Por Tim Schwab

Una característica cada vez más clara de la pandemia de COVID-19 es que la respuesta de salud pública está siendo impulsada no sólo por los gobiernos y las instituciones multilaterales, como la Organización Mundial de la Salud, sino también por un cúmulo de asociaciones público-privadas en las que participan empresas farmacéuticas y fundaciones privadas.

Una de las voces más destacadas es la del ‘Wellcome Trust’, uno de los principales financiadores de la investigación sanitaria del mundo, cuyas extensas actividades benéficas en la pandemia incluyen la codirección de un programa de la OMS para apoyar nuevas terapias contra el COVID-19. El proyecto Acelerador del Acceso a las Herramientas de COVID-19 (‘Access to COVID-19 Tools’, ACT por sus siglas en inglés) espera recaudar miles de millones de dólares y suministrar cientos de millones de tratamientos en el próximo año, incluyendo la dexametasona y una serie de anticuerpos monoclonales.

Al mismo tiempo, según The BMJ, la propia Wellcome tiene inversiones en empresas que producen estos mismos tratamientos. Las declaraciones financieras de finales de 2020 muestran que Wellcome tiene una participación de 275 millones de libras (318 millones de euros; 389 millones de dólares) en Novartis, que fabrica dexametasona y está investigando otras terapias. Y Roche, en la que Wellcome tiene una participación de 252 millones de libras, está ayudando a fabricar anticuerpos monoclonales con Regeneron. Tanto Roche como Novartis afirman haber mantenido conversaciones con el Acelerador ACT de la OMS sobre sus medicamentos terapéuticos.

Los intereses financieros de Wellcome se han publicado en el sitio web del consorcio y a través de los archivos de regulación financiera, pero no parecen haber sido revelados como conflictos de intereses financieros en el contexto del trabajo de Wellcome sobre COVID-19, incluso cuando muestran que el consorcio está posicionado para potencialmente obtener ganancias económicas de la pandemia.

Las revelaciones sobre los conflictos de intereses financieros del ‘Wellcome Trust’ se producen tras las noticias de que otra organización benéfica, la Fundación Gates, también está posicionada para beneficiarse potencialmente de su papel de liderazgo en la respuesta a la pandemia. Una investigación de The Nation reveló que Gates había invertido más de 250 millones de dólares (179 millones de libras esterlinas; 206 millones de euros) en empresas que trabajaban en el COVID-19 y citó a grupos de la sociedad civil que expresaron su alarma por la enorme influencia que ejerce el multimillonario en la respuesta a la pandemia, que consideran que eleva el papel de la industria farmacéutica.

Sin embargo, organizaciones benéficas como Gates y Wellcome, e incluso las empresas farmacéuticas- han sido generalmente elogiadas en los medios de comunicación durante la pandemia por sus esfuerzos para resolver la crisis de salud pública, prestando relativamente poca atención a sus intereses financieros y con pocos controles y contrapesos hacia su trabajo.

“Lo que la pandemia está haciendo es sacar brillo a la reputación de organizaciones como Gates y Wellcome y las compañías farmacéuticas, cuando no creo que realmente merezcan ese brillo”, dice Joel Lexchin, profesor emérito de la escuela de política y gestión sanitaria de la Universidad de York en Toronto. “Creo que están actuando como siempre lo han hecho, que es, desde el punto de vista de las compañías farmacéuticas, velar por sus propios intereses financieros, y desde el punto de vista de las fundaciones es perseguir sus propios objetivos desarrollados de forma privada sin ser responsables ante nadie más que sus propios consejos de administración.”

¿Conflicto de intereses?

Mohga Kamal-Yanni, un asesor político de ONUSIDA y otras organizaciones que recientemente coescribió un documento en el que se citaban los problemas de la influencia de la Fundación Gates en la pandemia, afirma que las inversiones de Wellcome plantean cuestiones críticas en torno a la transparencia y la responsabilidad.

“En COVID, estas dos palabras tienen un significado enorme, porque necesitamos saber que las decisiones se están tomando con base en la evidencia y la ciencia”, explica a The BMJ. “¿Sabemos con qué empresas hablan? ¿Cómo toman las decisiones sobre la financiación de una determinada empresa, o de este o aquel producto?”

El ‘Wellcome Trust’ niega que sus inversiones comprometan -o entren en conflicto- con su independencia. “No tenemos conocimiento de ninguna situación en nuestras relaciones con… el Acelerador ACT en la que haya surgido un conflicto como resultado de nuestra cartera de inversiones, o en la que hubiera sido necesario que los representantes de Wellcome se recusaran”, dijo un portavoz, declinando hacer comentarios sobre sus inversiones en Novartis o Roche. “Nunca tomaríamos decisiones ni asesoraríamos a otros sobre la respuesta a la pandemia por una razón que no fuera la salud pública”.

Los partidarios de Wellcome describen el profundo pozo de conocimientos biomédicos que la organización benéfica aporta a la pandemia, sobre todo de la mano de su director, Jeremy Farrar, un afamado investigador de enfermedades infecciosas al que se atribuye un papel destacado en anteriores brotes de ébola y gripe aviar.

Kenny Baillie, jefe de un grupo de investigación en el departamento de genética y genómica de la Universidad de Edimburgo que ha recibido fondos de investigación de Wellcome, dice que la organización benéfica también merece el crédito de ser un “faro de probidad y buen gobierno”.

Explica: “Ciertamente puedo hablar de mi experiencia personal interactuando con la parte científica, y no ha habido ningún intento de influir en mí ni en ningún otro investigador que conozca para que no haga la mejor investigación científica en beneficio de la humanidad.” Sin embargo, todavía no está claro qué estructuras de gobernanza existen para garantizar que la enorme dotación de Wellcome no influya en su papel de fijar la agenda a través de la OMS o de su otro trabajo en la pandemia.

Unitaid, que codirige el proyecto Acelerador ACT de la OMS, dice que tiene un “claro entendimiento mutuo” con Wellcome “de que los intereses institucionales relevantes serán revelados de forma transparente”. Pero, según declaró Unitaid a The BMJ el pasado diciembre, “no hemos recibido ninguna declaración de conflicto de intereses”.

Marc Rodwin, profesor de Derecho de la Universidad de Suffolk, en Boston (Massachusetts), afirma que las instituciones con conflictos de intereses financieros pueden seguir haciendo valiosas contribuciones a la respuesta a la pandemia, pero no deben estar en una posición de influencia o de toma de decisiones.

“Yo iría más allá de decir que deben recusarse de determinadas decisiones. ¿Por qué se les elige en primer lugar para ocupar estos puestos [de autoridad]?”, se pregunta. [of authority] “Me gusta el concepto de factor de riesgo epidemiológico: sólo introduce un nivel de riesgo que es innecesario. Cuando hay mucho dinero en juego, no quieres tener ese tipo de conflictos financieros que puedan influir en esas decisiones.”

Asesor del Gobierno

Además de su trabajo a través de la OMS, Wellcome también influye en la respuesta a la pandemia a través de la posición de Farrar en el Grupo de Asesoramiento Científico para Emergencias que asesora al gobierno del Reino Unido sobre COVID-19, así como su puesto en la junta directiva de la Coalición para las Innovaciones de Preparación para la Epidemia, una asociación público-privada líder en la pandemia que ha prometido más de 1.000 millones de dólares para el desarrollo de la vacuna COVID-19. También aparece con frecuencia como experto en los medios de comunicación, entre ellos The BMJ, donde ha citado el potencial de medicamentos específicos contra el COVID-19.

Estas actividades de asesoramiento y comunicación parecen coincidir con la dotación de 28.000 millones de libras de Wellcome, que ha invertido al menos 1.250 millones de libras en empresas que trabajan en vacunas, terapias y diagnósticos contra el COVID-19: Roche, Novartis, Abbott, Siemens, Johnson & Johnson y, a través de sus participaciones en la sociedad de inversión Berkshire Hathaway: Merck, AbbVie, Biogen y Teva.

Farrar forma parte del comité de inversiones interno de Wellcome, que desempeña un amplio papel de asesoramiento en relación con la dotación del fideicomiso. Wellcome no quiso hacer comentarios sobre la conveniencia de la doble función de Farrar -ayudar a gestionar el dinero del fideicomiso y su misión benéfica- y rechazó múltiples peticiones para entrevistar a Farrar o a otros representantes de la organización benéfica.

Se desconoce el alcance total de las inversiones de Wellcome en empresas que trabajan en COVID-19 porque el fideicomiso también se negó a revelar a The BMJ los detalles de su cartera de inversiones, la mayoría de los cuales se describen sólo de forma general como invertido en “fondos de cobertura”, “acciones públicas”, “capital privado” o “propiedad”. Wellcome publica en su sitio web una lista de algunas docenas de sus mayores inversiones corporativas individuales, y The BMJ descubrió información adicional sobre la dotación de Wellcome a través de los archivos de regulación financiera que hizo en los Estados Unidos.

Sobre la base de esta limitada información pública, Wellcome parece estar ampliando sus inversiones relacionadas con COVID, informando el verano pasado de casi dos millones de acciones en Abbott Laboratories, un importante proveedor de pruebas de diagnóstico de COVID-19. Los archivos reguladores de Wellcome afirman que, de julio a octubre de 2020, el valor de sus 1,95 millones de acciones en Abbott aumentó de 178 millones de dólares a 212 millones, una ganancia inesperada para la organización benéfica sin ánimo de lucro.

Wellcome informa de ganancias de 3.300 millones de libras de todas las inversiones en 2020, tres veces más dinero que el que el fideicomiso donó en caridad.

Influencia de los inversores

El papel de Wellcome en los mercados financieros se ha manifestado de otras formas sorprendentes durante la pandemia. El Wall Street Journal ha informado de que Wellcome celebró conferencias telefónicas con empresas de inversión privadas ya en enero de 2020, en las que Farrar advirtió a los gestores de dinero sobre la gravedad de COVID-19. Los llamamientos llevaron a los inversores a reorganizar sus carteras, ya sea para minimizar las pérdidas o para obtener ganancias financieras, informó el periódico.

El fideicomiso no quiso facilitar las transcripciones de las conferencias telefónicas de Farrar con inversores externos, pero afirmó que ofreció a los inversores las mismas advertencias sobre la COVID que ofreció en los medios de comunicación y en otros lugares.

Dos sociedades de inversión que participan en las convocatorias con Farrar -Sequoia y Blackstone- han pagado dividendos a Wellcome en los últimos años, según muestran las recientes declaraciones de impuestos de la organización benéfica en Estados Unidos. Wellcome no quiso comentar si tenía dinero invertido en estas empresas en el momento en que organizó las llamadas de Farrar.

La ética de las actividades de inversión de Wellcome ha sido objeto de escrutinio público en varias ocasiones en los últimos años, incluida una campaña pública organizada por el periódico The Guardian en 2015 para presionar a Wellcome y a la Fundación Gates para que se desprendan de los combustibles fósiles. Decenas de miles de personas firmaron una petición de campaña, en la que se argumentaba que las inversiones en combustibles fósiles de Wellcome y Gates estaban en contradicción con su labor de apoyo al “progreso humano y la igualdad”.

En una carta de respuesta, Farrar descartó la desinversión como estrategia, diciendo que Wellcome estaba utilizando su posición como inversor para empujar a las empresas de combustibles fósiles hacia un mejor comportamiento. Un antiguo empleado de Wellcome declaró a The BMJ que las inversiones de la fundación en combustibles fósiles se convirtieron en una fuente de gran controversia entre los empleados, que cuestionaron la estrategia de inversión de la organización benéfica.

En 2018, la revista Science informó de que Wellcome tenía casi 1.000 millones de dólares en inversiones en paraísos fiscales, incluido un fondo de energía de las Islas Caimán que tenía una participación en una empresa que vende combustibles de navegación altamente contaminantes. Science citó a economistas que criticaron duramente las inversiones offshore de Wellcome y otras organizaciones benéficas en paraísos fiscales como las Islas Caimán, acusándolas de institucionalizar y normalizar el comportamiento de evasión fiscal, que agrava la desigualdad de ingresos.

Gobernanza del sector público y privado

A lo largo de la pandemia, las acusaciones de conflictos de intereses financieros han rodeado a muchos actores públicos y privados en muchas jurisdicciones. En el Reino Unido, el principal asesor científico del gobierno, Patrick Vallance, fue noticia cuando se demostró que tenía vínculos financieros con la empresa farmacéutica GlaxoSmithKline. Fuentes del gobierno han defendido a Vallance de las acusaciones de mala conducta.

En EE.UU., cuatro miembros del Congreso fueron investigados por comerciar con acciones basándose en información no pública a la que tenían acceso por sus cargos políticos. Todos fueron absueltos durante la investigación, informó el New York Times.

El año pasado, The BMJ informó de que el Grupo de Asesoramiento Científico para Situaciones de Emergencia del Reino Unido no había revelado públicamente los intereses contrapuestos relacionados con el COVID-19, después de lo cual se liberaron para su revisión pública.

A pesar del enorme papel que desempeñan las organizaciones benéficas privadas en la respuesta a la pandemia, sus intereses financieros han sido poco examinados, probablemente porque las fundaciones no están sujetas a los mismos mecanismos de supervisión que las instituciones públicas.

Linsey McGoey, profesora de sociología de la Universidad de Essex, que ha escrito extensamente sobre la responsabilidad en la filantropía, considera las inversiones farmacéuticas de Wellcome y Gates en el contexto de su apoyo a los mecanismos de mercado imperantes que impulsan la medicina moderna, lo que se ha traducido en que las naciones ricas obtienen acceso prioritario a los medicamentos COVID-19. Muchas partes interesadas están desafiando este modelo económico durante la pandemia, señala McGoey, incluida la presión ejercida sobre la Organización Mundial del Comercio para que relaje las restricciones de propiedad intelectual relacionadas con las vacunas y los productos terapéuticos.

Dice: “Parecen estar totalmente comprometidos con un modelo caritativo… parece estar realmente en conflicto con el enfoque de justicia sanitaria y de vacunas que la mayoría de los activistas y responsables políticos del sur global reclaman.[that]

“Estas fundaciones perpetúan en cierto modo la falsa impresión ideológica de que están… resolviendo el problema, incluso cuando no lo hacen. Y puede que lo estén agravando al perpetuar esta impresión ideológica de salvajismo del sector privado”.

Publicado originalmente por The BMJ el 3 de marzo de 2021, escrito por Tim Schwab, reproducido aquí bajo los términos de la licencia CC BY NC.