Comment les investissements des fondations dans les laboratoires pharmaceutiques influencent la recherche sur le COVID

Par Tim Schwab

Une caractéristique de plus en plus évidente de la pandémie du virus COVID-19 est que la réponse en matière de santé publique est menée non seulement par les gouvernements et les institutions multilatérales telles que l’OMS, mais aussi par une multitude de partenariats public-privé impliquant des laboratoires pharmaceutiques et des fondations privées.

L’une des principales voix qui s’est fait entendre est celle du Wellcome Trust, l’un des principaux bailleurs de fonds mondiaux de la recherche en santé, dont les activités caritatives tentaculaires dans le cadre de la pandémie comprennent la codirection d’un programme de l’OMS visant à soutenir les nouveaux traitements du COVID-19. Le projet ACT (Access to COVID-19 Tools)Accelerator espère lever des milliards de dollars et fournir des centaines de millions de traitements dans l’année à venir, notamment de la dexaméthasone et un certain nombre d’anticorps monoclonaux.

Dans le même temps, selon The BMJ (British Medical Journal, bmj.com), Wellcome détient lui-même des investissements dans des entreprises produisant ces mêmes traitements. Les déclarations financières de fin 2020 montrent que Wellcome détient une participation de 275 millions de livres sterling (318 millions d’euros ; 389 millions de dollars) dans Novartis, qui fabrique la dexaméthasone et poursuit la recherche pour de nouveaux traitements. Et Roche, dont Wellcome détient une participation de 252 millions de livres, participe à la fabrication d’anticorps monoclonaux avec Regeneron. Roche et Novartis déclarent tous deux avoir eu des entretiens avec l’accélérateur ACT de l’OMS au sujet de leurs médicaments à usage thérapeutique.

Les intérêts financiers de Wellcome ont été publiés sur le site Internet du groupe et dans les documents financiers réglementaires, mais ils ne semblent pas avoir été déclarés comme des conflits d’intérêts financiers dans le contexte du travail de Wellcome sur le COVID-19, même s’ils indiquent que le groupe est en bonne position pour bénéficier financièrement de la pandémie.

Les révélations sur les conflits d’intérêts financiers du Wellcome Trust font suite à des informations selon lesquelles une autre organisation caritative, la Fondation Gates, est également en mesure de tirer un avantage financier potentiel de son rôle de premier plan dans la réponse à la pandémie. Une enquête menée par The Nation a révélé que M. Gates avait investi plus de 250 millions de dollars (179 millions de livres sterling ; 206 millions d’euros) dans des entreprises travaillant sur le COVID-19 et cite des groupes issus de la société civile s’alarmant de l’influence démesurée qu’exerce le milliardaire philanthrope dans la réponse à la pandémie, qu’ils considèrent comme renforçant encore plus le rôle de l’industrie pharmaceutique.

Pourtant, des organisations philanthropiques telles que Gates et Wellcome – et même les sociétés pharmaceutiques – ont généralement été saluées par les médias au cours de la pandémie pour les efforts qu’elles ont déployés afin de résoudre la crise de santé publique, en accordant relativement peu d’attention à leurs intérêts financiers et en imposant très peu de contrôles et de contrepoids à leurs activités.

“Ce que fait la pandémie, c’est redorer la réputation d’organisations comme Gates, Wellcome et les laboratoires pharmaceutiques, alors que je ne pense pas qu’elles le méritent vraiment”, déclare Joel Lexchin, professeur émérite de l’école de politique et de gestion de la santé de l’université York à Toronto. “Je pense qu’ils agissent comme ils l’ont toujours fait, c’est-à-dire, du point de vue des laboratoires pharmaceutiques, en veillant à leurs propres intérêts financiers, et du point de vue des fondations, en poursuivant leurs propres objectifs développés à titre privé sans être responsables devant personne d’autre que leur propre conseil d’administration.”

Conflit d’intérêts ?

Mohga Kamal-Yanni, conseiller politique auprès de l’ONUSIDA(Programme commun des Nations Unies sur le VIH/sida) et d’autres organisations, qui a récemment coécrit un article faisant état de problèmes liés à l’influence de la Fondation Gates dans la pandémie, affirme que les investissements de Wellcome soulèvent des questions essentielles en matière de transparence et de responsabilité.

“Au sein du COVID, ces deux mots ont une signification énorme, car nous devons savoir que les décisions sont prises sur la base de faits et de données scientifiques”, explique-t-elle au BMJ. “Savons-nous avec quelles sociétés ils communiquent ? De quelle manière ils prennent les décisions concernant le financement de telle ou telle société – ou de tel ou tel produit ?”

Le Wellcome Trust conteste que ses investissements compromettent – ou entrent en conflit avec – son indépendance. “Nous n’avons connaissance d’aucune situation dans nos relations avec … l’accélérateur ACT dans laquelle un conflit a surgi en raison de notre portefeuille d’investissements, ou dans laquelle il aurait été nécessaire pour les représentants de Wellcome de se récuser”, a déclaré un porte-parole, refusant de commenter ses investissements dans Novartis ou Roche. “Nous ne prendrions jamais de décisions ou ne conseillerions pas d’autres personnes sur la réponse à la pandémie pour une raison autre que la santé publique”.

Les partisans de Wellcome décrivent le profond puits d’expertise biomédicale que l’organisation caritative apporte à la pandémie, notamment par l’intermédiaire de son directeur, Jeremy Farrar, un célèbre chercheur en maladies infectieuses qui a joué un rôle de premier plan dans les précédentes épidémies d’Ebola et de grippe aviaire.

Kenny Baillie, chef d’un groupe de recherche au département de génétique et de génomique de l’université d’Édimbourg, qui a reçu des fonds de recherche de Wellcome, estime que l’organisme de bienfaisance mérite également d’être reconnu comme un “phare de probité et de bonne gouvernance”.

Il précise : “Je peux certainement parler de mon expérience personnelle d’interaction avec la partie scientifique, et il n’y a eu aucune tentative pour m’influencer, ou influencer tout autre chercheur que je connais, à ne pas pratiquer la meilleure science possible au profit de l’humanité.” Pourtant, on ne sait toujours pas quelles structures de gouvernance sont mises en place pour garantir que la vaste dotation de Wellcome n’influence pas son rôle de décideur au sein de l’OMS ou ses autres travaux sur la pandémie.

Unitaid, qui codirige le projet ACT Accelerator de l’OMS, affirme qu’il existe un “accord mutuel clair” avec Wellcome “selon lequel les intérêts institutionnels pertinents seront divulgués de manière transparente”. Mais, Unitaid a déclaré au BMJ en décembre dernier : “Nous n’avons reçu aucune déclaration de conflit d’intérêts.

Marc Rodwin, professeur de droit à l’université Suffolk de Boston (Massachusetts), estime que les institutions ayant des conflits d’intérêts financiers peuvent toujours apporter une contribution précieuse à la réponse à la pandémie, mais qu’elles ne doivent pas être en position de pouvoir influencer ou même prendre des décisions.

“Je ne me limiterais pas à dire qu’ils doivent se récuser de certaines décisions. Pourquoi sont-ils choisis en premier lieu pour occuper ces postes [of authority]”, demande-t-il. “J’aime le concept de facteur de risque épidémiologique ici – il s’agit simplement d’introduire un niveau de risque qui n’est pas nécessaire. Quand il y a beaucoup d’argent qui circule, on ne veut pas avoir ce genre de conflits financiers qui puissent peser sur ces décisions.”

Conseiller du gouvernement

En plus de son rôle au sein de l’OMS, Wellcome influence également la gestion de la pandémie par le biais de l’association Farrar, qui a également siégéau conseil d’administration de la Commission pour les innovations en matière de préparation aux épidémies (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations), un partenariat public-privé de premier plan dans la lutte contre la pandémie, qui a injecté plus d’un milliard de dollars dans le développement du vaccin COVID-19. Il intervient également fréquemment en tant qu’expert dans les médias, notamment dans le BMJ, où il a invoqué le potentiel de médicaments particuliers contre le COVID-19.

Ces activités consultatives et médiatiques semblent se recouper avec la dotation de 28 milliards de livres du Wellcome, qui a investi au moins 1,25 milliard de livres dans des entreprises travaillant sur les vaccins, les traitements et les diagnostics du COVID-19 : Roche, Novartis, Abbott, Siemens, Johnson & Johnson, et – par le biais de ses participations dans la société d’investissement Berkshire Hathaway – Merck, AbbVie, Biogen et Teva.

Farrar siège au comité de gestion des placements de Wellcome, qui joue un rôle consultatif important concernant la répartition des fonds de la fondation. Wellcome n’a pas voulu faire de commentaires sur le bien fondé du double rôle de Farrar – aider à gérer l’argent du trust et sa mission philanthropique – et a décliné les multiples demandes d’interview de Farrar ou des autres représentants de l’organisation philanthropique.

On ignore l’étendue complète des investissements de Wellcome dans les sociétés travaillant sur la COVID-19 car le groupe a également refusé de divulguer au BMJ les détails de son portefeuille d’investissements, dont la plupart sont décrits de manière très vague comme étant investis dans des “fonds spéculatifs”, “actions publiques”, “capital-investissement” ou “immobilier”. Wellcome publie sur son site Internet une liste de quelques douzaines de ses plus grands investissements individuels dans des entreprises, et le BMJ a découvert des informations supplémentaires sur les participations financières de Wellcome dans les documents financiers déposés par la société aux États-Unis.

Sur la base de ce rapport public restreint, Wellcome semble accroître ses investissements liés au COVID, en déclarant l’été dernier près de deux millions d’actions dans Abbott Laboratories, un fournisseur majeur de tests de diagnostic COVID-19. Les documents officiels de Wellcome indiquent que, de juillet à octobre 2020, la valeur de ses 1,95 million d’actions dans Abbott est passée de 178 millions à 212 millions de dollars, une aubaine pour l’organisation philanthropique – à but non lucratif.

Wellcome fait étatde bénéfices de 3,3 milliards de livres sterling pour l’ensemble de ses investissements en 2020, soit trois fois plus d’argent que le trust n’en a donné pour les œuvres dites philanthropiques.

L’influence des investisseurs

Le rôle de Wellcome sur les marchés financiers s’est manifesté autrement de manière étonnante au cours de la pandémie. Le Wall Street Journal a rapporté que Wellcome a organisé des conférences téléphoniques avec des sociétés d’investissement privées dès janvier 2020, Farrar mettant en garde les gestionnaires de fonds au sujet de la gravité du COVID-19. Ces appels ont incité les investisseurs à réorganiser leurs portefeuilles, soit pour minimiser les pertes, soit pour réaliser des gains financiers, selon le journal.

La compagnie n’a pas voulu transmettre la transcription des conférences téléphoniques de M. Farrar avec les investisseurs externes, mais a déclaré qu’il a présenté aux investisseurs les mêmes mises en garde concernant le COVID que celles qu’il a présentées dans les médias et dans d’autres contextes.

Deux sociétés d’investissement aux côtés de Farrar – Sequoia et Blackstone – ont versé des dividendes à Wellcome ces toutes dernières années, comme le montrent les récentes déclarations fiscales de l’organisation philanthropique aux États-Unis. Wellcome n’a pas voulu dire si elle avait investi de l’argent dans ces sociétés au moment où elle a organisé les appels de Farrar.

La déontologie des activités d’investissement de Wellcome a fait l’objet d’un examen public à plusieurs reprises ces dernières années, notamment lors d’une campagne publique organisée parle journal The Guardian en 2015 pour faire pression sur Wellcome et la Fondation Gates afin qu’ils se désinvestissent des énergies fossiles. Des dizaines de milliers de personnes ont signé une pétition de campagne, qui affirmait que les investissements de Wellcome et de Gates dans les combustibles fossiles étaient en contradiction avec leur travail prônant “le progrès humain et l’égalité”.

Dans une lettre de réponse, M. Farrar a minimisé le désinvestissement en tant que stratégie, affirmant que Wellcome utilisait sa position d’investisseur pour pousser les compagnies pétrolières à adopter un meilleur comportement. Un ancien employé de Wellcome a déclaré au BMJ que les investissements du groupe dans les combustibles fossiles étaient une source de discorde entre les employés, qui remettaient en question la stratégie d’investissement de l’organisation philanthropique.

En 2018, la revue Science a rapportéque Wellcome disposait de près d’un milliard de dollars d’investissements offshore, dont un fonds énergie des îles Caïmans qui détenait une participation dans une société qui vend des carburants pour le transport maritime hautement polluants. Science a cité des économistes critiquant sévèrement les investissements offshore de Wellcome et d’autres organisations philanthropiques dans des paradis fiscaux tels que les îles Caïmans, accusés d’institutionnaliser et de normaliser les comportements d’évasion fiscale, qui aggravent les inégalités de revenus.

Gouvernance des secteurs public et privé

Tout au long de la pandémie, des allégations de conflits d’intérêts financiers ont entouré de nombreux acteurs publics et privés dans de nombreux pays. Au Royaume-Uni, le conseiller scientifique en chef du gouvernement, Patrick Vallance, a fait les gros titres lorsqu’il est apparu qu’il avait des liens financiers avec la société pharmaceutique GlaxoSmithKline. Des sources gouvernementales ont défendu Vallance contre des allégations de malversations.

Aux États-Unis, quatre membres du Congrès ont fait l’objet d’une enquête pour avoir négocié des actions sur la base d’informations non publiques auxquelles ils avaient accès du fait de leurs fonctions politiques. Tous ont été blanchis pendant l’enquête, a rapporté le New York Times.

L’année dernière, le BMJ a rapportéque le groupe consultatif scientifique britannique pour les questions d’urgence n’avait pas divulgué publiquement les intérêts concurrents liés à l’étude COVID-19, après quoi elle a été rendue publique.

Malgré le rôle considérable joué par les organismes privés à vocation philanthropique dans la lutte contre la pandémie, leurs intérêts financiers ont été peu examinés, probablement parce que les fondations ne sont pas soumises aux mêmes mécanismes de contrôle que les institutions publiques.

Linsey McGoey, professeur de sociologie à l’université d’Essex, qui a beaucoup publié sur l’obligation de rendre des comptes dans le domaine de la philanthropie, examine les investissements pharmaceutiques de Wellcome et de Gates dans le contexte de leur soutien aux mécanismes de marché dominants qui régissent la médecine moderne – ce qui débouche sur le fait que lesnations riches obtiennent l’accès prioritaire aux médicaments COVID-19. De nombreux actionnaires remettent en question ce modèle économique pendant la pandémie, note M. McGoey, notamment en exerçant des pressionssur l’Organisation mondiale du commerce pour qu’elle assouplisse les restrictions en matière de propriété intellectuelle liées aux vaccins et aux produits thérapeutiques.

Elle déclare : “Ils semblent être totalement engagés dans un modèle philanthropique … [that] semble vraiment être en contradiction avec l’approche de justice sanitaire et de justice vaccinale que la plupart des activistes et des décideurs politiques du Sud réclament.

“Ces fondations perpétuent en quelque sorte la fausse impression idéologique qu’elles… résolvent le problème, même si ce n’est pas le cas. Et elles pourraient l’aggraver en perpétuant cette impression idéologique de sauvetage du secteur privé.”

Publié à l’origine par le BMJ le 3 mars 2021, écrit par Tim Schwab, reproduit ici selon les termes de la licence CC BY NC.