CDC-Bericht beweist geringen Nutzen von COVID-Impfungen für Kinder – die Medien irren sich erneut

Wenn Sie glauben, dass die wöchentlichen Mitteilungen der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) als Evangelium zu verstehen sind, lesen Sie am besten nicht weiter.

Die Mainstream-Medien haben in typischer Manier den CDC Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) von dieser Woche zusammengefasst, ohne die Ergebnisse der CDC kritisch zu analysieren. Titel des Berichts: „Hospitalizations of Children Aged 5-11 Years with Laboratory-Confirmed COVID-19 – COVID-NET, 14 States, March 2020-February 2022“ (Krankenhauseinweisungen von Kindern im Alter von 5-11 Jahren mit im Labor bestätigtem COVID-19 – COVID-NET, 14 Staaten, März 2020-Februar 2022).

Die Zeitschrift Forbes berichtete über den MMWR mit dieser Schlagzeile: „87% of Kids Hospitalized With Covid During the Omicron Wave Were Unvaccinated, CDC Says.” („87 % der Kinder, die während der Omicron-Welle mit Covid ins Krankenhaus eingeliefert wurden, waren ungeimpft, so die CDC.”)

Die Botschaft ist klar: Lassen Sie Ihr Kind impfen.

Was auch klar ist, ist dies: Die Medien akzeptieren diese CDC-Mitteilungen unhinterfragt und nehmen sie für bare Münze, ohne die Methodik oder die Schlussfolgerungen der Behörde zu kritisieren.

Eine Zusammenfassung der MMWR-Ergebnisse

Die CDC hat sich diese Woche dafür entschieden, über die Krankenhauseinweisungen von Kindern im Alter von 5 bis 11 Jahren in drei verschiedenen Zeiträumen zu berichten: vor dem Auftreten der Delta-Variante (1. März 2020 – 26. Juni 2021); mit Delta-Prävalenz (27. Juni 2021 – 18. Dezember 2021); und mit Omikron-Prävalenz (19. Dezember – 28. Februar 2022).

Die Relevanz der Hospitalisierungsraten in den ersten beiden Zeiträumen ist schwer zu ermitteln, da der COVID-19-Impfstoff für Kinder in dieser Altersgruppe erst seit dem 2. November 2021 zugelassen ist.

Aus diesem Grund beschränke ich mich bei der Besprechung des Berichts auf die Ergebnisse der CDC in der „Omikron-vorherrschenden“ Periode.

Das COVID-19-Associated Hospitalization Surveillance Network (COVID-NET) der CDC ist ein bevölkerungsbasiertes Überwachungssystem, das über ein Netzwerk von mehr als 250 Akutkrankenhäusern in 14 Bundesstaaten Daten über laborbestätigte COVID-assoziierte Krankenhausaufenthalte bei Kindern und Erwachsenen sammelt.

Das COVID-NET hat einen Einzugsbereich von 10 % der US-Bevölkerung.

Nach Angaben des MMWR wurden in der 10-Wochen-Periode zwischen dem 19. Dezember und dem 28. Februar 2022:

• 397 Kinder (Durchschnittsalter 8 Jahre) ins Krankenhaus eingeliefert.
• 72,9 % „wahrscheinlich“ wegen COVID-bedingter Krankheiten ins Krankenhaus eingeliefert.
• 70 % hatten eine oder mehrere Begleiterkrankungen.
• 19 % wurden auf die Intensivstation eingeliefert.
• Es gab keine Todesfälle.
• Es gab je nach Impfstatus keine signifikanten Unterschiede bei den schwerwiegenden Folgen.
• 87 % der ins Krankenhaus eingelieferten Kinder waren nicht geimpft.
• Im Krankenhaus aufgenommene Kinder, die teilweise geimpft waren (Kinder, die eine Dosis oder eine zweite Dosis innerhalb von 14 Tagen nach der Aufnahme erhalten hatten), wurden als ungeimpft gezählt.
• Die Hospitalisierungsrate der ungeimpften Kinder war 2,1 Mal höher als die der vollständig geimpften Kinder.

Wie diese Zahlen zeigen, waren weniger als 3 von 4 Krankenhauseinweisungen auf COVID zurückzuführen.

Die CDC hat nicht angegeben, wie viele der beiden Gruppen (Ungeimpfte und Geimpfte) tatsächlich wegen COVID eingeliefert wurden.

Forbes hat die Zahl von 87 % in seiner Schlagzeile verwendet, ohne in seiner Diskussion über die Studie einen Kontext zu liefern.

Forbes berichtete dennoch: „Die CDC-Studie vom Dienstag bestätigte frühere Erkenntnisse, dass die Impfung Kinder vor potenziell lebensbedrohlichen COVID-Komplikationen wie dem Multisystem-Entzündungssyndrom schützt, so die Forscher.“

Bemerkenswert ist, dass im MMWR keine Fälle von Multisystem-Entzündungssyndromen bei den hospitalisierten Kindern gemeldet wurden.

Der wichtigste Punkt, der hier fehlt, ist ein Vergleich der Anzahl der gefährdeten Kinder. Mit anderen Worten: Die Mehrheit der Kinder in dieser Altersgruppe blieb während des gesamten Beobachtungszeitraums ungeimpft.

Eine Woche nach Ablauf des fraglichen Zeitraums waren nur 32 % der Kinder vollständig geimpft. Wir können davon ausgehen, dass zu Beginn des Zeitraums die überwältigende Mehrheit der Kinder nicht geimpft war.

Solange wir nicht den prozentualen Anteil der wöchentlich geimpften Kinder in dieser Population sowie die Zahl der Krankenhausaufenthalte in jeder dieser Wochen kennen, ist es unmöglich, die Wirksamkeit des Impfstoffs im zeitlichen Verlauf zu beurteilen.

Trotzdem gibt der Bericht an, dass das Risiko einer Krankenhauseinweisung für ungeimpfte Kinder um das 2,1-fache höher war, wenn die Krankenhauseinweisungen über den gesamten 10-Wochen-Zeitraum summiert wurden.

Eine 2,1-fache Risikoreduzierung bedeutet, dass der Impfstoff bei der Verhinderung von Krankenhausaufenthalten zu etwa 52 % wirksam ist.

Diese Zahl deckt sich mit den Ergebnissen aus dem Bundesstaat New York. Die Autoren dieser Studie stellten fest, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs innerhalb von sieben Wochen auf nur noch 48 % sank.

Beachten Sie, dass die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) eine Wirksamkeitsrate von mindestens 50 % verlangt, um eine Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA) zu erteilen.

Keine Erwähnung eines mit der Impfung verbundenen Risikos

Um Eltern aussagekräftige Informationen an die Hand zu geben, damit sie eine fundierte Entscheidung darüber treffen können, ob ihre Kinder geimpft werden sollen oder nicht, muss das absolute Risiko einer Krankenhauseinweisung bewertet werden.

Dem MMWR von dieser Woche zufolge lag die kumulative Hospitalisierungsrate bei den Ungeimpften bei 19,1 pro 100.000 im Vergleich zu 9,2 pro 100.000 bei den vollständig Geimpften. Auf diese Weise errechnen sie einen Risikominderungsfaktor von 2,1 (19,1/9,2 = 2,1).

Wichtiger noch: Anhand dieser Hospitalisierungsraten lässt sich feststellen, dass 100.000 Erstimpfungen (zwei Impfungen pro Erstimpfung) erforderlich sind, um 10 Hospitalisierungen zu vermeiden.

Mit anderen Worten: Um einen einzigen Krankenhausaufenthalt zu verhindern, müssen 10.000 Kinder vollständig geimpft werden. Dies ist die „Number Needed to Vaccinate“, eine Kennzahl, die von Impfstoffherstellern oder den etablierten Medien nur selten diskutiert (oder auch von den CDC erwähnt) wird.

Diese Zahl ist nur dann von Bedeutung, wenn es ein damit verbundenes Impfrisiko gibt, was erklärt, warum sie nie diskutiert wird – unsere Aufsichtsbehörden räumen nur selten, wenn überhaupt, ein Risiko ernsthafter unerwünschter Wirkungen dieser Produkte ein.

Wie hoch ist das Risiko von COVID-Impfungen für 5- bis 11-jährige Kinder? Das weiß niemand wirklich.

Kinder in diesem Alter sind diesen Produkten erst seit wenigen Monaten ausgesetzt.

In seinem Bericht (Seite 12) an das Vaccine and Related Biologic Product Advisory Committee der FDA vom 26. Oktober 2021 räumte Pfizer ein, dass 842 passiv gemeldete unerwünschte Ereignisse bei Kindern unter 12 Jahren aufgetreten sind.

Zu diesem Zeitpunkt waren etwa 125 000 Kinder dieser Altersgruppe vollständig geimpft.

Wie also konnte Pfizer die EUA von der FDA erhalten? Weder in der Behandlungs- noch in der Placebogruppe der Studie gab es Todesfälle, Krankenhausaufenthalte oder auch nur ernsthafte Krankheitsfälle aufgrund von COVID.

Pfizer bot sechs verschiedene „Modelle“ des potenziellen Risiko/Nutzen-Verhältnisses an, die auf impfstoffinduzierten Antikörperspiegeln und damit verbundenen Raten von COVID-Krankenhausaufenthalten und impfstoffinduzierter Myo-/Perikarditis bei älteren Kindern basierten.

Bemerkenswert ist, dass Pfizer in jedem seiner Modelle davon ausging, dass die Wirksamkeit seines Produkts bei der Verhinderung von Krankenhausaufenthalten zwischen 80 % und 100 % liegt (Tabelle 14 in dem Bericht).

Wie oben dargelegt, liegt die tatsächliche Wirksamkeit bei 52 % und dürfte mit der Zeit sinken. Warum wurde die EUA nicht widerrufen, nachdem sich die Modelle des Impfstoffherstellers in einem eigenen Bericht der CDC als grob ungenau erwiesen haben?

Die CDC-Autoren haben es versäumt, diesen wichtigen Punkt in ihrem Bericht zu erwähnen.

Bis zum 15. April wurden dem Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) mehr als 10.290 unerwünschte Ereignisse in dieser Altersgruppe gemeldet. Davon wurden 248 als schwerwiegend eingestuft.

Außerdem gab es 19 Berichte über Myo-/Perikarditis und fünf Todesfälle, wie The Defender berichtet.

Warum werden die teilweise Geimpften der Gruppe der Ungeimpften zugeordnet?

Während der gesamten Pandemie haben die Autoren von MMWRs, Impfstoffstudien und Beobachtungsstudien die Wirksamkeit des Impfstoffs gemessen, indem sie die Ergebnisse nur bei den vollständig Geimpften (14 Tage nach der zweiten Impfung) im Vergleich zu den Ungeimpften erfassten.

Warum sollte die Wirksamkeit einer Intervention erst ab dem Zeitpunkt des maximalen Effekts gemessen werden?

Wenn mit der Intervention (in diesem Fall eine Primärserie mit zwei Impfungen) ein Risiko verbunden ist, geht dieses Signal verloren, wenn die teilweise Geimpften aus der Behandlungsgruppe ausgeschlossen werden und, was noch schlimmer ist, in die Nicht-Behandlungsgruppe (der Ungeimpften) aufgenommen werden.

Der Statistiker Mathew Crawford untersuchte die möglichen Folgen dieses Ansatzes und stellte fest:

„ … wenn man Berechnungen anstellt ohne zu berücksichtigen, was in der anfänglichen Phase passiert – unabhängig von den Erwartungen an die Wirksamkeit während dieser Zeit … – dann untersucht man nicht die Gesamtwirkung der Therapie.“

Dennoch wird diese Praxis weder von den traditionellen Medien noch von den beratenden Ausschüssen der FDA und der CDC in Frage gestellt. Dies wird die Wirksamkeit des Impfstoffs jedoch eindeutig übertreiben.

Die ursprünglichen Studiendaten von Pfizer (für Erwachsene) zeigten eine Wirksamkeit des Impfstoffs von nur 52,4 % (Tabelle 13) in der Zeit zwischen der ersten und der zweiten Dosis.

Vergleicht man die Inzidenz von COVID zwischen Placebo- und Impfstoffempfängern ab dem Zeitpunkt der ersten Injektion, so würde die Wirksamkeit des Impfstoffs 82 % betragen. Dennoch konnte Pfizer eine Wirksamkeit von 95 % angeben, indem nur die COVID-Fälle gezählt wurden, die zwei Wochen oder mehr nach der zweiten Dosis auftraten.

In der pädiatrischen Studie wurden die COVID-Fälle zwischen der ersten und der zweiten Injektion nicht erfasst.

Im MMWR werden die Krankenhausaufenthalte der teilweise Geimpften in der Spalte der Ungeimpften aufgeführt. Dadurch wird der Nutzen eines vollständigen Impfschutzes automatisch überbewertet.

Das wirft auch die Frage auf: Wenn die Autoren in der Lage waren, zwischen vollständig geimpften, teilweise geimpften und ungeimpften Personen zu unterscheiden, warum haben sie sie dann nicht in drei Gruppen aufgeteilt, um bessere Informationen zu erhalten? War es ein unschuldiges Versehen?

Stattdessen berichteten sie in ihren Einschränkungen, dass „… Analysen, die auf dem Impfstatus basieren, in Richtung Null verzerrt sind, weil teilweise geimpfte Kinder mit ungeimpften Kindern zusammengelegt wurden“.

Dies ist eine bemerkenswerte Aussage. „Eine Verzerrung in Richtung Null“ bedeutet, dass der schützende Nutzen der Impfung unterschätzt wird, weil die teilweise geimpften Kinder mit den nicht geimpften zusammengelegt werden.

Mit anderen Worten: Sie gehen davon aus, dass eine Teilimpfung einen schützenden Nutzen haben muss.

Woher wissen sie das? Wie bereits erwähnt, wurden in den pädiatrischen Studien die COVID-Ergebnisse bei den teilweise Geimpften nicht erfasst.

Die CDC hat nicht nur teilweise geimpfte Kinder, die ins Krankenhaus eingeliefert wurden, zu den ungeimpften Kindern gezählt (und damit die Wirksamkeit des Impfstoffs in die Höhe getrieben), sondern auch festgestellt, dass dies zu einem gegenteiligen Effekt führt.

Schließlich kann nicht ausgeschlossen werden, dass einige dieser Krankenhausaufenthalte auf unerwünschte Wirkungen des Impfstoffs zurückzuführen sind.

Bekannte unerwünschte Ereignisse wie Kopfschmerzen, Myalgien, Bauchschmerzen, veränderter Geisteszustand/Verwirrung, Brustschmerzen, Durchfall, Müdigkeit, Fieber/Schüttelfrost, Muskelschmerzen/Myalgien, Übelkeit/Erbrechen, Hautausschlag und Krampfanfälle galten allesamt als Anzeichen für einen Verdacht auf COVID.

Zusammenfassung

Hier sind die wichtigsten Erkenntnisse:

• Der Impfstoff bot keinen Schutz vor schweren Krankheitsverläufen.
• Das Risiko einer Krankenhauseinweisung wegen COVID ist äußerst gering.
• Der Schutz vor Krankenhausaufenthalten entspricht kaum den Mindestanforderungen für die Erteilung einer EUA.
• Die Risiken der Impfung werden weiterhin ignoriert.

In Bezug auf die Verhinderung von Krankenhausaufenthalten stimmt der CDC-Bericht mit den Daten aus New York überein, die eine 50 %ige Wirksamkeit am Ende eines siebenwöchigen Zeitraums belegen.

Es ist wahrscheinlich, dass die Wirksamkeit der Impfung in dieser Bevölkerungsgruppe die Ergebnisse aus New York widerspiegelt, wo Woche für Woche ein starker Rückgang zu verzeichnen war.

Obwohl die Mainstream-Medien den CDC-Bericht als Rechtfertigung dafür anpreisen, Eltern zur Impfung ihrer Kinder zu zwingen, ist dieser MMWR in Wirklichkeit eine Bestätigung dafür, dass diese Produkte nur einen sehr geringen Nutzen haben, wobei das Risiko unbekannt bleibt und von den Autoren nicht zugestanden wird.