Login
Si vous pensez que les communiqués hebdomadaires des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) doivent être pris pour argent comptant, il est probablement préférable de ne pas poursuivre votre lecture.
Les médias grand public, de façon typique, ont résumé le rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité (MMWR) des CDC de cette semaine, intitulé « Hospitalizations of Children Aged 5-11 Years with Laboratory-Confirmed COVID-19 – COVID-NET, 14 States, March 2020-February 2022 », sans aucune analyse critique des conclusions des CDC.
Le magazine Forbes a couvert le MMWR avec ce titre : « 87 % des enfants hospitalisés avec Covid pendant la vague Omicron n’étaient pas vaccinés, selon les CDC ».
Le message est clair : faites vacciner votre enfant.
Ce qui est également clair, c’est ceci : Les médias acceptent sans broncher ces missives des CDC, sans critiquer la méthodologie ou les conclusions de l’agence.
Un résumé des conclusions du MMWR
Cette semaine, les CDC ont choisi de rendre compte de l’hospitalisation d’enfants âgés de 5 à 11 ans au cours de trois périodes différentes : pré-Delta (1er mars 2020 – 26 juin 2021) ; prédominante Delta (27 juin 2021 – 18 décembre 2021) ; et prédominante Omicron (19 décembre – 28 février 2022).
La pertinence des taux d’hospitalisation au cours des deux premières périodes est difficile à trouver étant donné que le vaccin contre la COVID-19 pour les enfants de ce groupe d’âge n’a été autorisé qu’à partir du 2 novembre 2021.
Pour cette raison, je limite ma discussion du rapport aux résultats des CDC dans la période « Omicron-prédominante ».
Le réseau de surveillance des hospitalisations associées à la COVID-19 des CDC (COVID-NET) est un système de surveillance basé sur la population qui recueille des données sur les hospitalisations associées à la COVID confirmées en laboratoire chez les enfants et les adultes grâce à un réseau de plus de 250 hôpitaux de soins aigus dans 14 États.
COVID-NET a une zone de chalandise de 10 % de la population américaine.
Selon le MMWR, au cours de la période de 10 semaines comprise entre le 19 décembre et le 28 février 2022 :
- 397 enfants (âge médian de 8 ans) ont été hospitalisés.
- 72,9 % ont été « probablement » hospitalisés pour des maladies liées à la COVID.
- 70 % avaient une ou plusieurs comorbidités.
- 19 % ont été admis en soins intensifs.
- Il n’y a pas eu de décès.
- Il n’y avait pas de différences significatives pour les résultats graves selon le statut vaccinal.
- 87 % des enfants hospitalisés n’étaient pas vaccinés.
- Les enfants hospitalisés qui étaient partiellement vaccinés (enfants recevant une dose ou une seconde dose dans les 14 jours suivant leur admission) ont été comptés comme non vaccinés.
- Les taux d’hospitalisation des personnes non vaccinées étaient 2,1 fois plus élevés que ceux des personnes entièrement vaccinées.
Comme le montrent ces chiffres, moins de 3 sur 4 des admissions à l’hôpital étaient dues à la COVID.
Les CDC ont choisi de ne pas indiquer combien, dans chacun des deux groupes (non vaccinés et vaccinés), étaient des admissions réelles à la COVID.
Forbes a choisi d’utiliser le chiffre de 87 % dans son titre sans fournir aucun contexte dans sa discussion de l’étude.
Forbes a néanmoins rapporté que « l’étude des CDC de mardi a renforcé les conclusions précédentes selon lesquelles la vaccination protège les enfants contre les complications potentiellement mortelles de COVID, comme le syndrome inflammatoire multisystémique, ont déclaré les chercheurs. »
Notamment, le MMWR n’a pas signalé d’incidence de syndrome inflammatoire multisystémique chez les enfants hospitalisés.
Le point clé qui manque ici est une comparaison des chiffres à risque. En d’autres termes, la majorité des enfants de cette tranche d’âge n’ont pas été vaccinés pendant toute la période d’observation.
Une semaine après la fin de la période en question, seuls 32 % des enfants étaient complètement vaccinés. Nous pouvons supposer qu’au début de cette période, l’écrasante majorité des enfants n’étaient pas vaccinés.
Si l’on ne nous donne pas le pourcentage d’enfants de cette population qui sont vaccinés sur une base hebdomadaire ainsi que le nombre d’hospitalisations survenant au cours de chacune de ces semaines, il est impossible d’évaluer l’efficacité du vaccin dans le temps.
Néanmoins, le rapport indique que le risque d’hospitalisation des enfants non vaccinés est 2,1 fois plus élevé si l’on additionne les hospitalisations sur l’ensemble de la période de 10 semaines.
Une réduction du risque d’un facteur 2,1 se traduit par une efficacité du vaccin d’environ 52 % dans la prévention de l’hospitalisation.
Ce chiffre est conforme aux conclusions de l’État de New York. Les auteurs de cette étude ont noté la chute de l’efficacité du vaccin, qui n’était plus que de 48 % après sept semaines.
Il convient de noter que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis exige un taux d’efficacité d’au moins 50 % pour accorder une autorisation d’utilisation en urgence (EUA).
Aucune mention d’un quelconque risque lié à l’inoculation
Afin de fournir des informations significatives que les parents peuvent utiliser pour prendre une décision éclairée sur la vaccination ou non de leurs enfants, le risque absolu d’hospitalisation doit être évalué.
Selon le MMWR de cette semaine, le taux d’hospitalisation cumulé chez les personnes non vaccinées était de 19,1 pour 100 000, contre 9,2 pour 100 000 chez les personnes entièrement vaccinées. C’est ainsi qu’ils calculent un facteur de réduction du risque de 2,1 (19,1/9,2 = 2,1).
Plus important encore, ces taux d’hospitalisation nous permettent de déterminer qu’il faudra 100 000 séries primaires de vaccinations (deux vaccinations par série primaire) pour éviter 10 hospitalisations.
En d’autres termes, pour éviter une seule hospitalisation, 10 000 enfants doivent être entièrement vaccinés. Il s’agit du nombre de vaccins nécessaires à la vaccination, un indicateur rarement abordé par les fabricants de vaccins ou les médias traditionnels (ou mentionné par les CDC, d’ailleurs).
Ce chiffre n’a de pertinence que s’il y a un risque associé à la vaccination, ce qui explique pourquoi il n’est jamais discuté – nos organismes de réglementation reconnaissent rarement, voire jamais, un risque de réactions indésirables graves à ces produits.
Quel est le risque des vaccins contre la COVID pour les enfants de 5 à 11 ans ? Personne ne le sait vraiment.
Les enfants de cet âge n’ont été exposés à ces produits que pendant quelques mois.
Dans son rapport (page 12) au comité consultatif de la FDA sur les vaccins et les produits biologiques connexes du 26 octobre 2021, Pfizer a reconnu que 842 événements indésirables signalés passivement sont survenus chez des enfants de moins de 12 ans.
À l’époque, environ 125 000 enfants de cette tranche d’âge étaient entièrement vaccinés.
Alors comment Pfizer a-t-il pu obtenir l’EUA de la FDA ? Il n’y a pas eu de décès, d’hospitalisations ou même d’épisodes graves de maladie dans le groupe traité ou le groupe placebo de l’étude.
Pfizer a proposé six « modèles » différents de risques/bénéfices potentiels basés sur les niveaux d’anticorps induits par le vaccin et les taux associés d’hospitalisation pour la COVID et de myo/péricardite induite par le vaccin chez les enfants plus âgés.
Il convient de noter que Pfizer a supposé dans chacun de ses modèles que l’efficacité de son produit pour prévenir les hospitalisations se situait entre 80 % et 100 % (tableau 14 du rapport).
Comme indiqué ci-dessus, l’efficacité réelle est de 52 % et risque de diminuer avec le temps. Les modèles des fabricants de vaccins s’étant avérés grossièrement inexacts dans le propre rapport des CDC, pourquoi l’EUA n’a-t-elle pas été annulée ?
Les auteurs des CDC ont omis de mentionner ce point essentiel dans leur rapport.
Au 15 avril, plus de 10 290 événements indésirables ont été signalés au Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), dans ce groupe d’âge. Parmi celles-ci, 248 ont été jugées sérieuses.
Il y a également eu 19 rapports de myo/péricardite et cinq décès, comme le rapporte The Defender.
Pourquoi les personnes partiellement vaccinées sont-elles incluses dans le groupe des non-vaccinés ?
Tout au long de la pandémie, les auteurs des MMWR, des essais de vaccins et des études d’observation ont mesuré l’efficacité du vaccin en évaluant les résultats uniquement chez les personnes entièrement vaccinées (14 jours après la deuxième injection) par rapport aux personnes non vaccinées.
Pourquoi l’efficacité d’une intervention devrait-elle être mesurée à partir du moment où l’effet est maximal ?
De plus, s’il existe un risque associé à l’intervention (dans ce cas, une série primaire à deux injections), ce signal sera perdu si les personnes partiellement vaccinées sont exclues du groupe de traitement et, pire encore, incluses dans le groupe non traité (non vacciné).
Le statisticien Mathew Crawford a exploré les conséquences potentielles de cette approche, en déclarant :
« … si vous calculez sans tenir compte de ce qui se passe pendant la période initiale – indépendamment des attentes d’efficacité pendant cette période… – alors vous n’examinez pas la somme totale des effets de la thérapie. »
Néanmoins, cette pratique n’est pas remise en cause par les médias traditionnels ou les comités consultatifs de la FDA et des CDC. Pourtant, il est clair que cela va amplifier l’efficacité du vaccin.
Les données de l’essai original de Pfizer (adultes) ont démontré une efficacité du vaccin de seulement 52,4 % (tableau 13) pendant la période entre la première et la deuxième dose.
Si l’on compare l’incidence de COVID entre les personnes ayant reçu le placebo et celles ayant reçu le vaccin à partir du moment de la première injection, l’efficacité du vaccin serait de 82 %. Néanmoins, Pfizer a été autorisé à revendiquer une efficacité de 95 % en ne comptant que les cas de COVID survenus deux semaines ou plus après la deuxième dose.
L’essai pédiatrique n’a pas fait état des cas de COVID entre la première et la deuxième injection.
Dans le MMWR, les hospitalisations parmi les personnes partiellement vaccinées seront comptabilisées dans la colonne des non-vaccinés. Cela exagère automatiquement l’avantage d’être complètement vacciné.
Cela soulève également une question : Si les auteurs étaient capables de faire la différence entre les personnes totalement vaccinées, partiellement vaccinées et non vaccinées, pourquoi ne les ont-ils pas séparées en trois groupes pour fournir une meilleure information ? Était-ce un innocent oubli ?
Au lieu de cela, ils ont choisi de signaler dans leurs limites que « … les analyses basées sur le statut vaccinal sont biaisées vers la valeur nulle parce que les enfants partiellement vaccinés ont été regroupés avec les enfants non vaccinés ».
C’est une déclaration remarquable. La « tendance à la nullité » indique que l’effet protecteur de la vaccination est sous-estimé parce qu’elle inclut les personnes partiellement vaccinées et les personnes non vaccinées.
En d’autres termes, ils partent du principe que la vaccination partielle doit apporter un bénéfice protecteur.
Comment le savent-ils ? Comme indiqué ci-dessus, dans les essais pédiatriques, les résultats de COVID n’ont pas été comptabilisés parmi les personnes partiellement vaccinées.
Non seulement les CDC ont inclus les enfants hospitalisés partiellement vaccinés parmi les non-vaccinés (augmentant ainsi l’efficacité du vaccin), mais il a déclaré que cela produisait l’effet inverse.
Enfin, on ne peut exclure la possibilité que certaines de ces hospitalisations soient dues à des effets indésirables du vaccin.
Les effets indésirables connus, tels que maux de tête, myalgies, douleurs abdominales, altération de l’état mental/confusion, douleurs thoraciques, diarrhée, fatigue, fièvre/frissons, douleurs musculaires/myalgies, nausées/vomissements, éruptions cutanées et convulsions ont tous été considérés comme des signes de suspicion de COVID.
Résumé
Voici les principaux points à retenir :
- Le vaccin n’a offert aucune protection contre les maladies graves.
- Le risque d’hospitalisation lié à la COVID est extrêmement faible.
- La protection contre l’hospitalisation répond à peine aux exigences minimales de l’AUE.
- Le risque de la vaccination continue d’être ignoré.
En termes de prévention des hospitalisations, le rapport des CDC est conforme aux données de New York qui ont démontré une efficacité de 50 % à la fin d’une période de sept semaines.
Il est probable que l’efficacité du vaccin dans cette population reflète les résultats de New York, qui ont montré des baisses importantes semaine après semaine.
Bien que les médias grand public aient présenté le rapport des CDC comme une justification pour obliger les parents à vacciner leurs enfants, ce MMWR est en fait la confirmation que ces produits présentent très peu d’avantages et un risque qui reste inconnu et non reconnu par les auteurs.