Login
Im Mai sperrte LinkedIn das Konto des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Vivek Ramaswamy, nachdem dieser mehrere klimabezogene Wahlkampfbotschaften gepostet hatte.
In einer Botschaft behauptete Ramaswamy, dass “fossile Brennstoffe eine Voraussetzung für den Wohlstand der Menschheit sind”, und in einer anderen schrieb er, dass die Anhänger der “Klimareligion”, wenn ihnen das Klima wirklich am Herzen läge, “sich Sorgen machen würden, wenn sie beispielsweise die Ölförderung in Länder wie die USA und China verlagern würden”.
“Die Einmischung von Big Tech in die Wahlen hat begonnen”, sagte Ramaswamy.
LinkedIn (im Besitz von Microsoft) lenkte unter Druck ein und stellte sein Konto wieder her. Die Episode machte jedoch deutlich, wie soziale Medienunternehmen ihre “Inhaltsmoderation” von “Klima-Fehlinformationen” ausweiten – mit potenziell weitreichenden Folgen für das gesamte politische Spektrum.
In einem weiteren Eingriff in das Präsidentschaftsrennen fügte YouTube am 5. Juni eine “Kontext”-Notiz zu einem Interview des demokratischen Präsidentschaftskandidaten Robert F. Kennedy Jr. hinzu, in dem er seine Ansichten zum Klimawandel mit dem kanadischen Psychologen Jordan Peterson diskutierte.
Der “Kontext”-Hinweis von YouTube enthielt eine Definition des Klimawandels von den Vereinten Nationen (UN) und einen Link zu einer Seite auf der UN-Website. Das Video ist nicht mehr verfügbar und führt nun zu einer “Community Guidelines”-Warnung.
Im April kündigte TikTok an:
“Wir werden mit der verstärkten Durchsetzung einer neuen Regelung der Fehlinformation zum Klimawandel beginnen, die Fehlinformationen zum Klimawandel entfernt, die den etablierten wissenschaftlichen Konsens untergraben, wie z.B. Inhalte, die die Existenz des Klimawandels oder die Faktoren, die zu ihm beitragen, leugnen.”
Die Politik von TikTok ähnelt der von Facebook, das in den letzten Jahren prominente Klimagegner (oft abwertend als “Leugner” bezeichnet) wie Michael Shellenberger und Bjorn Lomborg zensiert hat.
Wie Ramaswamy bestritten auch Shellenberger und Lomborg Aspekte des “wissenschaftlichen Konsenses” zum Klimawandel und sprachen sich für die weitere Nutzung fossiler Brennstoffe und den Ausbau der Kernenergie aus.
Lomborg argumentierte, dass “parteiisches ‘Fact-Checking’ alarmistische Klimanarrative fördert”. Es gibt jedoch auch Gegenbeispiele dafür, dass Menschen in den sozialen Medien zensiert werden, weil sie lauter als Vertreter des “wissenschaftlichen Konsenses” auf den Klimawandel und die Umweltzerstörung aufmerksam machen.
Unter dem Druck von Regierungsbehörden haben Unternehmen der sozialen Medien ihre Politik der Klima-Fehlinformation nicht nur gegen Menschen angewandt, die Zweifel am Klimawandel selbst äußern, sondern auch gegen eine Vielzahl von Menschen, die die von der Regierung und ihren mächtigen Unterstützern geförderten Klima-“Lösungen ” in Frage stellen.
Dazu gehören auch viele Menschen, die keineswegs dem Lager der “Leugner” angehören.
Die großen Unternehmen, Regierungsstellen und politischen Interessen, die die Macht beanspruchen, soziale Medien zu zensieren, nutzen diese Macht, um die Klimadebatte in Richtung ihrer bevorzugten “Lösungen” zu manipulieren und alternative Perspektiven und Ansätze zu verunglimpfen.
Von der Zensur der “Leugnung” zur Zensur der Debatte über “Lösungen”
“Jetzt geht es nicht mehr so sehr darum, das Problem zu leugnen”, sagte Präsident Bidens erste nationale Klimaberaterin Gina McCarthy letztes Jahr in einem Interview mit Axios für dessen virtuelle Veranstaltung “The Infodemic Age”. “Worauf sie [spreaders of alleged misinformation] wirklich abzielen, ist unsere Unfähigkeit, die Antworten auf das Klima voranzutreiben. Die Technologien, die wir für die Zukunft brauchen. Das ist ebenso gefährlich wie die Leugnung, denn wir müssen schnell handeln.
“Wir haben Antworten, wir haben Lösungen”, sagte McCarthy und bezog sich dabei vor allem auf Solarenergie und Windenergie. “Die Frage ist, wie schnell wir sie beschleunigen können. Saubere Energie ist die Lösung”.
“Wir müssen strenger vorgehen”, sagte sie, wenn es um die Durchsetzung der Politik der Klimafehlinformation gegen Personen geht, die Zweifel an diesen Technologien und “Lösungen” äußern. “Wir brauchen die Technologieunternehmen, die sich wirklich engagieren.”
Um “strenger zu werden”, hat die Regierung mit Technologieunternehmen und Organisationen des “Zensur-Industriekomplexes” zusammengearbeitet, die als dritte “Faktenprüfer” für soziale Medien fungieren – TikTok nennt sie “Sicherheitspartner“.
Gemeinsam haben sie ihren Schwerpunkt von der Zensur offener Klima-“Leugnung” auf die Zensur von Debatten und Diskussionen über saubere Energietechnologien und andere Klima-“Lösungen” verlagert, wie McCarthy beschreibt.
Auf der U.N.-Klima-Webseite, die YouTube dem Peterson-Kennedy-Interview angehängt hat, heißt es zum Beispiel: “Wir stehen vor einer riesigen Herausforderung, kennen aber bereits viele Lösungen”.
Tatsache ist jedoch, dass viele Menschen aus verschiedenen Blickwinkeln Probleme mit dem Mainstream-“Konsens” über saubere Energie und andere angepriesene Klima-“Lösungen” haben. Es gibt viele Kontroversen darüber, ob diese “Lösungen” tatsächlich funktionieren – und wer davon profitiert und wer die Kosten trägt.
Obwohl Big Oil zweifellos seine Profite genutzt hat, um die Klimadebatte zu beeinflussen, sind es nicht nur die Unternehmen für fossile Brennstoffe und die Empfänger ihres “dunklen Geldes”, die den “Lösungen” des Mainstream-Klimas kritisch gegenüberstehen, wie McCarthy und andere Befürworter der Zensur behaupten.
Zensur eines breiten Spektrums von Kritikern, einschließlich Umweltschützern
Ein breites Spektrum von Menschen gerät nun in das digitale Netz der Zensur von “Klima-Fehlinformationen”, darunter auch einige Umweltschützer.
Die folgenden Gruppen gehören zu denjenigen, die aufgrund ihrer Kritik an offiziell sanktionierten Klima-“Lösungen” und wegen ihres Eintretens für alternative Ansätze zu Klima- und Umweltfragen in den sozialen Medien zensiert werden.
- Lokale Bürger, Naturschützer und Umweltaktivisten, die gegen “saubere” Energieprojekte sind.
Der massive 3-Billionen-Dollar-Vorstoß für Solar- und Windenergie in den USA führt in einigen Gemeinden, in denen die Bürger mit den unmittelbaren Umweltauswirkungen unzufrieden sind, zu einer Gegenreaktion.
Der Widerstand gegen saubere Energie wächst auch unter denjenigen, die behaupten, dass diese riesigen industriellen Entwicklungsprojekte auf Kosten der Artenvielfalt, des Lebensraums für Wildtiere und gesunder Ökosysteme gebaut werden.
Im Dezember 2022 löschte YouTube “dauerhaft” – ohne Vorwarnung oder Hinweis auf die Aussetzung – den Kanal der Gruppe Protect Thacker Pass, die sich gegen die Erschließung einer großen Lithiummine in Nevada einsetzt. Drei Tage später stellte YouTube den Kanal wieder her, ohne eine Erklärung abzugeben.
Kleine Naturschutzgruppen wie Basin & Range Watch, eine gemeinnützige Organisation, die die Wüsten von Nevada und Kalifornien vor industrieller Entwicklung, einschließlich Wind- und Solarenergie, schützen will, berichteten, dass sie von den Befürwortern dieser Energieprojekte beschuldigt wurden, “Fehlinformationen” zu verbreiten.
Bürger und lokale Umweltaktivisten, die sich gegen die Entwicklung der Offshore-Windenergie in der Region New York-New Jersey wegen der möglichen Auswirkungen auf Wale und die Meeresumwelt aussprechen, wurden von Facebook und Instagram der Online-Zensur unterworfen.
Diese Zensur wurde von dem unabhängigen “Faktenchecker” PolitiFact koordiniert, der vom Poynter Institute betrieben wird – einem der “Top 50”-Mitglieder des Zensur-Industriekomplexes.
In den Medien wurde eine Welle gemacht, um Interessengruppen zu verleumden, die sich über die Auswirkungen der Offshore-Windenergie auf die Wale und die Meeresumwelt Sorgen machen, und sie zu beschuldigen, Agenten des “Schwarzgeldes” fossiler Brennstoffe zu sein .
Obwohl einige lokale Organisationen offenbar Gelder von der fossilen Brennstoffindustrie angenommen haben, kann die breite Basisbewegung zum Schutz der Küstenumwelt vor industrieller Erschließung nicht als Produkt von “Schwarzgeld” der Öl- und Gasindustrie bezeichnet werden.
Der Geschäftsführer eines Offshore-Windkraftunternehmens, Atlantic Shores, beschuldigte in einem Meinungsartikel Gruppen, die gegen seine Projekte sind, “Fehlinformationen” über “die praktikabelste Lösung, die wir für den Klimawandel haben” zu verbreiten. Er verzichtete darauf, seine Gegner zu beschuldigen, von “Schwarzgeld” der fossilen Brennstoffindustrie finanziert zu werden. Atlantic Shores ist zu 50 % im Besitz des Ölriesen Shell.
- “Weltuntergangspropheten” und Umweltschützer, die sich für systemische Veränderungen einsetzen.
Ein Teil der Klimaaktivisten ist der Meinung, dass keine offiziell genehmigten “Lösungen” in der Lage sind, den Klimawandel aufzuhalten oder die Umweltzerstörung zu beenden. Diese Menschen werden abwertend als “Doomers” (Weltuntergangspropheten) bezeichnet (einige von ihnen bevorzugen die augenzwinkernde Bezeichnung “Doomsters”).
In den letzten Jahren haben Presse, Klimawissenschaftler und Mainstream-Klimaaktivisten die “Doomers” mit der gleichen Heftigkeit angegriffen wie die “Deniers”. Eine typische Schlagzeile in der Washington Post lautet: “Warum Klima-‘Untergangspropheten’ die Klima-‘Leugner’ ersetzen”.
Im Jahr 2020 erhielt die Facebook-Gruppe “Positive Deep Adaptation” eine Warnung wegen eines von ihr geteilten Artikels, den der preisgekrönte Schriftsteller Jonathan Franzen im New Yorker geschrieben hatte: “Was wäre, wenn wir aufhören würden, uns etwas vorzumachen? Die Klima-Apokalypse wird kommen. Um uns darauf vorzubereiten, müssen wir zugeben, dass wir es nicht verhindern können.”
Die Warnung von Facebook stützte sich auf einen “Faktencheck” der Website Climate Feedback.
Und im April dieses Jahres zensierte Facebook einen Beitrag von Jem Bendell, einem Professor für Nachhaltigkeit an der Universität von Cumbria in Carlisle, England, der versucht hatte, ein Interview der britischen GQ mit ihm zu teilen.
In dem Interview erläuterte Bendell seine Ansicht, dass die gängige Klimapolitik einfach nicht funktioniert, und seine Überzeugung, dass es aufgrund des Klimawandels in Verbindung mit anderen ökologischen, wirtschaftlichen und sozialen Faktoren zu katastrophalen Störungen der industriellen Konsumgesellschaften kommen wird.
Facebook versteckte den Beitrag mit einer Nachricht, die besagte: “Niemand kann deinen Beitrag sehen. Wir haben diese Standards, weil wir wollen, dass sich jeder sicher fühlt.”
In ähnlicher Weise nahm TikTok im Mai ein Video der “Klimakorruptions”-Journalistin Rachel Donald vom Netz und bezeichnete es als “Fehlinformation”. In dem Video sagte Donald, der den Klima-Newsletter Planet Critical verfasst, “Es ist die Wirtschaft. Es ist die Wirtschaft, die die Klimakrise verursacht. Es ist die Art und Weise, wie wir uns organisiert haben. Es geht um Ausbeutung und Extraktivismus und all diese Dinge”.
TikTok nannte keinen konkreten Grund für die Einstufung des Videos als “Fehlinformation”. Doch die Botschaft des Videos – “Die Wirtschaft ist der Motor der Klimakrise” – steht im Widerspruch zu den Aussagen der US-Regierung über “grünes” Wachstum.
Bidens “Klimalösungen”, so McCarthy in ihrem Axios-Interview, “dienen nicht nur der Rettung des Planeten, sondern auch der Stärkung unserer Wirtschaft. … Unsere Wirtschaft heute wachsen zu lassen … darauf konzentrieren sich unsere inländischen Klimaschutzmaßnahmen.”
- Landwirte.
Wenn es um Lebensmittel und Landwirtschaft geht, wird die Klimabewegung von “Ökomodernisten” dominiert, die glauben, dass gentechnisch veränderte Pflanzen, industriell hergestellte Lebensmittel, synthetisches Fleisch und andere industrielle Lebensmitteltechnologien “Lösungen” für den Klimawandel sind.
Ein kleinerer Teil der Umweltschützer ist der Meinung, dass wir kleine landwirtschaftliche Betriebe brauchen, die regenerative und agrarökologische Methoden anwenden, anstatt mehr industrielle Lebensmitteltechnologien einzusetzen. Diese Gruppe und die populistische Kleinbauernbewegung, der sie angehören, sind ins Visier der “Klima-Fehlinformation”-Zensoren geraten.
Die Proteste niederländischer Landwirte haben weltweit den Widerstand gegen eine belastende Umweltpolitik angefacht, die zur Enteignung von Tausenden von Landwirten führen könnte. Die holländischen Landwirte erhielten die Unterstützung einiger prominenter Umweltaktivisten wie Dr. Vandana Shiva, die an den kleinbäuerlichen Ansatz glauben.
Doch die populären Medien, berühmte Umweltschützer wie George Monbiot und Organisationen, die Fakten überprüfen, stellen die Proteste der niederländischen Landwirte als eine “rechtsextreme” Bewegung dar, die Verschwörungstheorien und Fehlinformationen verbreitet.
Kleinbauern auf der ganzen Welt, die die Behauptung bestreiten, dass ihre grasgefütterten Rinder eine wesentliche Ursache für den Klimawandel sind, wurden von Facebook zensiert.
Ein Beispiel: Landwirte posteten Memes, in denen sie erklärten, dass “Kühe nicht das Problem sind” im Vergleich zum Privatjet-Lebensstil von Milliardärs-Eliten wie Bill Gates. Facebook hat diese Memes mit einem “Faktencheck” versehen: “Entlarvt: Ja, Kühe sind ein ‘Problem’, wenn es um die Reduzierung von Treibhausgasemissionen geht”.
Dieses Beispiel veranschaulicht, wie der Prozess der “Faktenüberprüfung” einer subjektiven politischen Debatte – sind Kühe oder Privatjets “das Problem”? – den Eliten zugute kommt, die die “Faktenprüfungs”-Organisationen finanzieren.
“Faktenprüfer” schenken ökomodernistischen “Lösungen” Glauben, die von Milliardären wie Gates vorangetrieben werden, der mehrere der größten Organisationen des Zensur-Industriekomplexes finanziert. Das Ersetzen von Rindern durch synthetisches Rindfleisch und industriell hergestellte “pflanzliche” Lebensmittel – Geschäftszweige, in die Gates investiert – werden als vielversprechende “Lösungen” behandelt.
Populistische Gegenvorschläge – die Abschaffung von Privatjets oder die Bereitstellung von Mitteln für Kleinbauern zur Umstellung auf umweltfreundlichere Methoden – werden von den “Faktenprüfern” nicht ernst genommen.
Und das, obwohl es überzeugende Argumente dafür gibt, dass Kleinbauern besser als industrielle Großproduzenten in der Lage sind, die Welt mit regenerativen, agrarökologischen Methoden zu ernähren.
Die “Faktenprüfer” machen keinen Unterschied zwischen industriell gezüchteten Rindern und solchen, die von Kleinbauern mit ganzheitlicheren Weidemethoden gehalten werden. Alle werden in einen Topf geworfen, auch wenn dies ökologisch wenig sinnvoll ist.
Shiva hat folgendes beobachtet:
“Um die letzten verbliebenen Kleinbauern auszulöschen, drängen die von den Konzernen geförderten Narrative nun auf … dualistische Narrative rund um Pflanze versus Tier, anstatt die größere Krise anzusprechen, wie die derzeitigen industriellen Praktiken die Ökosysteme der Erde zerstören.”
Zensur der Debatte verhindert das Entstehen alternativer Ansätze
Die Befugnis zur Zensur, die ursprünglich damit begründet wurde, dass sie notwendig sei, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die die Existenz des Klimawandels “leugnen”, wird zunehmend dazu verwendet, Menschen zum Schweigen zu bringen, die mit den offiziellen “Lösungen” für das Klima nicht einverstanden sind.
Solange Meinungsverschiedenheiten als “Fehlinformationen” abgestempelt werden, ist eine demokratische Debatte unmöglich.
Politische Debatten sind von Natur aus bis zu einem gewissen Grad subjektiv. Sollten wir versuchen, Öl und Gas in der gesamten Wirtschaft durch saubere Energie zu ersetzen? Ist “grünes Wachstum” möglich? Wie können wir sicherstellen, dass bei der Klimapolitik die bürgerlichen Freiheiten gewahrt werden? Liegt die Zukunft der Lebensmittel in großen industriellen Betrieben oder in kleinen Familienbetrieben? Welches Problem hat höhere Priorität – grasgefütterte Kühe oder Privatjets?
Bei diesen Fragen geht es um das Abwägen von Vor- und Nachteilen, um das Setzen von Prioritäten und um Entscheidungen darüber, wer die Kosten und Lasten tragen soll. Es handelt sich nicht nur um Fragen der Wissenschaft oder der Mathematik.
Doch die “Faktenprüfer” in den sozialen Medien mischen sich unter dem Vorwand der Objektivität in diese subjektiven Debatten ein, um das Gespräch in Richtung der “Lösungen” zu lenken, die von den Großunternehmen und Milliardären bevorzugt werden, die sie finanzieren.
Für jede brisante Klima-“Lösung” bringt der Zensur-Industriekomplex “Faktenchecks” heraus, die zugunsten ihrer Geldgeber voreingenommen sind. Voreingenommene Behauptungen sind oft auch auf der anderen Seite dieser Debatten zu finden.
Die einzige Möglichkeit, diesen konkurrierenden Ansprüchen gerecht zu werden, besteht in einem offenen demokratischen Prozess.
Beim Kampf um die Zensur geht es nicht um “Leugner” gegen “Wissenschaft”, wie viele zu glauben scheinen. Der Konflikt dreht sich in erster Linie darum, wer über die “Lösungen” entscheiden darf: Bürger, die sich an einer freien und offenen Diskussion beteiligen, oder die politischen und wirtschaftlichen Kräfte, die die Macht zur Zensur beanspruchen.
In demokratischen Gesellschaften sollten “Lösungen” zur Debatte stehen – zunehmend tun sie das nicht.