Login
Los legisladores federales podrían lanzar en breve un nuevo programa de subvenciones para extender los métodos de “agricultura de precisión” conectados a Internet en las explotaciones agrícolas de Estados Unidos, pero algunos detractores de esta tecnología afirman que el dinero de los contribuyentes debería destinarse a apoyar la agricultura regenerativa.
La ley “Linking Access to Spur Technology for Agriculture Connectivity in Rural Environments Act of 2023” -o “LAST ACRE Act“- crearía un nuevo programa de subvenciones de Desarrollo Rural del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) para llevar internet de banda ancha a las granjas “con el fin de avanzar en la conectividad de la agricultura de precisión en todo el país.”
La agricultura de precisión es “un término que engloba una serie de estrategias y tecnologías de gestión agrícola cuyo objetivo es abordar la variabilidad espacial y temporal del campo y fomentar la eficiencia de la agricultura”.
Las tecnologías de agricultura de precisión incluyen el uso de dispositivos de Internet de las Cosas (IoT) en los campos, como sensores GPS y sistemas de información geográfica, o GIS, para la recopilación de datos y cámaras digitales para el seguimiento de los cultivos y el suelo.
La senadora Deb Fischer (republicana de Nebraska), que presentó el proyecto de ley, declaró: “Los productores que deseen adoptar tecnologías agrícolas de precisión necesitan una conectividad de red que vaya mucho más allá de sus residencias. Necesitan poder tomar decisiones en tiempo real que aumenten el rendimiento y empleen los recursos de forma más eficiente.”
Una versión similar del proyecto de ley se presentó en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. No está claro cuándo votarán los legisladores sobre la medida.
Una nueva expansión de los cárteles de la industria agroalimentaria
Expertos en agricultura ecológica -entre ellos la doctora Vandana Shiva y André Leu- declararon a “The Defender” que los métodos de agricultura de precisión no hacen sino ampliar el daño que hace la agricultura industrial al planeta y a los agricultores.
Shiva, activista por la soberanía alimentaria y el medio ambiente y autora de más de 20 libros, afirmó que la agricultura es un “proceso vivo” que implica la interacción humana con organismos vivos y sistemas vivos complejos.
La “precisión” funciona en el uso de armas contra un objetivo. Es un enfoque inadecuado para los sistemas vivos”, afirmó. “Lo que se necesita es armonía, equilibrio y respeto por la vida”.
Leu, autor de “Los mitos de los pesticidas seguros” (“The Myths of Safe Pesticides“), afirmó que la agricultura de precisión significa un mayor “encadenamiento” financiero de los agricultores y es “sólo una expansión más de los cárteles industriales del agronegocio para atrapar a los agricultores en más deudas”.
Las empresas que venden productos de agricultura de precisión pueden prometer un aumento del rendimiento y la eficiencia, pero la realidad suele ser un aumento de los costes de producción para los agricultores, según Leu.
“La mayoría de las publicaciones científicas independientes no muestran aumentos significativos del rendimiento”, afirma Leu. “Los estudios empresariales están plagados de conflictos de intereses y son en su mayoría de mala calidad. Son argumentos de venta para la agricultura industrial”.
Joel Salatin, conferenciante y propietario de “Polyface Farm”, declaró a “The Defender” que no cabe duda de que los agricultores necesitan acceso a Internet de calidad. “Para las explotaciones de marketing directo que necesitan conectar con sus clientes [como Polyface], Internet es literalmente el latido de las oportunidades del mañana”.
Pero Salatin criticó el uso de Internet para la agricultura de precisión, que según él era un eufemismo para “adherirse a los dictados del complejo agrícola industrial centralizado.”
“Ningún granjero que utilice estas plataformas recibirá consejos sobre cómo tener más lombrices de tierra felices o cómo hacer que los cerdos estén lo suficientemente sanos y felices como para tener sistemas inmunitarios que los mantengan bien sin vacunas ni productos farmacéuticos“, afirma Salatin.
Además, se podría ofrecer Internet de calidad a través de fibra óptica en lugar de infraestructuras inalámbricas, según Odette Wilkens, abogada especializada en tecnología y presidenta y consejera general de “Wired Broadband Inc”, una organización sin ánimo de lucro que aboga por Internet de alta velocidad por cable.
Wilkens está presionando al Congreso para que modifique la Ley LAST ACRE y excluya del programa de subvenciones las infraestructuras inalámbricas y los dispositivos IoT.
La banda ancha inalámbrica emite radiaciones de radiofrecuencia, que se sabe que dañan el medio ambiente y las especies no humanas, incluidas las abejas melíferas.
La fibra, que está cableada, no acarrea esos perjuicios, y supera a la inalámbrica en velocidad, rendimiento y fiabilidad, según el Instituto Nacional de Ciencia, Derecho y Políticas Públicas.
La financiación debe ayudar a los agricultores a cambiar a la agricultura regenerativa
Shiva y Leu -ambos fundadores de “Regeneration International”, una organización sin ánimo de lucro que ayudó a lanzar el movimiento mundial de agricultura regenerativa- afirmaron que la financiación pública debería destinarse a ayudar a los agricultores en la transición a la agricultura regenerativa en lugar de a promover la agricultura de precisión.
El paradigma de la agricultura regenerativa, que incluye “la agricultura orgánica, la agroecología, la gestión holística, la agrosilvicultura y otros sistemas afines”, es el “verdadero futuro de la agricultura”, afirmó Leu:
“Estos sistemas son rentables y respetuosos con el medio ambiente y la sociedad. Estamos creciendo con cientos de miles de nuevos agricultores en todo el mundo. Nuestros sistemas reducen y, en última instancia, evitan los insumos tóxicos de la agricultura industrial: fertilizantes químicos, pesticidas sintéticos y OMG [organismos modificados genéticamente].
“Esto ahorra a los agricultores muchos miles de dólares al año, que van a parar a sus beneficios, no a los de las empresas.
“Y como regeneramos la materia orgánica del suelo, nuestros sistemas son más eficientes a la hora de captar y retener las precipitaciones, lo que aumenta nuestra resiliencia ante los cada vez más extremos fenómenos climáticos”.
Leu afirmó que los ensayos de sistemas agrícolas del Instituto Rodale, realizados durante 40 años, demostraron que la agricultura orgánica regenerativa lograba una media de un 30% más de rendimiento durante las sequías, en comparación con la agricultura industrial basada en OMG y pesticidas.
Will Harris, experto en agricultura regenerativa y agricultor de cuarta generación, declaró a “The Defender” que sus décadas de experiencia agrícola le enseñaron que la producción de monocultivos es “contraria a los ciclos de la naturaleza”.
Como ya informó “The Defender”, Harris logró que su granja, “White Oak Pastures”, en Georgia, pasara de ser industrial a regenerativa y ahora emplea a 160 personas.
Lo hizo abrazando tres principios que constituyen un sólido modelo para otras explotaciones: “la gestión regenerativa del suelo, el bienestar compasivo de los animales y el enriquecimiento de su empobrecida comunidad rural”.
Control y esclavitud de los agricultores al siguiente nivel
Los métodos de agricultura de precisión no son más que el “siguiente insumo interno” de un sistema que incrementa los costes de producción de los agricultores y los atrapa en la deuda, según Shiva.
En primer lugar, se dijo a los agricultores que debían comprar semillas transgénicas, pesticidas y fertilizantes químicos propiedad de las empresas. Ahora también les “venden” Big Data, dijo.
Shiva señaló que el gigante agroquímico Monsanto (ahora Bayer AG) compró en 2013 la empresa agronómica digital “Climate Corporation” por casi mil millones de dólares. En 2014, Bayer adquirió la empresa agrotécnica Solum Inc.
Este control empresarial “conduce al siguiente nivel de control y esclavitud de los agricultores”, y las explotaciones no necesitan estos insumos fabricados que amenazan la biodiversidad, afirmó.
Pero Cory Willness, director general de Croptimistic, una empresa de agrotecnología que vende servicios de agricultura de precisión, como software de cartografía de suelos, advirtió del peligro de meter en el mismo saco a todas las empresas de agricultura de precisión y a las corporaciones agroquímicas.
Su empresa, con sede en Canadá, es privada y “no está vinculada a ninguna gran empresa agrícola”, afirma.
“Trabajamos directamente con los agricultores”, incluidos los regenerativos y los ecológicos, dijo a “The Defender”, “así que nos importan un bledo los fabricantes de fertilizantes, semillas o productos químicos”.
Willness dijo que la agricultura de precisión consiste simplemente en “ayudar a todo el mundo a aplicar las cosas que están poniendo en sus campos con semillas y enmiendas… de la forma más eficaz”.
Willness, un agricultor cuya empresa prueba internamente los productos antes de comercializarlos a otros agricultores, afirma que los agricultores deciden si quieren dedicarse a la agricultura de precisión “en función de la propuesta de valor que les ofrece”.
Leu reconoció que algunas pequeñas empresas de agricultura de precisión no tienen vínculos con grandes corporaciones. Pero “como agricultor comercial con más de 50 años de experiencia en mi explotación y en todos los continentes cultivables, puedo decir que esta tecnología es innecesaria”.
La agricultura de precisión impulsa el “software alimentario”
La agricultura de precisión alimenta el modelo emergente de “alimentos como software”, que puede causar más daños medioambientales, según Shiva.
Un portavoz de RethinkX, el think tank tecnológico que acuñó el término, declaró a “The Defender” que “Food-as-Software” “es un modelo completamente nuevo de producción y consumo de alimentos que surge de la disrupción de la actual industria de agricultura animal industrial mediante la fermentación de precisión”.
La fermentación de precisión utiliza microorganismos modificados genéticamente cultivados en “biorreactores” para producir moléculas, generalmente proteínas. El portavoz explicó cómo funciona el modelo “Food-as-Software”:
“Al producir proteínas (y otras moléculas orgánicas complejas) en biorreactores en lugar de animales, podemos tratar los alimentos de forma muy parecida a como tratamos los programas informáticos (de ahí lo de “Food-as-Software”). Los alimentos se diseñarán utilizando bases de datos masivas de moléculas y se ajustarán para variaciones como el sabor y la textura en función de las preferencias del consumidor o los requisitos nutricionales.
“Al igual que los programas informáticos, los productos alimentarios mejorarán continuamente a través de la iteración, a medida que la tecnología mejore tanto en coste como en capacidad y que crezcan estas bases de datos de componentes alimentarios.
“La integración con las tecnologías de la información e Internet significa que las mejoras en los métodos de producción y/o los ingredientes pueden descargarse e incorporarse casi instantáneamente, lo que permite que la producción esté totalmente distribuida y descentralizada, como el software.”
El portavoz alabó la agricultura de precisión porque “nos acercará a un modelo de alimentos como software”.
La fermentación de precisión depende de que los OMG se alimenten de carbono, sobre todo “en forma de dextrosa (glucosa procedente del maíz), por lo que las mejoras en la eficiencia y la economía de los cultivos gracias a la agricultura de precisión contribuirán a reducir el coste de los insumos y, por tanto, el de la fermentación de precisión”.
Shiva calificó este cambio hacia un modelo de “comida como software” de “distopía que las corporaciones y los multimillonarios intentan imponer a nuestro sistema alimentario“.
Los alimentos fabricados mediante fermentación de precisión – “alimentos de laboratorio“, los llamó Shiva- requieren “enormes demandas de materias primas y reducen los alimentos a materias primas de carbohidratos y proteínas”.
“En contra de la falsa afirmación de que es una solución al cambio climático… aumentará 5 veces la demanda de materias primas y 25 veces las emisiones de carbono“, dijo Shiva.
“Siempre se deja algo fuera de los datos”
El escritor Charles Eisenstein, que habló con “The Defender”, también criticó la agricultura de precisión, señalando que se basa en un paradigma que define el progreso como la mejora de nuestra capacidad “para ejercer el control”:
“Concibe la agricultura en términos científico-industriales, como una cuestión de entradas y salidas cuantificables. Reduce la vida a una serie de procesos cuantitativos. Para quienes aceptan esta concepción del progreso, la agricultura de precisión es una mejora inequívoca. … A largo plazo, sin embargo, sufrirá el mismo problema básico que aqueja a la agricultura químico-industrial y, de hecho, a cualquier intento de reducir la vida a la química y los datos.
“Siempre queda algo fuera de los datos. Algún proceso clave queda fuera de nuestro mapa de las vías químicas. Nuestras intervenciones tienen efectos no lineales imprevisibles. Intentamos sustituir la complejidad de la vida, la complejidad de la ecología, por un conjunto de procesos controlados, y esta simplificación siempre elimina algo esencial.”
El resultado es “el agotamiento del suelo y su biodiversidad, el daño a los polinizadores, el agotamiento de componentes alimentarios como micronutrientes y bioflavonoides que son invisibles en nuestras medidas de rendimiento, e incluso la depresión en los agricultores cuando pierden el contacto con el aspecto vivo de los alimentos que cultivan”, dijo Eisenstein.
Lucy Reese, asesora de salud mental y antigua gerente de una granja ecológica, está de acuerdo. “Si la precisión y la tecnología fueran a resolver nuestros problemas, ya habríamos llegado a la utopía”, declaró a “The Defender”.
Tanto Reese como Eisenstein afirmaron que ha llegado el momento de avanzar en una dirección diferente, considerando el suelo y el ecosistema agrícola como “vivos” y valorando su complejidad y diversidad como elementos cruciales para la salud.
Reese -que ayuda a clientes a recuperarse de traumas, trastornos alimentarios, ansiedad y depresión- afirmó que la salud de la tierra y la salud mental de las personas están relacionadas. Ella explicó:
“La búsqueda continua de una optimización y un control impecables sobre ecosistemas naturalmente no lineales es similar a rascarse la piel de forma crónica (excoriación). Al arrancar de raíz las imperfecciones, excavamos más profundamente en los tejidos sensibles de nuestra tierra, causando daños y trastornos.
“Esto a su vez aumenta el deseo de erradicar la perturbación, y el ciclo continúa. La solución es tolerar el aparente caos de nuestra tierra y nuestros cuerpos naturales mientras se curan.
“Incluso cuando nos invadan abrumadores impulsos de control, podemos elegir la amabilidad y la confianza por encima de la fuerza. La elección de frenar el ciclo no será fácil, pero será acertada”.
El cambio lleva tiempo
Mientras tanto, es importante no “vilipendiar” a los agricultores que siguen practicando métodos de agricultura industrial o están adoptando métodos de agricultura de precisión, dijo Willness:
“A menudo digo que cuando fui a la universidad… hace 25 años, nos enseñaban todo lo que teníamos que hacer para producir alimentos, para alimentar al mundo. ¿Y adivina qué? Fuimos e hicimos esas cosas y ahora la gente vuelve a cambiar el objetivo.
“Ahora dicen: ‘Esta no es la forma de hacerlo. Ahora tienes que hacerlo de otra manera’. Bueno, la gente tarda décadas en cambiar lo que hace. … Los agricultores son gente corriente como tú y yo. No son malos. Sólo hacen lo que hacen”.
Willness cree que el mundo “avanza en otra dirección” y que este cambio se debe principalmente al poder adquisitivo de los consumidores.