Login
Note de la rédaction: Le Defender fournit des mises à jour quotidiennes sur le procès historique opposant le Fluoride Action Network à l’Agence américaine de protection de l’environnement. Le procès a débuté le 31 janvier. Pour lire les articles précédents, cliquez ici. Le procès devrait se dérouler sur neuf jours au tribunal fédéral de San Francisco, avec un flux Zoom permettant à un millier de téléspectateurs de suivre le procès en direct.
Après près de six jours de témoignages parfois controversés et très techniques qui ont permis d’approfondir les connaissances scientifiques sur les effets neurotoxiques du fluorure, les plaignants ont plaidé mercredi leur cause dans un procès historique sur le fluorure qui pourrait mettre fin à la fluoration de l’eau potable aux États-Unis.
Les plaignants – Food & Water Watch, Fluoride Action Network (FAN), Moms Against Fluoridation et d’autres groupes de défense et individus, ont poursuivi l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) en 2017 après que l’agence a rejeté sa demande de mettre fin à la fluoration de l’eau en vertu de la loi sur le contrôle des substances toxiques (Toxic Substances Control Act, TSCA).
Tout au long du procès, les deux parties se sont affrontées sur la question de savoir s’il fallait mettre fin à la fluoration de l’eau aux États-Unis sur la base des preuves existantes.
Les plaignants ont fait valoir qu’en vertu de la TSCA, la fluoration de l’eau aux niveaux actuellement recommandés par le gouvernement fédéral présente un risque déraisonnable pour le développement du cerveau des enfants et qu’elle ne devrait pas être autorisée.
L’EPA a soutenu que les preuves établissant un lien entre le fluorure et la baisse du QI chez les enfants sont trop incertaines aux niveaux actuels pour mériter un changement de politique.
Le procès a débuté en 2020 mais a été suspendu par le juge fédéral Edward Chen dans l’attente de la publication du rapport du National Toxicology Program (NTP) examinant les effets neurocognitifs du fluorure sur les enfants. Elle a repris le 31 janvier.
Plus de 200 millions d’Américains boivent de l’eau fluorée. Les agences de santé publique présentent la fluoration de l’eau comme l’une des dix grandes réalisations du XXe siècle en raison de son rôle supposé dans l’amélioration de la santé dentaire.
Toutefois, les experts ont fait part au gouvernement fédéral de leurs préoccupations concernant la toxicité du fluorure au moins depuis 2006, lorsque le Conseil national de la recherche a publié une étude pluriannuelle sur les effets toxiques du fluorure. Les plaignants s’organisent depuis près de dix ans pour inciter l’EPA à agir.
Il s’agit de la première pétition de citoyens en vertu de la loi TSCA à être portée devant un tribunal fédéral. En vertu de la TSCA, les plaignants ont droit à un examen “de novo”, c’est-à-dire que le tribunal examinera toutes les preuves scientifiques sans faire preuve de retenue à l’égard de la décision de l’EPA.
Chen déterminera si la fluoration de l’eau présente un “risque déraisonnable” en examinant les données scientifiques. Si M. Chen donne raison aux plaignants, l’EPA sera contrainte de limiter la fluoration de l’eau.
Bloomberg Law a prédit que l’affaire ouvrirait la porte à d’autres pétitions de ce type.
La plaignante Brenda Staudenmaier a déclaré au Defender qu’elle avait bon espoir que le juge se prononce en leur faveur.
“Je crains simplement que cela ait déjà pris plus de temps que nécessaire et que de nombreuses personnes n’aient pas été protégées”, a-t-elle ajouté.
Le directeur exécutif de FAN, Stuart Cooper, a déclaré au Defender : “Je suis convaincu que le juge rendra une décision en notre faveur, et lorsque cela se produira, FAN aura besoin du soutien du public pour garantir l’élimination des produits chimiques de fluoration dans les communautés aussi rapidement que possible”.
Les avocats de l’EPA n’ont pas répondu à la demande de commentaire du Defender.
Cinq points essentiels à retenir de ce procès :
1. Les plus grands experts en toxicité chimique s’inquiètent depuis longtemps du fluorure
Quatre experts qui ont témoigné pour les plaignants: Dr. Howard Hu, Dr. Bruce Lanphear, Philippe Grandjean, M.D., Ph.D.et Kathleen Theissen, Ph.D., sont des scientifiques de haut niveau qui ont travaillé en tant que conseillers de l’EPA sur la compréhension et la fixation des niveaux de danger pour d’autres toxines environnementales majeures telles que le plomb, le mercure et les PFAS (substances per- et polyfluoroalkyles).
Ils ont étudié les effets nocifs du fluorure pendant plus d’une décennie, en grande partie grâce à des recherches financées par les National Institutes of Health (NIH). Les preuves établissant un lien entre le fluorure et la neurotoxicité chez les enfants se sont multipliées au cours de cette période, de nouvelles études ayant été publiées pas plus tard que cette semaine.
M. Grandjean, professeur adjoint en santé environnementale à Harvard et titulaire de la chaire de médecine environnementale à l’université du Danemark méridional, a déclaré au tribunal que la recherche sur la toxicité du fluorure avait commencé par des études professionnelles menées par Kaj Roholm dans les années 1930.
Ces études, a-t-il dit, ont mis en évidence des cas de fluorose squelettique et de neurotoxicité. Harvard a tenté d’étouffer ses propres recherches sur l’exposition au fluorure des travailleurs des usines de cryolithe de Copenhague dans les années 1930, a-t-il déclaré au Defender.
La recherche sur la neurotoxicité du fluorure a également fait l’objet d’études approfondies sur les animaux. Dans ces études, a déclaré Theissen, l’exposition au fluorure a provoqué des lésions tissulaires dans le cerveau des animaux.
Les études écologiques de Grandjean et de ses collègues établissant un lien entre l’exposition au fluorure d’origine naturelle et les déficits cognitifs chez les enfants en Chine, ainsi qu’une revue systématique de la littérature existante il y a plus de 10 ans, ont établi un lien entre le fluorure et la neurotoxicité.
Mme Thiessen a été l’un des chercheurs de l’étude pluriannuelle du Conseil national de la recherche de 2006, qui a conclu que le fluorure peut avoir des effets néfastes sur le cerveau, que les concentrations élevées de fluorure dans l’eau potable peuvent avoir des effets neurotoxiques préoccupants et que des recherches supplémentaires sont justifiées.
Mais l’ancien directeur scientifique du NTP, Brian Berridge, a déclaré au Defender qu’une grande partie des recherches qui auraient dû être effectuées ne l’ont pas été, pour des raisons politiques.
Cependant, quatre grandes études sur le fluor utilisant des cohortes de naissance – où les chercheurs recueillent des données épidémiologiques pendant la grossesse, puis auprès des enfants tout au long de leur vie, afin d’étudier divers effets sur la santé liés à l’exposition à l’environnement – sont présentées par les deux parties comme des éléments de preuve essentiels dans cette affaire.
Hu, Lanphear et Grandjean sont les principaux investigateurs de trois de ces études : l’étude mexicaine ELEMENT, l’étude canadienne MIREC et l’étude de cohorte danoise Odense. Les trois experts ont témoigné en faveur des plaignants que l’exposition au fluor est associée à un QI plus faible chez les enfants et constitue donc une menace pour le développement du cerveau.
Jesús Ibarluzea, Ph.D., chercheur principal de la quatrième étude de cohorte – l’étude espagnole INMA, qui n’a pas établi de lien entre le fluorure et un QI inférieur – a été interrogé au nom de l’EPA. M. Ibarluzea s’est ensuite retiré de la procédure. L’EPA va déposer la vidéo de sa déposition comme preuve et d’autres experts témoignent au sujet de ses données.
2. La question centrale du procès est de savoir si le fluorure présente un “risque déraisonnable”
Pour déterminer si la fluoration de l’eau présente un risque déraisonnable pour la santé publique, les plaignants ont fait valoir que l’EPA devrait appliquer correctement son cadre d’évaluation des risques pour les produits chimiques existants.
Pour ce faire, selon les propres documents de l’EPA, l’agence doit déterminer si un produit chimique présente un danger et à quel niveau. Elle doit ensuite évaluer la manière dont les personnes sont exposées à ce danger. Enfin, elle doit examiner la marge entre le niveau de danger et le niveau d’exposition.
Cette marge d’incertitude – l’écart entre le niveau auquel une substance chimique peut nuire à la santé humaine et le niveau auquel les gens peuvent y être exposés – doit être suffisamment importante pour tenir compte de toute inconnue scientifique et pour protéger les populations les plus vulnérables, qui peuvent être plus vulnérables que d’autres.
L’EPA exige généralement une marge de 30 fois pour déterminer si une substance présente un risque. Toutefois, les marges sont plus élevées pour certaines substances. Par exemple, le tétrachloroéthylène est interdit à des niveaux 89 fois inférieurs au niveau de danger, et l’exposition au chlorure de méthylène n’est pas autorisée à des niveaux 27 fois inférieurs.
Selon le témoignage de Stanley Barone, Ph.D., scientifique chargé de l’évaluation des risques à l’EPA, aucun des produits chimiques réglementés par la TSCA n’a une marge inférieure à 10.
Si le niveau de danger est fixé à 1,5 milligramme par litre (mg/l) alors que le rapport du NTP a établi avec une certitude modérée que le fluorure affecte le QI des enfants, un niveau d’exposition de 0,7 mg/l signifierait que la marge d’incertitude est beaucoup plus faible que pour d’autres produits chimiques réglementés par la TSCA.
Les plaignants ont également apporté la preuve que le niveau de risque pour le fluorure est inférieur à 1,5 mg/l, au niveau ou en dessous des niveaux actuels de fluoration de l’eau de 0,7 mg/L.
M. Barone, qui a été appelé par les plaignants pour expliquer les stratégies d’évaluation des risques de l’EPA, a déclaré que le processus d’évaluation des risques était plus complexe et qu’il n’y avait pas suffisamment de données sur la neurotoxicité du fluorure à des niveaux inférieurs pour exiger une évaluation des risques au titre de la TSCA.
M. Barone a présenté plusieurs heures de témoignages très techniques en deux jours, expliquant en détail les méthodes qui peuvent être utilisées par l’EPA pour déterminer le danger, le risque, les points de référence et les marges d’incertitude. Il a fait valoir que si le fluorure était soumis à un protocole d’évaluation des risques, il n’y aurait pas suffisamment de preuves – ou les calculs seraient trop opaques – pour le classer comme un danger.
Les plaignants ont répliqué en prouvant que l’EPA avait utilisé moins de données pour classer d’autres produits chimiques comme dangereux. M. Barone a admis que le fluor ne devait pas être soumis à des normes plus strictes que d’autres substances toxiques.
L’argumentation de l’EPA repose sur l’argument selon lequel, pour démontrer l’existence d’un “risque déraisonnable”, les plaignants doivent présenter une prépondérance de preuves montrant que le fluorure réduit le QI au niveau de fluoration de l’eau de 0,7 mg/l.
Les plaignants soutiennent qu’un risque déraisonnable existe lorsqu’il n’y a pas de marge suffisante entre le niveau de danger et le niveau d’exposition et que les preuves montrent que le fluorure est associé à une baisse du QI à des niveaux inférieurs également.
3. Les allégations selon lesquelles des pressions politiques auraient conduit à la suppression du rapport du NTP ont été exclues d’un procès, mais ces pressions politiques jouent toujours un rôle dans l’interprétation des résultats.
Michael Connett, l’avocat des plaignants, a demandé aux témoins d’expliquer les conclusions du projet de rapport du NTP établissant un lien entre le fluorure et un QI inférieur chez les enfants.
Le rapport conclut que l’exposition prénatale et infantile à des niveaux plus élevés de fluorure est associée à une diminution du QI chez les enfants.
Elle a également constaté qu’étant donné que les enfants sont exposés au fluorure à partir de sources multiples, il n’y avait “pas de seuil évident” à partir duquel la fluoration de l’eau serait sans danger.
Dix-huit des 19 études de haute qualité figurant dans le rapport du NTP ont établi un lien entre des niveaux de fluorure plus élevés et un QI plus faible chez les enfants.
Ces déclarations sommaires ont été faites après que le NTP est revenu sur son évaluation initiale classant le fluorure comme dangereux, sur la base des commentaires des académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine.
Le rapport a fait l’objet d’un nombre sans précédent d’examens et de réactions interagences, y compris de la part de représentants de l’American Dental Association, qui ont demandé l’arrêt de sa publication.
Les documents communiqués aux plaignants en réponse aux demandes formulées au titre de la loi sur la liberté de l’information (Freedom of Information Act) révèlent que des responsables du NTP, comme Berridge, un témoin expert cité par les plaignants, s’inquiétaient de l’ingérence de l’industrie et que des responsables du ministère américain de la santé et des services sociaux sont intervenus pour bloquer le rapport.
Le juge Chen, qui avait initialement suspendu le procès dans l’attente du rapport, a décidé que le procès pouvait se poursuivre avec la version préliminaire du rapport. Toutefois, il a interdit toute discussion sur les tentatives politiques visant à supprimer le rapport, afin que le procès se concentre sur l’évaluation des données scientifiques.
Dans leur contre-interrogatoire, les avocats de l’EPA ont cherché à discréditer le rapport, en soulignant le fait qu’il a fait l’objet de multiples révisions et qu’il est revenu sur certaines déclarations, ce qui prouve qu’il y a des problèmes dans le rapport, plutôt que le résultat de pressions politiques.
Ils ont également tenté de discréditer le rapport lors du contre-interrogatoire de M. Grandjean, en lui demandant d’admettre que, parce qu’il n’était pas d’accord avec certaines des conclusions du NTP, il devait y avoir quelque chose qui clochait dans le rapport.
M. Grandjean a déclaré au Defender : “Le rapport du NTP a été réalisé par d’excellents scientifiques et était complet et équilibré, sauf qu’il a légèrement sous-estimé les risques liés au fluorure dans les conclusions. Néanmoins, le rapport a été critiqué, injustement je crois, par certains groupes d’intérêt favorables à la fluoration de l’eau”.
Mme Theissen a également témoigné de l’intégrité du rapport, notant que celui-ci établissait un lien avec un QI plus faible à des doses inférieures au niveau de fluoration de l’eau recommandé.
Même dans les endroits où les niveaux de fluoration de l’eau sont d’environ 0,7 mg/l, selon le NTP, il est prouvé que les niveaux de fluorure urinaire chez les femmes enceintes dépassent les niveaux auxquels des effets nocifs ont été observés.
“La neurotoxicité est un risque de l’exposition au fluorure, les preuves sont nombreuses”, a-t-elle déclaré.
4. La manière d’interpréter les études de cohorte fait l’objet d’un débat
Dans ses déclarations préliminaires et tout au long du procès, l’EPA a fait valoir que les preuves établissant un lien entre le fluorure et la baisse du quotient intellectuel à des niveaux faibles, tels que les 0,7 mg/l auxquels l’eau est fluorée, sont incertaines.
L’étude de cohorte ELEMENT sur le fluor au Mexique a révélé un effet statistiquement significatif à de faibles niveaux. L’étude de cohorte MIREC sur le fluor au Canada a révélé un effet statistiquement significatif à de faibles niveaux uniquement pour les garçons.
L’étude de cohorte Odense au Danemark n’a pas révélé d’effet statistiquement significatif à de faibles niveaux – mais les chercheurs l’ont utilisé dans une étude groupée pour identifier un niveau de risque pour le fluorure – tout comme l’étude INMA en Espagne.
En conséquence, l’avocat de l’EPA a affirmé qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour établir un lien.
Les experts des plaignants ont toutefois fait valoir que même dans les cas où il n’y a pas de signification statistique, les tendances dans les preuves indiquent un lien et que la recherche épidémiologique évolue vers une lecture plus nuancée de ces résultats.
M. Hu a également souligné que dans les études où les niveaux sont très faibles, comme dans la cohorte d’Odense où l’eau n’était pas fluorée et où les niveaux de fluorure étaient très faibles, il est plus difficile de déterminer l’impact de cette exposition. Des études telles que l’étude danoise d’Odense peuvent donc être moins précises, a-t-il expliqué à la Cour.
Les témoins des plaignants ont également souligné que des populations différentes ont des niveaux de santé différents et qu’il faut s’attendre à des résultats variables.
L’ étude menée sur la côte espagnole par Ibarluzea et publiée en 2022 après que le NTP a terminé son examen systématique – qui n’a trouvé aucun lien statistiquement significatif entre l’exposition au fluorure et la baisse du QI chez les enfants – est un élément de preuve essentiel pour l’EPA.
Bien que cette étude n’ait pas prouvé que le fluorure était neurotoxique à de faibles niveaux, elle a révélé que le fluorure augmentait le QI des garçons de 15 points – une conclusion que les témoins des plaignants ont qualifiée d'”invraisemblable”.
Selon eux, ces résultats peu plausibles et le fait que l’étude n’ait pas contrôlé des variables clés susceptibles d’influencer les résultats, comme la consommation de poisson, remettent en question les résultats de l’étude, malgré la qualité de sa conception et de sa mise en œuvre.
Le témoin expert de l’EPA, David Savitz, professeur d’épidémiologie à l’université de Brown et premier témoin de l’EPA, qui a témoigné vendredi matin, a rétorqué qu’il était “improbable d’obtenir des résultats différents et de croire qu’ils allaient dans la même direction”.
Savitz reconnaît que la conclusion selon laquelle le fluorure augmente le QI n’est pas plausible et pourrait indiquer un problème dans l’étude, mais il a déclaré qu’en examinant l’étude, il n’a pas pu identifier le problème. Il continue cependant à affirmer que l’étude est crédible.
Interrogé par le juge, M. Savitz n’a pas non plus pu expliquer les différences entre les sexes dans toutes les études, mais il a déclaré qu’il s’agissait simplement d’un “coup de chance”.
5. Les membres sensibles de la population, comme les femmes enceintes et les bébés nourris au biberon, seront particulièrement vulnérables aux effets neurotoxiques du fluorure.
L’existence d’une marge entre les niveaux de danger et d’exposition pour toute toxine réglementée par la TSCA s’explique en partie par la nécessité de protéger les personnes les plus vulnérables et, dans le cas présent, les femmes enceintes, les bébés nourris au biberon et les enfants font généralement partie de ce groupe.
Avant le procès, les avocats des deux parties s’accordent sur plusieurs “faits incontestés”. L’un d’entre eux est que le fluorure ingéré par une mère enceinte passe à travers le placenta et est ingéré par son bébé. M. Grandjean a expliqué à la Cour que les populations les plus vulnérables à la neurotoxicité sont les femmes enceintes et les bébés.
M. Hu a déclaré que dans son travail sur la cohorte ELEMENT, il a constaté que des niveaux plus élevés d’exposition au fluorure chez les mères enceintes étaient associés à un QI plus faible chez leurs enfants, et que les effets étaient particulièrement forts pour les capacités de QI non verbales, qui sont plus difficiles à corriger par la thérapie et l’éducation que les capacités verbales.
M. Lanphear a décrit ses travaux établissant un lien entre la fluoration de l’eau et l’hypothyroïdie chez les mères enceintes d’enfants ayant un QI inférieur, ce qui, selon lui, pourrait être l’un des nombreux mécanismes possibles par lesquels le fluorure influe sur le développement du cerveau du fœtus.
Il est incontesté dans la littérature que l’ hypothyroïdie chez les mères entraîne une perte de QI chez les enfants, a-t-il déclaré, et ses recherches ont montré que les femmes enceintes exposées à des quantités élevées de fluorure couraient un risque accru de développer une hypothyroïdie.
Les données de l’étude MIREC ont également montré que les femmes enceintes du troisième trimestre vivant dans des zones fluorées ont des niveaux de fluorure dans leur urine significativement plus élevés que les autres personnes et les femmes des autres trimestres.
Les femmes enceintes du 95e percentile présentaient des niveaux de 2,41 mg/l, soit plus du double de ceux des femmes enceintes vivant dans des zones non fluorées. Ce chiffre est important car le 95e centile correspond aux femmes “les plus vulnérables”.
M. Lanphear a déclaré que seule la fluoration de l’eau pouvait expliquer ces niveaux élevés.
Dans son témoignage, M. Lanphear a présenté les résultats de la cohorte MIREC, qui montrent que les bébés nourris avec des préparations à base d’eau fluorée ont un QI inférieur à celui des bébés nourris au sein.
Mme Thiessen a témoigné plus tard de ce même fait. Elle a déclaré au tribunal que 300 000 bébés aux États-Unis consomment chaque année du lait maternisé fabriqué à partir d’eau fluorée.
M. Lanphear a également déclaré à la Cour que les Américains vivant dans des communautés pauvres et à faibles revenus pourraient être plus sensibles au fluorure, en citant des études menées à Cincinnati et à Rochester.
Mme Thiessen a également expliqué à la Cour qu’une grande partie des niveaux de fluoration de fond provient également du fait que de nombreux aliments et boissons transformés sont fabriqués avec de l’eau fluorée, de sorte que les personnes qui consomment beaucoup d’aliments transformés sont également plus exposées au fluorure.