Más de 130 miembros de la Guardia Costera de Estados Unidos han presentado una demanda colectiva alegando que las exenciones religiosas que presentaron en respuesta al mandato de la vacuna COVID-19 de la administración Biden para los miembros del servicio militar fueron denegadas ilegalmente.
La demanda, presentada el 25 de julio en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Texas – División de Galveston, también cuestiona la constitucionalidad del mandato.
El número de demandantes supera los 130 y es probable que acabe superando los 200, según Dale Saran, uno de los abogados que representan a los miembros del ejército.
La demanda nombra a cuatro acusados: Alejandro Mayorkas, secretario del Departamento de Seguridad Nacional (“Department of Homeland Security”, DHS por sus siglas en inglés) de EE.UU.; Linda L. Fagan, comandante de la Guardia Costera; Lloyd Austin, secretario del Departamento de Defensa (“Department of Defense”, DOD por sus siglas en inglés) de EE.UU. y la Dra. Janet Woodcock, comisionada en funciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés).
Los demandantes son miembros del servicio activo o de la reserva de la Guardia Costera, y todos “tienen creencias religiosas sinceras que les prohíben aceptar que les inyecten la vacuna COVID-19”.
Según la denuncia, en virtud del mandato de vacunación del DOD del 24 de agosto de 2021, el ejército teóricamente ofrece la posibilidad de “solicitudes de adaptación médica, administrativa y religiosa (“Religious Accommodation Requests”, RAR por sus siglas en inglés) al mandato”, mientras que el mandato de vacunación de la Guardia Costera, emitido dos días después, “incorpora las disposiciones del mandato del DOD”.
La demanda alega:
“En la práctica, sólo se da cabida a los miembros del servicio militar que tienen razones médicas o administrativas para una exención del mandato, e incluso éstas son escasas, mientras que los RAR se deniegan universalmente a menos que el solicitante sea elegible para la separación administrativa, es decir, que abandone el servicio de forma inminente.”
Esto “demuestra de manera concluyente que las Fuerzas Armadas han violado sistemática y deliberadamente los derechos de libre ejercicio de los miembros del servicio en virtud de la RFRA [siglas en inglés de “Religious Freedom Restoration Act”, Ley de Restauración de la Libertad Religiosa] y la Primera Enmienda”, afirma la demanda.
El mandato del DOD estipula que los miembros del servicio militar que no se pongan la vacuna COVID-19 serán separados involuntariamente. Según la demanda, los demandantes corren actualmente el riesgo de ser separados involuntariamente, pero también están siendo discriminados por su estado de vacunación.
En la demanda se afirma:
“Debido a su estado de vacunación, los Demandantes han sido acosados, tratados de forma diferente a sus compañeros, señalados públicamente por sus líderes, se les ha restringido su licencia normal y su libertad, se les ha retirado de los puestos de alto nivel/liderazgo, se les ha negado la promoción, han recibido penalizaciones oficiales, se les ha prohibido la formación, viajes, nuevas asignaciones y órdenes de cambio permanente de estación (“permanent change of station”, PCS por sus siglas en inglés), y se enfrentan a una inminente separación involuntaria, todo ello mientras han continuado realizando la misión a la par que sus compañeros ‘vacunados’, en muchos casos, mientras sus compañeros ‘vacunados’ enfermaban de COVID-19 en gran número.”
Los demandantes alegan que los mandatos del Departamento de Defensa y de la Guardia Costera violan varias leyes y reglamentos federales y la Constitución de Estados Unidos.
Además, la demanda alega que los RAR y los recursos de los demandantes han sido desestimados sumariamente con un “lenguaje formulista” y con “cartas formulario casi idénticas” en lugar de una “evaluación individualizada”.
Además, “ninguno de los 122 demandantes [originales] que presentaron un RAR recibió su respuesta dentro del plazo requerido de 30 días”.
También se han rechazado de forma generalizada las alegaciones de inmunidad natural de “más de 90” de los demandantes con “infecciones previas de COVID-19 documentadas de las que se han recuperado por completo, en muchos casos, muy recientemente”.
Según Saran, las estadísticas a las que él y sus demandantes tienen acceso muestran que en la Guardia Costera se presentaron 1.308 RAR, se denegaron 578 y no se aprobó ninguno. De los 1.150 recursos, 119 fueron denegados y no se aprobó ninguno.
El mandato de vacunación del Departamento de Defensa tenía como fecha límite el 30 de junio. Según Saran, los miembros de la Guardia Costera no vacunados ya se enfrentan a las consecuencias.
Saran dijo a “The Defender”:
“Los guardacostas acaban de publicar una nueva normativa según la cual todos los que aún no se han puesto las vacunas serán dados de baja, y probablemente sin recurrir a un procedimiento administrativo en virtud de la autoridad de ‘Por el Bien del servicio’ que tiene el Comandante o el Secretario correspondiente.
“Es probable que esto se deba a que una proporción tan alta de las Juntas de AdSep [abreviatura de “Administrative Separation”, separación administrativa] organizadas y de las Juntas de Investigación de oficiales del Departamento de Defensa han terminado de forma tan desfavorable para los dirigentes del Departamento de Defensa, ya que la gran mayoría de ellas no encontraron “ninguna prueba de mala conducta” por parte de los demandados.
“Habrá un gran número de personas que tienen entre 18 y 20 años (o más) [de servicio] que no podrán jubilarse”.
La demanda presenta seis causas de acción. Entre ellas, se alega que los demandantes fueron privados de “sus derechos al libre ejercicio de la religión en virtud de la Primera Enmienda y de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (“Religious Freedom Restoration Act”).”
Según la demanda, también se violaron los “derechos al debido proceso según la Quinta Enmienda” relativos a la integridad corporal, “porque las inyecciones de ARNm que se imponen a los militares no son vacunas, sino que son tratamientos (de terapia genética) que no cumplen ninguna de las definiciones legales e históricas para ser consideradas ‘vacunas'”.
Según la demanda, “los demandantes se oponen a inyectarse las terapias genéticas porque todas las “vacunas” existentes utilizaron líneas de células fetales abortadas, ya sea en su fabricación o en su desarrollo”, y las vacunas COVID-19 son “críticamente dependientes, y no podrían existir si no fuera por el uso de tejido celular fetal abortado”.
En total, la demanda alega:
- Violación de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa.
- Violación de la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda.
- Violación de la cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, relativa al debido proceso sustantivo.
- Violación de la cláusula de la Quinta Enmienda relativa al debido proceso.
- Violación de las leyes de consentimiento informado y de la Ley de Servicios de Salud Pública.
- Violaciones de la Ley de Procedimiento Administrativo.
La demanda también cuestiona la afirmación del Departamento de Defensa -que ha sido objeto de escrutinio judicial- de que la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech, emitida en virtud de una autorización de uso de emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés), es “intercambiable” con la vacuna Comirnaty de Pfizer, autorizada por la FDA.
Argumentando que los demandantes “sufrirán un daño concreto y particularizado” a causa de estos mandatos, incluyendo la posible separación involuntaria, la jubilación forzosa, la destitución de cargos superiores o de liderazgo, las restricciones de servicio y promoción, las restricciones de PCS, las cartas de reprimenda o asesoramiento, la pérdida de salario y beneficios u otras acciones adversas, los miembros del servicio solicitan al tribunal que:
- Declare los mandatos del Departamento de Defensa y de la Guardia Costera “ilegales e inconstitucionales” y anule esas órdenes.
- Declare que la “política de no acomodación” de los demandados es inconstitucional en virtud de la Primera y la Quinta Enmienda y viola la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa.
- Impida la aplicación de los mandatos del Departamento de Defensa y de la Guardia Costera con respecto a los demandantes y a todos los miembros del servicio.
- Impida cualquier acción adversa o de represalia contra los demandantes.
- Conceda todos los honorarios legales, judiciales y de abogados, así como otras reparaciones a los demandantes.
En relación con el reciente bloqueo del mandato de vacunación para la Fuerza Aérea, la Fuerza Espacial y la Guardia Nacional Aérea por parte de un juez federal en Ohio, y el reciente acuerdo de 10,3 millones de dólares concedido a más de 500 trabajadores sanitarios de Illinois por la denegación de exenciones religiosas al mandato de la vacuna COVID-19, Travis Miller, uno de los abogados que representan a los demandantes en el pleito de la Guardia Costera, dijo a “The Defender”:
“La última sentencia contra el mandato de la vacuna COVID-19 de la Fuerza Aérea es una prueba más de que el ejército ha violado -y sigue violando- los derechos de los miembros religiosos del servicio.
“Los tribunales de todo el país han reconocido este hecho y, sin embargo, el presidente Biden y la secretaria Austin siguen enfocándose en los fieles para sancionarlos y destituirlos. Es una imputación de liderazgo.
“El acuerdo de la demanda colectiva de 10,3 millones de dólares es de esperar que abra el camino a otras impugnaciones exitosas de los mandatos de vacunación COVID-19 de los empleadores que discriminan a quienes tienen creencias religiosas sinceras.”
Saran describió a los guardacostas como “la rama olvidada de las Fuerzas Armadas”, que ha sido eclipsada en gran medida a medida que los casos relacionados con los mandatos de otras ramas alcanzaban mayor prominencia pública.
Saran dijo a “The Defender”:
“Se les está tratando al menos tan mal como a cualquier otra rama de las otras Fuerzas Armadas -podría decirse que peor-, en parte porque se les da poca o ninguna publicidad sobre lo que están soportando, en parte porque cuentan con menos del 30% del personal del Cuerpo de Marines, que es a su vez la más pequeña de las fuerzas de guerra en el extranjero [~45.000 en servicio activo frente a ~175.000 en servicio activo].
“Estas personas representan a algunos de los defensores más dedicados y desinteresados de las vidas estadounidenses aquí en casa… Se merecen algo mejor, se merecen defensores de sus derechos y por eso estamos presentando la demanda en su nombre”.
Los miembros del ejército se ven obligados a vacunarse “bajo coacción”
La demanda incluye el testimonio escrito de varios miembros del ejército que compartieron sus experiencias al intentar obtener exenciones religiosas de la Guardia Costera.
Sabrina Wilder es una especialista en operaciones de Rosharon, Texas, que trabaja en el Servicio de Tráfico de Buques de la Guardia Costera en Houston/Galveston, Texas. Se incorporó a la Guardia Costera por primera vez en 2016. En septiembre de 2021, presentó un RAR y recibió el siguiente correo electrónico como respuesta:
“Para ambos procesos [médico o religioso] se nos dijo que es probable que se le separe administrativamente si recibe alguna de las dos exenciones.
“La exención sólo le permitirá no recibir la vacuna antes de ser … procesada. Por favor, no piense que se le permitirá seguir sirviendo si está exento.
“Esta fue la comunicación oficial en el briefing de hoy con el Comandante del Sector, el Capellán y el Médico presentes”.
Wilder procedió con su RAR. Según Wilder, mientras estaban pendientes las solicitudes de exención de los miembros del servicio no vacunados, se les exigía “pasear por la base con mascarillas, lo que les identificaba ante todo el mando”, mientras que sus desplazamientos estaban restringidos a no más de 80 kilómetros de la base. Los miembros vacunados no tenían tales restricciones.
El RAR de Wilder fue denegado en enero de 2022, al igual que su recurso, el 2 de junio de 2022. El 15 de junio, “se le ordenó ir al Walgreen’s más cercano para que le inyectasen la vacuna”. Al negarse, recibió un formulario de asesoramiento y ahora corre el riesgo de ser dada de baja.
Timothy Jorden es un especialista en aplicación de la ley marítima destinado en Houston. Está en servicio activo en la Guardia Costera desde 2016, y anteriormente sirvió en el Cuerpo de Marines durante cuatro años.
Su RAR fue denegado inicialmente el 3 de diciembre de 2021. El 9 de diciembre de 2021 presentó una solicitud de toda la documentación pertinente relativa a la denegación y el 17 de diciembre de 2021 presentó un recurso. Nunca recibió una respuesta a su solicitud inicial, pero sí una “denegación formal” a su recurso cinco meses después, a pesar de que la Guardia Costera exigía que se diera una respuesta en un plazo de 30 días.
Según la demanda, la negativa que recibió “fue idéntica a la de otros miembros de la Guardia Costera que conoce, a pesar de pertenecer a diferentes mandos”.
Mientras tanto, al igual que Wilder, Jorden estaba “restringido a un radio de 50 millas de su base, en violación de la ley militar”, y se le exigía llevar una mascarilla en la base mientras que los que estaban “vacunados” no estaban obligados a hacerlo. Se le revocó el permiso, aprobado anteriormente, para visitar a su familia.
A pesar de estas restricciones y de que en un principio se le dijo que “no podía ser desplegado debido a su estado de vacunación”, se le notificó casi inmediatamente que “tendría que formar parte de un destacamento de seguridad presidencial”. Como dice la demanda:
“Al demandante Jorden se le restringió su permiso y su libertad de forma general, y se le dijo que no era desplegable, pero al día siguiente, cuando su experiencia particular era necesaria para apoyar misiones en todo el país, incluido un destacamento de protección presidencial, su “amenaza” para los demás se evaporó al instante.
“Este es sólo un caso de los muchos que demuestran que todo el entramado y las declaraciones sobre los no vacunados no son más que fachada”.
Michael Bazzrea es un jefe de partido de Ardmore, Oklahoma, que presta servicio en Galveston, Texas. Está alistado en la Guardia Costera desde 1994. Permaneció en el servicio activo hasta 1998, y desde entonces siguió formando parte de la Reserva.
En julio de 2021, Bazzrea dio positivo por COVID-19 y posteriormente presentó un RAR, que fue denegado, al igual que su recurso. Se le dijo que una vez que estuviera disponible una vacuna “aprobada por la FDA”, se le ordenaría que se la inyectara “independientemente de cualquier queja de derechos civiles” que pudiera tener.
El 6 de julio de 2022, se ordenó a Bazzrea que se vacunara en un plazo de 10 días. En sus propias palabras:
“Afirmé en mi recurso que no quería inyectarme la vacuna y que ser obligado a hacerlo sería coacción. Sin embargo, se me ordenó hacerlo a pesar de todo.
“Se envió un correo electrónico de [mi] Jefe de Personal en el que se indicaba que cualquier persona con una apelación de AR denegada que no hubiera recibido la vacuna NO sería elegible para el avance o la promoción y que este correo electrónico serviría como política oficial.
“Me dijeron que me enfrentaría a la eliminación de la lista de elegibilidad de ascenso y a la imposibilidad de ocupar puestos como los de insignia de plata u oro, así como a la separación de la Guardia Costera”.
La demanda afirma que “bajo gran coacción, conflicto moral y ahora con gran remordimiento”, Bazzrea “se inyectó la primera dosis… contra [sus] creencias religiosas y personales”, ya que “era su última oportunidad de ascender a Jefe Maestro (E-9)”, un ascenso que suponía “una gran diferencia económica en la jubilación para su familia”.
Aaron Cheatum es contramaestre de primera clase en la reserva de los guardacostas, destinado en Galveston. Se alistó por primera vez en la Guardia Costera en el año 2000, y estuvo en servicio activo durante 11 años antes de pasar a la Reserva.
Cheatum presentó su RAR el 29 de noviembre de 2021. Fue denegada el 31 de enero de 2022, a pesar de que la Guardia Costera “no cuestionó la sinceridad de [sus] creencias religiosas ni si los requisitos de la vacuna supondrían una carga sustancial para [su] práctica religiosa”.
Su apelación también fue denegada, a pesar de que, entretanto, Cheatum dio positivo por COVID-19 el 28 de enero de 2022. En sus propias palabras:
“El 8 de julio de 2022, enfrentándome a la pérdida de la jubilación ganada, a la pérdida de los beneficios de la VA, a la imposibilidad de avanzar en el rango, a la pérdida del seguro médico, a ser procesado para ser dado de baja con una baja menos que honorable después de 22 años, y bajo coacción, violé mi propia convicción religiosa al ponerme la vacuna inicial COVID-19.”
Caleb Wadsworth es teniente de la Guardia Costera, asignado al sector/estación aérea de la Guardia Costera en Corpus Christi, Texas. Es miembro de la Guardia Costera desde 2013.
Wadsworth presentó su RAR el 28 de septiembre de 2021. Se le denegó el 2 de diciembre de 2021, a pesar de afirmar que sus creencias religiosas eran “sinceras”. A pesar de la apelación presentada el 17 de mayo de 2022, el 2 de junio se le “aconsejó oficialmente” y se le ordenó que recibiera una “vacuna COVID-19 totalmente aprobada por la FDA” antes del 8 de junio, bajo amenaza de medidas disciplinarias.
En sus propias palabras:
“En este formulario anoté que inyectarme la vacuna COVID-19 iba en contra de mis creencias religiosas bien documentadas y que no había ninguna vacuna aprobada por la FDA disponible para su administración, lo que negaría la legalidad de la orden de vacunación.
“El 03 de junio de 2022, me presenté en la Clínica de la Estación Aérea de Corpus Christi, como se me había ordenado, y documenté qué vacunas estaban disponibles para su administración … Me enteré de que la Estación Aérea de Corpus Christi no tenía ninguna vacuna COVID-19 … [mi médico de vuelo] no pudo localizar una vacuna aprobada por la FDA.
“Los días 06 y 07 de junio de 2022, visité cuatro clínicas distintas en nuestra zona en un intento de acceder a una vacuna aprobada/etiquetada por la FDA. En cada clínica pedí a los profesionales sanitarios que documentaran los números de identificación (NDC) [National Drug Code] y los números de lote de las vacunas que tenían en stock, todas ellas etiquetadas como vacunas EUA.
“Estos detalles fueron capturados en fotos, documentados en formato de memorándum, firmados por profesionales de la salud y un testigo, y enviados a mi oficial al mando”.
A Wadsworth le dijeron que las vacunas EUA “podían administrarse indistintamente”. Posteriormente, el 8 de junio, recibió un asesoramiento negativo y se le ha comunicado que “ya no puede ascender”.
Tal y como lo describe Wadsworth, fue “mal tratado por mi mando y admitieron flagrantemente que intentaron coaccionarme para que me vacunara, lo que iba en contra de mis creencias religiosas”.
El testimonio de un experto cuestiona los riesgos de la miocarditis
La demanda también entra en detalles sobre las diferencias entre las vacunas EUA y las vacunas totalmente aprobadas, argumentando que “la información disponible públicamente indica que hay diferencias en la composición de los productos EUA y los autorizados.”
Según la demanda, “hay diferencias significativas entre las vacunas autorizadas y las sujetas a la EUA que las hacen “legalmente distintas””. Esto incluye unos requisitos de eficacia más bajos y unos requisitos de seguridad “mínimos” para los productos sujetos a la EUA.
Según la demanda, “los productos EUA están exentos de ciertas normas de fabricación y comercialización, gozan de protecciones más amplias en materia de responsabilidad por productos, y no pueden ser obligatorios debido a las leyes y reglamentos sobre el consentimiento informado.”
Y a pesar de la afirmación del Departamento de Defensa de que la EUA y las vacunas totalmente aprobadas son “intercambiables”, la demanda argumenta que “la FDA [Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.] nunca ha afirmado que la EUA y las versiones autorizadas sean legalmente intercambiables”. En cambio, la FDA ha “reconocido sistemáticamente que las dos vacunas son “legalmente distintas””.
En dos apéndices con testimonios de expertos que acompañan a la demanda, el cardiólogo e inmunólogo Dr. Peter McCullough declaró:
“Las vacunas Pfizer, Moderna y JNJ [Johnson & Johnson] se consideran “vacunas genéticas”, o vacunas producidas a partir de plataformas moleculares de terapia génica, que según las directrices reguladoras de la FDA de EE.UU. se clasifican como terapias de administración de genes y deben estar bajo un ciclo regulador de 15 años con visitas anuales para la evaluación de la seguridad por parte de los patrocinadores de la investigación”.
“Las vacunas actuales contra el COVID-19 no son lo suficientemente protectoras contra el contagio del COVID-19 como para apoyar su uso más allá de la actual participación voluntaria en el programa patrocinado por los CDC”.
McCullough hizo especial hincapié en el riesgo de miocarditis inducida por la vacuna, especialmente entre los adultos jóvenes:
“La miocarditis inducida por la vacuna COVID-19 tiene una predilección por los varones jóvenes menores de 30 años.
“Múltiples estudios y noticias recientes detallan la muerte de personas de entre 18 y 29 años por miocarditis después de que les inyectaran la vacuna COVID-19.
“La FDA descubrió que las personas de entre 12 y 24 años representan el 8,8% de las vacunas administradas, pero se registraron el 52% de los casos de miocarditis y pericarditis”.
Los miembros del servicio activo de la Guardia Costera deben tener entre 17 y 35 años, y los reservistas entre 17 y 40 años, lo que sitúa a un número significativo de miembros del servicio dentro de la franja de edad con mayor riesgo de miocarditis inducida por la vacuna.
McCullough hizo referencia a un informe del 29 de julio de 2021 en el “Journal of the American Medical Association” (JAMA) por la Agencia de Salud de la Defensa, que descubrió que “miembros del ejército previamente sanos han desarrollado miocarditis, una inflamación grave y potencialmente mortal del corazón, en una media de sólo cuatro días después de recibir su primera inyección de la vacuna de Pfizer-BioNTech o de la Moderna”.
McCullough señaló que, además de la “superioridad” de la inmunidad natural que confiere la infección por COVID-19, la vacunación tras la infección es “peligrosa”, según investigaciones recientes.
En referencia al contexto militar, McCullough concluyó:
“La vacunación no es la mejor manera de minimizar el riesgo que supone el COVID-19 para la preparación militar. La vacunación con COVID-19 ha dado lugar a síndromes de lesiones orgánicas mortales y no mortales en cifras récord, según más de 1.000 publicaciones en los sistemas de referencia de preimpresos y PUBMED.
“Debido a que la preparación militar de los Estados Unidos depende de la salud de nuestros hombres y mujeres del ejército, y estos datos sugieren que las vacunas COVID-19 disminuyen notablemente la salud y conducen a la discapacidad y la muerte, la vacunación COVID-19 no es la mejor manera de proteger a nuestros militares”.