En una entrevista concedida el lunes a Stew Peters, Brian Ardis, doctor en quiropráctica, intentó relacionar el SARS-CoV-2, la proteína de espiga o simplemente el proceso de la enfermedad en sí, conocido como COVID-19, con las proteínas mortales del veneno de serpiente.

En la conversación, de 30 minutos de duración y con una gran producción, Ardis no expuso explícitamente su opinión sobre si el COVID está causado por un virus o por toxinas ampliamente dispersas, similares a los venenos de las mordeduras de serpiente.

Steve Kirsch, director ejecutivo de la Fundación para la Investigación de la Seguridad de las Vacunas (“Vaccine Safety Research Foundation”), discrepó de algunas de las afirmaciones de Ardis.

“Estamos de acuerdo en que hay pruebas de que el virus es similar al veneno de serpiente”, escribió Kirsch en Substack. “Pero en cuanto a las demás afirmaciones (como que es un veneno que se propaga por el agua), no me lo trago”.

En un post de Substack, la doctora Meryl Nass también se mostró en desacuerdo con Ardis, escribiendo: “Muchas de las afirmaciones del vídeo de Bryan Ardis son correctas, pero algunas definitivamente no lo son”.

Nass, internista y miembro del comité asesor científico de “Children’s Health Defense”, recordó que Ardis señala correctamente que el remdesivir es un medicamento peligroso que sin duda ha causado o contribuido a muchas muertes por COVID.

Ya en noviembre de 2020, la Organización Mundial de la Salud desaconsejó el uso de remdesivir, independientemente de la gravedad de la enfermedad, porque no había pruebas de que el fármaco mejorara los resultados.

Aunque se informó ampliamente de la ineficacia del costoso fármaco, las principales fuentes de información restaron importancia a sus efectos nocivos.

No obstante, el remdesivir goza de un apoyo inquebrantable por parte de nuestras autoridades médicas y sigue siendo el único remedio antiviral disponible en la mayoría de los formularios hospitalarios para el tratamiento de la COVID.

En la entrevista con Peters, Ardis señaló una declaración preocupante en el prospecto de remdesivir:

“Riesgo de reducción de la actividad antiviral cuando se coadministra con fosfato de cloroquina o sulfato de hidroxicloroquina: No se recomienda la coadministración de Remdesivir (VEKLURY) y fosfato de cloroquina o sulfato de hidroxicloroquina en base a los datos de cultivos celulares que demuestran un efecto antagónico de la cloroquina sobre la activación metabólica intracelular y la actividad antiviral de VEKLURY.

Según Nass, “esta puede ser otra razón por la que el sistema no quiere que los pacientes reciban medicamentos con cloroquina porque su uso sería una contraindicación para el uso de Remdesivir”.

¿Y qué pasa con esas serpientes?

El veneno de las serpientes venenosas, como la cobra y el krait, ejerce sus efectos devastadores e inmediatos en la fisiología humana al atacar nuestro sistema nervioso central y periférico y/o nuestra capacidad de formar coágulos de sangre.

Los antídotos contra el veneno son anticuerpos monoclonales o policlonales que se dirigen a proteínas específicas administradas a través de una mordedura de serpiente.

Ardis utilizó esta conexión con los anticuerpos monoclonales para argumentar que, dado que los anticuerpos monoclonales son un tratamiento eficaz para el COVID y el veneno de serpiente, el COVID (sea causado por un beta coronavirus o no) está vinculado a los agentes tóxicos de las serpientes venenosas.

Ardis le dijo a Stewart: “Los anticuerpos monoclonales son el antiveneno”.

Sin embargo, esta afirmación no es del todo correcta. Los anticuerpos monoclonales son proteínas específicas sintetizadas que pueden unirse a una de las innumerables dianas diferentes, incluidas las proteínas activas del veneno de serpiente.

El antiveneno es un anticuerpo monoclonal. No todos los anticuerpos monoclonales son antivenenos.

La cuestión es que muchas proteínas pueden tener efectos comunes en nuestro organismo, pero eso no significa necesariamente que tengan un origen común.

Los anticuerpos monoclonales pueden neutralizar los efectos de muchos péptidos diferentes. Eso no significa que los objetivos de los anticuerpos estén relacionados.

Ardis también destacó que la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) ha criticado el uso de anticuerpos monoclonales en el tratamiento de la COVID.

Hizo este punto en un contexto más amplio para alegar que nuestras autoridades han estado bloqueando sistemáticamente los tratamientos eficaces para impedir la recuperación.

Sin embargo, desde el inicio de la pandemia, los anticuerpos monoclonales han sido un pilar disponible para el tratamiento de la COVID en los inmunodeprimidos y en aquellos con alto riesgo de desarrollar una enfermedad grave.

Desde la rápida aparición de la variante Omicron a finales de 2021, la FDA limitó la disponibilidad de algunas formulaciones de anticuerpos monoclonales, ya que se demostró que tenían un efecto marginal contra la nueva cepa.

Otras imprecisiones

Ardis afirmó con exactitud que el veneno de serpiente puede causar una elevación del dímero D, un hallazgo inespecífico en pacientes que sufren trastornos de la coagulación.

Pero esta prueba se eleva no sólo en los pacientes que presentan una hemorragia excesiva (como en el caso de las víctimas de mordeduras de serpiente), sino también en los pacientes que experimentan un aumento de la coagulación (trombosis venosa profunda, émbolos pulmonares, accidentes cerebrovasculares).

Esto último es más frecuente en los casos de COVID grave. Por lo tanto, un nivel elevado de Dímero D no significa necesariamente que la COVID esté causada por un proceso similar al del veneno de serpiente.

Quizá la afirmación más provocativa que hizo Ardis fue la relativa a la sedación y la ventilación mecánica de los pacientes críticos de COVID.

Dado que el veneno de serpiente paraliza los músculos, incluido el diafragma (el músculo más responsable de la respiración), al bloquear la conducción de señales entre los nervios y los músculos, esto, en su opinión, es una prueba más de que la COVID es una enfermedad parecida al veneno de serpiente.

Es cierto que desde el principio se reconoció que los pacientes con COVID tenían niveles bajos de oxigenación en la sangre y, sin embargo, parecían respirar con comodidad y regularidad.

Sin embargo, esto no es representativo de la parálisis nerviosa. Lo que sugiere es un proceso central, que involucra al tronco cerebral, no a la parálisis diafragmática.

Además, nuestro impulso natural para respirar depende mucho más de los altos niveles de dióxido de carbono en la sangre, no de los bajos niveles de oxígeno.

Sin embargo, Ardis acusó al sistema médico de provocar intencionadamente la muerte de los pacientes de COVID al reducir aún más el impulso respiratorio mediante el uso de agentes sedantes como las benzodiacepinas, los narcóticos y otros fármacos necesarios para colocar a los pacientes en máquinas respiratorias (ventiladores).

Tiene razón en que estos fármacos son necesarios para permitir que una persona tolere la colocación de un tubo respiratorio en la tráquea durante períodos prolongados y breves.

Sin embargo, una vez que una persona está conectada a un ventilador, la máquina sustituirá la falta de impulso respiratorio de la persona.

Resumen

Aunque existe cierto solapamiento entre los efectos de los péptidos venenosos presentes en el veneno de algunas serpientes y los de la proteína de espiga del SARS-COV2, afirmar que el COVID procede en última instancia del veneno de serpiente es una hipótesis poco fundamentada.

Dicho esto, la descripción que hace Ardis de la naturaleza tóxica del remdesivir es digna de mención y no debe descartarse.