A lo largo de la historia, los gobernantes han utilizado las amenazas internas o externas como medio para hacerse con más poder.

Reconociendo este patrón, autores como Naomi Wolf y Jon Rappoport han advertido que las crisis médicas -reales o fabricadas- son vehículos perfectos para la tiranía, ofreciendo un pretexto listo para su uso que permita despojar a los ciudadanos de sus libertades básicas.

Hace casi 15 años, Wolf diseccionó el “plan de acción” en 10 pasos utilizado por los tiranos para provocar la transición de una democracia al totalitarismo. Ahora sostiene que la mayoría de los países occidentales han llegado al traicionero Paso Diez: “Socavar el Estado de Derecho”.

Algunos de los agentes que se supone que defienden el Estado de Derecho -los jueces- parecen estar muy dispuestos a participar en el Paso Diez, utilizando la COVID como excusa para minar la Constitución que juraron defender.

En los últimos 18 meses, hemos visto cómo jueces de todo el país han facilitado confinamientos inconstitucionales, han aprobado restricciones a la libertad de reunión y de culto y (socavando los derechos de la Sexta Enmienda y la Séptima Enmienda a un juicio justo con jurado) han respaldado juicios virtuales que eliminan la capacidad de los jurados de vincularse y deliberar en persona.

Con la llegada de las vacunas experimentales COVID, algunos jueces parecen sentirse envalentonados para ir aún más lejos, atacando la autonomía corporal y un derecho establecido por el Tribunal Supremo, el derecho a rechazar un tratamiento médico. En los últimos meses, los jueces han hecho de las vacunas de alto riesgo COVID un requisito de la libertad condicional, e incluso una condición previa para que alguien pueda ver a su hijo.

“Sobrepasar su jurisdicción”

El 10 de agosto, la madre divorciada Rebecca Firlit, que comparte la custodia de su hijo de 11 años con su ex marido, se llevó una desagradable sorpresa cuando el juez del condado de Cook, Illinois, que supervisaba una audiencia rutinaria sobre la manutención de los hijos (llevada a cabo a través de Zoom) ordenó que se le “quitara todo el tiempo de crianza o tiempo compartido con su hijo.”

El juez James Shapiro tomó su decisión, aparentemente “primera en su género“, después de preguntar inapropiadamente a Firlit si se había vacunado contra el COVID -algo que, según Firlit, “no tenía nada que ver con lo que [ellos] estaban hablando”- y consideró que su respuesta de “no” no era de su agrado.[they]

El juez Shapiro se mantuvo firme a pesar de la explicación de Firlit de que se le había aconsejado médicamente que no se inyectara COVID por haber tenido reacciones adversas a la vacunación en el pasado.

Después de que ella solicitara los servicios de un abogado (y de que los informes de los medios de comunicación contribuyeran a generar una furiosa reacción), el juez revocó su decisión y se recusó, pero sólo después de tres semanas de separación de la madre y el hijo.

La abogada de Firlit, Annette Fernholz, afirmó que el juez no tenía “ninguna autoridad para tomar tales decisiones”, declarando: “En este caso tienes a un juez… decidiendo, ‘Oh, no estás vacunada. No puedes ver a tu hijo hasta que estés vacunada’. Eso excede su jurisdicción”.

A pesar de la revocación, la dura decisión de Shapiro puso en marcha otros acontecimientos. El padre del niño, que está vacunado contra la COVID, presentó una moción de urgencia para que se restableciera la obligación de vacunar a su ex mujer, aunque al parecer no esperaba ni había solicitado la orden inicial del juez.

Otra orden anulada – por ahora

A principios de agosto, en el condado de Hamilton, en Ohio, el juez Chris Wagner ordenó que Brandon Rutherford, de 21 años, se inyectara COVID como parte de una condena de dos años de libertad condicional.

El juez dio a Rutherford, que se declaró culpable de un delito leve de posesión de drogas, dos meses para vacunarse, diciéndole que la vacuna era “mucho más segura que el fentanilo”.

Wagner exige que las personas que no se han puesto una inyección de COVID lleven una máscara facial en su sala, así que cuando Rutherford se presentó con una mascarilla, el juez aparentemente se sintió con derecho a preguntar al acusado por qué no se había vacunado.

Posteriormente, Wagner dijo a la prensa que el motivo de su exigencia de vacunas era “proteger” a los jueces, abogados y agentes de la ley con los que Rutherford pudiera entrar en contacto.

Tras la sentencia, Rutherford expresó su preocupación a su abogado, Carl Lewis, que se opuso a la decisión. Lewis dijo al juez: “Su autoridad, Señoría, no es ilimitada” y argumentó que era el “derecho fundamental de Rutherford [como ser humano] decir que no desea ser vacunado”. [as a human being]

Cuatro semanas después, Wagner rescindió su decisión, y lo hizo admitiendo que su función no era “enseñar [a Rutherford] [Rutherford] a ser mejor persona”. Quizá consciente de la desfavorable óptica de las relaciones públicas, el juez declaró: “Ciertamente no voy a convertirte en un mártir encarcelándote [for not getting vaccinated]”.

Sin embargo, Wagner no desaprovechó la oportunidad de volver a reprender a Rutherford por su “mal juicio” y su “oposición a las vacunas”, a la vez que hacía la afirmación generalizada y arrolladora de que las vacunas COVID habían sido sometidas “al mayor ensayo de la historia de la ciencia”.

Jueces moralistas

Otros jueces también están diciendo a los infractores menores que tienen que vacunarse contra el COVID, o están ofreciendo incentivos como la reducción de la condena, invocando los mismos argumentos de “protección de la comunidad” -y el mismo oprobio moral- que hizo Wagner.

Por ejemplo:

  • Georgia: A finales de mayo, los jueces locales de los condados de Hall y Dawson habían ofrecido una reducción de la condena en “varias docenas de casos“, supeditada a la recepción de la vacuna COVID. Un administrador del tribunal declaró con aprobación: “En opinión de nuestro juez, cada inyección en el brazo es un servicio a la comunidad”.
  • Luisiana: El juez de Baton Rouge, Fred Crifasi, ofrece a la gente “la opción de vacunarse a cambio de una reducción del tiempo de servicio comunitario”. La Fiscalía apoya los acuerdos de vacunación, calificándolos de “innovadores” y “razonables”.
  • Nueva York: El juez del condado del Bronx, Jeffrey Zimmerman, ordenó a un acusado que se había declarado culpable de posesión de drogas y robo en una tienda que se vacunara, indicando que los delitos del acusado mostraban que “había puesto su propio interés por encima de los demás” y que “la vacunación representaría una forma de rehabilitación.” Por su parte, el juez federal de Manhattan, Jed Rakoff, impuso la vacunación contra el COVID como condición previa a la libertad bajo fianza, argumentando que los no vacunados representan un peligro para la comunidad.
  • Ohio: El juez del condado de Franklin, Richard Frye, añadió la vacunación contra el COVID como condición para la libertad condicional en tres sentencias, afirmando que “al menos a algunas de estas personas hay que animarlas a que no lo pospongan”. Frye añadió: “Creo que es una condición razonable cuando le decimos a la gente que se consiga un empleo y vuelva a la comunidad”. En el condado de Cuyahoga, los jueces David Matia y Peter Corrigan utilizaron su margen de maniobra en las sentencias para “incentivar” a los acusados de delitos a ponerse las vacunas. Corrigan declaró: “He pedido a los agentes de libertad condicional que identifiquen a la gente… que se beneficiaría de un incentivo para vacunarse”, y señaló que sus “incentivos” podrían incluir la renuncia a los costes y honorarios, la reducción de la libertad condicional o la “modificación de otras órdenes”. Matia declaró: “Hacemos lo que podemos para convencer a la gente de que se inyecte”.

Algunos jueces se han abstenido de imponer requisitos de vacunación, pero están utilizando su púlpito judicial de otras maneras.

Por ejemplo, la jueza principal de Atlanta, Cassandra Kirk (hermana de la vicepresidenta Kamala Harris), organizó este verano una campaña de 15 días en las redes sociales que culminó con una clínica de vacunación móvil en el juzgado del condado de Fulton, en colaboración con otros tribunales locales y el Departamento de Salud de Georgia.

Kirk también utilizó “su presencia diaria en el juzgado del condado de Fulton para difundir el mensaje de la vacuna a más de 8.500 personas al día mediante el uso de la pantalla de recreo dentro y fuera de las salas de los tribunales… haciendo saber a los visitantes del juzgado dónde pueden acceder fácilmente a una clínica de vacunación”.

Tal vez lo más inquietante sean las declaraciones del ex fiscal general y juez del Tribunal Supremo de Idaho, Jim Jones, que a principios de septiembre defendió en “The Hill” la necesidad de retirar la licencia médica a cualquier médico que difunda “información errónea” sobre el COVID.

Jones definió la “desinformación” como “cuestionar la eficacia de las vacunas COVID-19″, “pregonar remedios alternativos…” y “afirmar falsamente que miles de personas han muerto por estar vacunadas”.[ing]

Defender la Constitución

En la mayoría de los casos, los jueces son abogados formados, profesionales que deben prestar un juramento antes de poder ejercer la abogacía. El juramento incluye la promesa “inviolable” de comportarse con integridad y, “por encima de todo”, de apoyar la Constitución de los Estados Unidos “de todas las maneras y en todo momento”.

Durante la COVID, un puñado de jueces ha mostrado, aunque de forma débil e inconsistente, cómo podría ser tomarse sus juramentos constitucionales más en serio.

El 31 de agosto, por ejemplo, el juez de distrito de Michigan, Paul Maloney, dictaminó que la Universidad de Western Michigan no puede exigir a las jugadoras de fútbol que se vacunen contra el COVID, dictaminando que el requisito de vacunación de la universidad para las estudiantes atletas “supone una carga para el libre ejercicio de la religión”.

Sin embargo, el juez Maloney denegó una moción de una empleada que impugnaba un mandato similar en la Universidad Estatal de Michigan, afirmando que la empleada independiente no tiene “un interés de propiedad constitucionalmente protegido en su puesto de trabajo”.

En Luisiana, un estado donde el fiscal general “se opone activamente a los mandatos de vacunas”, el juez de distrito Terry Doughty emitió una orden de restricción que impedía que el Colegio de Medicina Osteopática Edward Via (“Edward Via College of Osteopathic Medicine”, VCOM por sus siglas en inglés) impusiera las vacunas COVID a los estudiantes, señalando que las restricciones que VCOM había adjuntado a sus exenciones religiosas -incluyendo “una prohibición de actividades que impliquen a los pacientes”- causarían un “daño irreparable” a los estudiantes que reclaman dichas exenciones.

Los jueces también han apoyado el derecho de los pacientes de COVID a tomar sus propias decisiones de tratamiento, un derecho “estrechamente relacionado con el derecho al consentimiento informado”, ordenando a los hospitales que respeten las solicitudes de los pacientes de tomar ivermectina.

No todos los implicados en el sistema judicial están de acuerdo con las acciones de los jueces que exigen o incentivan fuertemente la vacunación como parte del proceso de sentencia. En Ohio, un miembro de la ACLU familiarizado con las decisiones del juez Frye sobre las vacunas las describió como “problemáticas“, argumentando que el requisito de la vacuna COVID “no tiene ninguna relación real con el control de la comunidad”.

Y en la Gran Manzana, la profesora de la Facultad de Derecho de Nueva York, Nadine Strossen, calificó de “abuso de discrecionalidad” la exigencia del juez Zimmerman de que un ladrón de poca monta se vacunara, expresando su preocupación por el hecho de que “el juez tiene a este tipo en su poder y … puede imponerle cualquier capricho que sea importante para él”.

Un abogado defensor local de Baton Rouge comentó: “No creo que el gobierno sea necesariamente la entidad adecuada para participar en que se inyecte algo en mi cuerpo”. El abogado añadió: “La cuestión es que cuando un actor gubernamental interviene para pedirte que hagas algo, piensas “¿me penalizará por no hacerlo?”.

Haciendo referencia a una cita frecuente utilizada, el caso del Tribunal Supremo de 1905 (Jacobson contra Massachusetts) – que permitió al gobierno imponer la vacunación contra la viruela bajo ciertas circunstancias muy limitadas- el actual juez del Tribunal Supremo, Neil Gorsuch, fue al meollo del asunto en unas observaciones escritas para la sentencia del Tribunal en noviembre de la Diócesis Católica Romana de Brooklyn, Nueva York contra Andrew M. Cuomo, Gobernador de Nueva York.

“Bajándole los humos” a Jacobson v. Massachusetts, el juez Gorsuch escribió:

“¿Por qué algunos han confundido la modesta decisión de este Tribunal en el caso Jacobson con una autoridad imponente que eclipsa la Constitución durante una pandemia? … Sólo puedo conjeturar que gran parte de la respuesta radica en un impulso judicial particular de mantenerse al margen en tiempos de crisis. Pero si ese impulso puede ser comprensible o incluso admirable en otras circunstancias, no podemos refugiarnos en no hacer nada cuando la Constitución está siendo atacada. Las cosas nunca van bien cuando lo hacemos”.