Login
La cour d’appel américaine du cinquième circuit a statué vendredi dernier que l’administration Biden avait probablement violé le premier amendement en faisant pression sur les plateformes de médias sociaux pour qu’elles suppriment des contenus qu’elle considérait comme de la « désinformation » sur la pandémie de COVID-19, sur les vaccins et sur d’autres sujets.
La décision d’un panel de trois juges de la Cour basée à la Nouvelle-Orléans a partiellement confirmé une injonction du 4 juillet émise par une juridiction inférieure dans l’affaire Missouri et al. v. Biden et al., une action en justice intentée en mai 2022 par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane, ainsi que par plusieurs experts médicaux et journalistes, allègue que les principaux responsables gouvernementaux se sont entendus avec les plateformes de médias sociaux pour censurer les messages que le gouvernement considérait comme de la « désinformation » ou de la « mésinformation ».
Le 14 juillet, le cinquième circuit a accordé à l’administration Biden une suspension administrative temporaire de l’injonction du 4 juillet. Les plaidoiries ont eu lieu le 10 août.
Les juges Edith Clement, Jennifer Elrod et Don Willett, coauteurs de l’avis de 74 pages rendu vendredi, ont rejeté la demande du ministère américain de la justice (DOJ) d’annuler totalement l’injonction de la juridiction inférieure qui interdisait à plusieurs fonctionnaires de l’administration Biden et à des agences fédérales de communiquer avec des sociétés de médias sociaux sur des sujets liés à la COVID-19.
Le 5e circuit a estimé que les fonctionnaires de la Maison Blanche, le chirurgien général, les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) et le FBI « ont probablement contraint ou encouragé de manière significative les plates-formes de médias sociaux à modérer le contenu, rendant ces décisions des actions de l’État. Ce faisant, les fonctionnaires ont probablement violé le premier amendement ».
La décision des juges a confirmé l’esprit de l’injonction initiale, en déclarant :
« Les défendeurs, ainsi que leurs employés et agents, ne prendront aucune mesure, formelle ou informelle, directe ou indirecte, pour contraindre ou encourager de manière significative les entreprises de médias sociaux à retirer, supprimer, supprimer ou réduire, y compris en modifiant leurs algorithmes, les contenus de médias sociaux affichés qui contiennent des propos libres et protégés.
« Cela inclut, mais sans s’y limiter, le fait de contraindre les plateformes à agir, par exemple en laissant entendre qu’une forme de sanction suivra le non-respect d’une demande, ou le fait de superviser, de diriger ou de contrôler de manière significative le processus décisionnel des entreprises de médias sociaux. »
Grande victoire pour la liberté d’expression ! Une cour d’appel vient de juger que l’administration Biden avait violé le premier amendement en contraignant les plateformes à la censure. Et à propos Trump admin l’a fait aussi. https://t.co/RdRlw7dNsp
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 9 septembre 2023
Les juges ont déclaré que les fonctionnaires de l’administration Biden « se sont engagés dans une vaste campagne de pression destinée à contraindre les entreprises de médias sociaux à supprimer les orateurs, les points de vue et les contenus désapprouvés par le gouvernement. Les préjudices qui découlent de ce type de comportement vont bien au-delà des plaignants ; ils touchent tous les utilisateurs de médias sociaux ».
« Le gouvernement n’est pas autorisé à utiliser la doctrine du discours gouvernemental pour étouffer l’expression de points de vue défavorables », ont écrit les juges.
De récents documents publiés dans le cadre des « dossiers Twitter » et des « dossiers Facebook » ont révélé que l’administration Biden et plusieurs hauts fonctionnaires ont fait pression sur les plateformes de médias sociaux pour qu’elles suppriment des contenus contraires aux discours officiels sur la COVID-19, les vaccins et l’ingérence dans les élections.
Une victoire importante pour le peuple américain
Dans une déclaration transmise à The Defender, le procureur général de Louisiane, Jeff Landry, a qualifié la décision de « victoire significative pour le peuple américain ».
« Elle confirme ce que nous disons depuis le début : Le gouvernement fédéral n’est pas autorisé à s’engager dans la censure des points de vue, quelle que soit votre idéologie politique », a déclaré M. Landry.
Dans un tweet, M. Landry a qualifié la décision du cinquième circuit de « victoire majeure contre la censure, le totalitarisme et M. Biden ».
Le cinquième circuit vient de confirmer à l’unanimité l’injonction du juge Doughty contre la Maison Blanche, les CDC, le FBI et d’autres – donnant aux Américains et à la #FreedomOfSpeech une victoire majeure contre la censure, le totalitarisme, et Biden. #FirstAmendment
– AG Jeff Landry (@AGJeffLandry) 8 septembre 2023
La présidente de la Children’s Health Defense (CHD), Mary Holland, s’est déclarée « ravie que le cinquième circuit ait confirmé à l’unanimité la décision prophétique du juge Terry Doughty du 4 juillet, accordant une injonction pour mettre un terme au complexe industriel de censure de l’administration Biden ».
Jenin Younes, avocat à la New Civil Liberties Alliance, qui représente plusieurs des plaignants individuels dans le procès, a qualifié la décision de « victoire cruciale et historique pour la liberté d’expression à une époque où les médias sociaux sont l’équivalent moderne de la place publique traditionnelle ».
Mme Younes a déclaré à The Defender : « Comme l’a reconnu le cinquième circuit, le premier amendement ne tolère pas que le gouvernement contraigne ou encourage les entreprises technologiques à censurer les points de vue défavorables ».
Le premier amendement reste intact.
– Procureur général Andrew Bailey (@AGAndrewBailey) 8 septembre 2023
Il s’agit notamment de la suppression des « discours authentiques susceptibles de susciter des réticences à l’égard des vaccins », a déclaré Mme Younes, ce qui a entraîné « la censure de certains des médecins et scientifiques les plus accomplis au monde », tandis que « le public américain a été privé de son droit d’entendre des informations et des idées qui n’étaient pas conformes à celles du gouvernement ».
La décision peut laisser une certaine marge de manœuvre au gouvernement
Rick Jaffe, qui représente les plaignants dans les affaires de censure médicale, a contesté certaines formulations de la décision du cinquième circuit. Sur son blog, M. Jaffe a déclaré que la norme du cinquième circuit, qui ne permet pas au gouvernement d’encourager « de manière significative » les plateformes de médias sociaux à retirer ou à supprimer des contenus, soulève des questions d’ordre juridique.
« Le principal problème pour moi est que je pense que ce ne peut pas encourager de manière significative est tout simplement inapplicable en tant que principe d’orientation juridique pour les centaines d’employés fédéraux qui pourraient être confrontés aux entreprises de médias sociaux », a-t-il écrit. « Parfois, il est nécessaire de fixer des limites claires, et je pense que c’est l’un de ces cas. »
M. Jaffe a déclaré au Defender : « Je ne vois pas pourquoi les employés du gouvernement agissant dans le cadre de leur emploi ont un droit au premier amendement ». Notant que le premier amendement « protège les individus contre les restrictions d’expression imposées par le gouvernement », il a déclaré que le droit d’expression des fonctionnaires « proviendrait d’une autre source, comme le pouvoir de police ou la santé publique ».
La décision du 5e circuit a limité l’injonction, en supprimant les restrictions de communication pour l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), l’Agence pour la cybersécurité et l’infrastructure [Cybersecurity and Infrastructure Agency (CISA)] et le département d’État américain.
Selon les juges, l’injonction du 4 juillet était « à la fois vague et plus large que nécessaire pour remédier aux préjudices subis par les plaignants, comme cela a été démontré à ce stade préliminaire », ajoutant qu’en conséquence, l’injonction initiale « pourrait également englober des discours par ailleurs légaux ».
W. Scott McCollough, avocat spécialisé dans les technologies et basé à Austin, a déclaré que si le tribunal a réduit l’injonction préliminaire, c’est « en partie parce que les preuves glanées par les plaignants au cours de la procédure préliminaire étaient trop minces pour déterminer si le NIAID, le département d’État et la CISA avaient dépassé les limites autorisées ».
Toutefois, selon M. McCollough, l’affaire en est encore au stade de l’injonction préliminaire, et non au fond. « Lorsque l’affaire reprendra son cours devant le tribunal de district, il y aura une enquête approfondie et d’autres éléments de preuve concernant ces acteurs seront probablement présentés. »
Selon M. McCollough, la CISA, qui a été impliquée dans les « dossiers Twitter », « dispose d’une certaine autorité réglementaire, y compris sur les infrastructures critiques ». Il est donc probable que la CISA ait « un pouvoir sur les plates-formes en tant que [some] ».
La Maison Blanche a « contraint » les plateformes de médias sociaux par des « messages d’intimidation et des menaces »
Selon le 5e circuit, « le tribunal de district a eu raison d’estimer que les pressions incessantes exercées par certains fonctionnaires du gouvernement avaient probablement pour effet de supprimer des millions de messages protégés publiés par des citoyens américains dans le cadre de la liberté d’expression. Nous ne voyons pas d’erreur ou d’abus de pouvoir discrétionnaire dans cette conclusion ».
Plus précisément, les juges ont écrit que la Maison Blanche et le bureau du Surgeon General ont « contraint les plateformes à prendre leurs décisions de modération par le biais de messages intimidants et de menaces de conséquences négatives » et ont « encouragé de manière significative les décisions des plateformes en réquisitionnant leurs processus de prise de décision ».
« D’une manière générale, les fonctionnaires de la Maison Blanche et du bureau du directeur général de la santé ont eu des communications étendues et organisées avec les plates-formes », ont déclaré les juges, ajoutant qu’ils « ont proféré des menaces expresses et, à tout le moins, se sont appuyés sur l’autorité inhérente au bureau du président ».
Selon l’arrêt, il s’agissait notamment d’ « accusations incendiaires, comme le fait de dire que les plateformes empoisonnent [ing] » le public et « tuent des gens », accompagnées de « menaces de réformes fondamentales telles que des changements réglementaires et des mesures d’application accrues qui garantiraient que les plateformes soient tenues pour responsables ».
« Mais, au-delà des menaces expresses, il y avait toujours un sinon tacite », ont écrit les juges. « Après tout, en tant qu’exécutif de la nation, le président exerce un pouvoir impressionnant. Les fonctionnaires n’ont pas hésité à faire allusion à cette compréhension propre à chaque Américain. … Il ne nous reste plus qu’à conclure que les déclarations des fonctionnaires étaient coercitives ».
Se référant au FBI, les juges ont écrit : « Nous estimons que le FBI, lui aussi, a probablement (1) contraint les plateformes à modérer le contenu et (2) les a encouragées à le faire en apportant des changements à leurs politiques de modération, tous deux en violation du premier amendement ».
« Compte tenu du dossier dont nous disposons, nous ne pouvons pas affirmer que les messages du FBI étaient manifestement menaçants par leur ton ou leur manière », ont écrit les juges. « Nous constatons que les demandes du FBI ont été faites avec l’appui d’une autorité claire sur les plateformes. »
En ce qui concerne les CDC, les juges ont écrit : « Nous estimons que, bien qu’ils n’aient pas exercé de contrainte manifeste, les fonctionnaires des CDC ont probablement encouragé de manière significative les décisions de modération des plateformes, ce qui signifie qu’ils ont violé le premier amendement ».
Le cinquième circuit a annulé toutes les interdictions spécifiques de la juridiction inférieure, à l’exception d’une seule, mais a confirmé l’interdiction six, qui interdit aux fonctionnaires et aux agences en question de « menacer, faire pression ou contraindre les entreprises de médias sociaux de quelque manière que ce soit à retirer, supprimer, supprimer ou réduire le contenu affiché des messages contenant des propos libres protégés ».
Toutefois, cette interdiction a été modifiée comme suit :
« Les défendeurs, ainsi que leurs employés et agents, ne prendront aucune mesure, formelle ou informelle, directe ou indirecte, pour contraindre ou encourager de manière significative les entreprises de médias sociaux à retirer, supprimer, supprimer ou réduire, y compris en modifiant leurs algorithmes, les contenus de médias sociaux affichés qui contiennent des propos libres et protégés.
« Cela inclut, mais n’est pas limité à, contraindre les plateformes à agir, par exemple en laissant entendre qu’une forme de sanction suivra le non-respect d’une demande, ou superviser, diriger ou contrôler de manière significative les processus de prise de décision des entreprises de médias sociaux.
« Les décisions des plateformes de médias sociaux en matière de modération de contenu doivent être les leurs et les leurs uniquement. »
« Les termes de l’injonction seront réexaminés lorsque l’affaire sera jugée définitivement et qu’il y aura une injonction permanente », a déclaré M. McCollough au Défenseur.
M. Jaffe a déclaré que l’un des résultats les plus positifs de la décision du cinquième circuit est qu’il « a convenu avec le tribunal de district que l’administration Biden a probablement violé les droits du premier amendement des fonctionnaires de l’État et des parties privées » impliquées dans le procès, décrivant cela comme « une très bonne conclusion ».
La Cour suprême peut intervenir
La Cour a également rejeté la requête du gouvernement visant à suspendre l’injonction initiale dans l’attente de l’appel, mais a accédé à sa demande de prolonger de 10 jours le sursis administratif prononcé le 14 juillet, « dans l’attente d’une requête auprès de la Cour suprême des États-Unis ».
Le ministère de la justice a 10 jours pour demander à la Cour suprême d’intervenir, a rapporté Bloomberg, ajoutant que le ministère de la justice « avait déjà indiqué qu’il était prêt à porter l’affaire devant la Haute Cour ».
Dans un communiqué, la Maison Blanche a défendu ses actions en déclarant : « Cette administration a encouragé des actions responsables pour protéger la santé publique, la sûreté et la sécurité lorsqu’elle est confrontée à des défis tels qu’une pandémie mortelle et des attaques étrangères contre nos élections ».
« Nous sommes toujours d’avis que les plateformes de médias sociaux ont la responsabilité essentielle de prendre en compte les effets de leurs plateformes sur le peuple américain, mais de faire des choix indépendants quant aux informations qu’elles présentent », a déclaré la Maison Blanche.
Dans sa déclaration, M. Landry a déclaré : « L’administration Biden a maintenant dix jours pour demander un examen par la Cour suprême… Mais nous sommes déterminés à faire en sorte que cette affaire soit jugée afin que les victimes soient innocentées et que nous puissions empêcher que cet abus de pouvoir flagrant ne se reproduise, en particulier en temps de crise, lorsque l’information est la plus importante. »
M. Jaffe a écrit que le juge de la Cour suprême affecté au 5e circuit est Samuel Alito, qui « pourrait ordonner un sursis, ou l’ensemble de la Cour pourrait le faire », ajoutant qu’ « il est possible que les trois juges ultraconservateurs soient d’accord avec moi pour dire qu’une interdiction catégorique, au moins dans le contexte de la santé publique et de la COVID, est justifiée, et peut-être d’autres juges ».
Selon Bloomberg, « l’interdiction a déjà commencé à perturber les activités du gouvernement », comme l’annulation des appels entre la Maison Blanche et les représentants des médias sociaux, notamment en ce qui concerne les efforts visant à « réprimer » la « désinformation » sur les médias sociaux.
« La Cour suprême est de plus en plus impliquée dans les débats sur la réglementation de la liberté d’expression en ligne », rapporte Bloomberg. « Il est probable que la Haute Cour examinera lors de la prochaine session des affaires remettant en cause les lois du Texas et de la Floride qui réglementent le type de discours que les entreprises de médias sociaux peuvent supprimer. »
Mais selon M. McCollough, « le reportage de Bloomberg constitue de la désinformation ».
Ces acteurs gouvernementaux n’ont pas « demandé » aux entreprises de médias sociaux de « réprimer » la « désinformation » sur la COVID-19″, a-t-il déclaré. « Ils ont exigé que les plateformes censurent des informations sur un large éventail de sujets que ces fonctionnaires n’aimaient pas et ont menacé de graves conséquences si les plateformes n’obtempéraient pas. »
« Les informations qui ont été supprimées étaient, comme nous le savons maintenant, en grande partie vraies, et il ne s’agissait donc pas de désinformation », a ajouté M. McCollough. « Ils se sont imposés et ont souvent contrôlé directement les politiques, les décisions et les actions de «modération des plateformes. »
« De nombreuses personnes ont été censurées en conséquence », a-t-il déclaré. « Le public n’a pas été autorisé à discuter ouvertement de plusieurs sujets civils importants et des controverses de l’époque. »
M. McCollough a prédit que la Cour suprême se pencherait sur la réglementation des discours en ligne au cours de la prochaine législature et qu’elle « jugerait que le public a droit à la liberté d’expression et que le gouvernement ne peut pas supprimer directement ou indirectement les discours protégés en ligne ».
M. Jaffe a déclaré : « Je ne comprends pas que le gouvernement fédéral puisse dire aux plates-formes qu’elles n’aiment pas certains messages sur des questions de santé publique à une époque où le discours du gouvernement s’est avéré erroné et dangereux ».
Mme Younes a déclaré au Defender : « En bref, cette affaire illustre pourquoi le premier amendement est essentiel à la liberté dans ce pays. Le gouvernement ne peut pas décider de ce qui est vrai et de ce qui est faux, de qui mérite d’être entendu et de qui doit être réduit au silence. »
Le jugement est une « perte dévastatrice » pour l’élite mondialiste
Missouri et al. v. Biden et al. est l’une des nombreuses actions en justice en cours devant les tribunaux fédéraux, dans lesquelles il est allégué que la Maison Blanche et les membres de l’administration Biden ont fait pression sur les plateformes de médias sociaux pour qu’elles suppriment les discours qui n’étaient pas alignés sur les politiques de l’establishment concernant la COVID-19, les vaccins et d’autres questions liées à la politique.
Il s’agit notamment des affaires du Texas et de la Floride, de l’action en justice Kennedy et al. c. Biden et al. de la censure, qui a été consolidée avec Missouri et al. v. Biden et al. en juillet, et Kennedy c. Google et al.,qui prétend que YouTube aurait censuré le contenu relatif au vaccin contre la COVID-19 publié par Kennedy, et la CHD est codemandeur dans cette affaire.
Mme Holland et Mme Younes ont tous deux déclaré au Defender qu’on ne sait pas encore si le ministère de la Justice fera appel ou si l’affaire sera renvoyée devant le tribunal de première instance.
« Quoi qu’il en soit, lorsque cette affaire se poursuivra devant le juge Doughty pour un complément d’enquête, l’affaire CHD aura également accès à toutes ces informations, apportant la preuve de la vaste entreprise qui a été créée ces dernières années pour façonner et contrôler ce que les Américains peuvent lire, en violation directe du premier amendement », a déclaré Mme Holland.
M. McCollough a déclaré que l’arrêt de la cinquième instance constituait une « perte dévastatrice » pour des acteurs tels que les Nations Unies, l’Organisation mondiale de la santé, le Conseil des relations extérieures, le G20, le Forum économique mondial et la Banque mondiale, ainsi que des « géants financiers tels que Vanguard, BlackRock et State Street », que la Déclaration des droits interdit le néo-féodalisme qu’ils tentent d’instaurer.