Login
El Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. dictaminó a última hora del viernes que el gobierno de Biden probablemente violó la Primera Enmienda al presionar a las plataformas de medios sociales para que eliminaran contenidos que consideraba “información errónea” sobre la pandemia de COVID-19, las vacunas y otros temas.
El fallo de un panel de tres jueces del tribunal con sede en Nueva Orleans confirmó parcialmente una una orden judicial emitida el 4 de julio por un tribunal inferior en el caso Misuri y otros contra Biden y otros, demanda presentada en mayo de 2022 por los fiscales generales de Misuri y Luisiana junto con varios expertos médicos y periodistas, en la que se alega que funcionarios clave del gobierno actuaron en connivencia con plataformas de medios sociales para censurar publicaciones que el gobierno consideraba “información errónea” o “desinformación”.
El 14 de julio, el 5º Circuito concedió a la administración Biden una cancelación administrativa temporal de la medida cautelar del 4 de julio. Los alegatos orales se escucharon el 10 de agosto.
Los jueces Edith Clement, Jennifer Elrod y Don Willett, coautores del dictamen de 74 páginas del viernes, rechazaron la petición del Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) de revocar totalmente la orden judicial del tribunal inferior que prohibía a varios funcionarios de la administración Biden y a agencias federales comunicarse con empresas de medios sociales sobre temas relacionados con la COVID-19.
El 5º Circuito dictaminó que los funcionarios de la Casa Blanca, el Director General de Salud Pública, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y el FBI “probablemente coaccionaron o alentaron significativamente a las plataformas de medios sociales a moderar el contenido, convirtiendo esas decisiones en acciones estatales. Al hacerlo, los funcionarios probablemente violaron la Primera Enmienda”.
El fallo de los jueces mantuvo el espíritu de la medida cautelar original, declarando:
“Los demandados, y sus empleados y agentes, no tomarán ninguna medida, formal o informal, directa o indirectamente, para coaccionar o alentar significativamente a las empresas de medios sociales a eliminar, borrar, silenciar o reducir, incluso mediante la alteración de sus algoritmos, el contenido publicado en los medios sociales que contenga libertad de expresión protegida”.
“Esto incluye, pero no se limita a, obligar a las plataformas a actuar, por ejemplo, insinuando que el incumplimiento de una solicitud conllevará algún tipo de castigo, o supervisando, dirigiendo o controlando de forma significativa el proceso de toma de decisiones de las empresas de medios sociales”.
¡Enorme victoria de la libertad de expresión! Un tribunal de apelación acaba de dictaminar que la administración Biden violó la Primera Enmienda al coaccionar a las plataformas para que censuraran. Y, a propósito, la administración Trump lo hizo también .https://t.co/RdRlw7dNsp
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 9 de septiembre de 2023
Los jueces afirman que los funcionarios de la administración Biden “han emprendido una amplia campaña de presión destinada a coaccionar a las empresas de medios sociales para que silencien a los oradores, los puntos de vista y los contenidos desfavorecidos por el gobierno”. Los perjuicios que irradian estas conductas van mucho más allá de los demandantes; afectan a todos los usuarios de las redes sociales“.
“El gobierno no está autorizado a utilizar la doctrina del discurso gubernamental para silenciar la expresión de puntos de vista que el gobierno no aprueba”, escribieron los jueces.
Documentos recientes publicados como parte de los “Archivos de Twitter” y los “Archivos de Facebook” descubrieron pruebas de que la administración Biden y varios funcionarios clave del gobierno presionaron a las plataformas de medios sociales para que eliminaran contenidos contrarios a las narrativas oficiales sobre el COVID-19, las vacunas y la interferencia electoral.
“Una victoria significativa para el pueblo estadounidense”
En una declaración facilitada a ‘The Defender’, el Fiscal General de Luisiana, Jeff Landry, describió la sentencia como “una victoria significativa para el pueblo estadounidense.”
“Confirma lo que hemos dicho desde el principio: El gobierno federal no puede censurar los puntos de vista de nadie, sea cual sea su ideología política”, declaró Landry.
En un tuit, Landry calificó la decisión del 5º Circuito de “gran victoria contra la censura, el totalitarismo y Biden”.
El Quinto Circuito acaba de confirmar por unanimidad la medida cautelar del juez Doughty contra la Casa Blanca, el CDC, el FBI y otros – dando a los estadounidenses y a la #LibertadDeExpresión una gran victoria contra la censura, el totalitarismo y Biden. #FirstAmendment
– AG Jeff Landry (@AGJeffLandry) 8 de septiembre de 2023
La presidenta de ‘Children’s Health Defense’ (CHD), Mary Holland, dijo estar “encantada de que el 5º Circuito haya confirmado unánimemente la profética decisión del juez Terry Doughty del 4 de julio, que concedía una orden judicial para detener el complejo industrial de censura de la administración Biden”.
Jenin Younes, abogado de la ‘New Civil Liberties Alliance’, que representa a varios de los demandantes individuales en el pleito, calificó la decisión de “victoria crucial e histórica para la libertad de expresión en una era en la que los medios sociales son el equivalente moderno de la plaza pública tradicional”.
Younes declaró a The Defender: “Como reconoció el Quinto Circuito, la Primera Enmienda no tolera que el gobierno coaccione o anime a las empresas tecnológicas a censurar puntos de vista desfavorecidos”.
La Primera Enmienda permanece intacta.
– Attorney General Andrew Bailey (@AGAndrewBailey) 8 de septiembre de 2023
Esto incluyó acallar “declaraciones verdaderas que podían avivar las dudas sobre las vacunas”, dijo Younes, lo que dio lugar a “la censura de algunos de los médicos y científicos más consumados del mundo, mientras “se privaba al público estadounidense de su derecho a escuchar información e ideas que no coincidían con las del gobierno”.
La sentencia puede dejar al Gobierno cierto margen de maniobra
Rick Jaffe, que representa a demandantes en casos de censura médica, discrepó con algunos términos de la sentencia del 5º Circuito. En su blog, Jaffe afirma que el criterio del 5º Circuito de no permitir que el gobierno aliente “significativamente” a las plataformas de medios sociales a eliminar o silenciar contenidos plantea dudas jurídicas.
“El principal problema para mí es que creo que este ‘no puede alentar significativamente’ es rotundamente inviable como principio de orientación legal para los cientos de empleados federales que podrían encontrarse con las empresas de medios sociales”, escribió. “A veces se necesitan líneas claras, y creo que ésta es una de esas veces”.
Jaffe dijo a ‘The Defender’: “No veo por qué los empleados del gobierno que actúan en el ámbito de su empleo tienen siquiera derecho a la Primera Enmienda”. Tras señalar que la Primera Enmienda “protege a los individuos de las restricciones gubernamentales a la libertad de expresión”, dijo que el derecho de expresión de los empleados públicos “derivaría de alguna otra fuente, como el poder policial o la salud pública”.
La sentencia del 5º Circuito limitó la medida cautelar, eliminando las restricciones de comunicación para el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), la Agencia de Ciberseguridad e Infraestructuras (CISA) y el Departamento de Estado de EE.UU..
Según los jueces, el requerimiento del 4 de julio era “tanto vago como más amplio de lo necesario para remediar los perjuicios de los demandantes, como se ha demostrado en esta coyuntura preliminar”, y añaden que, como resultado, el requerimiento inicial “también podría capturar discursos que de otro modo serían legales”.
El abogado especializado en tecnología W. Scott McCollough, con sede en Austin, dijo que, aunque el tribunal recortó la medida cautelar, esto se debió “en parte a que las pruebas obtenidas por los demandantes durante el descubrimiento preliminar eran demasiado escasas en cuanto a si el NIAID, el Departamento de Estado y la CISA sobrepasaron la línea permitida”.
Sin embargo, según McCollough, el caso se encuentra todavía en la fase de requerimiento preliminar, no en el fondo. “Cuando el asunto vuelva a su cauce en el Tribunal de Distrito, habrá un descubrimiento completo y es probable que se aporten más pruebas sobre esos participantes”.
Según McCollough, la CISA, implicada en los “Archivos de Twitter“, “tiene cierta autoridad reguladora, incluso sobre infraestructuras críticas”. Por lo tanto, es probable que CISA sí tenga “poder sobre las plataformas en [alguna] capacidad”.”
La Casa Blanca “coaccionó” a las plataformas de medios sociales mediante “mensajes intimidatorios y amenazas”
Según el 5º Circuito, “el tribunal de distrito estaba en lo cierto en su evaluación: la ‘presión implacable’ de ciertos funcionarios del Gobierno probablemente ‘tuvo como resultado la supresión de millones de publicaciones protegidas por la libertad de expresión de ciudadanos estadounidenses’. No vemos error ni abuso de discrecionalidad en esa conclusión”.
En concreto, los jueces escribieron que la Casa Blanca y la oficina del Director General de Salud Pública “coaccionaron a las plataformas para que tomaran sus decisiones de moderación mediante mensajes intimidatorios y amenazas de consecuencias adversas”, y “fomentaron significativamente las decisiones de las plataformas al apoderarse de sus procesos de toma de decisiones”.
“En general, los funcionarios de la Casa Blanca y de la oficina del Director General de Salud Pública mantuvieron una comunicación amplia y organizada con las plataformas”, declararon los jueces, que añadieron que “profirieron amenazas expresas y, como mínimo, se apoyaron en la autoridad inherente a la oficina del Presidente.”
Según la sentencia, esto incluía “acusaciones incendiarias, como decir que las plataformas estaban ‘envenenando’ al público, y ‘matando a la gente'”, acompañadas de “amenazas de ‘reformas fundamentales’ como cambios normativos y un aumento de las medidas de ejecución que garantizarían que las plataformas ‘rindieran cuentas’.”
“Pero, más allá de las amenazas expresas, siempre hubo un ‘o si no’ tácito”, escribieron los jueces. “Después de todo, como ejecutivo de la Nación, el Presidente ejerce un poder impresionante. Los funcionarios no tuvieron reparos en aludir a ese entendimiento inherente a todo estadounidense. … Sólo nos queda la conclusión de que las declaraciones de los funcionarios fueron coercitivas”.
Refiriéndose al FBI, los jueces escribieron: “Encontramos que el FBI, también, probablemente (1) coaccionó a las plataformas para que moderaran contenidos y (2) les animó a hacerlo efectuando cambios en sus normativas de moderación, ambas acciones en violación de la Primera Enmienda.”
“Dados los antecedentes que tenemos ante nosotros, no podemos decir que los mensajes del FBI fueran claramente amenazadores en tono o forma”, escribieron los jueces. “Encontramos que las peticiones del FBI venían con el respaldo de una autoridad clara sobre las plataformas”.
Refiriéndose a los CDC, los jueces escribieron: “Consideramos que, aunque no fueron claramente coercitivos, los funcionarios de los CDC probablemente alentaron de forma significativa las decisiones de moderación de las plataformas, lo que significa que violaron la Primera Enmienda”.
El 5º Circuito anuló todas menos una de las prohibiciones específicas del tribunal inferior, pero confirmó la sexta, que prohibía a los funcionarios y organismos en cuestión “amenazar, presionar o coaccionar a las empresas de medios sociales de cualquier forma para que retiren, borren, eliminen o reduzcan el contenido de las publicaciones que contengan libertad de expresión protegida”.
Sin embargo, dicha prohibición se modificó para establecer lo siguiente:
“Los demandados, y sus empleados y agentes, no tomarán ninguna medida, formal o informal, directa o indirectamente, para coaccionar o alentar significativamente a las empresas de medios sociales a eliminar, borrar, retirar o reducir, incluso mediante la alteración de sus algoritmos, el contenido publicado en los medios sociales que contenga libertad de expresión protegida”.
Esto incluye, pero no se limita a, obligar a las plataformas a actuar, por ejemplo, insinuando que el incumplimiento de una solicitud dará lugar a algún tipo de castigo, o supervisando, dirigiendo o controlando de manera significativa los procesos de toma de decisiones de las empresas de medios sociales”.
“Las decisiones de moderación de contenidos de las plataformas de medios sociales deben ser suyas y sólo suyas”.
“Los términos adecuados de la medida cautelar se volverán a examinar cuando el caso se resuelva en sentencia firme y haya una medida cautelar permanente”, dijo McCollough a ‘The Defender.’
Jaffe dijo que uno de los resultados más positivos de la sentencia del 5º Circuito es que “coincidió con el tribunal de distrito en que la administración Biden probablemente violó los derechos de la Primera Enmienda de los funcionarios estatales y las partes privadas” implicadas en la demanda, calificando esto de “muy buena conclusión”.
Puede que intervenga el Tribunal Supremo
El tribunal también denegó la petición del gobierno de interrumpir la medida cautelar original a la espera de la apelación, pero accedió a su solicitud de prorrogar la interrupción administrativa dictada el 14 de julio durante 10 días, “a la espera de una solicitud al Tribunal Supremo de los Estados Unidos”.
El DOJ tiene 10 días para pedir al Tribunal Supremo que intervenga, informó Bloomberg, añadiendo que el DOJ “indicó previamente que está preparado para llevar el caso al alto tribunal”.
En un comunicado, la Casa Blanca defendió sus acciones, afirmando que “esta administración ha promovido acciones responsables para proteger la salud pública, la seguridad y la protección cuando se enfrentan a desafíos como una pandemia mortal y ataques extranjeros a nuestras elecciones.”
“Nuestra opinión constante sigue siendo que las plataformas de medios sociales tienen la responsabilidad crítica de tener en cuenta los efectos que sus plataformas tienen en el pueblo estadounidense, pero tomando decisiones independientes sobre la información que presentan”, declaró la Casa Blanca.
En su declaración, Landry dijo: “El gobierno de Biden tiene ahora diez días para solicitar la revisión del Tribunal Supremo… Pero estamos decididos a llevar esto a juicio para que las víctimas sean reivindicadas y podamos evitar que este flagrante abuso de poder vuelva a ocurrir, especialmente en tiempos de crisis, cuando la información es lo más importante.”
Jaffe escribió que el juez del Tribunal Supremo asignado al 5º Circuito es Samuel Alito, quien “podría emitir una interrupción, o podría hacerlo el tribunal en pleno”, añadiendo que “es posible que los tres jueces ultra-conservadores estén de acuerdo conmigo en que una prohibición con una línea clara, al menos en el contexto de la salud pública y COVID, está justificada, y tal vez más jueces”.
Según Bloomberg, “la prohibición ya ha empezado a perturbar la actividad gubernamental”, como las llamadas canceladas entre la Casa Blanca y representantes de los medios sociales”, incluso en relación con los esfuerzos para “tomar medidas enérgicas” contra la “información errónea” en los medios sociales.
“El Tribunal Supremo se ha visto cada vez más arrastrado a los debates sobre la regulación de la expresión en línea”, informó Bloomberg. “El alto tribunal de este próximo mandato probablemente escuchará casos que desafían las leyes de Texas y Florida que regulan qué tipo de discurso pueden eliminar las empresas de medios sociales.”
Pero según McCollough, “el reportaje de Bloomberg constituye malinformación”.
Estos agentes gubernamentales no “pidieron” a las empresas de medios sociales que “reprimieran” la “información errónea” sobre COVID-19″, afirmó. “Exigieron que las plataformas censuraran información sobre una amplia variedad de temas que a estos funcionarios no les gustaban y amenazaron con graves consecuencias si las plataformas no obedecían.”
“La información que se silenció era, como ahora sabemos muy bien, en gran parte cierta, por lo que no se trataba, de hecho, de ‘información errónea’,” añadió McCollough. “Se impusieron, y a menudo controlaron directamente, las normativas, decisiones y acciones de ‘moderación’ de las plataformas”.
“Muchas personas fueron censuradas como resultado de ello”, dijo. “No se permitía al público debatir abiertamente sobre diversos temas y polémicas civiles importantes de la época”.
McCollough predijo que el Tribunal Supremo abordará la regulación de la expresión en línea en la próxima legislatura” y “considerará que el público tiene derecho a la libertad de expresión y que el gobierno no puede acallar directa o indirectamente la expresión protegida en línea”.
Jaffe dijo: “Me molesta que el gobierno federal pueda decir a las plataformas que no les gustan determinadas publicaciones sobre asuntos de salud pública en un momento en que la narrativa del gobierno ha demostrado ser errónea y peligrosa.”
Younes declaró a ‘The Defender’: “En resumen, este caso ilustra por qué la Primera Enmienda es crucial para la libertad en este país. El gobierno no puede estar en el negocio de decidir qué es verdad y qué es mentira, y quién merece ser escuchado y quién silenciado.”
La sentencia es una “pérdida devastadora” para la élite globalista
Misuri y otros contra Biden y otros es una de las varias demandas pendientes en los tribunales federales en las que se alega que la Casa Blanca y miembros de la administración Biden presionaron a las plataformas de medios sociales para silenciar el discurso que no estaba alineado con las medidas políticas del establishment en relación con el COVID-19, las vacunas y otras cuestiones relacionadas con la política.
Se trata de los casos de Texas y Florida, la demanda por censura de Kennedy y otros contra Biden y otros , que se consolidó con Misuri y otros contra Biden y otros en julio, y Kennedy contra Google y otros en la que se alega que YouTube censuró el contenido relacionado con la vacuna COVID-19 publicado por Kennedy y en la que CHD es codemandante.
Tanto Holland como Younes dijeron a ‘The Defender’ que aún se desconoce si el DOJ apelará o si el caso volverá al tribunal de primera instancia.
“Independientemente de ello, cuando este caso continúe ante el juez Doughty para la presentación de nuevas pruebas, el caso de CHD también tendrá acceso a toda esa información, proporcionando pruebas de la vasta empresa que se ha creado en los últimos años para dar forma y controlar lo que los estadounidenses pueden leer, en violación directa de la Primera Enmienda”, dijo Holland.
McCollough dijo que el fallo del 5º Circuito es una “pérdida devastadora” para organizaciones como las Naciones Unidas, Organización Mundial de la Salud, Consejo de Relaciones Exteriores, G20, Foro Económico Mundial y Banco Mundial, así como “gigantes financieros como Vanguard, BlackRock y State Street”, que la Carta de Derechos prohíbe el neofeudalismo que intentan instaurar”.