Login
La semaine dernière, une cour d’appel fédérale a annulé le rejet d’une plainte contre la Food and Drug Administration (FDA), estimant que l’agence avait outrepassé son autorité en vertu de la loi fédérale lorsqu’elle avait déconseillé au public d’utiliser l’ivermectine.
Trois médecins – Robert Apter, Mary Talley Bowden et Paul E. Marik, cofondateur de la Front Line Critical Care Alliance [Alliance pour les soins critiques en première ligne] (FLCCC) – en juin 2022 a poursuivi en justice la FDA, le ministère américain de la santé et des services sociaux (HHS), Robert Califf, commissaire de la FDA, et Xavier Beccera, secrétaire d’État à la santé publique, devant le tribunal fédéral du district sud du Texas.
Les médecins ont allégué que les directives de la FDA sur l’ivermectine interféraient avec la relation médecin-patient et leur capacité à prescrire un médicament approuvé.
Ils ont également déclaré que leur carrière et leur réputation professionnelle avaient été compromises, puisqu’ils ont fait l’objet de sanctions de la part de leurs employeurs, notamment des suspensions et la perte de leurs privilèges.
« Les tentatives de la FDA d’influencer ou d’intervenir dans la relation médecin-patient constituent une ingérence dans la pratique de la médecine, dont la réglementation est – et a toujours été – réservée aux États », indique la plainte.
L’action en justice note également que la FDA a approuvé l’ivermectine en 1996 pour le traitement d’une variété de maladies.
Le 6 décembre 2022, le juge de district américain Jeffrey Brown a rejeté l’action en justice. M. Brown a estimé que la FDA jouissait d’une « immunité souveraine » qui la protégeait contre la plupart des poursuites civiles et que les plaignants n’avaient pas réussi à faire valoir qu’ils avaient été directement lésés par une action de la FDA.
Dans sa décision du 1er septembre, la cour d’appel du 5e circuit n’a pas approuvé cet aspect du raisonnement du tribunal de première instance, estimant que « les docteurs peuvent utiliser l’APA [Administrative Procedure Act] pour contourner l’immunité souveraine et faire valoir leurs revendications ultra vires à l’encontre des agences et des fonctionnaires ».
Les recours ultra vires décrivent « les actions entreprises par des organes gouvernementaux ou des sociétés qui dépassent l’étendue des pouvoirs qui leur sont conférés par les lois ou les chartes des sociétés ».
Ray Flores, avocat principal de la Children’s Health Defense (CHD), a déclaré au Defender: « L’une des trois questions soulevées dans l’appel était suffisante pour annuler le rejet de l’affaire par le tribunal de district. »
Le juge Don Willett, qui s’est exprimé au nom du groupe de trois juges, a déclaré : « La FDA peut informer, mais elle n’a identifié aucune autorité lui permettant de recommander aux consommateurs d’arrêter de prendre des médicaments. »
Se référant à une série de messages sur les médias sociaux et de déclarations publiques de la FDA contre l’utilisation de l’ivermectine pour le traitement de la COVID-19, M. Willett a déclaré: « La FDA n’est pas un médecin. Elle a le pouvoir d’informer, d’annoncer et d’aviser, mais pas d’approuver, de dénoncer ou de conseiller. »
« Les médecins ont allégué de manière plausible que les messages de la FDA ( [social media] ) se situaient du mauvais côté de la ligne entre informer et conseiller », a-t-il ajouté. « La FDA soutient que les messages Twitter sont des « déclarations informatives » qui ne peuvent être qualifiées de règles car elles « n’ordonnent pas » aux consommateurs, ou à quiconque, de faire ou de s’abstenir de faire quoi que ce soit. Nous ne sommes pas convaincus. »
Kim Mack Rosenberg, avocate générale par intérim de la CHD, a déclaré au Defender : « Il s’agit d’une décision importante qui permet aux médecins de faire valoir des droits importants. »
Elle a ajouté :
« Les dommages-intérêts ne peuvent à eux seuls réparer les préjudices causés par les avis de la FDA. Mais la reconnaissance juridique du rôle de la FDA est essentielle, et ces plaignants ont maintenant la possibilité de présenter leurs arguments au tribunal de district et, espérons-le, de poursuivre le litige sur ces questions cruciales qui ne devraient pas rester sans réponse. »
Mme Bowden s’est félicitée de cette décision. « La FDA a trompé le public en lui faisant croire qu’elle avait plus d’autorité qu’elle n’en a », a-t-elle déclaré. « Cette décision confirme que la FDA n’est pas votre médecin et qu’elle n’a pas le pouvoir de dire aux médecins comment pratiquer la médecine. »
D’autres experts juridiques qui se sont entretenus avec le Defender ont également salué la décision.
L’avocat Todd Richardson, qui représente le Dr Richard Eggleston, médecin retraité de l’État de Washington qui risque de perdre sa licence en raison de ses déclarations publiques en faveur de l’ivermectine, a déclaré que si « l’État administratif est puissant et dangereux, cette décision le réduit et permet à ceux qui luttent pour la liberté du peuple de respirer un peu ».
Cependant, l’avocat Rick Jaffequi représente également M. Eggleston dans la même affaire, a prévenu qu’étant donné que les conseils médicaux des États et les employeurs privés – et non la FDA – sont en fin de compte les entités qui peuvent lancer des procédures disciplinaires contre les médecins, la décision est « un peu plus compliquée et nuancée » qu’il n’y paraît à première vue.
« En résumé, ce sont les conseils médicaux des États, et non la FDA, qui réglementent l’exercice de la médecine », a déclaré M. Jaffe. « Ils décident si l’utilisation de l’ivermectine et d’autres médicaments non homologués est conforme à la norme de soins. »
Cependant, « une victoire est une victoire, et c’est une grande victoire en ce qu’elle a contribué à faire reculer l’État administratif en général et les excès de la FDA », a-t-il ajouté.
L’affaire a été renvoyée au tribunal de district, qui va maintenant l’examiner.
Les agences sanitaires fédérales ont contourné la loi tout au long de la pandémie
Dans leur action en justice, les médecins ont cité six déclarations et publications de la FDA, y compris une liste de questions fréquemment posées sur la COVID-19 qui incluait la question suivante : « Dois-je prendre de l’ivermectine pour prévenir ou traiter la COVID-19 ? « et plusieurs messages sur les médias sociaux.
Vous n’êtes pas un cheval. Vous n’êtes pas une vache. Sérieusement, vous tous. Arrêtez. https://t.co/TWb75xYEY4
– FDA américaine (@US_FDA) 21 août 2021
Dans sa décision, M. Willett s’est penché sur le message de la FDA :
« Ce qui n’a pas été mentionné dans la plupart des messages : L’ivermectine existe également en version humaine. Et bien que la version humaine de l’ivermectine ne soit pas approuvée par la FDA pour le traitement du coronavirus, certaines personnes l’utilisaient à cette fin de manière non indiquée sur l’étiquette. »
Lors d’une audition en novembre 2022, Isaac Belfer, un avocat de la FDA, a déclaré :
« Les déclarations citées n’étaient pas des directives. Elles n’étaient pas obligatoires. Il s’agissait de recommandations. Ils ont dit ce que les partis devaient faire. … Ils n’ont pas dit que vous ne pouviez pas le faire, que vous ne deviez pas le faire. Ils n’ont pas dit que c’était interdit ou illégal. Ils ne disent pas non plus que les médecins ne peuvent pas prescrire de l’ivermectine. »
Toutefois, les déclarations de M. Belfer semblent contredire les messages de la FDA sur les réseaux sociaux, qui renvoient à une page web de la FDA expliquant au public pourquoi il ne devrait pas utiliser l’ivermectine pour traiter la COVID-19. Cette page web est toujours en ligne à l’heure où nous écrivons ces lignes.
Ne bougez pas, tout le monde. L’ivermectine est peut-être en train de suivre une tendance, mais elle n’est toujours pas autorisée ou approuvée pour traiter la COVID-19. https://t.co/TWb75xYEY4
– FDA américaine (@US_FDA) 26 avril 2022
« Même des doses de conseils médicaux personnalisés de la taille d’un tweet dépassent l’autorité statutaire de la FDA », a écrit M. Willett, ajoutant que de tels messages « visent [ed] à freiner les actions futures – et pas seulement à étiqueter les actions passées » de la part du public, et « ont incité les consommateurs à prendre des mesures spécifiques ».
M. Willett a également noté que la FDA a admis que les messages sur les médias sociaux ont été publiés « dans le cadre d’une nouvelle approche recommandée qui comprenait un “effort ambitieux [us] pour contrer une grande partie de l’information sur les vaccins [mis] qui circule».
Le Dr Meryl Nass, interniste et membre du comité consultatif scientifique de la CHD, a déclaré au Defender : « La FDA a délibérément induit en erreur en disant que l’ivermectine n’était pas autorisée ou approuvée pour traiter la COVID-19. »
« La FDA savait qu’un médicament homologué n’a pas besoin d’être autorisé ou approuvé pour ses utilisations », a déclaré Mme Nass, faisant référence à l’utilisation non homologuée de l’ivermectine pour le traitement de la COVID-19. « Les agences fédérales de santé ont contourné la loi tout au long de la pandémie. »
En janvier 2022, le Maine Board of Licensure in Medicine a suspendu Mme Nass pour avoir prescrit à des patients des médicaments tels que l’ivermectine et l’hydroxychloroquine et a fait face à des auditions résultant de cette suspension. Le mois dernier, Mme Nass a intenté un procès au conseil d’administration, alléguant qu’il avait violé ses droits au titre du premier amendement.
Dans un billet de blog, M. Jaffe écrit que le fait que la FDA reconnaisse que les médecins peuvent légalement prescrire de l’ivermectine « n’a AUCUNE PERTINENCE pour déterminer si un médecin peut être poursuivi et sanctionné par le conseil médical d’un État pour avoir prescrit ces médicaments pour Covid ».
« Dans l’ensemble, il s’agit d’une question de fédéralisme, c’est-à-dire de répartition des responsabilités entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États. Et la loi est très claire sur la question de savoir qui prend les décisions », a-t-il écrit.
« [The 5th Circuit ruling] pourrait aider dans les cas de désinformation du discours public de COVID, dans la mesure où les conseils médicaux s’appuient en partie sur la déclaration de position de la FDA », a déclaré M. Jaffe. « Cependant, ce n’est qu’une partie de la bataille contre l’utilisation non indiquée sur l’étiquette. La vraie bataille sera contre les conseils médicaux dans les cas de normes de soins. »
M. Flores a fait remarquer que si la FDA ne peut pas directement prendre des mesures disciplinaires ou imposer des sanctions aux médecins, ses conseils ont un poids important auprès des autorités fédérales, étatiques et locales, des conseils médicaux d’État et des employeurs privés. Il a dit :
« C’est le jeu du chat et de la souris. Les agences fédérales recommandent … mais n’émettent pas de décret ou de mandat.
« Ensuite, d’autres responsables des gouvernements fédéraux, étatiques et locaux utilisent ces recommandations comme prétexte pour imposer des ordonnances, des mesures disciplinaires, la censure et des exigences scolaires… La FDA faisant de telles déclarations, il est facile pour les organes disciplinaires de menacer les médecins sur la base des recommandations de la FDA.
« Cette fois, la FDA a été prise à son propre jeu. »
La FDA admet que les médecins sont autorisés à prescrire de l’ivermectine pour traiter la COVID
Lors des plaidoiries devant le cinquième circuit le 8 août, Ashley Cheung Honold, avocate du ministère américain de la justice représentant la FDA, a déclaré que « la FDA reconnaît explicitement que les médecins sont habilités à prescrire de l’ivermectine pour traiter la COVID ».
« La FDA a fait ces déclarations en réponse à de nombreux rapports faisant état de consommateurs hospitalisés après s’être soignés avec de l’ivermectine destinée aux chevaux, qui est en vente libre sans ordonnance », a-t-elle ajouté.
Cependant, Mme Bowden a déclaré à l’Epoch Times que de nombreux pharmaciens refusaient toujours de remplir les ordonnances d’ivermectine. Elle a dit :
« Il faut mettre un terme à cette situation. En disant à mes patients à quels médicaments ils peuvent ou ne peuvent pas avoir accès, nous avons en fait un grand groupe de pharmaciens qui pratiquent la médecine sans licence. …
« Ils n’ont aucune responsabilité à cet égard, mais ils sont autorisés à dicter les soins aux patients. Je le vois tous les jours. Trop c’est trop. »
Fin 2021, l’hôpital méthodiste de Houston a suspendu Mme Bowden et lancé une enquête sur son utilisation de l’ivermectine pour traiter les patients atteints de COVID-19 et sur le fait qu’elle avait fait part de son opinion sur l’ivermectine sur les médias sociaux. Elle a finalement démissionné.
Le Dr Marik a fait l’objet de mesures disciplinaires similaires. En novembre 2021, le Sentara Norfolk General Hospital l‘a suspendu après qu’il ait poursuivi l’hôpital pour avoir interdit son protocole de traitement, qui comprenait l’utilisation de l’ivermectine.
Le Dr Apter a été renvoyé devant la Commission médicale de l’État de Washington et le Conseil médical de l’Arizona pour des procédures disciplinaires liées à la prescription d’ivermectine à des patients pour le traitement de la COVID-19.
À ce jour, le Tennessee est le seul État américain où l’ivermectine peut être achetée sans ordonnance, après l’adoption du projet de loi 2188 du Sénat en avril 2022.
L’ivermectine a été développée dans les années 1970 comme médicament vétérinaire pour traiter les maladies parasitaires du bétail. Mais une dizaine d’années plus tard, il a été salué comme un « médicament miracle » et a reçu l’autorisation d’être utilisé chez l’homme comme traitement contre des maladies telles que la cécité des rivières – ou onchocercose – et la filariose lymphatique.
Un ensemble de 99 études examinant l’efficacité de l’ivermectine dans le traitement de la COVID-19 a montré une amélioration globale de 62 % chez les patients. Une étude publiée le 8 août dans la revue Cureus a montré que l’ivermectine réduit la surmortalité de 74 %.
William C. Campbell, microbiologiste et chercheur à l’université Drew, et Satoshi Omura, biochimiste japonais, ont reçu le prix Nobel 2015 de physiologie ou de médecine pour leurs recherches sur le médicament.
D’autres affaires importantes liées à COVID-19 et mettant en cause le gouvernement fédéral sont actuellement examinées par la cinquième chambre, notamment les affaires de censure Missouri et al. v. Biden et al. et Kennedy et al. v. Biden et al. En juillet, les deux affaires ont été regroupées, tandis que le 5e circuit a entendu les arguments oraux dans l’affaire Missouri et al. v. Biden et al. le mois dernier.