Antes de que el Tribunal Supremo de Estados Unidos bloqueara el mes pasado los mandatos de vacunación contra la COVID-19 de la administración Biden para las grandes empresas y permitiera que se mantuviera el mandato para los trabajadores sanitarios, todas las miradas estaban puestas en los empleados federales cuando se trataba de medidas políticas relacionadas con la COVID.

Pero los legisladores estatales también han estado ocupados redactando proyectos de ley en un esfuerzo por dar forma a medidas políticas de COVID más llevaderas.

La Asamblea de California, por ejemplo, introdujo en los últimos seis meses una avalancha de proyectos de ley destinados a reforzar los mandatos de vacunación y regular las opciones de tratamiento para los pacientes.

Por ejemplo, el senador Richard Pan (demócrata de Sacramento) presentó el mes pasado una ley que propone la obligatoriedad de la vacuna COVID para todos los alumnos desde preescolar hasta bachillerato en las escuelas de California.

Y este mes, el miembro de la Asamblea Evan Low (demócrata de Campbell) presentó una legislación (AB 2098) que, según Los Angeles Times, “facilitaría a la Junta Médica de California la disciplina de los médicos que promueven la desinformación sobre el COVID-19 clasificándola como conducta no profesional”.

El proyecto de ley define la “conducta no profesional” como cualquier acción que un médico o cirujano lleve a cabo “para difundir o promover información errónea o desinformación relacionada con el COVID-19, incluida la información falsa o engañosa sobre la naturaleza y los riesgos del virus, su prevención y tratamiento, y el desarrollo, la seguridad y la eficacia de las vacunas contra el COVID-19”.

De acuerdo con el proyecto de ley, se podría emprender una acción disciplinaria contra un médico por difundir información que “haya dado lugar a que una persona rechace oportunidades de tratamiento o prevención de COVID-19 que no estén justificadas por el historial médico o la condición de la persona”.

Además, los médicos podrían ser sancionados por “información errónea o desinformación” que se contradiga con el consenso científico actual hasta el punto de que su difusión constituya una negligencia grave” por parte del médico.

Al comentar los criterios, la Dra. Meryl Nass, experta en epidemiología y lesiones por vacunas y miembro del comité asesor científico de “Children’s Health Defense”, dijo:

“Creo que esto es claramente un intento de legislar que el gobierno de California o la Junta Médica de California definirá lo que es verdad y lo que es desinformación, y los proveedores médicos tendrán que seguir al pie de la letra esa definición.

“Esto, por supuesto, es lo mismo que el Ministerio de la Verdad en “1984” de George Orwell, y si la legislatura de California realmente vota a favor de este proyecto de ley, la intención de la acción será imponer una única verdad.

“En ninguna parte de esta legislatura se define lo que es la desinformación y la información errónea. Hablan del consenso científico contemporáneo, pero como sabemos en los últimos dos años, el llamado consenso científico -o el consenso de las agencias de salud pública- sobre las mascarillas, la vacunación, las dosis de refuerzo, etc. ha dado un vuelco. Así que tenemos ejemplos adecuados de que el concepto de “consenso científico contemporáneo” básicamente carece de sentido en este contexto.”

Contrariamente a la práctica típica de la junta, bajo el AB 2098, los médicos también podrían ser castigados por el discurso público, incluyendo las publicaciones en los medios sociales, sin relación con el tratamiento real de los pacientes.

Los partidarios del proyecto de ley de Low insisten en que la legislación no afecta a la libertad de expresión de los médicos.

“No se trata de un llamamiento a la vigilancia de la libertad de expresión”, dijo Nick Sawyer, un médico de urgencias que fundó un grupo llamado “No License for Disinformation” (No hay permiso para la desinformación), al “LA Times”. “Se trata de un llamamiento a la protección del público contra la peligrosa desinformación, que los pacientes nos repiten como loros cada día en nuestros servicios de urgencias”.

Nass no está de acuerdo:

“El resultado es la eliminación de opciones para los médicos y los pacientes. Y la consecuencia a largo plazo es que los médicos pasarán a ser irrelevantes si no se les necesita para evaluar los riesgos y beneficios personales de cada tipo de atención médica.

“El gobierno y sus socios en las industrias de la salud pueden simplemente prescribir una asistencia sanitaria única para todos”.

El proyecto de ley de Low, presentado como parte de un esfuerzo más amplio de un grupo de legisladores estatales demócratas para reforzar las leyes de vacunación, desencadenó un polémico debate sobre hasta dónde debe llegar el estado en los planes para llevar adelante los mandatos COVID.

Otros proyectos de ley relacionados con la COVID presentados en California son:

Otros estados se esfuerzan por apoyar los tratamientos alternativos

A diferencia de California, varias legislaturas estatales se están moviendo para proporcionar apoyo legal a las prescripciones para usos no contemplados en el prospecto y a los enfoques alternativos apoyados por los médicos.

En New Hampshire, los legisladores el mes pasado celebraron audiencias públicas sobre un proyecto de ley que permitiría la difusión sin receta de la ivermectina en las farmacias, siempre que se cumplan ciertos requisitos del plan de tratamiento.

El proyecto de ley HB 1022 de New Hampshire permitiría a los farmacéuticos dispensar la ivermectina mediante un pedido regular realizado por profesionales sanitarios autorizados.

Los promotores del proyecto de ley argumentaron que muchos trabajadores sanitarios no pueden prescribir la ivermectina, ya sea por la normativa del hospital o por presiones profesionales externas.

El proyecto de ley cuenta con el apoyo del Dr. Paul Marik, que viajó desde Virginia para testificar en la audiencia pública.

Marik, antiguo profesor de medicina y jefe de medicina pulmonar y de cuidados intensivos de la Eastern Virginia Medical School, demandó al hospital para el que trabajaba después de que éste prohibiera a los médicos recetar ivermectina a los pacientes con COVID.

Marik dimitió a finales del año pasado en protesta por la prohibición.

Durante su testimonio en New Hampshire, Marik describió la ivermectina como “barata, extremadamente segura y extremadamente eficaz”.

“Si la ivermectina se hubiera promovido al principio de esta pandemia, no estaríamos sentados aquí hoy”, dijo Marik.

Los legisladores de Kansas presentaron el mes pasado un proyecto de ley que apoya la prescripción de ivermectina e hidroxicloroquina. La legislación modelo, también introducida en Tennessee, exigiría a los farmacéuticos que surtieran las recetas para el uso no contemplado en el prospecto de la ivermectina y la hidroxicloroquina.

En contraste directo con la legislación de California, el proyecto de ley de Kansas también exigiría que los médicos no estén sujetos a medidas disciplinarias por cualquier “recomendación, prescripción, uso u opinión… relacionada con un tratamiento para la COVID-19, incluyendo un tratamiento que no esté recomendado o regulado por la junta de licencias”, el Departamento de Salud y Medio Ambiente de Kansas o la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos.

“Tales acciones”, dice el proyecto de ley, “no podrían ser consideradas como una conducta no profesional”.

El legislador de Kansas, el senador Mark Steffen (republicano de Hutchinson), apoya el proyecto de ley. Steffen, anestesista, dijo que está siendo investigado por el Sistema de Salud de la Universidad de Kansas, al que está afiliado, por prescribir ivermectina a los pacientes de COVID.

El Dr. Festus Krebs III, médico representante de la Asociación Médica Católica de Kansas City, también se pronunció a favor del proyecto de ley:

“Con la ivermectina y la hidroxicloroquina, ahora tenemos 76 estudios controlados del uso de la ivermectina para la COVID-19 que muestran una mejora general del 66% y una disminución de la mortalidad del 57%”.

Mientras tanto, en Florida, la legislación que ampliaría la protección de los hospitales contra las demandas de los pacientes sobre la atención COVID se encuentra en el escritorio del gobernador Ron DeSantis, a la espera de la firma o de un veto.

Y en Nueva York, el contralor o auditor del estado -citando la inversión del plan de pensiones público del estado en Spotify- envió una carta a la compañía pidiéndole que aumente el control de la “desinformación” en su plataforma.