Avant que la Cour suprême des États-Unis ne bloque le mois dernier les mandats de vaccination contre le COVID-19 de l’administration Biden pour les grands employeurs et n’autorise le maintien du mandat pour les travailleurs de la santé, tous les regards étaient tournés vers les autorités fédérales en ce qui concerne les politiques liées au COVID.

Mais les législateurs de l’État ont également été occupés à rédiger des projets de loi dans le but de façonner les politiques du COVID plus près de chez eux.

L’Assemblée de Californie, par exemple, a introduit au cours des six derniers mois une série de projets de loi visant à renforcer les obligations en matière de vaccination et à réglementer les options de traitement pour les patients.

Par exemple, le mois dernier, le sénateur Richard Pan (D-Sacramento) a présenté un projet de loi proposant de rendre obligatoire la vaccination par le COVID pour tous les élèves de la maternelle à la 12e année dans les écoles californiennes.

Et ce mois-ci, le membre de l’Assemblée Evan Low (D-Campbell) a présenté un projet de loi (AB 2098) qui, selon le Los Angeles Times, “permettrait au Conseil médical de Californie de discipliner plus facilement les médecins qui font la promotion de la désinformation sur le COVID-19 en la classant comme une conduite non professionnelle”.

Le projet de loi définit la “conduite non professionnelle” comme toute action d’un médecin ou d’un chirurgien visant à “diffuser ou promouvoir des informations erronées ou désinformées sur le COVID-19, y compris des informations fausses ou trompeuses concernant la nature et les risques du virus, sa prévention et son traitement, ainsi que le développement, la sécurité et l’efficacité des vaccins COVID-19”.

En vertu du projet de loi, des mesures disciplinaires pourraient être prises à l’encontre d’un médecin pour avoir diffusé des informations qui “ont amené une personne à refuser des possibilités de traitement ou de prévention COVID-19 non justifiées par ses antécédents médicaux ou son état”.

En outre, les médecins pourraient être sanctionnés en cas de “désinformation ou d’information erronée” contredite par le consensus scientifique contemporain à un point tel que sa diffusion constitue une négligence grave” de la part du médecin.

Commentant les critères, le Dr Meryl Nass, experte en épidémiologie et en blessures vaccinales et membre du comité consultatif scientifique de Children’s Health Defense, a déclaré :

“Je pense qu’il s’agit clairement d’une tentative de légiférer pour que le gouvernement de la Californie ou le Conseil médical de la Californie définisse ce qui est la vérité et ce qui est la désinformation, et que les prestataires de soins médicaux doivent se conformer à cette définition.

“Il s’agit, bien entendu, de la même chose que le ministère de la Vérité dans le roman “1984” de George Orwell, et si l’assemblée législative de Californie vote effectivement ce projet de loi, l’intention de cette action sera d’imposer une seule et unique vérité.

“Nulle part cette législature ne définit ce qu’est la désinformation et la mésinformation. Ils parlent du consensus scientifique contemporain mais, comme nous le savons, au cours des deux dernières années, le soi-disant consensus scientifique – ou le consensus des agences de santé publique – sur les masques, la vaccination, les rappels, etc. a fait volte-face à maintes reprises. Nous disposons donc d’exemples adéquats montrant que le concept de “consensus scientifique contemporain” est fondamentalement dénué de sens dans ce contexte.”

Contrairement à la pratique habituelle des conseils d’administration, en vertu de l’AB 2098, les médecins pourraient également faire l’objet de mesures disciplinaires pour des discours publics, y compris des messages sur les médias sociaux, sans rapport avec le traitement réel des patients.

Les partisans du projet de loi Low insistent sur le fait que la législation n’empiète pas sur la liberté d’expression des médecins.

“Il ne s’agit pas d’un appel à la répression de la liberté d’expression”, a déclaré au LA Times Nick Sawyer, un médecin urgentiste qui a fondé un groupe appelé No License for Disinformation. “Il s’agit d’un appel à la protection du public contre une désinformation dangereuse, que les patients nous répètent chaque jour dans nos services d’urgence.”

Nass n’est pas d’accord :

“Le résultat est de retirer des options aux médecins et aux patients. Et la conséquence à plus long terme est que les médecins deviendront inutiles s’ils ne sont pas nécessaires pour évaluer les risques et les avantages personnels de chaque individu pour chaque type de soins médicaux.

“Le gouvernement et ses partenaires des industries de la santé peuvent simplement prescrire des soins de santé uniques pour tout le monde.”

Le projet de loi de M. Low, présenté dans le cadre d’un effort plus large d’un groupe de législateurs démocrates de l’État pour renforcer les lois sur la vaccination, a déclenché un débat controversé sur la question de savoir jusqu’où l’État doit aller dans l’application des mandats COVID.

D’autres projets de loi liés à COVID ont été introduits en Californie :

  • Leprojet de loi 1993 de l’Assemblée, dont l’auteur est Buffy Wicks (D-Oakland), exige que les employés et les entrepreneurs indépendants soient vaccinés contre le COVID comme condition d’emploi, à moins qu’ils ne bénéficient d’une exemption fondée sur un état pathologique, un handicap ou des convictions religieuses.
  • Le projet de loi 1797 de l’Assemblée, présenté par Akilah Weber (D-San Diego), permet aux responsables scolaires californiens de vérifier les dossiers de vaccination des élèves plus facilement en élargissant l’accès à une base de données de vaccination à l’échelle de l’État.
  • Le projet de loi 866 du Sénat, présenté par le sénateur Scott Wiener (D-San Francisco), permettrait aux enfants de 12 ans et plus d’être vaccinés sans le consentement parental.

D’autres États poursuivent leurs efforts pour soutenir les traitements alternatifs

Contrairement à la Californie, plusieurs législatures d’État s’apprêtent à fournir un soutien juridique aux prescriptions non indiquées sur l’étiquette et aux approches alternatives soutenues par les médecins.

Dans le New Hampshire, les législateurs ont tenu, le mois dernier, des auditions publiques sur un projet de loi qui autoriserait la diffusion en vente libre de l’ivermectine dans les pharmacies, à condition de respecter certaines exigences en matière de plan de traitement.

La loi HB 1022 du New Hampshire autoriserait les pharmaciens à délivrer l’ivermectine au moyen d’une ordonnance permanente conclue par des professionnels de la santé autorisés.

Les promoteurs du projet de loi ont fait valoir que de nombreux travailleurs de la santé ne sont pas en mesure de prescrire l’ivermectine, soit en raison de la politique de l’hôpital, soit en raison de pressions professionnelles extérieures.

Le projet de loi est soutenu par le Dr Paul Marik, qui a fait le voyage depuis la Virginie pour témoigner lors de l’audience publique.

Ancien professeur de médecine et chef du service de médecine pulmonaire et de soins intensifs à l’Eastern Virginia Medical School, M. Marik a intenté un procès à l’hôpital pour lequel il travaillait, après que celui-ci eut interdit aux médecins de prescrire de l’ivermectine aux patients atteints du COVID.

M. Marik a démissionné à la fin de l’année dernière pour protester contre cette interdiction.

Lors de son témoignage dans le New Hampshire, le Dr Marik a décrit l’ivermectine comme étant “bon marché, extrêmement sûre et extrêmement efficace”.

“Si l’ivermectine avait été promue au début de cette pandémie, nous ne serions pas assis ici aujourd’hui”, a déclaré M. Marik.

Le mois dernier, les législateurs du Kansas ont avancé un projet de loi soutenant la prescription de l’ivermectine et de l’hydroxychloroquine. La législation modèle, également introduite dans le Tennessee, exigerait des pharmaciens qu’ils remplissent les ordonnances pour l’utilisation non indiquée de l’ivermectine et de l’hydroxychloroquine.

Contrairement à la législation californienne, le projet de loi du Kansas prévoit également que les médecins ne peuvent faire l’objet de mesures disciplinaires pour toute “recommandation, prescription, utilisation ou opinion … liée à un traitement pour le COVID-19, y compris un traitement qui n’est pas recommandé ou réglementé par le conseil”, le ministère de la Santé et de l’Environnement du Kansas ou la Food and Drug Administration des États-Unis.

“De telles actions”, précise le projet de loi, “ne sauraient être considérées comme une conduite non professionnelle.”

Le législateur du Kansas, le sénateur Mark Steffen (R-Hutchinson), soutient le projet de loi. Steffen, un anesthésiste, a déclaré qu’il faisait l’objet d’une enquête par le système de santé de l’Université du Kansas auquel il est affilié pour avoir prescrit de l’ivermectine aux patients souffrant du COVID.

Le Dr Festus Krebs III, un médecin représentant l’Association médicale catholique de Kansas City, s’est également exprimé en faveur du projet de loi :

“Avec l’ivermectine et l’hydroxychloroquine, nous disposons maintenant de 76 études contrôlées sur l’ivermectine pour traiter le COVID-19 qui montrent une amélioration globale de 66 % et une diminution de 57 % de la mortalité.”

Pendant ce temps, en Floride, la législation qui étendrait la protection des hôpitaux contre les poursuites des patients concernant les soins COVID est sur le bureau du gouverneur Ron DeSantis, en attente de signature ou de veto.

Et à New York, le contrôleur de l’État – citant l’investissement du plan de retraite public de l’État dans Spotify – a envoyé une lettre à la société lui demandant de renforcer son contrôle de la “désinformation” sur sa plateforme.