Login
Children’s Health Defense (CHD) ha presentado hoy un informe amicus cur iae en el que insta al Tribunal Supremo de Carolina del Norte a anular el sobreseimiento de un caso relativo a un niño de 14 años al que se administró la vacuna COVID-19 de Pfizer contra su voluntad y sin el consentimiento de sus padres.
En agosto de 2022, Emily Happel y su hijo adolescente, Tanner Smith, demandaron a la Junta de Educación del condado de Guilford y a la Sociedad Médica del Estado de Old North después de que los trabajadores de una clínica de un centro de vacunación escolar administraran a Smith una dosis de la vacuna COVID-19 de Pfizer, que en aquel momento sólo estaba disponible con autorización de uso de urgencia (EUA). La vacuna se administró en agosto de 2021.
Smith y Happel alegaron agresión, violación de una ley de Carolina del Norte que prohíbe la vacunación con productos EUA sin consentimiento paterno, y violaciones constitucionales.
El tribunal de primera instancia desestimó el caso en febrero de 2023 por varios motivos, entre ellos que los demandados gozan de inmunidad en virtud de la Ley federal de Preparación para Emergencias y Preparación Pública, o Ley PREP, y que las leyes estatales pertinentes están excluidas por la Ley PREP.
En marzo de 2024, el Tribunal de Apelación de Carolina del Norte confirmó la desestimación de la demanda por parte del tribunal de primera instancia.
Después de que Happel y Smith presentaran una petición al Tribunal Supremo de Carolina del Norte, éste accedió el 23 de mayo a escuchar los argumentos sobre si la Ley PREP protege a los demandados de la responsabilidad y la demanda y se antepone a las leyes de Carolina del Norte que rigen las reclamaciones de los demandantes. Aún no se ha programado una vista.
El informe amicus curiae de la CHDsostiene que los tribunales inferiores se equivocaron al interpretar la Ley PREP como lo hicieron porque la Constitución de EEUU no otorga al Congreso autoridad para anular las leyes estatales que rigen las actividades dentro del estado que dieron lugar a las reclamaciones de los demandantes. En el escrito se afirma:
“Los tribunales inferiores interpretaron erróneamente que el PREP anulaba el derecho común, estatutario y constitucional de Carolina del Norte que, de otro modo, regiría esas actividades y proporcionaría una base para la reparación de los demandantes, incluidas las leyes relativas a la agresión, los derechos parentales, la autonomía corporal y el consentimiento informado.”
Los informes amicus son presentados por personas que no son parte en un litigio y lo hacen con la intención de proporcionar información que tenga relación con las cuestiones y ayudar al tribunal a tomar la decisión correcta. Proviene del término latino “amicus curiae”, que significa “amigo del tribunal”.
Risa Evans, la abogada de la CHD que redactó el escrito, dijo a The Defender que cree que es un error dejar a los padres sin recursos legales después de que se inyecte a un niño un producto de la EUA por oposición expresa del niño y sin el consentimiento paterno.
“Los padres deben tener una forma de exigir responsabilidades a los infractores”, dijo Evans. “Espero que el Tribunal Supremo de Carolina del Norte esté de acuerdo en que la Constitución de EEUU prohíbe este resultado”.
Steven Walker, abogado de los demandantes, dijo a The Defender que el caso es importante “porque afecta a la capacidad de los padres para dirigir la atención médica que recibe su hijo”.
dijo Walker:
“Esperamos que el Tribunal determine que el Congreso no cerró las puertas de los tribunales a los padres que intentan dirigir la atención médica que recibe su hijo. Simplemente queremos que el Tribunal Supremo de Carolina del Norte nos conceda nuestro día en los tribunales, donde podamos presentar nuestro caso plenamente.”
Walker dijo que el caso también es importante porque “afecta a la capacidad de un niño -que tenía 14 años en aquel momento- para rechazar una inyección que no quería recibir.”
La Ley PREP no anula las leyes estatales a las que se hace referencia en el caso
El informe amicus curiae de la CHD puso de relieve el argumento jurídico que explica por qué los tribunales inferiores se equivocaron al afirmar que la Ley PREP anulaba las leyes de Carolina del Norte relevantes para el caso de Happel y Smith.
Según el escrito de la CHD, la ley federal es suprema “sólo cuando la Constitución faculta al Gobierno Federal para actuar, y el Congreso sólo puede anular permisiblemente la ley estatal mediante leyes promulgadas en virtud de un poder enumerado“.
Los “poderes enumerados” son los poderes otorgados al Congreso por la Constitución, según el Instituto de Información Jurídica de la Facultad de Derecho de Cornell.
El escrito argumenta que el poder enumerado específico en el que se basó el Congreso cuando aprobó la Ley PREP -denominado poder dela“Cláusula de Comercio“- no otorga al gobierno federal autoridad para anular las leyes estatales que rigen las demandas del caso.
Ello se debe a que la actividad subyacente -en este caso, la vacunación de un menor con un producto de la EUA a pesar de su objeción y sin el consentimiento de sus padres- no era “comercial” ni “económica” y no tenía prácticamente ningún efecto en el comercio interestatal.
Evans dijo: “En consecuencia, tal como la aplican los tribunales inferiores, la Ley PREP ‘excede los poderes enumerados del Congreso'”.
El escrito también insta al Tribunal Supremo de Carolina del Norte a que ordene a los tribunales inferiores que adopten una “lectura más estricta” de las disposiciones de inmunidad y de exención de la Ley PREP, “una lectura que haga cumplir los límites constitucionales al ejercicio del poder federal”.
La CHD no es la primera ni la única organización que argumenta que la Ley PREP es inconstitucional.
Cuando se aprobó la Ley PREP en 2005, varios miembros del Congreso expresaron su preocupación por su constitucionalidad, según los antecedentes legislativos citados en el informe amicus curiae de la CHD.
Desde entonces, estas preocupaciones han tenido eco en demandas interpuestas en Luisiana y Texas por personas lesionadas por las vacunas COVID-19.
El mes pasado, Moms for America y demandantes individuales que resultaron heridos por una vacuna COVID-19, o cuyo ser querido resultó herido o muerto por una vacuna COVID-19, demandaron a varias agencias gubernamentales estadounidenses, alegando que la Ley PREP viola la Constitución de EE.UU. y la Ley de Procedimiento Administrativo, que rige el modo en que las agencias federales elaboran y emiten reglamentos.
El abogado Ray Flores, letrado externo principal de CHD que ha presentado otra demanda contra la Ley PREP, dijo a The Defender: “En el fondo, la PREP es una ley ampliada de responsabilidad por productos defectuosos que muchos tribunales han interpretado como omnicomprensiva. Para mí, la agresión a un menor debe ser una cuestión separada al margen de la PREP”.
El personal de la clínica recibió instrucciones de “dárselo de todos modos
Como informó anteriormente The Defender, el 19 de agosto de 2021 las Escuelas del Condado de Guilford enviaron una carta a la madre y al padrastro de Smith sobre un “reciente brote de COVID-19” en el que estaban implicados sus compañeros de equipo de fútbol. La carta recomendaba a Smith que se sometiera a una prueba de COVID-19 para seguir participando en el equipo.
La carta indicaba que las pruebas se realizarían en el instituto Northwest Guilford el 20 de agosto de 2021, y que la Old North State Medical Society las llevaría a cabo.
Cuando Smith llegó al lugar de la prueba, los trabajadores le dieron un formulario para que lo rellenara, que él creía que estaba relacionado con la prueba COVID-19.
Sin que Smith y su familia lo supieran, el lugar también funcionaba como clínica de vacunación contra el COVID-19. Los trabajadores de la clínica intentaron ponerse en contacto con la madre de Smith para obtener su consentimiento para administrarle la vacuna, pero no lo consiguieron.
A pesar de la falta de consentimiento paterno y de las propias objeciones de Smith, uno de los trabajadores de la clínica dio instrucciones a otro para que “se la diera de todos modos”, y a Smith se le inyectó una dosis de la vacuna COVID-19 de Pfizer.
Flores dijo que, aunque no han prosperado casos anteriores de agresión a un menor con la vacuna COVID-19, cree que el caso de Happel y Smith en Carolina del Norte tendrá éxito.
“Lo que hace única a Carolina del Norte”, dijo, “es la ley estatal vigente que prohíbe la administración de la vacuna COVID a un menor sin el consentimiento paterno”.