Login
Les employés licenciés par la ville de New York et le département de l’éducation de la ville de New York (NYC) pour avoir refusé le vaccin COVID-19 sauront le 6 septembre – la veille de la rentrée des classes dans les écoles publiques de la ville – si leur action en justice sera certifiée en tant que recours collectif.
Le juge de la Cour suprême de l’État, Ralph J. Porzio, a entendu aujourd’hui les arguments des deux parties dans l’affaire DiCapua v. City of New York, intentée en février par Teachers For Choice et d’autres employés licenciés du ministère de l’Éducation de New York. Children’s Health Defense (CHD) et CHD-New York soutiennent le procès.
Près de 300 personnes se sont rassemblées aujourd’hui devant le palais de justice pour soutenir les plaignants qui, en avril, ont déposé une demande de ‘class certification’ (recours collectif), invoquant le fait que tous les membres étaient affectés par les mêmes erreurs de droit et que “les refus autogénérés, vagues et concluants” d’exemptions religieuses étaient tous “arbitraires et capricieux”.
Les plaignants ont fait valoir que la ville n’avait jamais évalué équitablement les cas individuels et qu’elle avait au contraire généré automatiquement un refus d’accorder des exemptions religieuses à presque tous les employés.
Outre la décision de certifier ou non en tant que recours collectif, le juge Porzio rendra une décision sur la question de l’article 78, à savoir s’il convient d’annuler la décision du ministère de l’environnement concernant les exemptions religieuses et d’offrir une aide aux plaignants.
Si les plaignants obtiennent le statut de groupe et obtiennent réparation, tous les membres du groupe seront réintégrés, a déclaré Sujata Gibson, l’avocate des plaignants, à The Defender.
“Tous leurs refus seraient annulés comme s’ils n’avaient jamais eu lieu, et ils seraient réintégrés avec toute leur ancienneté, sans interruption de service, avec des arriérés de salaire et des honoraires d’avocat”, a déclaré Mme Gibson.
La présidente du CHD, Mary Holland, qui a assisté aux plaidoiries d’aujourd’hui, a déclaré au Defender :
“Il s’agit d’une affaire importante. La Cour d’appel du deuxième circuit a déjà déclaré que les panels d’exemption religieuse du ministère de l’éducation étaient inconstitutionnels.
“La ville a agi de manière honteuse envers ses propres employés. Ces pétitionnaires méritent amplement ce qu’ils ont demandé : réintégration, arriérés de salaire, indemnisation pour préjudice moral et frais d’avocat.
“Les pétitionnaires attendent depuis plus de deux ans que justice soit faite – nous attendons avec impatience la décision du juge Porzio le 6 septembre”.
Mme Gibson a déclaré aujourd’hui au Defender: “La loi est très clairement de notre côté. À ce stade, je pense que nous n’avons plus qu’à prier pour que le tribunal rende une justice qui n’a que trop tardé.”
DiCapua v. City of New York allègue que les défendeurs, la ville de New York et le ministère de l’éducation, ont refusé des accommodements religieux raisonnables aux travailleurs en vertu de politiques discriminatoires lors de la mise en œuvre de l’obligation de vaccination contre le COVID-19.
Ce faisant, les défendeurs se sont engagés dans un modèle continu de discrimination généralisée à l’encontre des travailleurs du DOE, en violation de la Constitution de l’État de New York, de la loi sur les droits de l’homme de l’État de New York, de la loi sur les droits de l’homme de la ville de New York et de la loi sur les droits de l’homme des États-Unis. Article 78 de la loi et des règles de New York sur la pratique civile.
Les plaignants cherchent à obtenir la réintégration de leurs emplois, des arriérés de salaire et des avantages sociaux, des crédits d’ancienneté et de retraite pour eux-mêmes et pour tous les employés du ministère de l’environnement affectés par les politiques discriminatoires, ce qui en ferait un recours collectif.
Le mois dernier, le juge Porzio a rejeté la requête des défendeurs visant à rejeter l’ action en justice.
Un signe” que les choses “vont bien se passer pour nous”.
Le plaignant Michael Kane a déclaré au Defender que le juge avait été impressionné par le nombre de personnes qui s’étaient déplacées aujourd’hui pour entendre l’affaire.
“Le juge a travaillé pendant 20 minutes pour faire entrer 20 personnes de plus dans la salle d’audience”, a déclaré M. Kane, en demandant à la sécurité de déplacer des sièges et en faisant passer certains requérants dans le box des jurés.
M. Kane s’est dit optimiste quant à l’issue de la procédure et a estimé que le moment choisi pour l’annonce était “un signe que les choses vont bien se passer pour nous”.
“Nous pouvons prouver que la ville devrait être responsable non seulement des arriérés de salaire, mais aussi des frais”, a déclaré Mme Gibson au Defender en juillet.
Mme Gibson a déclaré que de nombreux membres de la classe avaient subi “d’énormes dommages collatéraux”, perdant leur maison, leur santé et leur carrière et souffrant d’ostracisme social.
Dans l’affaire Kane v. de Blasio, intentée par un grand nombre des mêmes plaignants, également représentés par Gibson et soutenus par le CHD devant le tribunal fédéral, la cour d’appel du deuxième circuit des États-Unis a déjà jugé que les politiques d’accommodement religieux du ministère de l’éducation étaient inconstitutionnelles.
Alors que la résolution des plaintes constitutionnelles est en cours devant les cours d’appel, les plaignants ont été autorisés à déposer leurs plaintes statutaires et à demander la certification en tant que classe devant le tribunal de l’État de New York après que le tribunal de district a refusé d’exercer sa compétence sur leurs plaintes d’État.
Les faits sont effroyables
Le 7 avril, les plaignants ont déposé un mémoire à l’appui de leur demande au titre de l’article 78 et décrivant le refus quasi total des exemptions religieuses par le ministère de l’éducation. “Les faits, peut-on lire, sont effroyables.
En août 2021, le maire de New York, Bill De Blasio, a annoncé que le vaccin COVID-19 serait obligatoire pour les employés du ministère de l’éducation pour l’année scolaire à venir.
La ville de New-York a d’abord indiqué qu’elle ne prendrait pas en considération les exemptions religieuses, malgré son obligation légale de le faire. Après qu’un tribunal local ait rendu une ordonnance restrictive temporaire contre le mandat, la ville a accepté d’adopter une politique d’accommodement.
La politique d’accomodement était toutefois “facialement discriminatoire“, selon Maître Gibson, car elle stipulait explicitement que les demandes d’accomodation religieuse devaient être refusées à toute personne qui n’était pas membre d’une organisation religieuse “reconnue” et “établie” dont le chef s’oppose à la vaccination, telle que les Christian Scientists (scientifique chrétiens).
Le ministère de l’environnement s’est ensuite appuyé sur cette politique pour refuser les exemptions religieuses aux chrétiens, aux juifs, aux bouddhistes et à d’autres, en déclarant que, même s’il pensait que les objections religieuses des personnes étaient sincères, ces croyances ne remplissaient pas les critères d’exemption.
Dans un premier temps, elle a rejeté les demandes d’exemption des 7 000 pétitionnaires utilisant le même courriel autogénéré.
“Le DOE a ensuite participé à ce qui ne peut être décrit que comme des inquisitions d’hérésie pour s’assurer que les arbitres confirment le plus grand nombre possible de refus en appel”, selon le mémoire.
Il n’a finalement accédé qu’à 162 demandes sur environ 7 000.
Les autres employés qui n’ont pas été vaccinés ont été suspendus involontairement sans salaire et finalement licenciés, avec des codes de “problème” attachés à leur dossier d’employé permanent et des obstacles à l’obtention d’un emploi n’importe où, et pas seulement au DOE.
En décembre 2021, le deuxième circuit avait déjà conclu – dans une affaire fédérale distincte, Kane v. de Blasio – que l’accommodement religieux tel qu’il était rédigé était inconstitutionnel et qu’il était illégal de refuser à une personne un accommodement religieux “sur la base des opinions religieuses exprimées publiquement par quelqu’un d’autre – même par le chef de sa foi”.
La ville a promis de convoquer un “groupe d’experts” pour procéder à un “nouvel examen” des demandes d’exemption et de réintégrer les employés licenciés à tort en leur versant des arriérés de salaire.
Mais elle a refusé d’examiner plus de 6 000 pétitions et, sur les 600 qu’elle a examinées, le groupe a presque tous confirmé la décision initiale et a envoyé aux pétitionnaires un courriel de refus générique indiquant que leur pétition “ne remplit pas les critères”.
Le mandat a été maintenu par le maire actuel, Eric Adams, jusqu’au 10 février 2023, deux jours avant que le CHD ne plaide l’affaire Kane v. de Blasio devant la Cour d’appel du 2e circuit, pour contester le mandat.
Les défendeurs affirment aujourd’hui que le mandat n’étant plus en vigueur, l’action en justice initiale est “sans objet”, c’est-à-dire qu’elle n’a plus de raison d’être.
Toutefois, les employés municipaux qui ont été licenciés parce qu’ils n’avaient pas reçu le vaccin COVID-19 n’ont pas été automatiquement réintégrés. Au lieu de cela, on leur a dit qu’ils pouvaient postuler à nouveau à un emploi au sein de la ville.
Mme Gibson a déclaré au Defender que le retrait de l’obligation de vaccination de la ville ne changeait rien pour les enseignants et les employés du ministère de l’éducation qui avaient été licenciés parce qu’ils n’étaient pas vaccinés, et que l’affaire n’était donc pas sans intérêt.
“Cela ne change rien”, a-t-elle déclaré. “Les politiques discriminatoires de la ville de New York ont ruiné de nombreuses vies et la ville doit faire amende honorable et comprendre que cela ne peut plus se reproduire.
Une affaire n’est pas sans objet, a également écrit Maître Gibson dans une note de réponse adressée à la Cour suprême le 12 août, lorsque les plaignants ont subi des dommages.
Dans un communiqué de presse, M. Kane a souligné les dommages subis par les plaignants.
Il a dit :
“Ce mandat illégal a détruit la vie d’éducateurs qui travaillaient dur et qui se souciaient de leurs élèves, mais en fin de compte, NYC ne s’en souciait guère. La justice pour ceux dont la vie a été bouleversée, affectant négativement d’innombrables membres de leur famille dans le processus, est attendue depuis longtemps”.