Login
Tras un retraso de casi cuatro años, el juez federal Edward Chen escuchó el miércoles los alegatos iniciales de una demanda que pretende obligar a la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) a prohibir la fluoración del agua en Estados Unidos debido a los efectos tóxicos del flúor en el cerebro en desarrollo de los niños.
“Food and Water Watch” demandó a la EPA en 2017 – después de que la agencia denegara su petición de poner fin a la fluoración del agua en virtud de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (“Toxic Substances Control Act”, TSCA por sus siglas en inglés). El juicio de esta semana es el primero que impugna la desestimación de tal petición. Otros demandantes son “Fluoride Action Network” (FAN), “Moms Against Fluoridation” y otros grupos de defensa y particulares.
Los efectos neurotóxicos del flúor en el desarrollo cerebral de los niños no se discutieron durante los alegatos iniciales ni en el testimonio del primer perito de los demandantes, el Dr. Howard Hu, internista y especialista en medicina preventiva, doctorado en epidemiología.
En su lugar, los abogados de ambas partes se enfrentaron sobre la cuestión de qué nivel de fluoruro en el suministro de agua supone un riesgo para el cerebro en desarrollo de fetos y niños.
Los niveles de flúor que se encuentran en el agua potable de EE.UU. suelen ser de 0,7 miligramos por litro (mg/L), lo que es inferior a los niveles de 1,5 mg/L considerados neurotóxicos por los principales informes analizados en el ensayo.
Los abogados de la FAN argumentaron que, según las propias directrices de la EPA para la evaluación del riesgo químico -que alegan que la EPA no está aplicando-, fluorar el agua a una dosis tan cercana a un nivel de peligro conocido es demasiado arriesgado, sobre todo teniendo en cuenta que los niños están expuestos al flúor de otras fuentes en su vida cotidiana.
También argumentaron que el incumplimiento por parte de la EPA de sus propias directrices no tiene precedentes. La agencia prohíbe otras sustancias químicas tóxicas reguladas, como el cloruro de metileno o el tricloroetileno, a niveles mucho más bajos que el nivel de peligro conocido para garantizar que las sustancias químicas no supongan un riesgo para la salud humana.
Y, según ellos, la fluoración del agua es innecesaria porque los beneficios para la salud dental proceden de la aplicación tópica de flúor, no de su ingestión.
La EPA argumentó que no hay pruebas convincentes de que el flúor sea una neurotoxina en los niveles actuales utilizados para la fluoración en EE.UU. y que, por tanto, la fluoración del agua no supone un riesgo para los niños.
Más de doscientos millones de estadounidenses beben agua fluorada, una práctica respaldada desde hace décadas por las autoridades sanitarias y las asociaciones odontológicas.
Si Chen decide que el flúor plantea un riesgo poco razonable, la EPA tendrá que revisar sus normas sobre la fluoración del agua.
La regulación del flúor “llega con retraso”
El juicio del miércoles se eligió tras una sentencia de Chen de junio de 2020 que dejaba en suspenso el juicio a la espera de la publicación del informe del Programa Nacional de Toxicología (NTP) sobre la relación entre la exposición al flúor y los efectos en el neurodesarrollo.
El informe se publicó en forma de borrador por orden judicial en marzo de 2023, después de que altos funcionarios de salud pública del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE. UU. intentaran durante casi un año bloquear su publicación.
El informe del NTP concluyó que la exposición al flúor a niveles equivalentes a 1,5 mg/L está asociada a un menor cociente intelectual en los niños.
Está previsto que la segunda fase del juicio se celebre durante nueve días en el tribunal federal de San Francisco, con una transmisión de Zoom disponible para que hasta 1.000 espectadores puedan verla en directo.
Clint Griess, miembro de la FAN, declaró a “The Defender” que la regulación del flúor era necesaria desde hacía mucho tiempo, pero que confiaba en que Chen estuviera estudiando detenidamente los datos científicos. Explicó:
“Esta [fase del juicio] llega con mucho retraso. En mi opinión, ganamos después de la primera prueba. El juez está siendo extremadamente cauteloso. Ha reconocido, en sus propias palabras, que “justicia retrasada es justicia denegada”.
“Aquí estamos, en 2024, y seguimos retrasando y negando la justicia a millones de estadounidenses. Estoy muy contento de que por fin estemos aquí y de que nuestros abogados estén haciendo un gran trabajo. Y confío plenamente en que saldremos victoriosos”.
La EPA debe aplicar sus propias directrices al flúor
En su alegato inicial, el abogado de los demandantes, Michael Connett, dijo al tribunal que se enfrentaba a una cuestión de importancia nacional: “si la adición generalizada de flúor al agua presenta un riesgo de daño para el neurodesarrollo de los niños, incluida la pérdida de cociente intelectual”.
La EPA se enfrentó a una cuestión similar en los años 70, dijo, cuando tuvo que abordar la cuestión de añadir plomo a la gasolina.
La EPA estaba en un dilema, dijo, porque, en ese momento, no había pruebas claras de que el plomo fuera perjudicial a los niveles utilizados. Pero la EPA decidió que el margen entre el nivel de peligro y el nivel de exposición suponía un riesgo demasiado grande, lo que llevó a la agencia a prohibir el plomo en la gasolina.
Connett afirmó que la correcta aplicación del marco de evaluación de riesgos de la EPA para las sustancias químicas existentes en virtud de la TSCA constituye el núcleo de la decisión que afronta el tribunal en relación con la fluoración del agua.
Durante la primera parte del juicio en 2020, la agencia utilizó un criterio equivocado para evaluar las pruebas, dijo, imponiendo a los demandantes una carga de la prueba que la EPA nunca había impuesto a nadie.
Connett dijo:
“Lo que se ve en este juicio es el choque de paradigmas fundamentalmente diferentes. Por un lado, tenemos el enfoque de hace 70 años de los CDC [Centers for Disease Control and Prevention] y los intereses dentales, según el cual básicamente no es un riesgo hasta que se demuestre más allá de toda duda razonable que el agua con 0,7 [mg/L] de flúor está causando daños, y ese ha sido su enfoque.
“Pero no es así como trabaja la EPA. Utilizan la evaluación de riesgos. Y estamos en una posición en la que los demandantes son los que explican cómo se supone que la EPA debe hacer la evaluación de riesgos.”
El marco de evaluación de riesgos de la EPA, dijo, empieza por determinar si una sustancia química plantea un peligro y a qué nivel, mediante un análisis dosis-respuesta. A continuación, evalúa la exposición de la comunidad. La tercera pieza, dijo, es que la EPA examina el margen entre el nivel de peligro y el nivel de exposición.
Connett dijo que hay dos tipos de riesgo. La primera es cuando la exposición humana supera el riesgo de peligro, pero esto es muy poco frecuente. Por ejemplo, la EPA no disponía de ese tipo de datos cuando decidió prohibir el plomo en la gasolina.
Luego, dijo, está el riesgo inferido, en el que la exposición es inferior al nivel de peligro. Este escenario se centra en si ese margen entre peligro y exposición puede poner en riesgo a algunas personas. La TSCA obliga a la EPA a proteger del riesgo a las personas más susceptibles, dijo.
La EPA suele exigir un margen de 30 veces para determinar si algo tiene riesgo. Sin embargo, algunos son mucho más elevados: por ejemplo, el tetracloroetileno está prohibido a niveles 89 veces inferiores al nivel de peligro, y la exposición al cloruro de metileno no está permitida a niveles 27 veces inferiores.
En este caso, dijo, en lugar de deducir el riesgo como debería, la EPA está exigiendo un peligro de riesgo en el nivel de exposición, que para el fluoruro es de 0,7 mg/L.
Connett esbozó las pruebas que presentarán los demandantes. Incluye pruebas indiscutibles de que el flúor atraviesa la placenta y llega al cerebro del feto. FAN también presentará datos de estudios en animales y humanos, incluido el informe del NTP en el centro del ensayo.
“El NTP descubrió que se ha publicado un gran número de estudios sobre el flúor y el CI humano. En total, identificaron 72 estudios en humanos, de los cuales 64 hallaron una conexión entre el flúor y la deficiencia del CI. De los 19 estudios de mayor calidad, 18 hallaron una disminución del CI, lo que supone una coherencia del 95%”, afirmó.
Connett presentó a los primeros testigos, Hu y el Dr. Bruce Lanphear, profesor de Ciencias de la Salud en la Universidad Simon Fraser de Canadá.
Connett también adelantó pruebas que la EPA presentaría para intentar demostrar que el flúor no es neurotóxico a niveles bajos, concretamente un estudio realizado en la costa española por el doctor Jesús Ibarluzea y publicado en 2022 después de que el NTP finalizara su revisión sistemática.
Ese estudio no encontró pruebas de que el flúor sea neurotóxico a niveles bajos. En cambio, descubrió que el flúor aumentaba el CI de los niños en 15 puntos, un hallazgo que Connett calificó de “inverosímil”.
Connett declaró a “The Defender”: “La EPA nunca ha aplicado los principios de la evaluación de riesgos a la fluoración y este caso está consiguiendo por fin que se enfrenten a los principios en esta cuestión.”
Chen contraataca a la EPA en su discurso de apertura
En su declaración inicial, la EPA argumentó que cualquier cosa puede ser tóxica en niveles elevados. El abogado de la agencia expuso el argumento central de la EPA de que no hay suficientes datos que demuestren la neurotoxicidad del flúor a bajos niveles presentes en el agua potable y la ley exige una “preponderancia de pruebas” del riesgo.
Destacó una línea del informe del NTP que indicaba que se necesitaban más estudios con niveles de exposición más bajos para comprender plenamente las posibles asociaciones con la neurotoxicidad.
Chen hizo una pausa en su intervención para pedir a la EPA que confirmara que el informe del NTP establecía con una confianza moderada que el flúor causaba neurotoxicidad a 1,5 mg/L, un nivel relativamente bajo, lo que confirmó el abogado de la EPA.
“¿Está en desacuerdo con el uso que hace la NTP de 1,5 [mg/L como nivel de peligro]?” preguntó Chen. El abogado de la EPA dijo que no.
La EPA también argumentó que TSCA dice que “debe haber una preponderancia de la evidencia de que la sustancia química presenta un riesgo irrazonable”.
Según la EPA, los estudios sobre la neurotoxicidad del flúor a niveles bajos arrojan resultados contradictorios: algunos muestran que existen efectos adversos estadísticamente significativos a niveles bajos y otros no.
Por ello, los abogados de la EPA argumentaron que los datos son “demasiado incoherentes” para concluir que la exposición a niveles bajos de flúor presenta un riesgo poco razonable.
Chen volvió a interrumpir los comentarios iniciales para preguntar si, como argumentaban los demandantes, esa incertidumbre es precisamente lo que debe informar el debate sobre el riesgo. “Si el resultado no fuera la disminución del cociente intelectual, sino el cáncer o la muerte”, preguntó, “¿cambiarían las cosas?”.
La EPA concluyó diciendo al juez que lo que importa para la TSCA es si 0,7 mg/L presenta un riesgo irrazonable. Chen volvió a insistir: “¿No deberíamos considerarlo en su contexto?”, preguntó, porque la exposición al flúor se produce a través de otras fuentes distintas del agua.
La EPA nombró a los testigos expertos que llamará más adelante en el caso, entre ellos David Savitz, Ph.D., y Stan Barone, de la EPA.
Las pruebas son bastante convincentes
El primer testigo, el Dr. Howard Hu, epidemiólogo medioambiental y catedrático del Departamento de Población y Ciencias de la Salud Pública de la Facultad de Medicina Keck de la Universidad del Sur de California, subió ayer al estrado para iniciar la inmersión del juicio en la ciencia.
Hu es autor de más de 300 artículos en revistas especializadas y ha publicado varios estudios sobre el flúor. También asesora a la EPA y colabora con sus científicos en cuestiones relacionadas con la exposición al plomo.
En 1993, Hu cofundó el proyecto de investigación ELEMENT, una cohorte de embarazo y parto financiada por la EPA y los Institutos Nacionales de Salud y utilizada para estudiar cómo la exposición prenatal a toxinas ambientales, entre ellas el plomo, el mercurio y el flúor, afecta al neurodesarrollo infantil.
En estas cohortes, los investigadores recogen datos epidemiológicos durante el embarazo y luego de los niños a lo largo de su vida para estudiar diversos resultados sanitarios relacionados con la exposición ambiental.
Más recientemente, en San Diego, Hu analizó los datos sobre fluoruro y neurotoxicidad de la cohorte MADRES, formada por residentes del condado de Los Ángeles, en su mayoría latinos. Esa investigación aún no se ha publicado.
Hu testificó sobre su investigación, que encuentra sistemáticamente una relación entre el flúor y la disminución del coeficiente intelectual en los niños.
Uno de sus estudios sobre el flúor examinó la cohorte ELEMENT y descubrió que los niveles prenatales de flúor que aparecían en la orina materna predecían las puntuaciones de inteligencia de los hijos a los 4 y 12 años, y que los niveles de CI eran más bajos a medida que aumentaban los niveles de flúor materno.
Un segundo documento amplió el análisis del de 2017 y llegó a conclusiones similares. Hu dijo que los efectos neurotóxicos del flúor eran más fuertes en los dominios no verbales, lo que, según él, es similar al plomo.
Hu también abordó otros estudios de cohortes que presentan conclusiones diferentes, como el estudio MIREC de Canadá o el estudio danés denominado Odense, donde se llevó a cabo la investigación, que Hu también utilizó en algunas de sus investigaciones.
Por ejemplo, el estudio MIREC encontró resultados específicos por sexo, mientras que el estudio ELEMENT no. El estudio de cohortes danés no encontró efectos tóxicos estadísticamente significativos.
Hu explicó al tribunal que los distintos sexos y grupos demográficos pueden tener experiencias vitales diferentes que pueden explicar resultados distintos.
En general, dijo, su investigación apoya la idea de que el flúor es tóxico en los niveles actuales de exposición en el agua potable.
Hu también habló de su preocupación por el estudio español que la EPA está utilizando como base para argumentar que el flúor no es tóxico a niveles bajos. Declaró que no controlaba el consumo de marisco, que genera altos niveles de exposición al flúor.
También criticó las declaraciones iniciales de la EPA. Dijo que la EPA presentaba los datos en blanco y negro. La epidemiología, dijo, se está alejando de caracterizar las cosas de esa manera. Incluso cuando un estudio, como el danés de Odense, es “negativo”, como dice la EPA, los datos que contiene pueden indicar una realidad más matizada.
En el contrainterrogatorio, la EPA pidió a Hu que admitiera que el estudio español estaba bien hecho. Hu se mostró de acuerdo, pero dijo que tenía serias reservas al respecto, que ya había comentado anteriormente.
La EPA también cuestionó el trabajo que realizó con Grandjean informando sobre el estudio danés. Los resultados del estudio danés, que no identificó efectos neurotóxicos, no se publicaron hasta 2023 como parte de un estudio “agrupado” en el que él y sus colegas utilizaron los datos daneses, mexicanos y canadienses para caracterizar la dosis-efecto de la exposición al flúor, lo que el abogado de la EPA dio a entender que era una forma de informar selectivamente de los resultados.
Hu dijo al tribunal que combinar los estudios aumentaba la potencia del análisis y la capacidad de la investigación para abordar cuestiones de salud pública.
Tras su testimonio, Hu declaró al periodista Derrick Broze: “Las pruebas son bastante persuasivas de que existe un impacto negativo de la exposición al flúor en el neurodesarrollo de los niños”.
Sí, existe una asociación entre una mayor exposición al flúor y un menor coeficiente intelectual en los niños
Dr. Hu: “Sí. Yo diría que, en mi opinión, las pruebas son bastante persuasivas de que existe un impacto negativo de la exposición al flúor en el neurodesarrollo de los niños.“https://t.co/MMQE2Am3GB pic.twitter.com/oZTXYlkqYb
– Derrick Broze (@DBrozeLiveFree) 1 de febrero de 2024