Login
Note de l’éditeur : The Defender fournit des mises à jour quotidiennes sur le procès historique qui a débuté le 31 janvier et qui oppose le Fluoride Action Network à l’Agence américaine de protection de l’environnement. Ce procès se déroule à San Francisco à partir du 1er février.
Après un délai de près de quatre ans, le juge fédéral Edward Chen a entendu mercredi les déclarations liminaires dans le cadre d’un procès visant à contraindre l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) à interdire la fluoration de l’eau aux États-Unis en raison des effets toxiques du fluorure sur le développement du cerveau des enfants.
Food and Water Watch a poursuivi l’EPA en 2017, après que l’agence a rejeté sa demande de mettre fin à la fluoration de l’eau en vertu de la loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA). Le procès de cette semaine est le premier à contester le rejet d’une telle requête. Parmi les autres plaignants figurent le Fluoride Action Network (FAN), Moms Against Fluoridation et d’autres groupes de défense et individus.
Les effets neurotoxiques du fluorure sur le développement du cerveau des enfants n’ont pas été contestés lors des déclarations préliminaires et du témoignage du premier expert des plaignants, le Dr Howard Hu, interniste et spécialiste en médecine préventive, titulaire d’un doctorat en épidémiologie.
Au lieu de cela, les avocats des deux parties se sont affrontés sur la question de savoir quel niveau de fluorure dans l’approvisionnement en eau présente un risque pour le développement du cerveau des fœtus et des enfants.
Les niveaux de fluorure trouvés dans l’eau potable aux États-Unis sont généralement de 0,7 milligramme par litre (mg/l), ce qui est inférieur aux niveaux de 1,5 mg/l jugés neurotoxiques par les principaux rapports examinés dans le cadre de l’essai.
Les avocats de la FAN ont fait valoir qu’en vertu des lignes directrices de l’EPA pour l’évaluation des risques chimiques – qu’ils allèguent que l’EPA ne met pas en œuvre – la fluoration de l’eau à une dose si proche d’un niveau de danger connu est trop risquée, surtout si l’on considère que les enfants sont exposés au fluorure à partir d’autres sources dans leur vie quotidienne.
Ils ont également fait valoir que l’incapacité de l’EPA à suivre ses propres lignes directrices est sans précédent. L’agence interdit d’autres produits chimiques toxiques réglementés, tels que le chlorure de méthylène ou le trichloréthylène, à des niveaux bien inférieurs au niveau de danger connu, afin de s’assurer que les produits chimiques ne présentent pas de risque pour la santé humaine.
En outre, la fluoration de l’eau n’est pas nécessaire car les avantages pour la santé dentaire proviennent de l’application topique du fluorure, et non de son ingestion.
L’EPA a fait valoir qu’il n’y a pas de preuves irréfutables que le fluorure est une neurotoxine aux niveaux actuels utilisés pour la fluoration aux États-Unis et que, par conséquent, la fluoration de l’eau ne présente pas de risque pour les enfants.
Plus de 200 millions d’Américains boivent de l’eau fluorée, une pratique soutenue par les responsables de la santé publique et les associations dentaires depuis des décennies.
Si le juge Chen décide que le fluorure présente un risque déraisonnable, l’EPA devra revoir ses règles sur la fluoration de l’eau.
Le règlement sur le fluorure aurait dû être adopté depuis longtemps
Le procès de mercredi a été choisi après une décision de Chen de juin 2020 qui a mis le procès en suspens en attendant la publication du rapport du National Toxicology Program (NTP) sur le lien entre l’exposition au fluorure et les effets sur le développement neurologique.
Le rapport a été publié sous forme de projet (ou ébauche ) sur décision d’un tribunal en mars 2023, après que les hauts responsables de la santé publique du ministère américain de la santé et des services sociaux (HHS) ont tenté pendant près d’un an d’en bloquer la publication.
Le rapport du NTP a conclu que l’exposition au fluorure à des niveaux équivalents à 1,5 mg/l est associée à une baisse de QI chez les enfants.
La deuxième phase du procès devrait se dérouler sur neuf jours au tribunal fédéral de San Francisco, avec un flux Zoom permettant à un millier de téléspectateurs de suivre le procès en direct.
Clint Griess, membre de la FAN, a déclaré au Defender que la réglementation sur le fluorure était attendue depuis longtemps, mais qu’il était convaincu que M. Chen examinait attentivement les données scientifiques. Il a dit :
“Ce site [phase of the trial] est attendu depuis longtemps. À mon avis, nous avons gagné après le premier procès. Le juge est extrêmement prudent. Il a reconnu, selon ses propres termes, que “justice différée est justice refusée”.
“Nous voici en 2024, et nous continuons à retarder et à priver de justice des millions d’Américains. Je suis très heureux que nous soyons enfin arrivés et que nos avocats fassent un excellent travail. Et je suis persuadé que nous serons victorieux”.
L’EPA doit appliquer ses propres lignes directrices au fluorure
Dans sa plaidoirie d’ouverture, l’avocat des plaignants, Michael Connett, a déclaré au tribunal qu’il était confronté à une question d’importance nationale, à savoir “si l’ajout généralisé de fluorure à l’eau présente un risque de dommages neurodéveloppementaux pour les enfants, y compris une perte de QI”.
L’EPA a été confrontée à une question similaire dans les années 1970, a-t-il déclaré, lorsqu’elle a dû se pencher sur la question de l’ajout de plomb à l’essence.
L’EPA était dans l’embarras, a-t-il dit, parce qu’à l’époque, il n’y avait pas de preuve évidente que le plomb était nocif aux niveaux utilisés. Mais l’EPA a décidé que la marge entre le niveau de danger et le niveau d’exposition présentait un risque trop important, ce qui l’a amenée à interdire le plomb dans l’essence.
M. Connett a déclaré que l’application correcte du cadre d’évaluation des risques de l’EPA pour les produits chimiques existants dans le cadre de la TSCA est au cœur de la décision de la Cour concernant la fluoration de l’eau.
Au cours de la première partie du procès en 2020, l’agence a utilisé la mauvaise norme pour évaluer les preuves, a-t-il déclaré, en imposant aux plaignants une charge de la preuve que l’EPA n’avait jamais imposée à personne d’autre.
M. Connett a déclaré :
“Ce que l’on voit dans ce procès, c’est le choc de paradigmes fondamentalement différents. D’un côté, il y a l’approche du CDC [Centers for Disease Control and Prevention] et des intérêts dentaires, vieille de 70 ans, selon laquelle il n’y a pas de risque tant que l’on n’a pas prouvé au-delà de tout doute raisonnable que l’eau fluorée à 0,7 [mg/L] est nocive, et c’est ce qu’ils ont fait.
“Mais ce n’est pas ainsi que l’EPA travaille. Elle utilise l’évaluation des risques. Et nous sommes dans une position où ce sont les plaignants qui expliquent comment l’EPA est censée procéder à l’évaluation des risques”.
Le cadre d’évaluation des risques de l’EPA, a-t-il expliqué, commence par déterminer si et à quel niveau un produit chimique présente un danger par le biais d’une analyse dose-réponse. Elle évalue ensuite l’exposition de la communauté. Troisièmement, l’EPA examine la marge entre le niveau de danger et le niveau d’exposition.
Selon M. Connett, il existe deux types de risques. Le premier cas est celui où l’exposition humaine dépasse le risque de danger, mais c’est très rare. Par exemple, l’EPA ne disposait pas de ce type de données lorsqu’elle a décidé d’interdire le plomb dans l’essence.
Ensuite, il y a le risque déduit, lorsque l’exposition est inférieure au niveau de danger. Ce scénario se concentre sur la question de savoir si cette marge entre le danger et l’exposition peut mettre certaines personnes en danger. La loi TSCA impose à l’EPA de protéger les personnes les plus vulnérables contre les risques, a-t-il déclaré.
L’EPA exige généralement une marge de 30 fois pour déterminer si un produit présente un risque. Toutefois, certains sont beaucoup plus élevés – par exemple, le tétrachloroéthylène est interdit à des niveaux 89 fois inférieurs au niveau de danger, et l’exposition au chlorure de méthylène n’est pas autorisée à des niveaux 27 fois inférieurs.
Dans ce cas, a-t-il dit, au lieu de déduire le risque comme elle devrait le faire, l’EPA exige un risque au niveau d’exposition, qui est de 0,7 mg/l pour le fluorure.
M. Connett a présenté les éléments de preuve que les plaignants présenteront. Ces éléments comprennent des preuves incontestables que le fluorure traverse le placenta et pénètre dans le cerveau du fœtus. La FAN présentera également des données provenant d’études animales et humaines, y compris le rapport du NTP qui est au centre du procès.
“Le NTP a constaté qu’un grand nombre d’études ont été publiées sur le fluorure et le QI humain. Au total, il a identifié 72 études sur l’homme, dont 64 ont établi un lien entre le fluorure et le déficit de QI. Sur les 19 études de la plus haute qualité, 18 ont révélé une baisse du QI, soit une cohérence de 95 %”, a-t-il déclaré.
M. Connett a présenté les premiers témoins, M. Hu et le Dr Bruce Lanphear, professeur de sciences de la santé à l’université canadienne Simon Fraser.
M. Connett a également donné un aperçu des preuves que l’EPA présenterait pour tenter de démontrer que le fluorure n’est pas neurotoxique à de faibles niveaux, à savoir une étude menée dans la côte espagnole par Jesus Ibarluzea, Ph.D., et publiée en 2022 après que le NTP ait terminé son examen systématique.
Cette étude n’a pas démontré que le fluorure est neurotoxique à de faibles niveaux. Au lieu de cela, elle a constaté que le fluorure augmentait le QI des garçons de 15 points – un résultat que Connett a qualifié d'”invraisemblable”.
Connett a déclaré au Defender : “L’EPA n’a jamais appliqué les principes de l’évaluation des risques à la fluoration et cette affaire l’amène enfin à se confronter à ces principes sur cette question”.
Chen s’est opposé à l’EPA lors des commentaires d’ouverture
Dans son exposé introductif, l’EPA a fait valoir que tout peut être toxique à des niveaux élevés. L’avocat de l’agence a exposé l’argument principal de l’EPA, à savoir qu’il n’y a pas suffisamment de données montrant la neurotoxicité du fluorure à de faibles niveaux présents dans l’eau potable et que la loi exige une “prépondérance de preuves” du risque.
Il a souligné une ligne du rapport du NTP indiquant que davantage d’études à des niveaux d’exposition plus faibles étaient nécessaires pour comprendre pleinement les associations potentielles avec la neurotoxicité.
M. Chen a interrompu son intervention pour demander à l’EPA de confirmer que le rapport du NTP établissait avec un degré de confiance modéré que le fluorure était neurotoxique à 1,5 mg/l, un niveau relativement faible, ce que le procureur de l’EPA a confirmé.
“Êtes-vous en désaccord avec l’utilisation de 1,5 [mg/L as a hazard level] par le NTP ? demanda Chen. L’avocat de l’EPA a déclaré que ce n’était pas le cas.
L’EPA a également fait valoir que le TSCA stipule que “la preuve doit être prépondérante que la substance chimique présente un risque déraisonnable”.
Selon l’EPA, les études sur la neurotoxicité du fluorure à de faibles niveaux ont des résultats mitigés – certaines montrent qu’il y a des effets négatifs statistiquement significatifs à de faibles niveaux et d ‘autres non.
Les avocats de l’EPA ont donc soutenu que les données sont “trop incohérentes” pour conclure que l’exposition à de faibles niveaux de fluorure présente un risque déraisonnable.
M. Chen a de nouveau interrompu les commentaires d’ouverture pour demander si, comme le soutenaient les plaignants, cette incertitude est précisément ce qui devrait éclairer la discussion sur le risque. “Si le résultat n’était pas une baisse du QI mais un cancer ou la mort, a-t-il demandé, cela changerait-il les choses ?
L’EPA a conclu en disant au juge que ce qui importe pour la TSCA est de savoir si 0,7 mg/L présente un risque déraisonnable. M. Chen est revenu à la charge : “Ne devrions-nous pas considérer cela dans son contexte”, a-t-il demandé, car l’exposition au fluorure se produit à partir d’autres sources que l’eau ?
L’EPA a nommé les témoins experts qu’elle appellera plus tard dans l’affaire, notamment David Savitz, Ph.D., et Stan Barone, de l’EPA.
Les preuves sont assez convaincantes
Le premier témoin, le Dr Howard Hu, épidémiologiste environnemental et directeur du département des sciences de la population et de la santé publique de la Keck School of Medicine de l’université de Californie du Sud, a été appelé à la barre hier pour entamer l’examen approfondi des données scientifiques du procès.
M. Hu est l’auteur de plus de 300 articles dans des revues à comité de lecture et a publié plusieurs études sur le fluor. Il conseille également l’EPA et collabore avec ses scientifiques sur les questions liées à l’exposition au plomb.
En 1993, Hu a cofondé le projet de recherche ELEMENT, une cohorte de grossesse et de naissance financée par l’EPA et les National Institutes of Health et utilisée pour étudier comment l’exposition prénatale aux toxines environnementales, y compris le plomb, le mercure et le fluorure, affecte le développement neurologique des enfants.
Dans ces cohortes, les chercheurs recueillent des données épidémiologiques pendant la grossesse, puis auprès des enfants tout au long de leur vie, afin d’étudier une série d’effets sur la santé liés à l’exposition à l’environnement.
Plus récemment, à San Diego, Hu a analysé les données sur le fluorure et la neurotoxicité de la cohorte MADRES, composée de résidents du comté de Los Angeles, en grande partie latinos. Cette recherche n’a pas encore été publiée.
M. Hu a témoigné de ses recherches, qui établissent systématiquement un lien entre le fluor et la baisse du quotient intellectuel des enfants.
L’une de ses études sur les fluorures a porté sur la cohorte ELEMENT et a montré que les niveaux prénataux de fluorures présents dans l’urine maternelle permettaient de prédire les scores d’intelligence des enfants à l’âge de 4 et 12 ans, les niveaux de QI diminuant avec l’augmentation progressive des niveaux de fluorures maternels.
Un deuxième article a élargi l’analyse de l’article de 2017 et a abouti à des conclusions similaires. Hu a déclaré que les effets neurotoxiques du fluorure étaient les plus importants dans les domaines non verbaux, ce qui, selon lui, est similaire au plomb.
Hu a également abordé d’autres études de cohortes dont les résultats sont différents, comme l’étude MIREC au Canada ou l’étude danoise appelée Odense, où la recherche a été menée, et que Hu a également utilisée dans certaines de ses recherches.
Par exemple, l’étude MIREC a mis en évidence des résultats spécifiques au sexe, alors que l’étude ELEMENT ne l’a pas fait. L’étude de cohorte danoise n’a pas révélé d’effets toxiques statistiquement significatifs.
M. Hu a déclaré à la Cour que les expériences de vie des différents sexes et groupes démographiques peuvent être différentes, ce qui peut expliquer des résultats différents.
Dans l’ensemble, ses recherches soutiennent l’idée que le fluorure, aux niveaux d’exposition actuels dans l’eau potable, est toxique.
M. Hu a également fait part de ses préoccupations concernant l’étude espagnole sur laquelle l’EPA s’appuie pour affirmer que le fluorure n’est pas toxique à de faibles niveaux. Il a déclaré que cette étude ne tenait pas compte de la consommation de fruits de mer, qui entraîne des niveaux élevés d’exposition au fluorure. Il a déclaré que l’étude ne tenait pas compte de la consommation de fruits de mer par les femmes enceintes, qui crée des niveaux élevés d’exposition au fluorure et dont il a également été démontré qu’elle conférait des avantages en termes de QI, ce qui pourrait constituer un facteur de confusion dans l’analyse.
Il a également critiqué les déclarations liminaires de l’EPA. Il a déclaré que l’EPA présentait les données en noir et blanc. Selon lui, l’épidémiologie s’éloigne de cette façon de caractériser les choses. Même lorsqu’une étude, comme l’étude danoise d’Odense, est “négative”, comme le dit l’EPA, les données qu’elle contient peuvent indiquer une réalité plus nuancée.
Lors du contre-interrogatoire, l’EPA a demandé à Hu de concéder que l’étude espagnole était bien faite. Hu a accepté, mais a déclaré qu’il avait de sérieuses réserves à ce sujet, dont il avait déjà discuté.
L’EPA a également contesté le travail qu’il a effectué avec Grandjean pour rendre compte de l’étude danoise. Les résultats de l’étude danoise, qui n’a pas identifié d’effets neurotoxiques, n’ont été publiés qu’en 2023 dans le cadre d’une étude “groupée” dans laquelle lui et ses collègues ont utilisé les données danoises, mexicaines et canadiennes pour caractériser l’effet-dose de l’exposition au fluorure, ce que l’avocat de l’EPA a laissé entendre comme étant une forme de communication sélective des résultats.
M. Hu a déclaré au tribunal que le fait de combiner les études augmentait la puissance de l’analyse et la capacité de la recherche à répondre à des questions de santé publique.
Après son témoignage, M. Hu a déclaré au journaliste Derrick Broze : “Les preuves sont tout à fait convaincantes quant à l’impact négatif de l’exposition au fluor sur le développement neurologique des enfants”.
Oui, il existe un lien entre une exposition plus élevée au fluor et un QI plus faible chez les enfants
Dr Hu : “Oui. Je dirais que, selon moi, les preuves sont assez convaincantes quant à l’impact négatif de l’exposition au fluorure sur le développement neurologique des enfants. “https://t.co/MMQE2Am3GB pic.twitter.com/oZTXYlkqYb
– Derrick Broze (@DBrozeLiveFree) 1 février 2024