Login
La semaine dernière, la Cour suprême des États-Unis a annulé une décision qui, depuis 40 ans, donnait aux agences fédérales de régulation l’avantage lorsqu’elles étaient attaquées en justice.
La décision de la Cour (6-3) qui, selon CNN, “va transformer le fonctionnement du gouvernement fédéral”, a annulé la décision historique de 1984 dans l’affaire Chevron v. Natural Resources Defense Council, qui a donné naissance à ce que l’on appelle la doctrine de la déférence Chevron.
En vertu de la doctrine Chevron, les agences fédérales ont le pouvoir d’interpréter une loi qu’elles administrent lorsque cette loi est rédigée en termes vagues, et les tribunaux sont tenus de s’en remettre à l’interprétation d’une loi par l’agence.
Dans une décision rendue par le président de la Cour suprême, John Roberts, les juges ont rejeté la doctrine de la déférence Chevron, la qualifiant de “fondamentalement erronée”. Ils ont déclaré que les tribunaux devraient s’appuyer sur leur propre interprétation des lois ambiguës plutôt que d’avoir à accepter l’interprétation de l’agence.
W. Scott McCollough, principal avocat plaidant pour les affaires de radiations électromagnétiques et de sans-fil de Children’s Health Defense (CHD) et praticien du droit administratif depuis plus de 40 ans, a déclaré au Defender qu’il était “heureux de voir disparaître la doctrine de déférence de Chevron” parce qu’elle “profitait surtout aux puissants”.
Les agences telles que la Food and Drug Administration (FDA), les Centers for Disease Control and Prevention et la Federal Communications Commission sont censées travailler pour le public, mais lorsqu’elles sont contrôlées par l’industrie, s’en remettre à leur “expertise” peut signifier s’en remettre aux préférences de l’industrie qu’elles sont censées réglementer, a déclaré M. McCollough.
“En fin de compte, la doctrine a donné aux puissants – les personnes qui contrôlent les agences – un énorme poids sur la balance”, a déclaré M. McCollough, “rendant presque impossible pour les gens ordinaires de contester le favoritisme des agences devant les tribunaux”.
Meryl Nass a déclaré sur Substack que le nœud du problème est de savoir si les agences ou les tribunaux (et les plaignants) devraient avoir plus de pouvoir.
“Aujourd’hui, les agences ont été capturées et je préfère donc leur retirer leur pouvoir”, a déclaré Mme Nass. “Mais un jour, s’il est possible de les amener à travailler pour le public, je souhaiterai peut-être qu’ils en aient davantage.
Qui a le dernier mot sur l’interprétation de la loi ?
Kim Mack Rosenberg, avocat général du CHD, a déclaré au Defender : “Cette décision répond à la question suivante : “Si une loi est ambiguë, qui a le dernier mot ?”.
Le respect de la décision Chevron a permis aux agences d’être essentiellement les décideurs ultimes dans l’interprétation de lois ambiguës, donnant ainsi un pouvoir énorme aux agences fédérales, a-t-elle déclaré.
“Malheureusement, poursuit Mack Rosenberg, nombre de ces agences sont des “agences captives” qui entretiennent des liens étroits (y compris financiers) avec les industries qu’elles sont chargées de réglementer. Ils manquent donc d’objectivité en ce qui concerne ces industries”.
L’arrêt signifie que les juges fédéraux ont désormais plus d’autorité pour interpréter ces lois, a-t-elle expliqué.
Mack Rosenberg a déclaré que cette décision était très importante pour la CHD car “de nombreuses actions en justice de la CHD visent à tenir les agences gouvernementales responsables de leur action ou de leur inaction, et nous prévoyons de futurs litiges dans ce domaine également”.
La décision de vendredi ne rouvre pas d’anciennes décisions, de sorte que les affaires antérieures qui ont utilisé la doctrine de la déférence Chevron pour parvenir à un résultat ne seront pas soudainement sans objet.
La suppression de la déférence établie par Chevron ne signifie pas que les tribunaux ignoreront simplement les interprétations des agences, a déclaré Mack Rosenberg, mais l’arrêt donne aux tribunaux plus de pouvoir potentiel pour interpréter les lois ambiguës sans être liés par les interprétations des agences.
“Cependant, ajoute-t-elle, il y a aussi un inconvénient.
Souvent, les tribunaux ne disposent pas de l’expertise nécessaire pour clarifier les détails ambigus de certaines lois. Cela peut être un problème, en particulier dans les procès concernant des lois et des règlements qui sont très denses sur le plan scientifique ou technique.
Lorsque le Congrès adopte des lois, il laisse parfois intentionnellement des détails techniques ambigus, a déclaré Mack Rosenberg. “Le Congrès n’a pas l’expertise nécessaire pour tout rédiger dans les moindres détails”, a-t-elle déclaré. “L’idée est que l’agence exécutive – avec son personnel spécialisé – interprète et mette en œuvre cette loi. C’est la raison d’être des agences fédérales et des exécutifs”.
Par exemple, l’Agence américaine de protection de l’environnement recrute des personnes titulaires d’un doctorat en sciences de l’environnement. “Un juge fédéral peut n’avoir aucune compétence en matière d’environnement.
McCollough l’a également souligné.
“La plupart des juges détestent les affaires de droit administratif”, a-t-il déclaré. “Les sujets leur donnent mal à la tête parce qu’ils ne connaissent pas la différence entre l’oxyde nitreux et les oxydes d’azote et préfèrent ne pas avoir à le comprendre.
La juge dissidente Elena Kagan, rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, a exprimé la même préoccupation.
Dans son avis, Mme Kagan souligne que les agences sont plus susceptibles que les tribunaux de disposer de l’expertise technique et scientifique nécessaire pour prendre des décisions sur l’interprétation des normes techniques et des lois.
Elle a déclaré que la doctrine Chevron “fait désormais partie de la chaîne et de la trame du gouvernement moderne, soutenant les efforts de réglementation de toutes sortes – pour n’en citer que quelques-uns – afin d’assurer la propreté de l’air et de l’eau, la sécurité des aliments et des médicaments, et l’honnêteté des marchés financiers”.
La décision pourrait provoquer un “choc pour le système juridique”.
Mme Kagan a prédit que la décision de la semaine dernière “provoquera un choc massif dans le système juridique”, jetant éventuellement le doute sur des interprétations de lois établies, “menaçant les intérêts de nombreuses parties qui s’appuient sur elles depuis des années”, a-t-elle déclaré.
Dans un article publié sur SCOTUSblog, Amy Howe écrit que lorsque la Cour suprême a rendu sa décision dans l’affaire Chevron il y a plus de 40 ans, cette décision n’était pas considérée comme particulièrement importante.
“Mais dans les années qui ont suivi, écrit Howe, il est devenu l’un des arrêts les plus importants en matière de droit administratif fédéral, cité plus de 18 000 fois par les tribunaux fédéraux.
Kent Barnett, professeur à la faculté de droit de l’université de Géorgie, spécialisé dans le droit administratif, a déclaré à CNN: “Il n’y a pas de domaine substantiel que cette doctrine ne touche pas”.
Certains chercheurs ont déclaré que le renversement de la doctrine Chevron pourrait compromettre le processus d’approbation des médicaments et des dispositifs par la FDA.
Actuellement, les médicaments et les dispositifs sont approuvés par la FDA sur la base des preuves fournies par les entreprises à partir de ce que la loi appelle des investigations “adéquates et bien contrôlées” – mais la définition de “adéquates et bien contrôlées” a été laissée à l’interprétation de la FDA.
Le sous-préposé Matt Stoller a déclaré que la nouvelle décision “a provoqué le chaos au sein du gouvernement”.
“Des milliers et des milliers de règlements et de lois ont été élaborés en partant du principe que les agences pouvaient interpréter elles-mêmes leurs statuts et rédiger des règles pour les appliquer”, a-t-il déclaré. “Aujourd’hui, des juges nommés à vie, sans réelle expertise, vont avoir la possibilité de les réécrire tous”.