Un juez federal de California accedió el miércoles a la solicitud de “Children’s Health Defense” (CHD)-Delegación de California de una medida cautelar para bloquear una ley de California que habría permitido a las juntas médicas del estado sancionar a los médicos por difundir “información errónea sobre el COVID-19”.

En su dictamen de 30 páginas, el juez superior de distrito William Shubb determinó que los demandados en el caso -el gobernador de California Gavin Newsom, el fiscal general Rob Bonta y las juntas médica y osteopática de California- no aportaron “ninguna prueba de que “consenso científico” tenga un significado técnico establecido”, y que la ley no ofrece “ninguna claridad” sobre el significado de la palabra “información errónea”.

El juez Shubb también consideró que los “demandantes han establecido una probabilidad de éxito sobre la base de sus desafíos de vaguedad de la Decimocuarta Enmienda.”

La sentencia se refiere a una demanda presentada el 1 de diciembre de 2022 ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de California en nombre de los demandantes CHD-Delegación de California, el Dr. LeTrinh Hoang y Médicos a favor del Consentimiento Informado (“Physicians for Informed Consent”).

La demanda se interpuso después de que Newsom firmara, el 30 de septiembre de 2022, la Ley de la Asamblea de California 2098 (AB 2098), que debía entrar en vigor el 1 de enero.

AB 2098 prohíbe a los médicos “proporcionar ‘tratamiento o consejo’ ‘a un paciente’ ‘relacionado con COVID-19’ cuando dicho tratamiento o consejo incluya (1) ‘información falsa’ (2) ‘que esté en contradicción con el consenso científico contemporáneo’ (3) ‘contraria al estándar de atención’. Si un médico va en contra de este ‘consenso’ mal definido, el médico es culpable de ‘conducta no profesional’ y puede enfrentarse a medidas disciplinarias.”

La sentencia del juez Shubb impide la aplicación de la ley AB 2098 hasta que se resuelva la demanda.

Según el abogado principal, Rick Jaffe, “el juez Shubb examinó la ley y determinó correctamente que la información errónea sobre el COVID era inconstitucionalmente vaga, en gran parte porque los demandantes en ambos casos demostraron que no existe un ‘consenso científico actual’, dado el ritmo rápidamente cambiante de la pandemia”.

“El caso procederá ahora por dos vías”, dijo Jaffe, añadiendo:

“Las partes seguirán litigando el caso ante el juez Shubb y presentaremos una petición de sentencia sumaria en un futuro no muy lejano.

“Pero como ganamos, y como un juez del distrito central de California denegó una impugnación similar de la AB 2098, el fiscal general sin duda apelará y argumentará que el juez del distrito central tenía razón. Así que queda mucho por venir”.

Robert F. Kennedy Jr., Presidente de CHD y Consejero Jefe de Litigios, que también litigó en el caso, declaró:

“CHD y la Delegación de California están entusiasmados y orgullosos de ser parte de este litigio pionero, sobre todo porque hay otros estados que también están tratando de censurar a los médicos por hablar en contra de la posición de la medicina convencional sobre la seguridad y la eficacia, al tiempo que restan importancia, cuando no ignoran totalmente el daño causado a muchos a los que se les han administrado las vacunas COVID y cada dosis de refuerzo.”

Kennedy dijo que los esfuerzos de CHD no se limitan a la ley de California. “Estamos estudiando impugnar otras leyes estatales por los mismos motivos que alegamos en este caso”, dijo.

Mary Holland, presidenta y consejera general de CHD, también aplaudió la decisión del juez Shubb:

“Esto no es sólo una victoria para los médicos de California, sino para los profesionales y ciudadanos de todo el mundo en esta batalla por la libertad. El derecho a compartir y recibir información veraz, por incómoda que resulte para quienes actualmente ostentan el poder, debe permanecer inviolable.”

Holland destacó esta afirmación de la sentencia: “Dado que el término ‘consenso científico’ está tan mal definido, los médicos demandantes no pueden determinar si su conducta prevista contradice el consenso científico y, en consecuencia, ‘lo que prohíbe la ley'”.

La sentencia del juez Shubb se limita técnicamente sólo a “los demandantes, todas las personas representadas por los demandantes y los miembros de las organizaciones que presentaron las demandas”.

Juez: AB 2098 ‘opera para inhibir el ejercicio de las libertades de la Primera Enmienda’

AB 2098 fue introducido en febrero de 2022, por el asambleísta de California, Evan Low, que previamente había formado el Grupo de Trabajo de Vacunas con otros seis legisladores demócratas, con la intención de desarrollar una legislación que promueva las vacunas COVID-19 y “luchar contra la información errónea.”

El proyecto de ley, que obtuvo el apoyo de la Asociación Médica Estadounidense por sus esfuerzos para hacer frente a la “desinformación” en materia de salud pública, fue aprobado por la Asamblea de California en mayo de 2022 y por el Senado de California a finales de agosto de 2022, antes de que Newsom lo convirtiera en ley.

La petición de CHD-California de un requerimiento judicial preliminar incluía una declaración del Dr. Sanjay Verma, que destacaba numerosos ejemplos de autoridades de salud pública que se retractan de recomendaciones que antes se consideraban la opinión “consensuada”.

El juez Shubb citó la declaración de Verma en su auto, afirmando que “explica detalladamente cómo el llamado ‘consenso’ se ha desarrollado y ha cambiado, a menudo en cuestión de meses, a lo largo de la pandemia COVID-19”.

“Dado que el COVID-19 es un área de estudio científico tan nueva y en evolución, puede ser difícil determinar qué conclusiones científicas son ‘falsas’ en un momento dado”, escribió el juez Shubb. Como resultado, “trazar una línea entre lo que es verdad y lo que está establecido por consenso científico es difícil, si no imposible”.

“Como el término ‘consenso científico’ está tan mal definido, los médicos demandantes no pueden determinar si su conducta prevista contradice el consenso científico y, en consecuencia, ‘lo que prohíbe la ley'”, dijo el juez.

“Los estatutos vagos son particularmente objetables cuando ‘implican áreas sensibles de las libertades de la Primera Enmienda’ porque ‘operan para inhibir el ejercicio de esas libertades'”, añadió.

La sentencia del miércoles también plantea interrogantes sobre quién determina qué constituye un “consenso” y cómo lo hace:

“Para empezar, ¿quién determina si existe consenso? Si existe consenso, ¿entre quién debe existirlo (por ejemplo, médicos en ejercicio, organizaciones profesionales, investigadores médicos, funcionarios de salud pública o tal vez una combinación de varios)?

“¿En qué zona geográfica debe existir el consenso (California, Estados Unidos o el mundo)? ¿Qué nivel de acuerdo constituye un consenso (tal vez una pluralidad, una mayoría o una supermayoría)? ¿En qué momento debe haberse establecido el consenso para que se considere “contemporáneo”?

“¿Y qué fuente o fuentes deben consultar los médicos para determinar cuál es el consenso en un momento dado (quizá artículos científicos revisados por expertos, o directrices clínicas de organizaciones profesionales, o recomendaciones de salud pública)?

“El estatuto no proporciona ningún medio para entender a qué se refiere el ‘consenso científico'”.