Login
La Asamblea Legislativa de Tennessee aprobó el jueves una ley que impide a los profesionales sanitarios del estado vacunar a menores sin el consentimiento paterno. El proyecto de ley está ahora a la espera de la firma del Gobernador Bill Lee.
La “Ley de Clarificación de la Doctrina del Menor Maduro“, aprobada en el Senado la semana pasada y en la Cámara de Representantes el jueves, exige a los profesionales sanitarios obtener el consentimiento informado de un padre o tutor legal antes de vacunar a un menor.
Durante su campaña de vacunación contra la COVID-19 en 2021, el Departamento de Salud de Tennessee (DOH) invocó la “doctrina del menor maduro“, según la cual los niños de distintas edades tienen diferente madurez y capacidad para dar su consentimiento a un tratamiento médico.
El DOH utilizó esta doctrina para justificar que se permitiera a los menores de 14 años o más dar su consentimiento a la vacunación sin informar a sus padres, siempre que el médico considerara al niño “maduro”.
Pero Rolf Hazlehurst, abogado senior de “Children’s Health Defense” (CHD), dijo que la normativa de vacunación del DOH se basaba en una “peligrosa simplificación” de la doctrina del menor maduro.
Muchos legisladores de Tennessee estuvieron de acuerdo. Durante una reunión del subcomité el 10 de abril, el patrocinador del proyecto de ley, el representante John Ragan (republicano de Oak Ridge) dijo que la nueva ley, a continuación, un proyecto de ley, aclara la doctrina del menor maduro, que dijo, “ha sido mal interpretada y digamos, se ha abusado un poco de ella.”
Ragan añadió que, al aprobar esta ley, los legisladores estarían “devolviendo a los padres sus derechos a tomar decisiones médicas por sus hijos.”
Hazlehurst declaró a “The Defender” que la ley es “extremadamente importante porque cierra una laguna legal que ponía en peligro a padres, niños y profesionales sanitarios”.
En una audiencia celebrada el 21 de febrero en el Subcomité de Salud de la Cámara de Representantes de Tennessee, Hazlehurst declaró que la importancia de la ley va más allá de Tennessee, porque “en todo el país se sigue confiando en la interpretación errónea de Tennessee de la doctrina del menor maduro” para vacunar a los niños sin el consentimiento paterno.
Hazlehurst fue el abogado principal en una demanda presentada por CHD contra el Distrito de Columbia, que buscaba una orden judicial para bloquear la aplicación de una ley aprobada en 2020 que permite a los niños de 11 años o más dar su consentimiento a la vacunación.
En ese caso, dijo Hazlehurst, el distrito basó los argumentos de sus escritos en parte en la interpretación del DOH de Tennessee de la doctrina del menor maduro como precedente legal de su ley.
El juez federal del distrito se puso de parte de los demandantes y dictó una orden judicial contra la ley en marzo de 2022.
La doctrina del “menor maduro”
La doctrina del “menor maduro” invocada por el DOH se basa en un caso del Tribunal Supremo de Tennessee de 1987, Cardwell contra Bechtol, en el que el tribunal falló a favor de un médico acusado de negligencia médica por tratar a una chica de 17 años de una hernia discal.
En ese caso, el tribunal dijo que la “regla de los sietes” del derecho anglosajón establecía que los niños tienen distintas capacidades para dar su consentimiento a distintos tratamientos médicos a medida que crecen, diferenciando entre niños menores de 7 años, de 7 a 14 años y mayores de 14 años.
El Departamento de Salud de Tennessee resumió la doctrina del “menor maduro” en una nota publicada en su sitio web, interpretando que los menores de 7 años no pueden dar su consentimiento al tratamiento. En el caso de los niños de entre 7 y 14 años, “por lo general, el médico debe obtener el consentimiento paterno antes de tratarlos”.
Y para los niños de 14 a 17 años, “el médico puede tratarlos sin el consentimiento paterno, a menos que considere que el menor no es lo suficientemente maduro como para tomar sus propias decisiones sanitarias”, dice.
En todos los casos, hay ciertas exenciones legales en las que los médicos pueden tratar a los niños sin el consentimiento paterno, como en situaciones de emergencia, drogadicción y anticoncepción y atención prenatal.
Basándose en este resumen de la doctrina, el DOH concluyó que los departamentos de salud de los condados siguen la ley de Tennessee y “proporcionan tratamiento médico y vacunas a pacientes de hasta 14 años sin el consentimiento de los padres si el proveedor individual determina que el paciente cumple la definición de “menor maduro””.
Pero el resumen de la doctrina del Departamento de Salud “omite elementos críticos de la doctrina del menor maduro”, argumentó CHD en una carta enviada en agosto de 2021 a Ragan y al senador Kerry Roberts.
La sentencia Cardwell v. Becthol declaró explícitamente que la “adopción de la excepción del menor maduro a la regla del derecho consuetudinario [utilizada en la sentencia] no es en modo alguno una licencia general para tratar a los menores sin el consentimiento de los padres”.
Más bien, la aplicación de la doctrina del menor maduro depende “de los hechos de cada caso”, que debe determinar un jurado. En otras palabras, el DOH estaba tomando una instrucción del jurado en un caso de negligencia médica y afirmando que era una norma estatal para la vacunación, en contra del espíritu de la sentencia, decía la carta de CHD.
“Sin embargo, no alteramos la norma general que exige el consentimiento paterno para el tratamiento médico de menores”, afirma la sentencia del Tribunal Supremo de Tennessee.
Historia de la polémica
El DOH de Tennessee despidió a la Dra. Michelle Fiscus, directora médica del Programa de Enfermedades Prevenibles por Vacunación e Inmunización de Tennessee, en el verano de 2021, en parte en respuesta a un correo electrónico que envió el 12 de mayo de 2021.
Fiscus envió el correo electrónico a los proveedores de vacunas COVID-19 de todo Tennessee informándoles de que, según la doctrina del “menor maduro” de Tennessee, podían vacunar a menores de 14 años sin el consentimiento paterno si consideraban que ese paciente era un “menor maduro.”
El correo electrónico decía: “No existe ningún requisito legal federal para el consentimiento de los padres o cuidadores para la vacuna COVID-19, ni para ninguna otra”.
Fiscus envió el correo electrónico el mismo día en que el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) votó a favor de recomendar el uso de las vacunas COVID-19 de Pfizer para niños a partir de 12 años, una decisión a la que hace referencia en el correo electrónico.
Unas semanas después de que se enviara la carta, en la reunión del Comité Conjunto de Operaciones Gubernamentales de la Asamblea General de Tennessee, celebrada el 16 de junio de 2021, la Dra. Lisa Piercey, comisaria de Sanidad y jefa de Fiscus, fue criticada por los legisladores republicanos por el correo electrónico y, en general, por el hecho de que el Departamento de Salud se centrara en los niños.
Piercey confirmó en su testimonio que, basándose en la doctrina del “menor maduro”, el estado de Tennessee trataba a los niños de 14 años como capaces de tomar decisiones por sí mismos en cuanto a si recibir o no la vacuna COVID-19 que estaba bajo Autorización de Uso de Emergencia.
El senador Mark Pody respondió: “No conozco los términos que podría utilizar para expresar mi extrema decepción, que en el estado de Tennessee, donde la mayoría de los adultos dijeron que no, pensar que un niño de 14 años pueda decir que sí”.
En aquel momento, sólo el 37-39% de los residentes de Tennessee estaban vacunados, según Piercey.
En la reunión del 16 de junio de 2021, Rolf testificó que el memorando había sido escrito claramente por un abogado -lo que Fiscus confirmó más tarde al defender el correo electrónico- con el fin de establecer una norma local a nivel estatal según la cual los niños a partir de 14 años podían ser vacunados sin el consentimiento de sus padres.
“Si un padre presenta una demanda basada en la falta de consentimiento, no me cabe la menor duda de que esa carta se adjuntará como prueba en la moción de desestimación y en la moción de juicio sumario”, dijo, y añadió: “No puedo insistir lo suficiente en que esta carta tiene un tremendo efecto legal.”
El DOH despidió a Fiscus el 12 de julio de 2021.
La Ley de Clarificación de la Doctrina del Menor Maduro, que aclara las normas sobre el consentimiento de los menores con respecto a la vacunación, se presentó en la Asamblea General de Tennessee el 31 de enero.
Las leyes de “consentimiento del menor” fracasan en todo el país
En marzo de 2022, el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Columbia emitió un requerimiento preliminar que prohíbe al alcalde del Distrito de Columbia, al Departamento de Salud del Distrito de Columbia y a las escuelas públicas del Distrito de Columbia aplicar la Ley de Enmienda del Consentimiento de Menores para Vacunaciones de D.C. de 2020 (Ley de Consentimiento de Menores del Distrito de Columbia, “D.C. Minor Consent Act”), informó “The Defender”..
Esa ley permitía que un menor, de 11 años o más, recibiera una vacuna, “si el menor es capaz de cumplir la norma de consentimiento informado” y la vacuna está recomendada por el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC y se suministra de acuerdo con el calendario de vacunación infantil.
La medida cautelar tiene su origen en dos demandas interpuestas contra la Ley de Consentimiento del Menor del Distrito de Columbia.
CHD y la Fundación de derechos parentales (“Parental Rights Foundation”) presentaron una demanda, y la Red de acción para el consentimiento informado (“Informed Consent Action Network”) presentó la otra.
Durante los alegatos orales en el caso, Hazlehurst argumentó que la Ley de Consentimiento de Menores del Distrito de Columbia viola l a Cláusula de Supremacía de la Constitución de Estados Unidos porque contiene múltiples disposiciones que eliminan las escasas protecciones garantizadas a los padres por la Ley Nacional de Lesiones Causadas por Vacunas en la Infancia de 1986.
La medida cautelar, que los demandados no recurrieron en el plazo requerido de 30 días y por tanto sigue en vigor, devolvió al distrito la edad estándar de consentimiento de 18 años, al menos hasta la conclusión del caso.