Login
Note de la rédaction: Cet article est le troisième d’une série de trois articles consacrés aux questions clés du débat public sur la sécurité des rayonnements sans fil. La première partie posait la question suivante : “Comment la FDA est-elle parvenue à sa position sur les téléphones portables et le cancer ? La deuxième partie posait la question suivante : “Qu’est-ce qui se cache derrière le déploiement de la 5G ? La troisième partie pose la question suivante : “Quelles sont les données scientifiques qui étayent les limites actuelles de la FCC en matière d’exposition humaine aux rayonnements sans fil ?
La Federal Communications Commission (FCC) fonde en grande partie sa norme de sécurité en matière de rayonnements de radiofréquences (RF) pour les humains sur une poignée d’études réalisées dans les années 1970 et 1980, bien avant que la plupart des gens ne commencent à utiliser des téléphones portables.
De plus, ces études reposaient sur des échantillons de petite taille, selon Devra Davis, Ph.D., MPH, fondatrice et présidente de l’Environmental Health Trust (EHT) et Theodora Scarato, directrice exécutive de l’EHT.
En 1996, la FCC a fixé les limites de sécurité de l’exposition humaine aux rayonnements RF sans fil, qui sont désormais utilisées aux États-Unis pour tous les téléphones, produits et réseaux sans fil, y compris les tours de téléphonie cellulaire et la 5G.
L’EHT est un groupe de recherche scientifique et d’éducation à but non lucratif qui s’intéresse aux effets des rayonnements sans fil.
Mme Davis et Mme Scarato se sont entretenus avec le Defender sur les données scientifiques utilisées par la FCC pour fixer les limites actuelles de sécurité en matière d’exposition humaine aux radiofréquences – et sur les raisons pour lesquelles ces limites doivent être modifiées.
Mme Davis, toxicologue et épidémiologiste, auteur de plus de 200 publications évaluées par des pairs, est également le directeur fondateur du Conseil des études environnementales et de la toxicologie du Conseil national de la recherche des États-Unis, au sein de l’ Académie nationale des sciences.
Mme Davis a déclaré que la FCC “n’emploie pas un seul expert en matière de santé” et qu’elle s’appuie sur des “études dépassées portant sur un petit nombre d’animaux de laboratoire” qui se concentrent uniquement sur “le degré de chaleur nécessaire (mesuré à l’aide de sondes rectales) pour cesser de chercher de la nourriture”.
Elle a ajouté :
“Ignorant la décision de la Cour, il y a déjà deux ans, dans l’affaire EHT et al. v. FCC,l’agence continue de fixer des normes pour les limites d’exposition humaine en se fondant sur des tests dépassés qui n’ont étudié que le niveau d’exposition aiguë de ces petits nombres d’animaux qui les amènerait à cesser de chercher de la nourriture lorsqu’ils ont faim et n’a pas pris en compte la possibilité d’impacts chroniques à long terme”.
EHT et d’autres experts ont soumis plusieurs milliers de pages d’études plus récentes évaluant les effets chroniques sur les jeunes enfants, la reproduction, le système nerveux et l’environnement en général, selon Mme Davis.
Les limites de sécurité actuelles sont “tout simplement scandaleuses”.
En 1984, l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a été chargée de définir des limites de sécurité. Au début des années 1990, l’agence étudiait l’éventuelle cancérogénicité des champs électromagnétiques (CEM).
Cependant, au milieu des années 1990, alors que l’agence était sur le point de publier ses recommandations, les efforts de l’EPA dans ce domaine ont été annulés et l’agence a confirmé en 2020 qu’ elle n’avait pas de “mandat financé pour les questions de radiofréquences”.
En 1996, la FCC a fixé des limites aux rayonnements RF en adoptant deux recommandations, formulées précédemment par d’autres organisations, toutes deux basées sur la quantité de chaleur absorbée par le corps à partir de sources de rayonnements RF, en utilisant ce que l’on appelle le débit d’absorption spécifique (DAS).
Le DAS est une mesure, exprimée en watts par kilogramme, de la vitesse à laquelle l’énergie électromagnétique provenant d’une source externe, comme un téléphone portable ou une antenne relais, est convertie en chaleur au sein de la matière biologique.
Le 1er août 1996, la FCC a adopté les limites d’exposition maximale admissible (MPE) recommandées par le National Council on Radiation Protection and Measurement (NCRP)“pour l’intensité du champ et la densité de puissance pour les émetteurs fonctionnant à des fréquences comprises entre 300 kHz et 100 GHz”.
“La MPE est dérivée du DAS, il s’agit donc fondamentalement d’une mesure basée sur l’échauffement des tissus et non sur les effets biologiques [other], tels que les changements biochimiques liés au stress oxydatif ou aux lésions de l’ADN“, a déclaré Mme Scarato.
La recommandation du NCRP concernant la MPE est issue de son rapport de 1986, que l’EPA a déclaré à la FCC en 1993 qu’elle devait demander au NCRP de réviser pour “fournir un examen actualisé, critique et complet des effets biologiques des rayonnements radioélectriques et des recommandations”.
Toutefois, la FCC n’a pas suivi l’avis de l’EPA, de sorte que les limites du NCRP adoptées par la FCC n’étaient pas basées sur une analyse scientifique actualisée, a déclaré Mme Scarato.
Le jour même où la FCC a adopté les limites de la MPE du NCRP, elle a également adopté les limites de SAR fixées par l’Institute of Electrical and Electronics Engineers(IEEE) et l’American National Standards Institute (ANSI) “pour les appareils fonctionnant à proximité immédiate du corps”.
La FCC a utilisé la norme de 1991 de l’IEEE sur les limites d’exposition, qui était une version actualisée de la norme de 1982 de l’ANSI, que cette dernière a ratifiée par la suite. “Ces limites d’exposition ont été élaborées dans le seul but d’éviter les échauffements et sont devenues la base des normes de la FCC pour les tests des appareils de radiations sans fil”, a déclaré Mme Davis.
Selon les lignes directrices de l’IEEE, l’échauffement des tissus – ou “effets thermiques” – est le seul dommage biologique que les humains peuvent subir du fait des rayonnements RF et ces dommages ne peuvent se produire qu’à un niveau de DAS supérieur à 4,0 W/kg, en moyenne sur l’ensemble du corps.
Selon Mme Scarato, l’IEEE ne cite que trois études pour étayer sa conviction : “Voici comment nous connaissons le niveau de chaleur nocif des radiofréquences”. Il s’agit d’une étude de 1977 portant sur onze rats, d’une étude de 1982 portant sur cinq singes rhésus, un singe écureuil et un rat, et d’une étude de 1984 portant sur cinq singes rhésus.
“Ces études ont exposé de minuscules échantillons d’animaux à de courtes durées de radiofréquences (40 à 60 minutes) et n’ont pas examiné l’impact d’une exposition chronique aux radiofréquences.
“En outre, les signaux de rayonnement RF utilisés dans les expériences n’étaient pas comme les signaux sans fil actuels, qui sont assez complexes avec des modulations et des pulsations, des caractéristiques de forme d’onde comprises pour les rendre plus bioactives“, a ajouté Mme Scarato.
La température à laquelle les rats et les singes ont cessé d’appuyer sur un levier alimentaire était le niveau identifié comme le niveau de rayonnement “nocif”, le raisonnement étant que la chaleur provoquait une “perturbation du comportement”, a-t-elle expliqué.
Ensuite, des “facteurs de sécurité” arbitraires ont été utilisés sur la base d’aucune donnée quantifiant le niveau nécessaire pour protéger un enfant ou un adulte souffrant d’une pathologie”, a déclaré Mme Scarato.
Mme Scarato a déclaré que de nombreuses études plus récentes portant sur des échantillons de grande taille démontrent les effets nocifs des rayonnements RF sur les adultes et les enfants à des niveaux inférieurs à un DAS de 4,0 W/kg.
Mais ces études sont attaquées – ou “mises en scène” – par l’industrie des télécommunications, qui les considère comme inacceptables, a-t-elle déclaré.
“Comment est-il acceptable que les responsables de la FCC fixent des limites de sécurité sur la base d’études menées sur quelques animaux seulement, des décennies avant que le téléphone portable moderne ne soit mis sur le marché ? demande Scarato.
Elle a poursuivi :
Imaginez que quelqu’un vous dise : “Nous avons mené une étude sur 11 rats il y a plus de quarante ans”. Ils diraient : “Allons donc !”. … Ou une étude portant sur un écureuil, cinq singes et un rat ? Et nous avons utilisé une exposition de moins d’une heure.
Ils répondraient probablement : “Ces études ne sont pas valables pour garantir la sécurité”.
“Si vous consultez la norme actuelle de l’IEEE, vous verrez qu’elle cite ces études obsolètes comme base des limites de sécurité recommandées.
“Les limites de radiation ne protègent pas contre les effets sur la santé d’une exposition à long terme”, a déclaré Mme Scarato. “C’est tout simplement scandaleux.
Les limites de la FCC ne tiennent pas compte des effets non thermiques à long terme.
Davis et Scarato ne sont pas les seules à critiquer le fondement scientifique des limites de sécurité de la FCC en matière de radiofréquences.
Henry Lai, Ph.D., professeur de recherche en bio-ingénierie à l’université de Washington, qui étudie les rayonnements radioélectriques depuis plus de trente ans, a déclaré au Defender :
“La directive de la FCC sur l’exposition aux RFR est basée sur un type de réponse biologique, à savoir un effet comportemental particulier chez les animaux, alors qu’il existe de nombreux rapports sur d’autres effets biologiques des rayonnements, tels que les dommages génétiques, les modifications des radicaux libres, etc.
“Il a été démontré que ces effets se produisent à des intensités bien inférieures à la recommandation de la FCC. Ils ne sont pas pris en compte dans les lignes directrices.
M. Lai a déclaré que la norme de la FCC ne prenait pas en compte les effets de l’exposition à long terme et des différentes formes de rayonnement sans fil.
En outre, la Commission internationale sur les effets biologiques des champs électromagnétiques (ICBE-EMF), un “consortium de scientifiques, de médecins et de professionnels apparentés” qui étudient les rayonnements RF, a affirmé dans un article d’octobre 2022 évalué par des pairs que les limites fixées par la FCC étaient fondées sur des données scientifiques insuffisantes et de nombreuses hypothèses erronées.
L’ICBE-EMF a déclaré que “25 années de recherches approfondies” ont montré que les hypothèses sous-jacentes aux limites de la FCC étaient “invalides et continuent de présenter un danger pour la santé publique”.
L’ICBE-EMF a noté que la Commission internationale pour la protection contre les rayonnements non ionisants – l’organisation privée qui recommande les limites d’exposition humaine utilisées par de nombreux pays au niveau international – a publié une norme peu après la FCC, en utilisant le même type d’études obsolètes et la même logique d’utilisation du DAS comme moyen approprié pour mesurer l’impact des rayonnements RF sur le corps humain.
Citant plus de 200 études scientifiques, l’ICBE-EMF a déclaré :
“Les effets indésirables observés à des expositions inférieures au seuil supposé du DAS comprennent l’induction non thermique d’espèces réactives de l’oxygène, des lésions de l’ADN, la cardiomyopathie, la cancérogénicité, des lésions du sperme et des effets neurologiques, y compris l’hypersensibilité électromagnétique.
“En outre, de nombreuses études humaines ont mis en évidence des associations statistiquement significatives entre l’exposition aux radiofréquences et l’augmentation du risque de cancer du cerveau et de la thyroïde. …
“Par conséquent, ces limites d’exposition, qui sont basées sur des suppositions erronées, ne protègent pas de manière adéquate les travailleurs, les enfants, les personnes hypersensibles et la population en général contre les expositions aux RRF à court ou à long terme”.
Aucune norme américaine ne protège contre l’exposition à long terme aux radiofréquences.
Norbert Hankin, ancien chef de la division de protection contre les radiations de l’EPA, a reconnu dans une lettre de 2002 qu’aucune agence fédérale n’avait encore défini de limites pour les radiations RF concernant l’exposition à long terme à des niveaux inférieurs à ceux qui provoquent l’échauffement des tissus.
Après la publication en 2012 d’un rapport du Government Accountability Office du Congrès exhortant la FCC à réévaluer ses lignes directrices, la FCC a publié en 2013 une enquête visant à déterminer si les lignes directrices devaient être révisées.
Malgré les milliers de pages de preuves scientifiques des effets biologiques des rayonnements RF soumises au dossier d’enquête par la communauté scientifique et les commentaires de centaines de personnes qui pensent que l’exposition aux rayonnements RF les a rendues malades, la FCC a mis fin à l’enquête en décembre 2019, en déclarant :
“Nous avons résolu un avis d’enquête qui sollicitait l’avis du public sur, entre autres, la question de savoir si la Commission devait modifier ses limites actuelles d’exposition aux émissions de radiofréquences.
“Après avoir examiné le dossier complet soumis en réponse à cette demande, nous ne trouvons pas de base appropriée et refusons donc de proposer des modifications à nos limites existantes à ce stade”.
La Cour ordonne à la FCC d’examiner l’impact des radiofréquences sur les enfants et l’environnement
Children’s Health Defense (CHD) a contesté la décision de l’agence dans une action en justice déposée le 2 février 2020.
Erica Rosenberg, avocate ayant plus de 30 ans d’expérience et ayant travaillé au Bureau des télécommunications sans fil de la FCC, n’est pas non plus d’accord avec la décision de la FCC. Elle a dit à The Defender :
Il est difficile de comprendre pourquoi l’agence n’a pas révisé la norme alors qu’elle disposait de plus de 20 ans de “nouvelles” données et que, dans le même temps, l’infrastructure et l’utilisation du sans-fil avaient considérablement augmenté.
L’action en justice de CHD a été consolidée avec des actions similaires intentées par EHT et Consumers for Safe Cell Phones (consommateurs pour des téléphones cellulaires sûrs). Le CHD, l’EHT et les pétitionnaires ont remporté cette affaire historique. Le 13 août 2021, la cour d’appel du district de Columbia a jugé que la FCC n’avait pas pris en compte les données non cancéreuses concernant les effets néfastes de la technologie sans fil sur la santé lorsqu’elle a décidé que ses lignes directrices de 1996 sur les émissions de radiofréquences protégeaient la santé publique.
La majorité du panel a déclaré que la FCC devait également :
« (ii) tenir compte de l’impact des rayonnements radioélectriques sur les enfants, des conséquences pour la santé d’une exposition à long terme aux rayonnements radioélectriques, de l’omniprésence des appareils sans fil et d’autres évolutions technologiques survenues depuis la dernière mise à jour des lignes directrices de la Commission, et
“(iii) considérer les impacts des rayonnements RF sur l’environnement”.
Pourtant, deux ans plus tard, la FCC ne s’est toujours pas conformée à l’ordonnance du tribunal, malgré une pétition du CHD datant d’avril 2023 qui menaçait de nouvelles actions en justice.
”Nous avons depuis longtemps l’obligation d’envisager les conséquences potentielles pour les autres espèces de notre technophorie incontrôlée actuelle”.
L’impact des rayonnements RF sur l’environnement et la faune est une situation particulièrement grave, selon une étude publiée par B. Blake Levitt,journaliste scientifique qui étudie les effets biologiques des rayonnements radioélectriques depuis la fin des années 1970 ; Albert Manville, Ph.D., maître de conférences en politique énergétique et études environnementales à l’université John Hopkins, qui a occupé pendant 17 ans le poste de biologiste principal de la faune sauvage au sein du U.S. Fish & Wildlife Service, et Lai.
En 2021, Levitt, Lai et Manville ont publié une série de trois articles évalués par des pairs – partie 1, partie 2 et partie 3 – sur les effets des CEM/RFR sur la flore et la faune.
Levitt et ses collègues ont ensuite déclaré dans un article de novembre 2022:
“Nous avons depuis longtemps l’obligation d’envisager les conséquences potentielles pour les autres espèces de notre technophorie incontrôlée actuelle – une obligation que nous n’avons pas envisagée jusqu’à présent avant que des espèces ne disparaissent… les preuves de la nécessité d’agir sont évidentes”.
Les organismes de réglementation des radiofréquences doivent écouter les biologistes, et pas seulement les ingénieurs et les physiciens
Dans le troisième article de leur série 2021, Levitt, Lai et Manville affirment que depuis les années 1940, ce sont principalement les ingénieurs et les physiciens qui ont créé les protocoles de recherche sur les rayonnements RF et la santé humaine sur lesquels reposent les réglementations en matière de rayonnements RF – et cela doit changer.
Ce qu’il faut, c’est réintégrer la biologie, “qui étudie des systèmes vivants dynamiques entiers“, dans la physique et l’ingénierie, “qui se concentrent sur la façon de créer et de faire fonctionner la technologie”.
Ils ont dit :
“L’électromagnétisme est fondamental pour la vie; en effet, tous les êtres vivants fonctionnent avec un microcourant biologique sans lequel la vie n’existerait pas… Pourtant, les biologistes ont toujours été tenus à l’écart de la participation pleine et entière aux questions de sécurité et d’environnement, autrement que par une inclusion superficielle.”
Levitt, Lai et Manville ont également déclaré que les biologistes devaient s’exprimer pour faire entendre leur voix. “Les disciplines de la physique et de l’ingénierie ont eu le sujet pour elles-mêmes pendant des décennies et sont quelque peu territoriales à ce sujet.
Les ingénieurs et les physiciens ont tendance à se concentrer sur des modèles linéaires de cause à effet, tant pour la conception des technologies que pour la définition des normes d’exposition.
“Ils ont tendance à être moins intéressés par les complexités déroutantes de la biologie, qui sont pour la plupart non linéaires et imprévisibles”, ont déclaré Levitt, Lai et Manville.
Les rayonnements RF, une forme de “pollution énergétique de l’air”.
Dans leur article de novembre 2022, Levitt, Lai et Manville qualifient les rayonnements RF de “forme de pollution énergétique de l’air” qui “devrait être réglementée en tant que telle”.
La législation américaine définit la pollution de l’air comme “tout agent ou combinaison d’agents de pollution de l’air, y compris toute substance ou matière physique, chimique, biologique ou radioactive (y compris les matières premières, les matières nucléaires spéciales et les sous-produits) qui est émise dans l’air ambiant ou qui y pénètre d’une autre manière”.
Levitt, Lai et Manville ont déclaré :
Contrairement aux polluants classiques de la toxicologie chimique dans lesquels un coupable peut généralement être identifié et quantifié, le RFR peut fonctionner comme un polluant “de processus” dans l’air, un peu comme les perturbateurs endocriniens [sic] fonctionnent dans les aliments et l’eau, dans lesquels le facteur de stress provoque une cascade d’effets systémiques imprévisibles”.
Les organismes de réglementation devraient fixer des lignes directrices pour l’exposition chronique à long terme aux RF/EMF, non seulement pour les humains mais aussi pour la faune, et élaborer des stratégies d’atténuation lorsque c’est possible.
“Des études environnementales complètes devraient être menées avant l’octroi de licences et la mise en place de nouvelles technologies majeures telles que la 5G”, ont-ils ajouté, “et les lois/réglementations environnementales devraient être strictement appliquées”.
Cet article a été corrigé pour préciser que Levitt, Lai et Manville ont publié ensemble en 2021 et que Levitt, et non Lai, était le premier auteur de leurs publications de 2021 et 2022 référencées dans l’article.