Login
Nota del editor: Esta es la tercera parte de una serie de tres artículos que examinan cuestiones clave en el debate público sobre la seguridad de la radiación inalámbrica. En la primera parte se preguntaba: ¿Cómo ha llegado la FDA a su posición sobre los teléfonos móviles y el cáncer? En la segunda parte se preguntaba: ¿Qué hay detrás del despliegue de la 5G? En la Parte 3 se plantea la siguiente pregunta: ¿Cuál es la base científica de los límites actuales de la FCC para la exposición humana a la radiación inalámbrica?
La Comisión Federal de Comunicaciones (“Federal Communications Commission”, FCC por sus siglas en inglés) basa en gran medida su norma de seguridad de la radiación de radiofrecuencia (RF) para los seres humanos en un puñado de estudios realizados en las décadas de 1970 y 1980, mucho antes de que la mayoría de la gente empezara a utilizar teléfonos móviles.
Además, según Devra Davis, doctora en Salud Pública y fundadora y presidenta del Fondo de Salud Medioambiental (“Environmental Health Trust”, EHT por sus siglas en inglés), y Theodora Scarato, directora ejecutiva de EHT, estos estudios utilizaron muestras de pequeño tamaño.
La FCC estableció en 1996 los límites de seguridad de exposición humana a la radiación de radiofrecuencia inalámbrica que, a su vez, se utilizan ahora en Estados Unidos para todos los teléfonos, productos inalámbricos y redes, incluidas las torres de telefonía móvil y la 5G.
EHT es un grupo sin ánimo de lucro para investigación científica y educación centradas en los efectos de la radiación inalámbrica.
Davis y Scarato hablaron con “The Defender” sobre la ciencia utilizada por la FCC para establecer los actuales límites de seguridad de exposición humana a la radiación de radiofrecuencia, y por qué es necesario cambiar estos límites.
Davis, toxicóloga y epidemióloga, autora de más de 200 publicaciones revisadas por expertos, es también directora fundadora de la Junta de Estudios Medioambientales y Toxicología del Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.
Davis explicó que la FCC hoy “no emplea a un solo experto en salud”, y que se basó en “estudios anticuados de un pequeño número de animales de experimentación” que sólo se centraron en “lo caliente que necesitaban llegar a estar (medido por sondas rectales) para que dejasen de buscar comida.”
Añadió:
“Tras ignorar durante dos años la sentencia del tribunal en el asunto EHT y otros contra FCC, la agencia sigue estableciendo normas para los límites de exposición humana basadas en pruebas obsoletas que sólo investigaban qué nivel de exposiciones agudas haría que este pequeño número de animales dejara de buscar comida cuando tenían hambre y no consideraban la posibilidad de impactos crónicos a largo plazo”.
La EHT y otros expertos han presentado varios miles de páginas de estudios más recientes que evalúan los efectos crónicos sobre los niños pequeños, la reproducción, el sistema nervioso y el medio ambiente en general, según Davis.
Los límites de seguridad actuales son “simplemente escandalosos”
En 1984, se encargó la elaboración de límites de seguridad a la Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos (“Environmental Protection Agency”, EPA por sus siglas en inglés) . A principios de los años 90, la agencia investigaba la posible carcinogenicidad de los campos electromagnéticos (CEM).
Sin embargo, a mediados de la década de 1990 -justo cuando la agencia estaba a punto de publicar sus recomendaciones- se dejaron de financiar los esfuerzos de la EPA en este ámbito y la agencia confirmó en 2020 que no tenía un “mandato financiado para asuntos de radiofrecuencia.”
En 1996, la FCC fijó los límites de radiación de radiofrecuencia adoptando dos recomendaciones, formuladas anteriormente por otras organizaciones, ambas basadas en la cantidad de calor absorbido por el cuerpo a partir de fuentes de radiación de radiofrecuencia mediante lo que se denomina tasa de absorción específica (“specific absorption rate”, SAR por sus siglas en inglés).
El SAR es una medida en unidades de vatios por kilogramo de la velocidad a la que la energía electromagnética de una fuente externa, como un teléfono móvil o una torre de telefonía, se convierte en calor dentro de la materia biológica.
El 1 de agosto de 1996, la FCC adoptó los límites de exposición máxima admisible (“Maximum Permissible Exposure”, MPE por sus siglas en inglés) recomendados por el National Council on Radiation Protection and Measurement (“National Council on Radiation Protection and Measurement”, NCRP por sus siglas en inglés) “para la intensidad de campo y la densidad de potencia de los transmisores que funcionan a frecuencias de 300 kHz a 100 GHz”.
“El MPE se deriva del SAR, por lo que es fundamentalmente una medida basada en el calentamiento de los tejidos y no en [otros] efectos biológicos, como los cambios bioquímicos relacionados con el estrés oxidativo o los daños en el ADN“, explica Scarato.
La recomendación de MPE del NCRP procede de su informe de 1986, que la EPA comunicó a la FCC en 1993 que debía pedir al NCRP que revisara para “proporcionar una revisión actualizada, crítica y exhaustiva de los efectos biológicos sobre la radiación de radiofrecuencia y las recomendaciones.”
Sin embargo, la FCC no siguió el consejo de la EPA, por lo que los límites del NCRP adoptados por la FCC no se basaban en una revisión científica actualizada, dijo Scarato.
El mismo día que la FCC adoptó los límites MPE del NCRP, también adoptó la norma de límites SAR establecida por el Instituto de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos (“Institute of Electrical and Electronics Engineers”, IEEE por sus siglas en inglés) y el Instituto Nacional Estadounidense de Normalización (“American National Standards Institute”, ANSI por sus siglas en inglés) “para dispositivos que funcionan muy cerca del cuerpo”.
La FCC utilizó la norma de límites de exposición de 1991 del IEEE, que era una versión actualizada de la norma de límites de 1982 del ANSI, que éste ratificó posteriormente. “Estos límites de exposición se desarrollaron exclusivamente para evitar el calentamiento y se convirtieron en la base de las normas de la FCC para probar los dispositivos radiantes inalámbricos”, dijo Davis.
Según las directrices del IEEE, el calentamiento de los tejidos -o “efectos térmicos”- era el único daño biológico que podían causar las radiaciones de radiofrecuencia a los seres humanos, y esos daños sólo podían producirse a un nivel de SAR superior a 4,0 W/kg, promediado en todo el cuerpo.
Scarato dijo que el IEEE señala sólo tres estudios para apoyar su creencia de que, “Con esto es cómo sabemos el nivel de calentamiento que es perjudicial por RF.” Incluían: un estudio de 1977 en el que participaron once ratas, un estudio de 1982 en el que participaron cinco monos rhesus, un mono ardilla y una rata, y un estudio de 1984 en el que participaron cinco monos rhesus.
“Estos estudios”, dijo, “expusieron muestras minúsculas de animales a radiaciones de radiofrecuencia de corta duración -entre 40 y 60 minutos- y no analizaron el impacto de la exposición crónica a las radiaciones de radiofrecuencia.”
“Además, las señales de radiación de radiofrecuencia utilizadas en los experimentos no eran como las señales inalámbricas actuales, que son bastante complejas al tener modulación y pulsaciones, características de la forma de onda, lo cual se entiende que las hacen más bioactivas“, añadió Scarato.
La temperatura a la que las ratas y los monos dejaron de presionar una palanca de comida fue el nivel identificado como el nivel “nocivo” de radiación, con la justificación de que el calor causaba “alteraciones del comportamiento”, explicó.
“Entonces, se utilizaron los llamados ‘factores de seguridad’ arbitrarios basados en datos nulos que cuantificaban qué nivel sería necesario para proteger a un niño o a un adulto con una afección médica”, dijo Scarato.
Según Scarato, muchos estudios recientes con muestras de gran tamaño demuestran la existencia de efectos nocivos de las radiaciones de radiofrecuencia en adultos y niños a niveles inferiores a un SAR de 4,0 W/kg.
Pero estos estudios son atacados o bloqueados (“war-gamed”) por la industria de las telecomunicaciones que los considera inaceptables .
“¿Cómo puede ser aceptable que los funcionarios de la FCC establezcan límites de seguridad basados en estudios de unos pocos animales realizados décadas antes de que el teléfono móvil moderno llegara al mercado?” preguntó Scarato.
Continuó:
“¿Se imaginan que alguien dijera: ‘Hicimos un estudio con 11 ratas hace más de cuatro décadas? Dirían: ‘¡Venga ya!’ … ¿O un estudio con una sola ardilla, cinco monos y una rata? Y usamos una exposición de menos de una hora.
“Probablemente responderían: ‘Estos estudios no son válidos para garantizar la seguridad’.
“Si vas a la norma IEEE actual, enumeran estos estudios anticuados como base para a sus límites de seguridad recomendados”.
“Los límites de radiación no protegen contra los efectos sobre la salud de la exposición a largo plazo”, dijo Scarato. “Es simplemente indignante”.
Los límites de la FCC ignoran los efectos no térmicos a largo plazo
Davis y Scarato no son las únicas que critican la base científica de los límites de seguridad de la radiación de radiofrecuencia de la FCC.
El doctor Henry Lai, profesor de investigación en bioingeniería de la Universidad de Washington que lleva más de tres décadas estudiando la radiación de radiofrecuencia, declaró a “The Defender”:
“La directriz de la FCC sobre exposición a RFR se basa en un tipo de respuesta biológica, es decir, un efecto particular sobre el comportamiento en animales, mientras que existen muchos informes sobre otros efectos biológicos de la radiación, como daños genéticos, cambios en los radicales libres, etc.”.
“Se ha demostrado que estos efectos se producen a intensidades muy inferiores a la recomendación de las directrices de la FCC. No están incluidos en la fijación de directrices”.
Lai dijo que la norma de la FCC no tenía en cuenta los efectos de la exposición a largo plazo ni de las distintas formas de radiación inalámbrica.
Además, la Comisión Internacional sobre los Efectos Biológicos de los Campos Electromagnéticos (“Commission on the Biological Effects of Electromagnetic Fields”, ICBE-EMF por sus siglas en inglés), un “consorcio de científicos, médicos y profesionales afines” que estudian la radiación de radiofrecuencia, en un artículo revisado por expertos de octubre de 2022 argumentó que los límites de la FCC se basaban en escasos datos científicos y muchas suposiciones erróneas.
El ICBE-EMF afirmó que “25 años de investigación exhaustiva” demostraban que los supuestos en los que se basaban los límites de la FCC eran “inválidos y siguen suponiendo un perjuicio para la salud pública.”
El ICBE-EMF señaló que la Comisión Internacional sobre Protección frente a Radiaciones No Ionizantes – la principal organización que establece las directrices internacionales sobre radiación inalámbrica- fijó sus normas más o menos al mismo tiempo que la FCC, utilizando el mismo tipo de estudios anticuados y la misma lógica de utilizar el SAR como medio adecuado para medir el impacto de la radiación de radiofrecuencia en el cuerpo humano.
El ICBE-EMF cita más de 200 estudios científicos:
“Los efectos adversos observados en exposiciones por debajo del umbral SAR supuesto incluyen la inducción no térmica de especies reactivas de oxígeno, daños en el ADN, cardiomiopatía, carcinogenicidad, daños en el esperma y efectos neurológicos, incluida la hipersensibilidad electromagnética.
“Asimismo, múltiples estudios en humanos han hallado asociaciones estadísticamente significativas entre la exposición a RFR y un mayor riesgo de cáncer cerebral y de tiroides. …
“En consecuencia, estos límites de exposición, que se basan en suposiciones falsas, no protegen adecuadamente a los trabajadores, los niños, las personas hipersensibles y la población en general de las exposiciones a corto o largo plazo a las RFR.”
No existe ninguna norma estadounidense que proteja contra la exposición prolongada a las radiofrecuencias
Norbert Hankin -ex jefe de la división de protección contra las radiaciones de la EPA- reconoció en una carta de 2002 que ninguna agencia federal había desarrollado aún límites de radiación de radiofrecuencia relativos a la exposición a largo plazo a niveles inferiores a los que provocan el calentamiento de los tejidos.
Después de que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental del Congreso publicara en 2012 un informe instando a la FCC a reevaluar sus directrices, la FCC publicó en 2013 una investigación para decidir si las directrices debían ser revisadas.
A pesar de las miles de páginas de pruebas científicas de los efectos biológicos de la radiación de RF presentadas al expediente de investigación por la comunidad científica y los comentarios de cientos de personas que creen que la exposición a la radiación de RF los enfermó, la FCC en diciembre de 2019 cerró la investigación, diciendo:
“Resolvemos un Aviso de Investigación que solicitaba la opinión del público sobre, entre otras cuestiones, si la Comisión debería modificar sus actuales límites de exposición a emisiones de radiofrecuencia.
“Después de revisar el extenso expediente presentado en respuesta a esa consulta, no encontramos ninguna base apropiada y, por lo tanto, declinamos proponer enmiendas a nuestros límites existentes en este momento.”
El Tribunal ordena a la FCC que aborde el impacto de las radiofrecuencias en los niños y el medio ambiente
“Children’s Health Defense” (CHD) impugnó la decisión de la agencia en una demanda presentada el 2 de febrero de 2020.
Erica Rosenberg, abogada con más de 30 años de experiencia que trabajó en la Oficina de Telecomunicaciones Inalámbricas de la FCC, tampoco está de acuerdo con la decisión de la FCC. Le dijo a “The Defender”:
“Es difícil entender que la agencia no revisara la norma cuando tenía ante sí más de 20 años de datos “nuevos” y, en ese mismo periodo de tiempo, la infraestructura y el uso de la tecnología inalámbrica habían aumentado considerablemente.”
La demanda de CHD se consolidó con otras similares presentadas por la EHT y “Consumers for Safe Cell Phones”. CHD ganó el caso histórico. El 13 de agosto de 2021, el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia dictaminó que la FCC no tuvo en cuenta las pruebas no relacionadas con el cáncer sobre los efectos adversos para la salud de la tecnología inalámbrica cuando decidió que sus directrices de 1996 sobre emisiones de radiofrecuencia protegían la salud pública.
La mayoría del panel dijo que la FCC también debe:
“(ii) abordar los impactos de la radiación de RF en los niños, las implicaciones para la salud de la exposición a largo plazo a la radiación de RF, la ubicuidad de los dispositivos inalámbricos y otros avances tecnológicos que se han producido desde que la Comisión actualizó sus directrices por última vez, y
“(iii) abordar los impactos de la radiación de radiofrecuencia en el medio ambiente”.
Sin embargo, dos años después, la FCC aún no ha cumplido la orden del tribunal a pesar de una petición de CHD de abril de 2023 que amenazaba con nuevas acciones legales.
Tenemos la obligación, pendiente desde hace tiempo, de considerar las posibles consecuencias para otras especies de nuestra actual tecnoforia descontrolada”.
El impacto de las radiaciones de radiofrecuencia en el medio ambiente y la fauna es una situación especialmente grave, según una investigación publicada por B. Blake Levitt, periodista científico que investigó los efectos biológicos de las radiaciones de radiofrecuencia desde finales de los años setenta; Doctor Albert Manville, profesor titular de política energética y estudios medioambientales de la Universidad John Hopkins, que trabajó 17 años como biólogo jefe de fauna salvaje en el Servicio de Pesca y Vida Salvaje de EE.UU.; y Lai.
Levitt, Lai y Manville publicaron en 2021 una serie en tres partes de artículos revisados por expertos – parte 1, parte 2 y parte 3 – sobre los efectos de los CEM/RFR en la flora y la fauna.
Levitt y sus colegas dijeron más tarde en un artículo de noviembre de 2022:
“Hace tiempo que tenemos la obligación de considerar las posibles consecuencias para otras especies de nuestra actual tecnoforia descontrolada, una obligación que hasta ahora no hemos considerado antes de que las especies se extingan… las pruebas que nos exigen actuar son claras”.
Los reguladores de las radiofrecuencias deben escuchar a los biólogos, no sólo a los ingenieros y expertos en física
En el tercer artículo de su serie 2021, Levitt, Lai y Manville afirman que, desde los años 40, han sido en gran medida ingenieros y físicos quienes han creado los protocolos de investigación sobre radiaciones de radiofrecuencia y salud humana en los que se basa la normativa sobre radiaciones de radiofrecuencia, y esto debe cambiar.
Lo que hace falta es reintegrar la biología – “que estudia los sistemas vivos dinámicos completos”- con la física y la ingeniería, “que se centran en cómo crear y hacer funcionar la tecnología”.
Ellos dijeron:
“El electromagnetismo es fundamental para la vida; de hecho, todos los seres vivos funcionan con microcorriente biológica, sin la cual la vida no existiría… Sin embargo, los biólogos han quedado sistemáticamente al margen de la plena participación en cuestiones de seguridad y medio ambiente en todo lo que no sea una inclusión superficial.”
Levitt, Lai y Manville también afirmaron que los biólogos deben alzar la voz para que se les escuche. “Las disciplinas de física/ingeniería han tenido el tema para ellas solas durante décadas y son algo territoriales al respecto”.
Los ingenieros y físicos tienden a centrarse en modelos lineales de causa-efecto tanto en el diseño de tecnologías como en el establecimiento de normas de exposición.
“Suelen estar menos interesados en las complejidades de la biología, que en su mayoría son no lineales e impredecibles”, afirman Levitt, Lai y Manville.
La radiación de radiofrecuencia es una forma de “contaminación energética del aire”
En su artículo de noviembre de 2022, Levitt, Lai y Manville califican la radiación de radiofrecuencia de “forma de contaminación energética del aire” que “debería regularse como tal”.
La legislación estadounidense define la contaminación atmosférica como “cualquier agente de contaminación atmosférica o combinación de dichos agentes, incluida cualquier sustancia o materia física, química, biológica o radiactiva (incluido el material básico, el material nuclear especial y el material derivado) que se emita al aire ambiente o entre en él de cualquier otra forma”.
Levitt, Lai y Manville dijeron:
“A diferencia de los contaminantes clásicos de la toxicología química, en los que normalmente se puede identificar y cuantificar un culpable, la RFR puede funcionar como un contaminante “de proceso” en el aire, de forma parecida a como funcionan los disruptores endocrinos en los alimentos y el agua, en los que el agente estresante provoca una cascada de efectos sistémicos impredecibles.”
Los organismos reguladores deben establecer directrices de exposición crónica a largo plazo a radiofrecuencias y campos electromagnéticos, no sólo para las personas sino también para la fauna, y desarrollar estrategias de mitigación cuando sea posible.
“Deben llevarse a cabo revisiones medioambientales completas antes de la concesión de licencias o la construcción de nuevas tecnologías importantes como la 5G”, añadieron, “y deben aplicarse estrictamente las leyes y normativas medioambientales”.
Este artículo se ha corregido para aclarar que Levitt, Lai y Manville publicaron juntos en 2021 y que Levitt, y no Lai, fue el primer autor de sus publicaciones de 2021 y 2022 a las que se hace referencia en el artículo.