Login
Quelques semaines après la fin des urgences nationales et de santé publique COVID-19 et la démission d’Ashish Jha, coordinateur de la réponse à COVID-19, la Maison Blanche a lancé son Bureau de la politique de préparation et de réponse aux pandémies [Office of Pandemic Preparedness and Response Policy (OPPR)].
Le major général à la retraite Paul Friedrichs, chirurgien militaire de combat, dirigera le bureau, a indiqué la Maison Blanche.
Selon la Maison Blanche,l’OPPR sera « un bureau permanent au sein du bureau exécutif du président (EOP) chargé de diriger, de coordonner et de mettre en œuvre les actions liées à la préparation et à la réponse aux menaces biologiques connues et inconnues ou aux agents pathogènes qui pourraient conduire à une pandémie ou à des perturbations significatives liées à la santé publique aux États-Unis ».
L’OPPR reprendra les fonctions des équipes de réponse à la COVID-19 et à la variole du singe du président Biden, y compris « les travaux en cours pour faire face aux épidémies et menaces potentielles de santé publique liées à la COVID-19, à la variole du singe, à la poliomyélite, à la grippe aviaire et humaine, et au VRS [respiratory syncytial virus] », indique le communiqué.
L’OPPR supervisera également les efforts visant à « développer, fabriquer et acquérir la prochaine génération de contre-mesures médicales, notamment en tirant parti des technologies émergentes et en collaborant avec le HHS [ministère américain de la santé et des services sociaux] sur les vaccins et les traitements de nouvelle génération contre le COVID-19 et d’autres menaces pour la santé publique ».
Selon le New York Times, M. Friedrichs, qui prendra ses fonctions le 7 août, sera chargé de « superviser la préparation nationale en matière de biosécurité ». Il travaillera à la mise au point de vaccins de nouvelle génération, veillera à ce que le stock stratégique national soit suffisamment approvisionné et « renforcera la surveillance afin de déceler les nouvelles menaces biologiques ».
Plusieurs experts en médecine, en biosécurité et en libertés civiles ont remis en question le choix d’un militaire de carrière et d’un spécialiste de la biosécurité pour diriger un nouveau bureau chargé de la préparation à la pandémie.
Ils ont également déclaré au Defender qu’ils voyaient des parallèles entre la création de l’OPPR par la Maison Blanche et les efforts déployés par les Nations Unies pour rédiger une déclaration mondiale sur la prévention, la préparation et l’intervention en cas de pandémie [Pandemic Prevention, Preparedness and Response (PPPR)].
L’OPPR est-il un programme de santé ou un programme militaire ?
M. Friedrichs, médecin diplômé, est actuellement assistant spécial du président et directeur principal pour la sécurité sanitaire mondiale et la biodéfense au Conseil de sécurité nationale.
Il a précédemment occupé le poste de chirurgien de l’état-major interarmées du ministère américain de la défense et de conseiller médical auprès de la task force COVID-19 du Pentagone.
Tout au long de sa carrière, M. Friedrichs a travaillé en étroite collaboration avec des partenaires fédéraux, étatiques, tribaux, locaux et territoriaux, ainsi qu’avec des homologues de l’industrie et du monde universitaire.
Selon la Maison Blanche :
« En tant que représentant des États-Unis auprès du Comité des chefs des services de santé militaires de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord, il a travaillé en étroite collaboration avec de nombreux alliés et partenaires les plus proches des États-Unis tout au long de la pandémie et pour développer le soutien médical à l’armée ukrainienne. »
Dans ses fonctions précédentes au Conseil de sécurité nationale et au ministère de la défense, M. Friedrichs était un fervent partisan des vaccins et des contre-mesures COVID-19.
Le Times rapporte que, dans un discours prononcé en février, M. Friedrichs a déclaré: « Le système de santé militaire est devenu le supplétif qui est intervenu pour aider nos partenaires civils alors que nous nous efforcions collectivement de surmonter cette pandémie. »
Dans un podcast datant de février 2022, M. Friedrichs a fait l’éloge des vaccins contre la COVID-19 et a également semblé reprocher aux personnes non vaccinées d’imposer un « stress à notre système ».
En janvier 2022, lors d’une réunion avec l’Association de l’armée américaine, M. Friedrichs a demandé aux familles des militaires de continuer à éviter les rassemblements afin que les membres des forces armées puissent « faire ce que notre nation attend d’eux ».
La nomination de M. Friedrichs est-elle le signe d’un renforcement des obligations vaccinales ?
Décrivant la nomination de Friedrichs comme « une plaisanterie et une fraude », Francis Boyle, J.D., Ph.D., expert en armes biologiques et professeur de droit international à l’université de l’Illinois, qui a rédigé la loi antiterroriste sur les armes biologiques de 1989, a déclaré au Defender :
« Le ministère de la défense a régulièrement imposé des vaccins médicaux expérimentaux aux forces armées américaines, en violation flagrante du Code de Nuremberg sur l’expérimentation médicale – c’est-à-dire un crime de Nuremberg contre l’humanité – depuis les « vaccins » contre la COVID-19 d’aujourd’hui jusqu’aux « vaccins » qui ont provoqué la maladie de la guerre du Golfe à partir de 1990-1991, lorsque Friedrichs était médecin de l’armée américaine.
« Sur les 500 000 soldats américains vaccinés, 11 000 sont morts et 100 000 ont été handicapés. Je ne me souviens pas que Friedrichs ait fait partie de la poignée de médecins militaires courageux et respectueux des principes qui ont refusé, par principe, d’infliger les crimes de Nuremberg à nos propres troupes. L’a-t-il fait ? Cela doit faire l’objet d’une enquête. »
Michael Rectenwald, auteur de « Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom », a déclaré que la sélection de M. Friedrichs, qui a soutenu les mandats de vaccination militaires, pourrait être le signe de futurs mandats similaires pour le grand public.
« Nous ne devons pas oublier que le ministère de la défense a imposé le vaccin contre la COVID-19 aux membres des forces armées », a déclaré M. Rectenwald. « L’OPPR imposera des vaccins à la nation. »
Et écrire sur son blog, Le Dr Meryl Nass, interniste, épidémiologiste spécialisé dans les guerres biologiques et membre du Comité consultatif scientifique de la Children’s Health Defense, a demandé si l’OPPR prévoyait « d’utiliser l’autorité OTA [other transaction] militaire pour encore une fois éviter la FDA (Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux) et nous vacciner avec des produits non testés qui se sont révélés être du poison, comme cela a été le cas pour la COVID ».
L’OPPR est-il « un programme de santé ou un programme militaire ? » Mme Nass a écrit.
Mme Nass a déclaré au Defender que si l’objectif principal de l’OPPR était de répondre aux pandémies et aux menaces de pandémie, c’est un épidémiologiste ou un médecin spécialiste des maladies infectieuses qui aurait été choisi pour diriger le bureau, et non un général militaire.
De même, le Dr David Bell, médecin de santé publique, consultant en biotechnologie et ancien directeur des technologies de santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fund, a déclaré au Defender :
« La COVID-19 a démontré que le type d’interventions envisagées par le lobby de la préparation à la pandémie, telles que le confinement et la vaccination de masse forcée, ont des résultats médiocres sur le plan de la santé publique.
« La santé publique devrait se concentrer sur l’information du public pour qu’il prenne des décisions personnelles en matière de santé, plutôt que sur les approches de contrôle de la population que nous avons vues pour la COVID-19 et qui sont les plus rentables pour le monde des affaires. Nous devons espérer que cette nouvelle bureaucratie de la santé sera plus indépendante des intérêts particuliers et qu’elle adoptera une approche fondée sur des données probantes. »
Mme Nass a suggéré que la sélection de M. Friedrich cachait un programme de biosécurité très large, qui inclurait la censure des informations médicales non établies, la surveillance et la vaccination de masse, ou obligatoire, liée aux efforts de l’ONU et de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) en matière de « préparation et de réponse aux pandémies ».
Un « État policier médical et scientifique mondial de l’OMS » aux États-Unis ?
D’autres experts ont également relevé les similitudes entre le nom du OPPR, le projet de PPPR de l’ONU et un accord similaire conclu récemment entre les États membres de l’OMS.
Encore à l’état de « projet zéro », le PPPR devrait être examiné par l’Assemblée générale des Nations unies en septembre 2023. Il serait également lié au traité sur les pandémies proposé par l’OMS et aux modifications du règlement sanitaire international.
De même, un document de l’OMS daté du 28 juin indique que « les États membres […] sont convenus d’un processus mondial de rédaction et de négociation d’une convention, d’un accord ou d’un autre instrument international dans le cadre de la Constitution de l’Organisation mondiale de la santé, afin de renforcer la prévention, la préparation et l’intervention en cas de pandémie ».
Un ensemble de propositions distinctes mais similaires – qui font partie du « Pact for the Future » [Pacte pour l’avenir] et de « Our Common Agenda [Notre programme commun] de l’ONU – donnerait au secrétaire général de l’ONU des pouvoirs d’urgence sans précédent, non seulement pour les pandémies mais aussi, semble-t-il, pour une gamme illimitée d’autres crises potentielles. L’ONU examinera ces propositions en septembre 2024.
M. Boyle a déclaré au Defender que l’OPPR est « manifestement coordonné avec l’ONU [and] et l’administration Biden pour établir le fonctionnement effectif d’un État policier médical et scientifique mondial de l’OMS ici aux États-Unis ».
« Il faut avoir la mentalité d’un général de division médicale militaire sans principes pour faire cela », a déclaré M. Boyle. « Tous les trains circuleront à l’heure. »
M. Rectenwald a établi des liens similaires en parlant au Defender de l’OPPR et de la sélection de M. Friedrichs :
« Signifie la militarisation des réponses à la pandémie aux États-Unis, conformément aux mesures de « gouvernance mondiale » décrites dans la déclaration de l’ONU sur la préparation, la prévention et l’intervention en cas de pandémie.
« Cette nouvelle branche du pouvoir exécutif est le moyen par lequel cette « gouvernance mondiale » (lire : système totalitaire à l’échelle mondiale) est introduite aux États-Unis, sous le prétexte de la préparation à la pandémie. »
Notamment, les propositions pour un bureau gouvernemental de « préparation à la pandémie » remontent au moins à octobre 2020, lorsque le Council on Foreign Relations (CFR) a publié une série de recommandations appelant le gouvernement américain à « adopter une stratégie solide pour la préparation à la pandémie au niveau national et mondial ».
Le rapport recommande que les États-Unis « traitent enfin les pandémies comme une menace sérieuse pour la sécurité nationale, en traduisant leur soutien rhétorique à la préparation aux pandémies en actions concrètes ».
Selon le CFR, cela impliquerait de « renforcer le rôle de leader de la Maison Blanche dans la préparation et la réponse aux pandémies, d’améliorer la contribution et le contrôle du Congrès sur les efforts de l’exécutif, de réformer les CDC afin qu’ils soient plus efficaces, et de clarifier la division du travail souvent confuse entre les gouvernements fédéraux, étatiques et locaux dans la préparation et la réponse aux pandémies ».
« Le président devrait désigner un point focal au sein de la Maison Blanche pour la sécurité sanitaire mondiale, y compris la préparation et la réponse aux pandémies », ajoute le rapport. « Ce bureau aurait la responsabilité principale de coordonner les multiples départements et agences fédéraux dans l’anticipation, la prévention et la réponse rapide aux épidémies majeures. »
Les rapports de l’OPPR au Congrès ne sont requis que tous les 5 ans, et non annuellement
La création de l’OPPR résulte de l’adoption de la loi PREVENT Pandemics Act en décembre 2022.
Le projet de loi, présenté par le sénateur Patty Murray (D-Wash.) et le sénateur Richard Burr (R-N.C.), aujourd’hui retraité, a été adopté dans le cadre d’un projet de loi omnibus sur les dépenses, et contenait une exigence de création d’un bureau de la Maison Blanche chargé de la préparation et de la réponse aux pandémies.
Bien que le projet de loi ait été adopté en décembre 2022, la Maison Blanche n’a pas été en mesure de créer immédiatement un bureau de préparation à la pandémie et de nommer un directeur.
Selon un rapport de Politico publié en mai, ces efforts ont été « entravés par des inquiétudes quant à savoir si [the office] aura l’influence au sein de l’administration et les ressources financières nécessaires pour remplir sa vaste mission – d’autant plus que la COVID se trouve en bas de la liste des priorités politiques ».
Selon l’annonce de la Maison Blanche, l’OPPR « élaborera et fournira des rapports périodiques au Congrès » comme l’exige la loi, y compris la rédaction et la remise au Congrès « d’un examen et d’un rapport bisannuels sur la préparation et d’un rapport sur les perspectives de la préparation tous les cinq ans ».
Sur son blog, Mme Nass a écrit : « Au lieu des rapports annuels habituels, les rapports au Congrès sont considérablement retardés, peut-être jusqu’à ce que beaucoup d’entre nous soient morts à cause des contre-mesures – un excellent moyen d’échapper à la surveillance ».
Dans un autre billet de blog, Mme Nass a également fait remarquer que les Centres de contrôle et de prévention des maladies ont demandé 20 milliards de dollars pour la « préparation à la pandémie » dans leur budget pour l’année fiscale 2024.