Login
Apenas unas semanas después de poner fin a las emergencias nacionales y de salud pública COVID-19 y de la dimisión del Coordinador de la Respuesta COVID-19, Ashish Jha, la Casa Blanca puso en marcha su Oficina de Política de Preparación y Respuesta ante una Pandemia (“Office of Pandemic Preparedness and Response Policy”, OPPR por sus siglas en inglés).
El General de División retirado, Paul Friedrichs, cirujano militar de combate, dirigirá la oficina, según informó la Casa Blanca.
Según la Casa Blanca:La OPPR será “una oficina permanente de la Oficina Ejecutiva del Presidente (“Executive Office of the President “, EOP por sus siglas en inglés) encargada de dirigir, coordinar e implementar acciones relacionadas con la preparación y respuesta a amenazas biológicas conocidas y desconocidas o patógenos que puedan conducir a una pandemia o a trastornos significativos relacionados con la salud pública en los Estados Unidos”.
La OPPR asumirá las funciones de los equipos de respuesta al COVID-19 y la viruela del simio del Presidente Biden, incluida “la labor en curso para hacer frente a posibles brotes y amenazas para la salud pública derivados del COVID-19, la viruela símica, la poliomielitis, la gripe aviar y humana, y el VRS [siglas en inglés de “respiratory syncytial virus”, virus respiratorio sincitial]”, según el anuncio. [respiratory syncytial virus]
La OPPR también supervisará los esfuerzos para “desarrollar, fabricar y adquirir la próxima generación de contramedidas médicas, incluido el aprovechamiento de las tecnologías emergentes y la colaboración con el HHS [siglas en inglés de “Department of Health and Human Services”, Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU.] en vacunas y tratamientos de próxima generación para COVID-19 y otras amenazas para la salud pública”.
Según “The New York Times”, Friedrichs, que tomará posesión de su cargo el 7 de agosto, tendrá autoridad para “supervisar la preparación de la bioseguridad nacional“. Trabajará en el desarrollo de vacunas de nueva generación, garantizará suministros adecuados en la Reserva Estratégica Nacional e “intensificará la vigilancia para detectar nuevas amenazas biológicas”.
Varios expertos en medicina, bioseguridad y libertades civiles cuestionaron la elección de un militar de carrera y experto en bioseguridad para dirigir una nueva oficina encargada de la preparación ante una pandemia.
También dijeron a “The Defender” que veían paralelismos entre la creación de la OPPR por parte de la Casa Blanca y los esfuerzos en curso de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para redactar una declaración mundial sobre Prevención, Preparación y Respuesta ante una Pandemia (PPPR).
¿Es el OPPR un programa sanitario o militar?
Friedrichs, médico colegiado, es actualmente ayudante especial del Presidente y Director Principal de Seguridad Sanitaria Mundial y Biodefensa en el Consejo de Seguridad Nacional.
Anteriormente fue cirujano del Estado Mayor Conjunto del Departamento de Defensa de Estados Unidos (“Department of Defense”, DOD por sus siglas en inglés) y asesor médico del grupo operativo COVID-19 del Pentágono.
A lo largo de su carrera, según la Casa Blanca, Friedrichs trabajó en estrecha colaboración con los gobiernos federal, estatal, tribal, local y territorial, así como con la industria y el mundo académico.
Según la Casa Blanca:
“Como representante de Estados Unidos en el Comité de Jefes Médicos Militares de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, trabajó estrechamente con muchos de los aliados y socios más cercanos de Estados Unidos a lo largo de la pandemia y en el desarrollo del apoyo médico al ejército ucraniano.”
En sus anteriores cargos en el Consejo de Seguridad Nacional y el Departamento de Defensa, Friedrichs fue un firme defensor de las vacunas y contramedidas contra el COVID-19.
“The Times informó” de que, en un discurso pronunciado en febrero, Friedrichs dijo: “El sistema sanitario militar se convirtió en el bateador suplente que intervino para ayudar a nuestros socios civiles mientras luchábamos colectivamente para superar esa pandemia”.
En un podcast de febrero de 2022, Friedrichs elogió las vacunas COVID-19 y también pareció culpar a quienes no estaban vacunados por someter a “estrés a nuestro sistema.”
Y en unas declaraciones compartidas en enero de 2022 con la Asociación del Ejército de los Estados Unidos, Friedrichs pidió a las familias de los militares que siguieran aplazando las reuniones para que los miembros del servicio “puedan hacer las cosas para las que nuestra nación depende de ellos.”
¿Significa el nombramiento de Friedrichs más mandatos de vacunación?
Describiendo el nombramiento de Friedrichs como “una broma y un fraude”, Francis Boyle, J.D., Ph.D., experto en armas biológicas y profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois que redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas (“Biological Weapons Anti-Terrorism Act”) de 1989, declaró a “The Defender”:
“El Departamento de Defensa ha aplicado rutinariamente vacunas médicas experimentales a las Fuerzas Armadas de EE.UU., en flagrante violación del Código de Nuremberg sobre Experimentación Médica, es decir, un crimen de Nuremberg contra la humanidad, desde las actuales “vacunas” COVID-19 y retrocediendo en la historia reciente hasta las “vacunas” que produjeron la enfermedad de la Guerra del Golfo a partir de 1990-1991, cuando Friedrichs era médico militar estadounidense.
“De 500.000 soldados estadounidenses inoculados, 11.000 murieron y 100.000 quedaron discapacitados. No recuerdo que Friedrichs estuviera entre el puñado de médicos militares valientes y con principios que se negaron, por una cuestión de principios, a infligir los crímenes de Nuremberg a nuestras propias tropas. ¿Fue así? Eso hay que investigarlo”.
El doctor Michael Rectenwald, autor de “Archipiélago Google: el gulag digital y la simulación de la libertad”(“Archipiélago Google: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom”), afirma que la elección de Friedrichs, que apoyó los mandatos militares de vacunación, puede ser una señal de futuros mandatos similares para el público en general.
“No debemos olvidar que el Departamento de Defensa exigió la vacuna COVID-19 para los miembros del ejército”, dijo Rectenwald. “La OPPR impondrá madatos de vacunas para la nación”.
Y escribiendo en su blog, la Dra. Meryl Nass, internista, epidemióloga especializada en guerra biológica y miembro del Comité asesor científico de “Children’s Health Defense”, cuestionó si la OPPR planea “utilizar de nuevo la autoridad militar de la OTA [otra transacción] [other transaction] para saltarse a la FDA [Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.] y vacunarnos con basura no probada que resultó ser veneno, como hizo contra el COVID”.
¿Es el OPPR “un programa sanitario o militar“? Nass escribió.
Nass declaró a “The Defender” que si el objetivo principal de la OPPR fuera responder a pandemias y amenazas pandémicas, se habría elegido a un epidemiólogo o médico especialista en enfermedades infecciosas para dirigir la oficina en lugar de a un general militar.
Del mismo modo, el Dr. David Bell, médico especialista en salud pública, consultor en biotecnología y ex director de Tecnologías Sanitarias Mundiales en “Intellectual Ventures Global Good Fund”, declaró a “The Defender”:
“COVID-19 demostró que el tipo de intervenciones previstas por los grupos de presión de la preparación para pandemias, como los cierres patronales y la vacunación masiva forzada, tienen malos resultados para la salud pública.
“La salud pública debe concentrarse en informar al público para que tome decisiones personales sobre la salud, en lugar de los enfoques de control de la población que vimos para COVID-19 y que son más rentables para el mundo corporativo. Debemos esperar que esta nueva burocracia sanitaria sea más independiente de los intereses creados y adopte un enfoque basado en la evidencia.”
Nass sugirió que la selección de Friedrich oculta una agenda de bioseguridad de amplio alcance, que incluiría la censura de la información médica que no pertenece al establiment, la vigilancia y la vacunación masiva u obligatoria, vinculada a los esfuerzos de “preparación y respuesta ante pandemias” de la ONU y la Organización Mundial de la Salud (OMS).
¿Un “estado policial médico y científico mundial globalista de la OMS” aquí en EE.UU.?
Otros expertos también señalaron las similitudes entre el nombre del OPPR, el proyecto de PPPR de la ONU y un acuerdo similar reciente entre los Estados miembros de la OMS.
Todavía en forma de “borrador cero”, está previsto que la Asamblea General de la ONU debata el PPPR en septiembre de 2023. También estaría vinculado al tratado sobre pandemias propuesto por la OMS y a las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional.
Del mismo modo, un documento de la OMS del 28 de junio decía: “Los Estados miembros… han acordado un proceso global para redactar y negociar una convención, acuerdo u otro instrumento internacional bajo la Constitución de la Organización Mundial de la Salud para reforzar la prevención, preparación y respuesta ante pandemias”.
Y otro conjunto de propuestas similares, que forman parte del “Pacto para el Futuro” y “Nuestra Agenda Común” de la ONU, otorgarían al Secretario General de la ONU poderes de emergencia sin precedentes, no sólo en caso de pandemias, sino aparentemente para una gama ilimitada de otras posibles crisis. La ONU debatirá estas propuestas en septiembre de 2024.
Boyle dijo a The Defender que la OPPR “obviamente está siendo coordinada con la ONU [y] la administración Biden para establecer el funcionamiento efectivo de un estado policial médico y científico mundial globalista de la OMS aquí en Estados Unidos”.[and]
“Se necesita la mentalidad de un general de división médico militar sin principios para hacer eso”, dijo Boyle. “Todos los trenes circularán a su hora”.
Rectenwald estableció conexiones similares, explicando a “The Defender” la selección de la OPPR y Friedrichs:
“Significa la militarización de las respuestas a pandemias en EE.UU., en línea con las medidas de “gobernanza global” esbozadas por la declaración de Preparación, Prevención y Respuesta ante Pandemias de la ONU.
“Esta nueva ala del poder ejecutivo es el medio por el que se está introduciendo en EEUU esta ‘gobernanza global’ (léase: sistema totalitario de un solo mundo), utilizando como pretexto la preparación ante una pandemia.”
En particular, las propuestas de una oficina gubernamental de “preparación para pandemias” se remontan al menos a octubre de 2020, cuando el Consejo de Relaciones Exteriores (“Council on Foreign Relations”, CFR por sus siglas en inglés) publicó un amplio conjunto de recomendaciones que instaban al gobierno estadounidense a “adoptar una estrategia sólida de preparación nacional y mundial para pandemias.”
El informe recomendaba que Estados Unidos “trate por fin las pandemias como una grave amenaza para la seguridad nacional, traduciendo su apoyo retórico a la preparación frente a pandemias en acciones concretas”.
Según el CFR, esto supondría “reforzar el papel de liderazgo de la Casa Blanca en la preparación y respuesta a las pandemias, mejorar la aportación del Congreso a los esfuerzos del poder ejecutivo y su supervisión, reformar los CDC para que puedan actuar con mayor eficacia y aclarar la división del trabajo, a menudo confusa, entre los gobiernos federal, estatales y locales en la preparación y respuesta a las pandemias”.
“El presidente debería designar un punto focal dentro de la Casa Blanca para la seguridad sanitaria mundial, incluida la preparación y respuesta ante una pandemia”, añade el informe. “Esta oficina tendría la responsabilidad principal de coordinar los múltiples departamentos y agencias federales para anticipar, prevenir y responder rápidamente a los grandes brotes de enfermedades”.
Los informes de la OPPR al Congreso sólo deben presentarse cada 5 años, no anualmente
La creación de la OPPR fue el resultado de la aprobación de la Ley PREVENIR Pandemias (“PREVENT Pandemics Act”) en diciembre de 2022.
El proyecto de ley, presentado por la senadora Patty Murray (demócrata de Washington) y el senador Richard Burr (republicano de Carolina del Norte), ya retirado, y aprobado como parte de una ley general de gastos, contenía un requisito de creación de una oficina de preparación y respuesta ante pandemias en la Casa Blanca.
Aunque el proyecto de ley se aprobó en diciembre de 2022, la Casa Blanca no pudo crear inmediatamente una oficina de preparación para pandemias ni nombrar a un director.
Un informe de Politico de mayo afirmaba que estos esfuerzos se veían “obstaculizados por la preocupación sobre si [la oficina] tendrá la influencia dentro de la administración y los recursos financieros necesarios para cumplir su amplia misión, especialmente a medida que la COVID cae en picado en la lista de prioridades políticas”.[the office]
Según el anuncio de la Casa Blanca, la OPPR “elaborará y presentará informes periódicos al Congreso”, tal y como exige la ley, incluida la redacción y entrega al Congreso de “un Informe y Revisión de la Preparación bienal y un Informe de Perspectivas de Preparación cada cinco años”.
En su blog, Nass escribió: “En lugar de los informes anuales más habituales, la presentación de informes al Congreso se está retrasando considerablemente, tal vez hasta después de que muchos de nosotros hayamos muerto a causa de las contramedidas: una excelente forma de eludir la supervisión.”
En otra entrada del blog, Nass también observó que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades solicitaron 20.000 millones de dólares para la “preparación ante una pandemia” en su presupuesto para el año fiscal 2024.