Login
Pfizer y otros actores de la industria farmacéutica están intensificando sus esfuerzos de presión o cabildeo con la esperanza de derrotar la legislación propuesta para fortalecer la protección de los denunciantes, informó “The Intercept”.
Pfizer ha contratado a un miembro de un grupo de presión con buenos contactos, Hazen Marshall, y al bufete de abogados Williams & Jensen, para que ejerzan presión contra la Ley de Enmiendas de Afirmacones Falsas de 2021.
La legislación, presentada en julio, ampliaría aspectos clave de la actual Ley de Afirmaciones Falsas, reforzando las disposiciones de la ley original para proteger frente a las represalias e instalando nuevas salvaguardias contra las listas negras de la industria penalizando a los denunciantes que buscan empleo.
La Ley de Afirmaciones Falsas, que se remonta a la Guerra Civil, recompensa a los denunciantes que presentan demandas anti fraude contra contratistas a favor del gobierno. La ley, promulgada originalmente en respuesta al fraude de los contratistas de defensa durante la Guerra Civil, ha devuelto hasta la fecha 67.000 millones de dólares al gobierno estadounidense.
Merck, AstraZeneca, Amgen y Genentech también se oponen a la legislación propuesta, según “The Intercept”.
Los grupos que se oponen a la legislación incluyen la Asociación de Hospitales de Estados Unidos, la Cámara de Comercio de Estados Unidos, la Federación de Hospitales de Estados Unidos, la Asociación Nacional de Fabricantes, el Consejo de Liderazgo Sanitario, la Asociación de Fabricantes e Investigación Farmacéutica de Estados Unidos y la Asociación de Banqueros de Estados Unidos.
El “National Whistleblower Center”, el “Project on Government Oversight”, el “Government Accountability Project” y “Taxpayers Against Fraud” apoyan la enmienda.
Los esfuerzos de presión o cabildeo de Pfizer se producen después de una reciente investigación basada en la información proporcionada por una denunciante que alegó que el ensayo clínico de fase 3 de la vacuna COVID de Pfizer era profundamente defectuoso. La denunciante, Brook Jackson, estuvo directamente implicada en los ensayos clínicos como empleada de una empresa contratada por Pfizer para realizarlos.
En octubre, el Proyecto Veritas publicó una grabación en la que se exponía a tres funcionarios de Pfizer, entre ellos Nick Karl, un científico directamente involucrado en la vacuna COVID de Pfizer, revelando que la inmunidad natural proporciona una protección superior en comparación con la vacuna.
El periodista de investigación Jon Rappoport, refiriéndose a las presiones de Pfizer y de las grandes farmacéuticas, “Big Pharma”, contra la legislación propuesta, dijo a “The Defender”:
“Debilitar las leyes que protegen a los denunciantes, para prevenir que las empresas tengan que pagar enormes multas, es en sí mismo, un negocio. Se trata demiembros de grupos de presión, abogados, recaudadores de fondos para campañas políticas: todas las personas que pueden influir en los legisladores y crear precedentes legales para que los jueces se sientan obligados por ellos.
“En el corazón de esta iniciativa está la noción de que los contratistas del gobierno (corporaciones) deben residir en un universo donde la responsabilidad por los crímenes no existe. Debilitar las leyes que protegen a los denunciantes es un negocio que pretende demostrar que el negocio de América es el negocio”.
El cómico Russell Brand también opinó sobre la presión de las grandes farmacéuticas para evitar la transparencia:
“Lo primero que pensaría una persona es que porque has hecho algo de lo que te avergüenzas, lo cual intentas ocultar, si la gente se entera de lo que has hecho, no confiaría en ti ni gastaría dinero en tus productos.
“Desde luego, no te dejarían en una posición en la que pudieras beneficiarte a lo grande de recaudaciones obligatorias”.
Después de que a las compañías farmacéuticas se les haya impuesto multas multimillonarias, el Tribunal Supremo debilita la Ley de Afirmaciones Falsas
Pfizer no es ajena a la Ley de Afirmaciones Falsas.
Según un acuerdo de 2009, el gigante farmacéutico pagó 2.300 millones de dólares en multas -el mayor acuerdo por fraude sanitario en la historia del Departamento de Justicia (“Department of Justice”, DOJ por sus siglas en inglés) de Estados Unidos- derivado de las acusaciones de comercialización ilegal de productos no aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés).
Otras importantes empresas farmacéuticas también han pagado cuantiosas multas en virtud de la Ley de Afirmaciones Falsas.
Por ejemplo, en febrero de 2008, Merck aceptó un pagar acuerdo de 650 millones de dólares para resolver las reclamaciones de información fraudulenta sobre precios a Medicaid y otros programas sanitarios gubernamentales, y sobre el pago de comisiones ilegales a los proveedores de atención sanitaria.
Y en abril de 2010, AstraZeneca aceptó un acuerdo de 520 millones de dólares para resolver las acusaciones de comercialización ilegal de su medicamento antipsicótico Seroquel.
La propuesta de enmienda busca cerrar la defensa de “materialidad”
Aunque la Ley de Afirmaciones Falsas lleva en vigor desde la Guerra Civil, se vio considerablemente mermada en 2016 tras una decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos.
En el caso “Universal Health Services” contra los Estados Unidos, el Tribunal Supremo dictaminó que una demanda presentada en virtud de la Ley de Afirmaciones Falsas podía ser desestimada si el contratista en cuestión seguía cobrando del gobierno.
La decisión amplió significativamente el alcance de un principio legal conocido como “materialidad“. Según la interpretación del tribunal, si el gobierno había seguido pagando a un contratista a pesar de su actividad fraudulenta, entonces el fraude no se consideró “material” para el contrato.
Esta sentencia se asemeja a una decisión del Tribunal Supremo de 2011, Bruesewitz contra Wyeth, en la que el tribunal dio un margen considerable a la FDA por, en esencia, saber mejor que los jueces, los jurados y los legisladores estatales cómo regular las vacunas.
La sentencia en el caso “Universal Health Services” contra Estados Unidos tuvo repercusiones inmediatas en las demandas de los denunciantes.
En Estados Unidos en relación con McBride contra Halliburton, una decisión de 2017 del Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito D.C., y de nuevo en una decisión de 2018 del Tribunal de Apelación del Noveno Circuito, Estados Unidos en relación con Berg contra Honeywell Int’l,los tribunales desestimaron los casos de fraude simplemente porque los contratistas en cuestión alegaron “pagos continuos del gobierno”.
Y en 2018, el DOJ diluyó aún más la Ley de Afirmaciones Falsas a través de la emisión del “Memo Granston”, que instruía a los abogados del gobierno a rechazar más demandas presentadas bajo esa Ley.
En los dos años siguientes, aumentaron las desestimaciones de casos de la Ley de Afirmaciones Falsas.
La nueva propuesta de Ley de Enmiendas a las Afirmaciones Falsas de 2021 ajustaría el estándar de materialidad para incluir los casos en los que los pagos del gobierno han continuado a pesar del conocimiento del fraude – esto podría afectar a Pfizer, que tiene contratos con el gobierno de Estados Unidos para proporcionar vacunas COVID.
El proyecto de ley recibe el apoyo y la oposición de ambos lados del pasillo
Presentada por el senador Chuck Grassley (republicano de Iowa) y copatrocinada por el senador Patrick Leahy (demócrata de Vermont), la Ley de Enmiendas a las Reclamaciones Falsas de 2021 ha cosechado el apoyo -y la oposición- de demócratas y republicanos por igual, y se ha enfrentado a un peripatético viaje a través del proceso legislativo.
Al hablar de la legislación propuesta en marzo de 2021, Grassley comentó:
“Los acusados se salen con la suya al arrancar la cabellera a los contribuyentes porque algunos burócratas del gobierno no hicieron su trabajo.
En mis muchos años de investigación del Departamento de Defensa, me ha enseñado que un burócrata del Pentágono rara vez está motivado para reconocer el fraude. Eso es porque el dinero no sale de su bolsillo”.
El proyecto de ley fue bloqueado en una votación inicial de prueba, y luego fue insertado por Grassley en una enmienda al proyecto de ley bipartidista de infraestructuras que se encuentra en el Senado. Sin embargo, los demócratas del Senado lanzaron una objeción exitosa antes de que la enmienda pudiera ser votada.
En octubre se celebró otra audiencia en el Comité Judicial del Senado, donde una enmienda propuesta por el senador Tom Cotton (republicano de Arkansas) pretendía diluir el proyecto de ley hasta hacerlo irrelevante.
Sin embargo, el proyecto de ley fue aprobado por la comisión por 15 votos a favor y 7 en contra. El 16 de noviembre se incluyó en el calendario legislativo del Senado.