Login
Pfizer está intentando trasladar a un tribunal federal una demanda presentada por el fiscal general de Texas, Ken Paxton, en la que se acusa al gigante farmacéutico de comercialización “falsa” y “engañosa” de sus vacunas COVID-19, según informa everythinglubbock.com.
En una presentación del 28 de diciembre de 2023 ante el 99º Tribunal de Distrito Judicial del Condado de Lubbock, donde se presentó la demanda, Pfizer alegó que el tribunal carecía de jurisdicción y que el caso debía trasladarse al Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Texas.
Pfizer también solicita la desestimación de la demanda basándose en varias alegaciones, incluida la protección bajo el escudo de responsabilidad proporcionado por la Ley de Preparación para Emergencias y Preparación Pública, o Ley PREP, las protecciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda y la “inmunidad” porque actuó en nombre del gobierno federal para producir las vacunas.
“Pfizer no es responsable porque no hizo ninguna declaración ni tomó ninguna medida que tuviera la capacidad o la tendencia a engañar a los consumidores”, alegó la empresa en su demanda.
La demandapresentada el 30 de noviembre de 2023, alega que Pfizer hizo afirmaciones “falsas, engañosas o equívocas” sobre su vacuna COVID-19 , intentó intimidar y censurar a los críticos de la vacuna, y violó la Ley de prácticas comerciales engañosas de Texas en las afirmaciones comerciales que la empresa hizo sobre la eficacia, la duración de la protección y la capacidad de su vacuna COVID-19 para prevenir la transmisión.
En la demanda también se alega que Pfizer citó estadísticas engañosas, ocultó datos negativos e hizo declaraciones sin fundamento sobre la eficacia contra variantes como Delta.
Paxton, que anunció por primera vez en mayo de 2023 que su oficina investigaría a los fabricantes de la vacuna COVID-19, Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson, busca más de 10 millones de dólares en sanciones civiles, además de medidas cautelares que prohíban a Pfizer hacer afirmaciones sobre la eficacia de la vacuna similares a las impugnadas en la demanda.
Expertos jurídicos y farmacéuticos refutaron las afirmaciones de Pfizer y señalaron que el caso puede tener implicaciones significativas para otros que pretendan impugnar el escudo de responsabilidad de la Ley PREP.
Ray Flores, abogado externo principal de “Children’s Health Defense”, declaró a “The Defender”: “Hay leyes de protección del consumidor en todos los estados, incluido Texas, que ofrecen una sólida protección” a los consumidores.
“Si el tribunal considera que el PREP impide la presentación ante el tribunal estatal, entonces el caso se verá en el tribunal federal. Sin embargo, no creo que la Ley PREP anule estas demandas por fraude de ley estatal”, dijo.
Flores añadió:
“El tribunal federal primero tendría que decidir si el caso pertenece allí. Si es así, entonces eso indicaría que la Ley PREP podría aplicarse y, por lo tanto, excluiría el caso del estado. Dudo seriamente que ese sea el caso. Creo que el AG ha eludido con éxito la Ley PREP”.
En Substack, Sasha Latypova, antigua ejecutiva de la industria farmacéutica con 25 años de experiencia en investigación y desarrollo farmacéutico, afirma: “No es sorprendente que Pfizer esté utilizando su estatus de contramedida EUA [Emergency Use Authorization] y la cobertura de la Ley PREP, entre otros argumentos, para trasladar este caso al tribunal federal”.
Pfizer necesita trasladar el caso a un tribunal federal porque entonces la empresa no tendrá “absolutamente nada de qué preocuparse”, dijo Latypova. “Cuando los delincuentes se investigan a sí mismos y se declaran culpables, se dan una palmadita en la espalda por el trabajo bien hecho y se pagan una prima”, escribió.
Latypova dijo a “The Defender” que, en un intento de demostrar que sus afirmaciones relacionadas con las vacunas COVID-19 eran “veraces”, Pfizer alegará que, en el caso de las vacunas cubiertas por la EUA, “la verdad es la opinión del secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE.UU. de que pueden ser eficaces”.
“El Secretario del HHS pidió al Comisionado de la FDA [Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.] que emitiera la EUA sobre la base de que estas inyecciones podían ser eficaces, y Pfizer repitió las declaraciones del Gobierno de EE.UU. sobre ellas, lo cual es cierto: la mayor parte de la publicidad y promoción la hicieron las agencias gubernamentales estadounidenses”, dijo.
“Por lo tanto, alegarán, una vez más, que esto formaba parte del cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de defensa con el gobierno estadounidense”, añadió.
Pfizer afirma que es una “persona cubierta” por la Ley PREP
Según la presentación de Pfizer, “la vacuna COVID-19 de Pfizer es una ‘contramedida cubierta’ y Pfizer es una ‘persona cubierta’ en virtud de la Ley PREP”, como se indica en la “Declaración en virtud de la Ley PREP para contramedidas médicas contra COVID-19” del secretario del HHS del 17 de marzo de 2020.
Este argumento se basa, en parte, en la alegación de Pfizer de que Pfizer es una entidad corporativa que se califica como “persona”, en virtud del precedente jurídico establecido por un tribunal federal de apelaciones en 1998 en un caso en el que un contratista del gobierno que suministró al gobierno de EE.UU. Agente Naranja, un arma química utilizada durante la guerra de Vietnam, era “persona” que actuaba bajo autoridad federal.
Ese argumento permitió trasladar el caso en cuestión a un tribunal federal.
La Ley PREP, junto con la disposición EUA de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (Ley FD&C), afecta a la administración de vacunas y terapias COVID-19 y a su correspondiente blindaje de responsabilidad.
La declaración de la Ley PREP exime a fabricantes, distribuidores y otros de cualquier responsabilidad por lesiones causadas por una contramedida cubierta, salvo en casos de “mala conducta intencionada”.
La primera declaración de la Ley PREP relacionada con COVID-19 fue emitida por el Secretario del HHS, Xavier Beccera, el 17 de marzo de 2020, pero se hizo retroactiva al 4 de febrero de 2020. A esta declaración le han seguido once enmiendas, la más reciente el 12 de mayo de 2023. La declaración estará en vigor hasta el 31 de diciembre de 2024, si no se prorroga posteriormente.
Flores cuestionó las afirmaciones de Pfizer relacionadas con la Ley PREP.
“Pfizer alega que sus declaraciones exageradas están protegidas por la Ley PREP. Sin embargo, la ley estatal de fraude no está excluida, ya que la Ley PREP protege contra la pérdida, que se define como muerte, lesiones corporales graves, etc.”.
“La Ley PREP excluye una ley estatal que es ‘diferente de, o está en conflicto con [las previsiones de la ley PREP].’ El fraude al consumidor alegado en la demanda no está contemplado ni excluido por la Ley PREP”, dijo.
“La moción de Pfizer juega al despiste al pasar por alto las limitaciones de lo que se puede decir sobre las vacunas liberadas bajo la Autorización de Uso de Emergencia, y confunde el objetivo declarado del gobierno estadounidense de liberar vacunas seguras y eficaces con haberlas liberado realmente allá por diciembre de 2020”, añadió Flores.
En su Substack, Latypova cuestionó las interpretaciones de Paxton de la Ley PREP y el estatus de EUA de la vacuna COVID-19 de Pfizer.
“Las contramedidas de la EUA NO son, por ley, de investigación: sólo existen durante el correspondiente anuncio de emergencia de salud pública (declaración de la Ley PREP) y están exentas de todas las normativas farmacéuticas que se aplican a los medicamentos normales”, escribió.
“Paxton no dejó clara esa distinción en su demanda, aunque describió con precisión otros aspectos de la ley EUA. Su interpretación del estatus de contramedida EUA de las inyecciones covídicas es un poco vaga, dando a entender que normalmente están aprobadas por la FDA, pero con algunas esquinas que se cortaron a toda prisa”, añadió Latypova.
Sin embargo, Flores dijo: “Los puntos fuertes del caso de Paxton son las declaraciones falsas hechas antes de que cualquier producto de Pfizer fuera incluso autorizado. Se trata de un caso mucho más sencillo, presentado por un poderoso demandante, que cualquier otro anterior. Es claramente la hoja de ruta para los litigios por fraude al consumidor”.
Según Flores, la presentación de Pfizer también agrupa todas sus diversas vacunas COVID-19 como si fueran el mismo producto.
“La moción de Pfizer también se basa en gran medida en la falsa premisa de que solo hay una vacuna de Pfizer, cuando hay muchas de ellas y las diferencias son sustanciales. La EUA Pfizer-BioNTech y la elusiva vacuna Comirnaty son jurídicamente distintas”, dijo, refiriéndose a una conclusión de noviembre de 2021 de un juez federal de que la vacuna EUA de Pfizer y la totalmente autorizada Comirnaty no son intercambiables.
Pfizer afirma que se violaron los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda
Según Pfizer, la demanda de Paxton, que “intenta responsabilizar a Pfizer de las declaraciones públicas que hizo en relación con la vacuna COVID-19”, representa “un intento indebido del Estado de Texas de regular la expresión de Pfizer, en violación de la Primera Enmienda”.
“El discurso, incluido el comercial, está protegido por la Primera Enmienda siempre que ese discurso sea veraz y no engañoso”, según Pfizer, que argumentó que sus declaraciones sobre la vacuna eran “totalmente veraces y se basaban en la información que existía en el momento en que se hicieron las declaraciones.”
Pfizer también argumentó que Texas “no tiene ningún interés legítimo en regular el discurso veraz de Pfizer en relación con la vacuna COVID-19” y que, en consecuencia, “la Petición supone una carga inadmisible para los derechos de Pfizer amparados por la Primera Enmienda”.
Latypova declaró a “The Defender” que Pfizer argumenta acertadamente que “la normativa sobre comercialización de medicamentos no se les aplica” en relación con la vacuna COVID-19, porque “es una contramedida de EUA” y “no un producto farmacéutico regulado”.
Sin embargo, “se aplican las normas de la verdad”, añadió.
Pfizer alega inmunidad federal, pero también que es una entidad privada
Pfizer también alegó que “actuó en virtud de su contrato con el Gobierno de los Estados Unidos para fabricar una vacuna COVID-19 aprobada o autorizada por la FDA y para suministrar dicha vacuna COVID-19 al Gobierno”.
Como resultado, Pfizer dijo que actuó como un “contratista del gobierno que realiza el trabajo de conformidad con su contrato de orden nominal con el Gobierno” y, en consecuencia, “está protegido de la responsabilidad en virtud de la doctrina de Inmunidad Soberana Derivada “. Esto significa que los tribunales federales, y no los estatales, tienen jurisdicción sobre el caso, argumentó Pfizer.
Sin embargo, como Latypova señaló en Substack, Pfizer alegó más tarde en la misma presentación que es una entidad privada, argumentando que “la ley federal prevalece sobre las demandas de la ley estatal cuando ‘es imposible para una parte privada cumplir tanto los requisitos estatales como los federales'”.
“Aún más preocupante es la afirmación de Pfizer de que la demanda del fiscal general Paxton está prohibida por la ‘doctrina de la cuestión política’, es decir, afirman que el tribunal es incompetente para resolver la cuestión, ya que el asunto no es judiciable”, escribió Latypova.
La doctrina de la cuestión política es una norma jurídica en virtud de la cual los tribunales federales se niegan a conocer de un caso que plantea una cuestión política, en particular en relación con una cuestión que se considera políticamente cargada.