Los autores de un nuevo informe sobre los sistemas de identidad digital advierten que “las violaciones reales y potenciales” de los derechos humanos derivadas del modelo de identificación digital pueden ser “graves y potencialmente irreversibles”.
El informe de 100 páginas – “¿Pavimentando el camino al infierno? Un manual sobre el papel del Banco Mundial y las redes mundiales en la promoción de la identificación digital” (“Paving the Road to Hell?A Primer on the Role of the World Bank and Global Networks in Promoting Digital ID”) – publicado por la Universidad de Nueva York (NYU) El Centro para los Derechos Humanos y la Justicia Global (“Center for Human Rights and Global Justice”) instó a las organizaciones de derechos humanos a prestar atención a las amenazas que supone el impulso mundial de los documentos de identidad digitales.
Los investigadores de la Universidad de Nueva York afirman que muchos de sus defensores -incluido el Banco Mundial- presentan los documentos de identidad digitales como un medio para lograr una mayor inclusión y sostenibilidad medioambiental cuando, en realidad, es probable que los sistemas hagan justo lo contrario.
Según el informe, el DNI digital se ha planteado como “una fuerza de la naturaleza imparable y un a marca inevitable de la modernidad y el desarrollo en el siglo XXI”, lo que ha provocado que las voces discrepantes sean “tachadas de luditas u opositores a la tecnología y de obstáculos al progreso”.
Los autores abogan por un debate abierto “con total transparencia y con la participación de todas las partes interesadas”, incluidas las más marginadas y vulnerables.
Los autores, que incluyen a Christiaan van Veen, L.L.M., asesor especial sobre nuevas tecnologías y derechos humanos para las Naciones Unidas, instó a la comunidad de derechos humanos y a las organizaciones de la sociedad civil relacionadas con ellos a garantizar que las decisiones mundiales sobre la adopción de sistemas de identificación digital no se tomen de forma precipitada, sino que se basen en “evidencias y análisis serios”.
Cuando los sistemas de identificación digital amenazan los derechos humanos, según dicen los investigadores de la Universidad de Nueva York, tales esfuerzos deberían “detenerse por completo”.
¿Quién se beneficia realmente?
“Los gobiernos de todo el mundo han estado invirtiendo mucho en sistemas de identificación digital, a menudo con componentes biométricos“, dijeron los autores en un comunicado.
Los sistemas de identificación digital que con frecuencia recogen datos biométricos -como las huellas dactilares, el iris u otros reconocimientos de rasgos faciales- se están adoptando para sustituir o complementar los sistemas de identificación gubernamental no digitales.
Según un informe especial de “Access Now”, en la India en octubre de 2021, los sistemas de identificación digital -o “grandes programas de identificación”, como los denominó “Access Now”- están siendo impulsados por un mercado de actores que venden y se benefician de los sistemas e infraestructuras de identificación digital, a menudo mientras están poniendo en peligro los derechos humanos de las personas a las que deben beneficiar.
Los investigadores de la NYU llegaron a la misma conclusión:
“La rápida proliferación de estos sistemas está impulsada por un nuevo consenso sobre el desarrollo, empaquetado y promovido por representantes globales que son clave como el Banco Mundial, pero también por gobiernos, fundaciones, proveedores y empresas de consultoría.”
Los defensores de la identificación digital sostienen que los sistemas pueden contribuir a la inclusión y al desarrollo sostenible, y algunos llegan a considerar que la adopción de sistemas de identificación digital es un requisito previo para la materialización de los derechos humanos.
Sin embargo, los investigadores de la Universidad de Nueva York creen que el “objetivo final” de los sistemas de identificación digital es “facilitar las transacciones económicas y la prestación de servicios por parte del sector privado, al tiempo que se incorpora a la economía formal a nuevas personas más pobres y se “desbloquean” sus datos de comportamiento”.
“Las promesas de inclusión y de economías digitales florecientes pueden parecer atractivas sobre el papel”, señalan los investigadores, “pero los sistemas de identificación digital han fracasado sistemáticamente en el cumplimiento de estas promesas en situaciones del mundo real, especialmente para los más marginados.”
Los autores añadieron:
“De hecho, están surgiendo pruebas en muchos países, sobre todo en el megaproyecto de identificación digital Aadhaar en la India, de las graves violaciones de los derechos humanos a gran escala relacionadas con este modelo. De hecho, estos sistemas pueden exacerbar las formas preexistentes de exclusión y discriminación en los servicios públicos y privados. Además, el uso de las nuevas tecnologías puede dar lugar a nuevas formas de perjuicio, como la exclusión biométrica, la discriminación y los numerosos perjuicios asociados al “capitalismo de la vigilancia””.
Los beneficios del uso del DNI digital están “mal definidos” y “poco documentados”, según los autores de la NYU.
“De lo que se desprende, parece que los más beneficiados no son los “dejados atrás”, sino un pequeño grupo de empresas y gobiernos”, escribieron.
Y añadieron:
“Al fin y al cabo, donde los sistemas de identificación digital han tendido a destacar es en la generación de lucrativos contratos para las empresas de biometría y en la mejora de las capacidades de vigilancia y control migratorio de los gobiernos”.
Más daño que beneficio, especialmente para los más marginados del mundo
Los autores hicieron cuatro cosas en su informe.
En primer lugar, examinaron el impacto en los derechos humanos de los sistemas nacionales de identificación digital y argumentaron que un análisis de coste-beneficio de los sistemas de identificación digital sugiere que hacen más daño que bien, especialmente para las personas más marginadas del mundo.
“Mediante la adopción de las tecnologías digitales, el Banco Mundial y una red de representantes han estado promoviendo un nuevo paradigma de los sistemas de identificación que da prioridad a lo que denominamos “identidad económica””, escribieron los autores.
Y añadieron:
“Estos sistemas se centran en alimentar las transacciones digitales y transformar a los individuos en datos rastreables. A menudo ignoran la capacidad de los sistemas de identificación para reconocer no sólo que un individuo es único, sino que tiene un estatus legal con derechos asociados.
“Aun así, los defensores han revestido este nuevo paradigma con el lenguaje de los derechos humanos y la inclusión, argumentando que estos sistemas ayudarán a alcanzar múltiples Objetivos de Desarrollo Sostenible.”
Los autores añadieron:
“Al igual que las carreteras físicas, los sistemas nacionales de identificación digital con componentes biométricos (sistemas de identificación digital) se presentan como la infraestructura pública del futuro digital.
“Sin embargo, estas infraestructuras concretas han demostrado ser peligrosas, ya que se han vinculado a violaciones graves y a gran escala de los derechos humanos en una serie de países de todo el mundo, afectando a los derechos sociales, civiles y políticos.”
Dar prioridad a la “identidad económica”
A continuación, los investigadores analizaron cómo surgió una agenda de “identificación para el desarrollo” impulsada por múltiples representantes mundiales.
Hablaron del sistema de identificación digital llamado Aadhaar que está probando actualmente el gobierno de la India y del sistema de identificación digital promovido por el Banco Mundial – Identificación para el Desarrollo (“Identification for Development”), comúnmente llamado Iniciativa ID4D.
La iniciativa ID4D se inspira en el criticado sistema de identificación digital Aadhaar de la India.
En el sistema Aadhaar, la Autoridad de Identificación Única de la India -una autoridad estatutaria respaldada por el gobierno de la India- asigna voluntariamente a las personas un número aleatorio de 12 dígitos que establece la “unicidad” de los individuos con la ayuda de tecnologías demográficas y biométricas.
Este modelo de identificación digital, según los autores del informe de la NYU, es peligroso porque da prioridad a la “identidad económica” del individuo.
El modelo no se refiere únicamente a la identidad del individuo, confirmó el doctor Joseph Atick, presidente ejecutivo de la influyente ID4Africa, una plataforma en la que se reúnen los gobiernos africanos y las principales empresas del mercado de la identificación digital.
Se trata de sus interacciones económicas, dijo Atick.
El modelo ID4D “permite e interactúa con las plataformas de autenticación, los sistemas de pago, las firmas digitales, el intercambio de datos, los sistemas KYC, la gestión del consentimiento y las plataformas de entrega sectoriales”, anunció Atick al inicio de la reunión anual de ID4Africa 2022, celebrada a mediados de junio en el Palacio de Congresos de Marrakech (Marruecos).
Los autores del informe de la NYU criticaron este modelo:
“El objetivo, pues, no es tanto la identidad como la identificación. Los tres procesos interrelacionados de identificación, registro y autorización son un ejercicio de poder.
“A través de este proceso, un agente reconoce o niega los atributos de identidad de otro. Los individuos pueden ser empoderados a través del proceso de identificación, pero tales sistemas han sido utilizados durante mucho tiempo para el propósito opuesto: negar derechos a ciertos grupos y excluirlos.”
En tercer lugar, los autores evaluaron los detalles de cómo el Banco Mundial y su red de defensores de los sistemas de identificación digital trabajaron para implementar una agenda de “identificación para el desarrollo” en todo el mundo.
Explicaron cómo funcionan la financiación y la gobernanza de la Iniciativa ID4D, y afirmaron que el Banco Mundial y sus socios corporativos y gubernamentales están “fabricando consenso” al suponer que el cambio a un modelo de identificación digital es inevitable, deseable y necesario para el progreso humano.
Pero este “consenso fabricado” carece de base, dijeron.
“Rara vez se aportan pruebas concretas y sólidas de los supuestos beneficios asociados a los sistemas de identificación digital, simplemente se afirma que la identificación digital conducirá a la inclusión y el desarrollo”, escribieron los autores.
3 pasos que pueden dar los defensores de la privacidad
Por último, los autores esbozaron lo que pueden hacer las organizaciones de derechos humanos y otros miembros de la sociedad civil, destacando tres modos de actuación:
- “¡No tan rápido!” Las organizaciones pueden exigir que la adopción gubernamental de los sistemas de identificación digital no se precipite.
Los autores escribieron:
“Antes de implantar cualquier sistema de identificación digital nuevo o aumentado en todo el país, es vital establecer una base de pruebas y tomar todas las medidas necesarias para anticipar y mitigar los posibles daños por adelantado. Los estudios de referencia, la investigación del contexto específico, los análisis de coste-beneficio, los análisis de rentabilidad y las evaluaciones de impacto son necesarios y deben exigirse a cada paso.”
- “Háganlo público”. El diseño y la posible implantación de un sistema de identificación digital deben debatirse a fondo en los foros democráticos, incluidos los medios de comunicación públicos y el Congreso o los parlamentos.
“Las organizaciones de la sociedad civil deben exigir apertura en cuanto a los planes, las licitaciones y la participación de gobiernos extranjeros y organizaciones internacionales”, dijeron.
- “Todos somos partes interesadas”. Aunque el Banco Mundial se presenta como un respetado asesor de los gobiernos al que se le debería permitir dar forma y crear las medidas políticas de identificación digital de los gobiernos, sólo es un representante.
“Es importante darse cuenta”, escribieron los autores, “de que, en última instancia, todo el mundo tiene un interés en los sistemas de identificación, digitales o no, que son esenciales para reconocer a las personas y hacer efectivos sus derechos humanos”.
Y añadieron:
“Cada vez son más las organizaciones y los expertos que empiezan a enfrentarse a la rápida difusión de la identificación digital en todo el mundo, desde organizaciones de derechos digitales hasta grupos que representan a personas con discapacidad, y desde expertos que trabajan en derechos sociales y económicos hasta economistas del desarrollo.
“A medida que este abanico de organizaciones crezca, será crucial compartir experiencias, aprender los unos de los otros y coordinar la promoción”.
Las alianzas de derechos humanos pueden “reimaginar” el “futuro digital”
Según el informe, las alianzas multidisciplinarias y geográficamente diversas no sólo pueden ayudar a garantizar que los sistemas de identificación digital no se desplieguen “de las formas perjudiciales descritas en este manual”, sino que también pueden “ayudar a reimaginar cómo podría ser el futuro digital sin el modelo particular de sistemas de identificación promovido por el Banco Mundial y otros”.
Ellos dijeron:
“Dado que los sistemas de identificación digital están determinando la forma de los gobiernos y las sociedades a medida que nos adentramos en la era digital, las cuestiones relativas a su forma y diseño -y su propia existencia en primer lugar- son fundamentales.
“¿Qué visiones alternativas podemos ofrecer que salvaguarden mejor los derechos humanos y preserven los logros de incontables años de lucha para mejorar el reconocimiento y la institucionalización de los derechos?
“Cuando reunimos a los representantes que quieren una sociedad en la que se protejan los derechos humanos de cada individuo y grupo, ¿qué tipo de sistemas de identificación digital podríamos imaginar? ¿Cómo podrían diseñarse los sistemas de identificación digital para promover realmente el bienestar humano?
“¿En qué se diferenciaría esta visión alternativa, de cumplimiento de derechos, de la identidad económica y transaccional aquí descrita, tal y como la promueven el Banco Mundial y otros? De hecho, ¿querríamos tener sistemas de identificación digitalizados en absoluto?”
Los autores no respondieron a estas preguntas.
Más bien, pretendían “reunir el excelente trabajo que nuestros socios, colegas y otros han emprendido incansablemente en todo el mundo” y facilitar la colaboración “para garantizar que el futuro del DNI digital mejore, en lugar de poner en peligro, el disfrute de los derechos humanos”.