Note de l’éditeur : Ceci est la première partie (lire la deuxième partie) d’une série de deux partiessur l’histoire du rôle central de la CIA dans l’orchestration des informations et de la couverture éditoriale dans les médias nationaux libéraux les plus influents d’Amérique – et son influence continue aujourd’hui.

En tant que journaliste d’investigation et auteur de longue date, j’ai passé une bonne partie de ma carrière à enquêter sur la corruption au sein des agences de renseignement américaines. J’ai néanmoins été surpris d’apprendre le rôle central de la Central Intelligence Agency (CIA) dans l’élaboration de la réponse gouvernementale militarisée à la pandémie de COVID-19, que Robert F. Kennedy Jr. documente dans les derniers chapitres de son nouveau best-seller à succès, “The Real Anthony Fauci”.”

Je connais Kennedy depuis plus de deux décennies. Je l’ai interviewé et collaboré avec lui pour des articles sur l’environnement et pour plusieurs livres, dont “Climate In Crisis”. J’ai un grand respect pour son travail juridique et pour les réalisations de sa Waterkeeper Alliance (Alliance des gardiens de l’eau) en cours. Et j’apprécie son dévouement à alerter le public sur les récits alternatifs liés à la pandémie.

Je suis entièrement vacciné et je crois en l’efficacité des vaccins. Cependant, en tant que libéral pur et dur, ayant un profond respect pour le premier amendement et le droit traditionnel à la liberté d’expression, j’ai été alarmé par le fait que les sites de médias sociaux, notamment Instagram et YouTube, ont interdit à Kennedy de signaler les failles des récits dominants entourant la crise du COVID.

À mon avis, M. Kennedy a été injustement accusé d’être un “théoricien de la conspiration” désinformateur anti-vaccination. La censure générale des grands médias semble l’empêcher de répondre à ces attaques.

Et je trouve inquiétant que des médias libéraux autrefois idéalistes se soient transformés en supporteurs de l’industrie pharmaceutique (y compris de ses technocrates capturés de la santé publique), et qu’ils étouffent toute dissidence. Pourquoi ce vitriol contre Kennedy me suis-je demandé, de la part d’importants sites d’information libéraux tels que Daily Kos, The Daily Beast et, plus récemment, Rolling Stone ?

Un titre de The Daily Beast paru un an avant la pandémie a donné le ton (8 février 2019) : “Robert F. Kennedy Jr. débite sa folle théorie du complot anti-vaxxer dans la zone chaude de la rougeole”.

Semblant emprunter une page des manuels de propagande de la CIA, les blogs libéraux ont utilisé le trope caractéristique consistant à présenter l’opposition à la théologie officielle comme le dangereux produit de l’extrémisme de droite.

Après que Kennedy a donné un discours à Berlin en août 2020, le Daily Beast a faussement prétendu que les organisateurs de l’événement étaient un “étrange groupe allemand pro-QAnon derrière la dernière cascade anti-vaxx de RFK Jr”.

Dans le même ordre d’idées, Daily Kos a titré un article de l’un de ses contributeurs réguliers, DowneastDem : “L’anti-vaxxer RFK JR. se joint aux néo-nazis lors de la manifestation massive “anti-Corona” à Berlin”. M. Kennedy a riposté en intentant un procès en diffamation contre Daily Kos et son pseudo auteur. En fait, le “rassemblement pour la paix et la justice” de Berlin avait réuni un million d’Européens pacifiques de toutes origines ethniques qui protestaient contre ce qu’ils considéraient comme l’imposition mondiale de contrôles totalitaires et demandaient le rétablissement de la démocratie, de la tolérance (la bannière de la scène était une peinture murale géante du Mahatma Gandhi et l’animateur était un Ghanéen noir), des garanties constitutionnelles et des droits civils – tout le contraire du nazisme.

L’hostilité à l’égard de Kennedy n’a fait que croître au fur et à mesure que sa proéminence dans la résistance s’est accrue.

“Son charlatanisme a probablement tué des gens,” Daily Kos est allé jusqu’à affirmer. Un autre message disait : “C’est un individu tordu et malade qui s’est moqué de l’héritage de sa famille. Sa propre famille a pris ses distances, le qualifiant de ‘dangereux’, comme s’il avait la peste, car c’est probablement le cas. Peut-être même plus d’une peste. Il est, en effet, contre toutes les vaccinations.”

Quiconque a suivi les opinions nuancées, mesurées et bien informées de Kennedy sur la science pourrait reconnaître ces caractérisations puériles comme de la “propagande de désinformation”.

Pourtant, la métamorphose libérale semble si complète que Public Citizen, un groupe de défense qui était autrefois un fléau pour Big Pharma, utilise ses actifs juridiques déductibles des impôts pour défendre Daily Kos à titre gracieux contre le procès de Kennedy. Le soutien de Daily Kos à la censure du débat sur les contre-mesures COVID du gouvernement contredit l’argument de Public Citizen selon lequel sa passion pour la défense du premier amendement l’a incité à défendre Daily Kos.

Comment le cartel pharmaceutique a-t-il pu s’emparer des médias libéraux ? L’enlèvement a revêtu plusieurs aspects.

Dans son nouveau livre, Kennedy montre comment le déploiement de 9,6 milliards de dollars de dépenses publicitaires annuelles par l’industrie pharmaceutique lui permet de dicter le contenu des médias électroniques et imprimés, transformant les réseaux traditionnellement libéraux ABC, NBC, CBS et CNN en véhicules de marketing et de propagande.

Avec 319 millions de dollars de dons stratégiques, Bill Gates a simultanément pris le contrôle de médias dits “indépendants” comme NPR, la télévision publique, The Guardian et des dizaines d’autres organes d’information libéraux “sans publicité”, qui peuvent désormais être utilisés pour promouvoir un programme de biosécurité en général et les vaccins de Gates en particulier. Cela a été bien documenté dans des publications allant du Los Angeles Times en 2007 à The Nation en 2020-21.

Mon enquête suggère que Pharma et Gates ont un puissant partenaire clandestin qui a rendu l’hégémonie médiatique du complexe médico-industriel hermétique grâce à leur pénétration apparente des principaux sites d’information libéraux en ligne. Il est également bien documenté, bien que souvent oublié, que depuis sa création il y a plus de 70 ans, la CIA a orchestré la couverture médiatique et éditoriale des organes d’information nationaux libéraux les plus influents d’Amérique : les Washington Post, New York Times et TIME.

Ces médias continuent de suivre fidèlement la théologie de la CIA sur le mondialisme, la biosécurité, les vaccinations forcées, le Russiagate, la politique étrangère militarisée, la censure, les lockdowns (confinements), les passeports vaccinaux, les monnaies numérisées et d’autres sujets. L’enquête que j’ai menée pour The Defender indique que les critiques les plus virulents de Kennedy parmi les journaux libéraux en ligne peuvent eux-mêmes être tombés sous l’emprise de l’appareil de renseignement.

Dans “The Real Anthony Fauci” (le véritable Anthony Fauci), Kennedy expose les liens alarmants de l’industrie pharmaceutique avec la CIA, les concepteurs d’armes biologiques, les technocrates médicaux et les barons voleurs de la Silicon Valley. Mes propres recherches ont révélé que les agences militaires et de renseignement entretiennent des liens inquiétants avec les principaux rédacteurs en chef de Daily Kos, The Daily Beast et Rolling Stone, ce qui pourrait expliquer pourquoi ces revues se sont récemment transformées en commissaires idéologiques des orthodoxies officielles du cartel pharmaceutique, en champions du paradigme de la biosécurité et en censeurs des critiques de l’État biosécuritaire.

“Voici un petit secret sur lequel je ne pense pas avoir jamais écrit”.

Markos Moulitsas Zúñiga, fondateur et visage public du Daily Kos pendant deux décennies, est né à Chicago en 1971 d’un père grec et d’une mère salvadorienne. À l’âge de quatre ans, le père de Markos a déménagé avec sa famille au Salvador pendant la brutale guerre civile parrainée par la CIA.

L’oligarchie féodale et meurtrière du pays – avec l’aide du gouvernement américain – réprimait férocement un mouvement pour les droits civiques de ses paysans opprimés.

Le projet salvadorien de la CIA était le conflit inaugural de la fameuse “guerre contre les pauvres” menée par l’agence en Amérique centrale. Les escadrons de la mort contrôlés par la CIA et les bataillons militaires salvadoriens entraînés par les États-Unis ont dévasté quelque 90 000 paysans, intellectuels, prêtres et religieuses catholiques, étudiants et dirigeants syndicaux afin de renforcer les positions des oligarques féodaux alliés aux multinationales américaines. Le sénateur américain Chris Dodd, un critique contemporain du rôle meurtrier de la CIA au Salvador, a rejeté les affirmations intéressées du gouvernement salvadorien selon lesquelles il combattait les communistes.

“Seule une infime, infime fraction des pauvres assassinés étaient des communistes”, a dit Dodd à Kennedy. “La quasi-totalité des victimes étaient des civils non armés – pour la plupart des paysans cherchant à échapper à un servage féodal barbare.” Dodd a poursuivi : “Ce n’était pas une guerre civile – c’était un massacre.” M. Dodd est actuellement le directeur du Centre Dodd pour les droits de l’homme à l’Université du Connecticut.

Le père de Moulitsas a évidemment pris le parti des oligarques et de l’Agence. Le jeune Markos a ensuite réfléchi à son expérience:

“J’ai en fait grandi dans une zone de guerre. J’ai vu des guérilleros communistes exécuter des étudiants accusés d’être des collaborateurs du gouvernement. J’avais 8 ans et je me souviens avoir enjambé un cadavre, le sang chaud coulant d’une blessure fraîche. D’avoir évité des balles au marché. J’ai vécu au milieu d’une haine telle que la plupart d’entre vous ne la comprendrez jamais. Je ne pourrai jamais décrire la manière dont cette expérience a influencé ma vision du monde.”

Lorsque les combattants rebelles ont fait de la maison des Moulitsas leur quartier général, Markos raconte que ses parents ont reçu une enveloppe contenant sa photo et celle de son jeune frère montant dans un bus. Cette menace à peine voilée a incité sa famille à retourner dans la banlieue de Chicago.

Moulitsas s’est engagé dans l’armée américaine à 17 ans, passant son service comme éclaireur d’artillerie pour une unité de missiles dans une petite ville allemande et évitant le déploiement à la guerre du Golfe “d’un cheveu”. Il a déclaré plus tard : “Je ne serais pas la personne que je suis aujourd’hui sans mon service militaire”.

Pendant un moment de confession au Club Commonwealth de San Francisco en 2006, Moulitsas a reconnu qu’à un moment donné, après sa démobilisation, il s’est engagé dans la CIA et a suivi le rigoureux programme de formation de l’agence, dans l’espoir de devenir un espion sous couverture : “J’ai donc postulé à la CIA et je suis allé jusqu’au bout, je veux dire jusqu’au point où j’allais signer les papiers pour faire partie des [part of] Services Clandestins”. Ces propos, ainsi que d’autres remarques de Moulitsas, ont été enregistrés sur une bande sonore, dont la transcription est désormais disponible en ligne.

Comme de nombreux journalistes qui ont commencé leur carrière en travaillant pour la CIA, Moulitsas affirme avoir quitté l’agence avant de se tourner vers le journalisme. (Anderson Cooper affirme la même chose). Il est presque toujours impossible d’établir la vérité, mais l’histoire de Moulitsas présente quelques incohérences internes.

Moulitsas affirme avoir abandonné ses rêves de CIA parce que le poste l’aurait obligé à vivre, au moins brièvement, à Washington, un endroit qu’il dit détester. (Nota bene : La CIA envoie, bien sûr, la plupart de ses agents sous couverture dans des endroits situés aux environs de Washington, D.C.).

Il a dit :

“Et c’est à ce moment-là [in 2001] que la campagne d’Howard Dean a décollé et que j’ai dû prendre une décision : allais-je rejoindre la campagne d’Howard Dean… ou allais-je devenir un espion ? (Rires dans l’assistance.)”

Avant la campagne de Dean, Moulitsas s’est soudainement métamorphosé, passant de républicain conservateur de droite à démocrate pur et dur.

Il a dit:

“La décision allait être difficile à prendre au début, mais la CIA a insisté sur le fait que, si je m’engageais, ils voudraient que je fasse ma première affectation à Washington, D.C., et je déteste Washington, D.C.”.

Il y a une faille évidente dans l’histoire de Moulitsas : Si Dean avait gagné, Moulitsas serait bien sûr retourné à Washington, D.C., qu’il méprise.

Avant le plongeon politique de Dean au début de l’année 2004, Moulitsas s’est installé dans l’ouest de la Silicon Valley, à une époque où la CIA prenait d’assaut l’internet. C’est là, en tant que chef de projet dans une start-up de développement web, qu’il rencontre et épouse Elisa Batista, journaliste pour Wired.

Comme le montre Kennedy dans son livre, Wired servait de bulletin d’information externe à la communauté du renseignement américain, qui s’intéressait de près à l’infiltration de la Silicon Valley depuis avant la création d’Internet. Les agences militaires et de renseignement américaines ont lancé l’Internet en construisant la grille ARPANET en 1969. La CIA a créé un vaste fonds d’investissement appelé In-Q-Tel, qu’elle a utilisé pour alimenter l’éruption de l’industrie technologique de la Silicon Valley en finançant un large éventail de nouvelles entreprises (start-ups) technologiques présentant un potentiel en matière de renseignement.

En mai 2002, Markos Moulitsas avait fondé son blog, l’appelant “Daily Kos“, d’après son surnom militaire. En l’espace de deux ans, Moulitsas a attiré un grand nombre de lecteurs et a fait du blogging son occupation à plein temps. Organisateur de talent, Moulitsas s’est installé au cœur de la structure du pouvoir du parti démocrate. Il a promis de déployer des armées de cyber-guerriers pour détourner le parti démocrate de ses électeurs de base – les grands syndicats, les avocats et les défenseurs des droits civiques – “[the] inefficace, incompétent et désuet ‘establishment’ (les gens en tête du) parti démocrate ” – et le transformer en parti des Big Data/Big Tech.

a déclaré Moulitsas :

“Nous ne pouvons pas attendre plus longtemps que le parti démocrate se réforme et nous conduise dans une nouvelle ère de succès électoral… La base nette, la base populaire, la base progressiste de l’Amérique – doit agir maintenant pour reprendre notre parti et notre pays… La technologie a ouvert le domaine auparavant fermé de la politique militante à des racailles comme nous.”

Enfoncer la porte

Utilisant son blog pour organiser des collectes de fonds pour des candidats démocrates dans tout le pays, Moulitsas a donné à des politiciens de haut rang un “espace journal”, a créé une convention Yearly Kos pour les blogueurs et est devenu une voix acerbe et polarisante d’une nouvelle version technologique du libéralisme de gauche.

À la mi-2018, Daily Kos était devenu le plus grand blog communautaire libéral du pays, avec quelque 8 millions de visiteurs uniques par mois et 2,3 millions d’utilisateurs enregistrés. Les médias de masse “libéraux” ont fait l’éloge de son fondateur dans des dizaines de profils flatteurs qu’il a cultivés.

Pendant des années, Moulitsas a réussi à dissimuler un fait biographique essentiel malgré une myriade d’articles et d’hagiographies détaillées louant sa recréation du libéralisme.

M. Moulitsas n’a reconnu publiquement ses démêlés avec la CIA que lors d’un moment d’inattention, lorsque les circonstances l’ont appelé à défendre l’agence contre les évaluations sévères d’un modérateur lors de son apparition au Commonwealth Club le 2 juin 2006.

Le rôle de la CIA dans quelque 73 coups d’État connus contre des gouvernements majoritairement démocratiques entre 1947 et 2000 – soit un tiers des gouvernements du monde – a valu à l’agence d’être condamnée par les libéraux pendant des décennies.

Dans sa question d’ouverture à M. Moulitsas, le modérateur du Commonwealth Club s’est demandé pourquoi les médias libéraux ont soudainement arrêté de critiquer la CIA :

“Il n’y a pas si longtemps, les libéraux détestaient la Central Intelligence Agency, qu’ils considéraient comme l’ennemie des gouvernements démocratiques et qui installait des dictateurs dans le monde entier, et ces jours-ci, vous lisez les journaux, et les gens de gauche se rallient à la défense de la CIA et s’indignent lorsque la CIA est politisée. Comment en est-on arrivé à ce que, tout à coup, les libéraux prennent la défense de la CIA ?”

Au début, Moulitsas a bégayé en réponse :

“Je ne sais pas.” Le questionneur persiste : “Trouvez-vous étrange ou ironique cet amour soudain pour la CIA ?”

Sous cette pression, Moulitsas a laissé éclater la vérité :

“Voici un petit secret sur lequel je ne pense pas avoir jamais écrit.”

Moulitsas a décrit son mandat à l’agence comme un bref flirt interrompu uniquement par sa passion soudaine pour Howard Dean.

Moulitsas a toussé en se lançant dans sa défense enthousiaste de l’agence en utilisant, sans surprise, des faussetés :

“Je pense que beaucoup de gens qui avaient des problèmes avec la CIA, je veux dire que c’était une minorité qui fait beaucoup de bruit. Je pense que la plupart des gens n’y pensait pas vraiment, n’est-ce pas ? Elle n’était pas vraiment sur leurs écrans radar, comme elle l’est maintenant, parce que nous sommes maintenant dans cette énorme guerre [Iraq], et c’est la CIA qui mettait en garde l’administration [Bush] contre une invasion parce qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive.”

Il s’agissait, bien sûr, d’une désinformation classique. En fait, la CIA en 2003 était, comme d’habitude, en train de pousser agressivement à la guerre. L’agence a joué un rôle direct et répréhensible dans la fabrication de renseignements afin de faciliter l’invasion de l’Irak par le président Bush. Pendant la période précédant l’attaque, le directeur de la CIA, George Tenet, a assuré au président Bush que Saddam disposait d’un arsenal secret d’armes de destruction massive. Il m’a dit: “Ne t’inquiète pas, c’est du tout cuit.”

George W. Bush a déclaré plus tard que sa pire erreur durant ses années à la Maison Blanche avait été d’accepter les garanties de la CIA. Il a dit :

“Le plus grand regret de toute la présidence doit être l’échec du renseignement en Irak. Beaucoup de gens ont mis leur réputation en jeu et ont dit que les armes de destruction massive étaient une raison de retirer Saddam Hussein.”

Présumant apparemment de l’analphabétisme de son auditoire du Commonwealth Club, Moulitsas a poursuivi en décrivant la CIA comme “une institution très libérale”. Il a dit :

“Et à bien des égards, elle attire vraiment des gens qui… veulent rendre le monde meilleur… Bien sûr, ils ont leurs opérations sales et ceci et cela, mais en tant qu’institution elle-même, la CIA s’intéresse vraiment à un monde stable… Et les mondes stables ne sont pas créés en déstabilisant des régimes et en créant des guerres.

“[sic] est fait par d’autres moyens. Assassinat [of] leaders syndicaux … Je plaisante ! Je ne pense pas que ce soit une chose très partisane de vouloir un monde stable. Et même si vous protégez les intérêts américains, je veux dire que cela peut devenir laid parfois, mais en général, je pense que leur cœur est au bon endroit. En tant qu’organisation, leur cœur est au bon endroit. Je n’ai jamais eu de problème avec la CIA. Je n’aurais aucun problème à travailler pour eux.”

Opération Mockingbird

En 1948, l’année suivant sa création, la CIA a créé un programme top secret, l’opération Mockingbird, pour exercer une influence sur les médias américains. Dès le départ, ce projet clandestin était une autre entreprise hors-la-loi de la CIA.

La loi Smith-Mundt de 1948 avait rendu illégale l’utilisation des fonds de la CIA pour diffuser de la propagande aux Américains. Lorsqu’une enquête du Congrès, au milieu des années 1970, a révélé l’existence de l’opération Mockingbird, les Américains ont été choqués d’apprendre que les principaux collaborateurs de la CIA comprenaient Philip Graham, propriétaire du Washington Post, William Paley, propriétaire de CBS, Henry Luce, éditeur de Time-Life, les principaux rédacteurs du New York Times et Joseph Alsop, dont la colonne influente paraissait dans plus de 300 journaux.

Le directeur de la CIA Allen Dulles a supervisé le réseau illégal de Mockingbird jusqu’à ce que l’oncle de RFK Jr., le président John Kennedy le congédie à la fin de 1961. À ce moment-là, Mockingbird employait “quelque 3 000 employés salariés et contractuels de la CIA… engagés dans des efforts de propagande”.

L’agence chargeait ses journalistes d’écrire des articles favorisant l’expansion du complexe militaro-industriel et de l’État de sécurité nationale, et les récompensait avec des informations classifiées pour pimenter leurs “scoops”.

La CIA a également mis en place une formation formelle au journalisme pour ses espions, les intégrant dans des journaux clés et soutenant leurs carrières. L’agence a promu des récits de propagande, notamment en présentant les agriculteurs salvadoriens assassinés comme des communistes sous contrôle soviétique, et a dissuadé les journaux de s’intéresser aux atrocités commises par la CIA, telles que les meurtres en masse de dizaines de milliers de paysans, de dirigeants bouddhistes et d’intellectuels vietnamiens par l’agence (Opération Phoenix) ; son orchestration du massacre d’un million de civils indonésiens ; ses projets d’assassinat politique, de formation à la torture et de changement de régime en Amérique latine (Opération Condor), en Afrique et en Asie ; ses opérations de trafic de crack et de drogue ; et son rôle dans le renversement des gouvernements démocratiques au Chili, au Guatemala, en Iran, en Irak et ailleurs.

Les journalistes affiliés à la CIA ont joué un rôle déterminant dans la suppression des questions relatives au rôle de la CIA dans l’assassinat de Kennedy alors même que l’ancien chef de l’agence, Allen Dulles (qui a commenté avec satisfaction le meurtre de JFK : “Ce petit Kennedy… Il se prenait pour un dieu”), a élaboré et défendu le récit officiel du “tireur isolé” depuis son fauteuil à la tête de l’agence de presse de l’ONU. Commission Warren.

En novembre 1963, le rédacteur en chef du magazine Life, C.D. Jackson – un agent de longue date de la CIA – a acheté le film original de Zapruder, a publié certaines images confirmant la théorie du tireur isolé, puis a enfermé l’original dans un coffre-fort pour le soustraire à la vue du public.

Jackson a également négocié les droits exclusifs de l’histoire de Marina Oswald et a fait appel à un écrivain fantôme de la CIA pour renforcer l’orthodoxie officielle de la Commission Warren.

La CIA a inventé le terme “théorie du complot” pour discréditer ceux qui remettaient en cause le rapport Warren. Un document de la CIA daté du 4 janvier 1967 et publié en vertu de la loi sur la liberté d’information décrit la stratégie de l’agence pour combattre les critiques du rapport Warren.

Le rapport dit :

“Employer des moyens de propagande pour [negate] et réfuter les attaques des détracteurs. Les critiques de livres et les articles de fond sont particulièrement appropriés à cet effet. Les annexes non classifiées de cette directive devraient fournir des informations de base utiles pour le passage aux actifs. Notre stratagème devrait souligner, le cas échéant, que les critiques sont (I) s’attachant à des théories adoptées avant l’arrivée des preuves, (II) politiquement intéressés, (III) financièrement intéressés, (IV) hâtifs et inexacts dans leurs recherches, ou (V) infatués de leurs propres théories.”

Il est intéressant de noter qu’il s’agit du même livre de jeu de propagande que les médias – y compris The Daily Beast, Daily Kos et Rolling Stone – ont appliqué pendant la crise du COVID-19 pour marginaliser, gazer, discréditer et vilipender les dissidents.

Lorsque le premier exposé des sombres agissements de la CIA (The Invisible Government) a été publié en 1964, l’agence a secrètement obtenu une pré-impression et formé un groupe spécial pour organiser des critiques négatives. Lorsque le magazine de gauche Ramparts a envisagé de publier une histoire sur le financement clandestin et illégal de la National Student Association par la CIA, l’agence a organisé une campagne dont l’orchestrateur a déclaré plus tard qu’ il y “avait toutes sortes de sales tours pour nuire à leur circulation et à leur financement… Nous avions des choses horribles en tête, et nous en avons effectué certaines”.

Malgré tous les efforts de la CIA pour nier et faire obstacle à une enquête du Sénat sur ses nombreuses activités médiatiques illégales, la commission Church a lancé un avertissement en 1976:

“En examinant l’utilisation passée et présente des médias américains par la CIA, la commission trouve deux motifs de préoccupation. La première est le potentiel, inhérent aux opérations médiatiques secrètes, de manipulation ou de tromperie accidentelle du public américain. La seconde est l’atteinte à la crédibilité et à l’indépendance d’une presse libre qui peut être causée par des relations secrètes avec des journalistes et des organisations médiatiques américaines.”

En réponse à l’indignation du public et du Congrès, le directeur de la CIA de l’époque, George Bush, a publié de nouvelles directives concernant cette relation intime.

Ces directives disaient :

“À compter d’aujourd’hui, la CIA n’entrera dans aucune relation rémunérée ou contractuelle avec un correspondant à temps plein ou à temps partiel accrédité par une agence de presse américaine, un service de presse américain, un journal, un périodique, un réseau ou une station de radio ou de télévision.”

Mockingbird redux

Malgré les assurances du président Bush, l’opération Mockingbird n’a jamais vraiment fermé boutique. La CIA a continué à étendre ses tentacules médiatiques dans le monde entier et à travers les décennies.

Un an et demi après la proclamation de Bush, Carl Bernstein, qui s’est associé à Bob Woodward pour révéler le scandale du Watergate, a révélé dans Rolling Stone que sur une période de 25 ans, plus de 400 journalistes américains avaient effectué des missions pour la CIA. Bernstein a exprimé son scepticisme quant à l’affirmation de l’agence selon laquelle elle avait mis fin à sa croisade pour corrompre les reporters et contrôler les médias.

La CIA a continué à agir pour punir les médias qui critiquaient ses activités et même pour avaler un réseau entier qui refusait de plier. Dès 1954, plusieurs amis d’Allen Dulles, dont l’avocat et spéculateur de Wall Street William Casey, ont créé Capital Cities Communications, qui, au cours du quart de siècle suivant, est devenu un conglomérat mondial de médias. Casey reste au conseil d’administration de la société jusqu’en 1981, date à laquelle il devient – tenez-vous bien – directeur de la CIA.

Plusieurs années après le début du mandat de Casey à la CIA, un reportage d’ABC News a impliqué la CIA dans une tentative d’assassinat d’un citoyen américain. Casey a riposté en demandant à la Commission fédérale des communications (FCC) de révoquer toutes les licences de télévision et de radio d’ABC.

La CIA a ensuite demandé à la FCC d’imposer des sanctions relevant de la doctrine de l’équité à l’encontre du réseau désobéissant.

Le New York Times a décrit les attaques de la CIA contre ABC : “Cela équivaut à un complot gouvernemental d’intimidation.”

Le Times, qui, à cette époque, était encore un champion de la liberté d’expression, a lancé un avertissement :

“William Casey, le directeur de la CIA, semble penser que lui et son agence ont été diffamés, mais pour intenter un procès en diffamation, il devrait prouver un mépris imprudent de la vérité et ouvrir ses dossiers sur l’affaire. Ne voulant pas ou ne pouvant pas le faire, il utilise la FCC comme un raccourci vers la punition. […] C’est un assaut glacial contre un réseau et la Constitution. Il doit être rejeté rapidement.”

Un mois plus tard, en mars 1985, la société Capital Cities de Casey (dans laquelle il a secrètement conservé un nombre considérable d’actions) semble avoir trouvé une autre solution au problème d’ABC News : la société a payé 3,4 milliards de dollars pour acheter ABC, une société quatre fois plus grande qu’elle. Parmi les membres du conseil d’administration figurent l’investisseur milliardaire Warren Buffet et Robert P. Bauman, président de la société pharmaceutique SmithKline Beecham.

Dans son livre à succès de 2019, Presstitutes : Embedded in the Pay of the CIA, (Pressetituées, dans la poche (ou le lit) de la CIA) Udo Ulfkotte, ancien rédacteur en chef du quotidien de masse allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), révèle comment la CIA et l’Agence fédérale de renseignement allemande (BND) ont continué à utiliser l’infiltration généralisée des médias mondiaux pour diffuser de la propagande afin de façonner l’opinion publique.

Ulfkotte raconte que le BND et la CIA l’ont recruté alors qu’il était à l’université et l’ont placé à la FAZ. Jeune homme idéaliste, il était ravi de travailler pour l’agence de renseignement de son pays. Il a, par la suite, déclaré : “Cependant, [je vois], avec le recul, que j’étais corrompu, manipulateur et que je faisais de la désinformation.”

Des agents de la CIA et du BND ont indiqué à Ulfkotte les articles à écrire, lui fournissant des informations qu’il a acceptées sans vérifier les faits. À une occasion, en 2005, pour dissimuler l’espionnage industriel rampant contre des entreprises allemandes, James Woolsey, alors directeur de la CIA, a ordonné à Ulfkotte d’écrire des articles affirmant que les États-Unis ne pratiquaient pas l’espionnage industriel.

Ulfkotte cite un agent de la CIA qui a déclaré au Washington Post : “Vous pouvez obtenir un journaliste pour moins qu’une bonne pute, pour quelques centaines de dollars.”

Lors de ses missions au Moyen-Orient, Ulfkotte faisait régulièrement rapport aux avant-postes locaux de la CIA et du BND. Alors qu’il travaillait à l’étranger en tant que correspondant étranger, il a découvert que “chaque reporter étranger pour la presse américaine et britannique était également actif pour leurs services de renseignement”.

Il décrit comment la CIA loge ses journalistes capturés dans des sinécures dans des groupes de réflexion américains et allemands qui ont des liens étroits avec la CIA et l’OTAN, où ils fabriquent des opinions pro-américaines et poussent à la guerre avec la Russie. Le Département d’Etat, dit Ulfkotte, fournit des subventions à des groupes de réflexion qui hébergent des journalistes/espions et qui promeuvent la propagande de la CIA.

Comme le nouveau livre de Kennedy, “Presstitutes” d’Ulfkotte a été un best-seller en Allemagne (pendant 18 mois) lorsqu’il a été publié pour la première fois en 2013, malgré un boycott total de la part des médias traditionnels.

Aujourd’hui, les principaux organes de presse libéraux publient régulièrement des informations non vérifiées de la CIA sous forme de reportages vérifiés.

En avril 2021, Glenn Greenwald a révélé que l’histoire à succès du New York Times, le “Bountygate”, était en fait une fiction de propagande générée par la CIA. Le Times a rapporté que le gouvernement russe a tenté de payer des combattants liés aux talibans pour attaquer les soldats américains en Afghanistan. Les journalistes du Times ont obtenu cette histoire à dormir debout de la CIA et n’ont ni vérifié ni contrôlé les faits. Les journalistes du Times n’ont pas révélé que la CIA avait fourni l’histoire non vérifiée.

Ce n’est que plus tard, après que le plus haut responsable militaire américain en Afghanistan eut déclaré qu’il n’existait aucune preuve à l’appui de ces allégations, que l’un des journalistes du New York Times a admis qu’il publiait un communiqué de presse de désinformation clandestin de la CIA.

Greenwald a tweeté: “Les médias ont donc – une fois de plus – répété les histoires de la CIA sans les remettre en question : félicitations à tous.”

Après la révélation du rôle de la CIA dans la fabrication du “Bountygate”, le Daily Beast a tardivement condamné la supercherie, même s’il avait auparavant publié sans critique de nombreux articles promouvant le récit du “Bountygate” de la CIA.

Il a alors essayé de se distancer de l’escroquerie. Ben Norton a tweeté le 15 avril 2021 :

Dans un article paru en avril 2021, intitulé “La CIA avait l’habitude d’infiltrer les médias. Maintenant la CIA est les médias”, Caitlin Johnstone écrit:

“Les médias ont donc fait la promotion agressive d’un récit de la CIA dont aucun d’entre eux n’a jamais vu la preuve, parce qu’il n’y avait aucune preuve, parce que c’était une affirmation totalement infondée dès le départ. Ils ont littéralement publié un communiqué de presse de la CIA et l’ont déguisé en reportage.”

Johnstone affirme que l’histoire du Bountygate de la CIA faisait partie d’un effort de propagande plus large visant à exciter les Américains contre les retraits de troupes proposés par Trump en Afghanistan et en Allemagne, et à inciter à la propagande anti-Russie. Selon M. Johnstone, la campagne de désinformation de l’agence a permis à la CIA d’être exemptée du “retrait” de Biden en Afghanistan.

Le rôle du New York Times en tant que promoteur de la propagande de la CIA n’est pas nouveau : À la suite de l’opération Iraqi Freedom de 2001, le New York Times et le Washington Post ont tous deux été contraints de présenter des excuses pour leurs articles sur les armes de destruction massive qui ont servi de prétexte à l’invasion américaine.

Il s’avère que les journalistes très respectés qui ont rédigé ces articles agissaient comme des simples sténographes pour la CIA.

a déclaré Johnstone:

“Aujourd’hui, la collaboration avec la CIA se fait au grand jour, et les gens sont trop propagandisés pour même reconnaître que c’est scandaleux. Des médias extrêmement influents, comme le New York Times, transmettent sans critique le désinfo de la CIA, qui est ensuite présentée comme un fait par les experts de l’information par câble. L’unique propriétaire du Washington Post [Jeff Bezos] est un contractant de la CIA [Amazon Web Services signed a $600 million cloud computing agreement with the CIA in 2013] et le Washington Post n’a jamais révélé une seule fois ce conflit d’intérêts lors de ses reportages sur les agences de renseignement américaines, conformément au protocole journalistique standard. Les médias de masse emploient désormais ouvertement des vétérans des agences de renseignement comme John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price et Rick Francona, ainsi que des agents connus de la CIA comme Ken Dilanian de NBC, et des candidats à la CIA comme Tucker Carlson.”

Johnstone a poursuivi :

“Ce n’est pas l’opération Mockingbird. C’est bien pire. L’opération Mockingbird, c’était la CIA qui faisait quelque chose aux médias. Ce que nous voyons maintenant, c’est la CIA agissant ouvertement en tant que média. Toute séparation entre la CIA et les médias d’information, voire même toute prétention de séparation, a été abandonnée.”