Login
Una demanda presentada el martes cuestiona la protección frente a la responsabilidad que los legisladores estadounidenses ofrecen a los fabricantes de vacunas. En la demanda también se alega que el programa de indemnizaciones gestionado por el gobierno, en virtud del cual las personas dañadas por determinadas vacunas pueden solicitar una indemnización, funciona de forma injusta y vulnera los derechos constitucionales de las personas dañadas.
Entre los demandantes se encuentran ‘React19′ -un grupo de defensa cuyos más de 36.000 miembros resultaron dañados por las vacunas COVID-19- y ocho dañados vacunas. La Red de Acción por el Consentimiento Informado (“Informed Consent Action Network”, ICAN) financia la demanda en nombre de los demandantes.
La demanda nombra a varias entidades federales, entre ellas el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos. Pone en tela de juicio la Ley de Preparación para Emergencias (“Public Readiness and Emergency Preparedness”, PREP por sus siglas en inglés) y el Programa de Indemnización por Lesiones Causadas por Contramedidas (“Countermeasures Injury Compensation Program”, CICP por sus siglas en inglés).
La demanda se presentó ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Luisiana, División Monroe, donde se presentaron otras demandas en las que se formulaban reclamaciones constitucionales relacionadas con COVID-19, entre ellas Misuri y otros contra Biden y otros y Kennedy y otros contra Biden y otros.
Según ICAN, la Ley PREP y el CICP “violan los derechos constitucionales de los dañados o fallecidos por una vacuna COVID-19 “. ICAN describe el CICP como “un plan de compensación totalmente insuficiente, injusto, infrafinanciado y, en consecuencia, inconstitucional.”
La demanda afirma: “La ley federal que creó el CICP protege a los fabricantes de vacunas de responsabilidad financiera excepto en casos de ‘mala conducta intencionada’. … A cambio, se supone que el CICP indemniza a quienes resultan dañados por ‘contramedidas cubiertas’ como la vacuna COVID-19” – pero casi invariablemente no lo hace.
Según la denuncia:
“El CICP es semejante a una aldea Potemkin; es una elaborada fachada diseñada para ocultar una realidad indeseable. El CICP es el paradigma de un tribunal ‘canguro’ o de una ‘cámara estelar’: un procedimiento que ignora las normas reconocidas del derecho y la justicia, es manifiestamente injusto y llega a una conclusión predeterminada.”
Los demandantes alegan que el CICP viola la Quinta y Séptima Enmiendas de la Constitución de EE.UU. al no proporcionar “protecciones básicas del debido proceso, transparencia y supervisión judicial”.
“Gran parte del funcionamiento del programa está rodeado de secretismo”, afirma Kim Mack Rosenberg, consejera general en funciones de “Children’s Health Defense” (CHD). “La falta de transparencia unida a las marcadas limitaciones de la compensación en el marco del programa es profunda”.
En referencia a la Ley PREP, ICAN afirma que “proporciona inpunidad casi total” a los fabricantes de la vacuna COVID-19 “frente a los daños y muertes causadas por sus vacunas COVID-19, así como inpunidad a quienes administran estos productos.”
La Ley PREP, que proporciona un escudo de responsabilidad legal a las vacunas y tratamientos emitidos en virtud de la Autorización de Uso de Emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés), seguirá en vigor hasta el 31 de diciembre de 2024.
Según los demandantes, las vacunas COVID-19 provocaron graves efectos secundarios que han afectado considerablemente a sus vidas. Esto incluye parálisis de Bell, coágulos sanguíneos, síndrome de fatiga crónica, palpitaciones cardíacas, neuropatía de fibras pequeñas, inflamación vascular y vértigo.
Los demandantes pretenden que se prohíba al gobierno federal obligarles a presentar sus demandas ante el CICP hasta que se desarrolle un “recurso alternativo razonable fuera de los tribunales” con “protecciones legales y constitucionales básicas”.
Esto también incluiría obtener el derecho a realizar descubrimientode las pruebas y revisarlas, presentar testigos expertos, reclamar daños económicos, apelar sentencias adversas y obtener el derecho a presentar reclamaciones ante tribunales civiles, nada de lo cual está disponible en el marco del CICP.
La demanda busca un “trato justo y equitativo” para los dañados por las vacunas
Según la ICAN, “si esta demanda prospera, la reparación solicitada se aplicará a todos los dañados por la vacuna COVID-19 en EE.UU.”.
“Queremos conseguir un trato justo y equitativo para todos los estadounidenses dañados por vacunas, empezando por restaurar nuestros derechos constitucionales esenciales”, declaró a “The Defender” Brianne Dressen, fundadora de ‘React19’.
“Los miembros de ICAN y ‘React19’ han trabajado en muchas iniciativas para encontrar vías legales en los últimos dos años. Estamos encantados de que se haya presentado este caso y de poder solidarizarnos con nuestros compatriotas estadounidenses dañados”, añadió.
El abogado Aaron Siri, principal defensor de ICAN, declaró a “The Defender” que tanto ICAN como su bufete de abogados “empezaron a recibir un aluvión de llamadas” de personas dañadas por vacunas “casi inmediatamente después de la Autorización de Uso de Emergencia de las primeras vacunas COVID-19”, pero tuvieron que informarles de que la legislación federal “no estaba preparada” para tramitar sus reclamaciones.
“Como no hay forma real de ayudar a estas personas de forma individual, la única opción era un litigio que desafiara la constitucionalidad del CICP y ayudara a una escala mucho mayor”, dijo Siri.
El abogado Greg Glaser, con sede en California, dijo a “The Defender” que la ley actual no da al gobierno ningún incentivo para responder a las demandas por daños causados por vacunas, pero sí muchos incentivos para declarar y prolongar las emergencias relacionadas con la salud.
“El PREP debería llamarse ‘prop’, porque apuntala un aparato de salud pública más amplio que incentiva y protege a los gobiernos que inyectan a los ciudadanos durante las emergencias”, dijo. Como resultado, “las emergencias tienen más probabilidades de ocurrir y también más duración cuando ocurren”.
Según Rosenberg, “estas demandas plantean serias dudas sobre las actividades del gobierno de EE.UU. en los programas de inyección de COVID-19, sus mandatos y otras acciones coercitivas con respecto a la obediencia en la recepción de las inyecciones y, por el contrario, su lavado de manos de los heridos y muertos y su ocultación tras escudos de impunidad.”
Los demandantes en el nuevo pleito han identificado una estrategia legal potencialmente ganadora, dijo Glaser. “Los demandantes pretenden, correctamente, que la responsabilidad recaiga en las fuentes del daño, que son los fabricantes, los distribuidores y los que impusieron los mandatos”.
La demanda se produce después de que un tribunal de Michigan dictaminara en agosto que otro tratamiento COVID-19 aprobado en virtud de la EUA, el remdesivir, no goza de la protección del escudo de responsabilidad de la Ley PREP, debido a la “fabricación negligente del producto”.
Una demanda colectiva presentada este mes contra Gilead, fabricante de remdesivir, pretende eludir el blindaje de responsabilidad del medicamento basándose en leyes estatales contra prácticas engañosas.
El abogado Ray Flores, asesor principal de CHD, dijo que la reciente decisión del tribunal de Michigan es “un indicador del cambio de mentalidad de los tribunales respecto al control de calidad, los daños, las indemnizaciones y la impunidad” por parte de los fabricantes de medicamentos.
El CICP equivale a un agujero negro
Según Reuters, el CICP “se diseñó para gestionar reclamaciones derivadas de contramedidas utilizadas para tratar emergencias de salud pública como el ántrax y el ébola”, que, a diferencia del COVID-19, “no son precisamente enfermedades comunes”.
Como “pagador de último recurso”, ofrece indemnizaciones limitadas por pérdida de ingresos laborales, gastos médicos no reembolsados y prestaciones para los que sobreviven al fallecido. No hay provisiones para otros daños u honorarios legales”, informó Reuters.
“Las vacunas son intrínsecamente peligrosas porque administran toxinas y patógenos subcutáneos diseñados para desencadenar la reacción del sistema inmunitario”, afirma Glaser. “Para garantizar un suministro constante… el gobierno concede impunidad a las empresas farmacéuticas porque sabe que las inyecciones inevitablemente causan daños”.
Sin embargo, “el gobierno no sabe, o no dice, cuántos daños causan las vacunas porque no publica datos a largo plazo sobre daños por vacunas, y se niega a estudiar auténticos grupos de control. Toda vacunación es experimental en este sentido”, afirmó.
En consecuencia, “las empresas farmacéuticas no tienen ningún incentivo económico para mejorar realmente sus inyecciones”, añadió Glaser.
Desde 2010, cuando aprobó su primera reclamación, el CICP ha indemnizado un total de 34 reclamaciones por daños causados por vacunas, incluidas las cuatro primeras indemnizaciones por vacunas COVID-19. Los datos del gobierno estadounidense muestran que el CICP aprobó tres reclamaciones por miocarditis y una por anafilaxia. Los pagos combinados ascienden a 8.592,55 dólares.
En cambio, los programas de indemnización por lesiones causadas por vacunas de otros países ofrecen prestaciones comparativamente más generosas. Corea del Sur, por ejemplo, proporciona a las familias de las personas fallecidas por cualquier motivo en los 90 días siguientes a la recepción de la vacuna COVID-19 aproximadamente 22.500 dólares como pago de “condolencia”.
“El CICP no celebra audiencias. En su lugar, los casos son decididos por funcionarios no identificados basándose en el expediente presentado”, informó Reuters. Según el CICP, los peticionarios deben demostrar mediante “pruebas convincentes, fiables, válidas, médicas y científicas” que su daño fue el “resultado directo” de la vacuna COVID-19.
Sin embargo, a los peticionarios ante el CICP no se les permite revisar las pruebas, interrogar a los peritos que testifican en nombre del gobierno o presentar sus propios peritos, obtener copias de sus informes, realizar la presentación de pruebas o interponer un recurso, afirma la demanda.
ICAN afirma que “en lugar de indemnizar realmente a los dañados”, el 94% del presupuesto del CICP “se destina a pagar por la administración (es decir, a los empleados federales).”
La denuncia señala que “se utilizaron fondos de los contribuyentes para desarrollar, probar, comprar, distribuir y promocionar las vacunas”, que el gobierno federal impuso después “por todas las vías que legalmente pudo (y a veces fue más allá hasta que lo corrigió el poder judicial)”, al tiempo que incentivaba los mandatos estatales, locales y privados.
“Ahora, tras la pandemia de COVID-19, el gobierno se niega a indemnizar a quienes acudieron a la llamada y sufrieron todo tipo de daños graves de la vacuna y, al hacerlo, les niega incluso las medidas más básicas de garantías procesales”, afirma la demanda.
“Las reclamaciones del CICP se pierden sistemáticamente, se ignoran, se deniegan o quedan atrapadas en el purgatorio de años de la burocracia gubernamental. Las indemnizaciones, si las hay, no son ni oportunas ni adecuadas. Tal vez las decisiones sean uniformes, pero sólo en el sentido de que las reclamaciones se pierden uniformemente en un agujero negro durante años o se deniegan uniformemente”, según la demanda.
Siri dijo a “The Defender” que el CICP tampoco “contempla los honorarios de los abogados, el estándar de prueba y el proceso son excesivamente vagos, y los daños severamente limitados incluso si se demuestra la responsabilidad – por lo que las personas que sufren daños ahora se ven obligadas a navegar solas por el proceso de solicitud de prestaciones, ya que los bufetes de abogados no les representarían en el CICP”.
Los solicitantes sólo disponen de un “breve plazo de un año para presentar una solicitud de prestaciones”, añadió.
Dressen dijo a “The Defender” que el CICP ha “despojado a los estadounidenses de sus derechos constitucionales esenciales” y “nunca debería haberse implantado”.
“La responsabilidad es una barrera esencial para la protección de los consumidores”, afirmó. “Seguir proporcionando protecciones a la industria de las vacunas que gana miles de millones de dólares al año con sus productos es contraintuitivo. La Ley PREP no protege al público estadounidense, sino a los que están en el poder”.
Según Glaser, “la gente tiende a pensar que el PREP sólo beneficia económicamente a las empresas farmacéuticas, pero financia indirectamente en la misma medida a la burocracia de Washington, D.C., porque el sistema cuasi judicial creado por el PREP protege a las autoridades sanitarias públicas de la responsabilidad civil y asocia oficialmente al gobierno con la ciencia farmacéutica.”
A su vez, este sistema “financia a los CDC, a los políticos y muchas otras cosas”, añadió Glaser, que lo calificó de “gigantesco tinglado que llevamos años denunciando”.
“Estamos seguros de que cualquier tribunal que esté dispuesto a examinar la realidad del CICP y su funcionamiento -o no funcionamiento- constataría que el programa no satisface en modo alguno el derecho de los estadounidenses a un proceso justo”, afirmó Siri. “El CICP es el equivalente a un agujero negro, y será difícil que alguien pueda argumentar lo contrario”.
“Me han despojado de todo lo que amo”
En la demanda se afirma que “este caso presenta la desgarradora situación de una muestra representativa de estadounidenses corrientes que sufrieron y siguen sufriendo daños devastadores y debilitantes que comenzaron a los pocos días de que les administrasen la vacuna COVID-19.”
“Mientras los fabricantes de medicamentos cosechan miles de millones de dólares de beneficios tras el impenetrable escudo de la impunidad legal”, los demandantes “se quedan con vidas destrozadas, facturas médicas crecientes, pruebas y tratamientos continuos y, en algunos casos, discapacidades permanentes y la muerte”, añade.
Según Reuters, de los ocho demandantes individuales, cuatro han presentado demandas ante el CICP “pero les han dicho que ‘no hay plazo’ para resolver sus casos”, la demanda de uno fue denegada, mientras que otros tres dijeron que desconocían la existencia del CICP “y no cumplieron el estricto plazo de un año para presentar una demanda”.
Entre los demandantes figuran:
- Carolina Bourque “solía viajar mucho en su puesto en el Departamento de Vida Silvestre y Pesca de Luisiana, pero tras recibir la vacuna Moderna, no puede realizar tareas cotidianas básicas, ni viajar ni siquiera conducir”. También sufre “increíbles” pérdidas de memoria y cambios de humor.
- Emma Burkey, descrita en la demanda como “una estudiante de secundaria sana de Nevada” que “sufrió coágulos de sangre en el cerebro y convulsiones menos de dos semanas después de recibir la vacuna de Johnson & Johnson (J&J).” En la denuncia, afirma: “¿Qué se supone que debo hacer cuando lo mejor de mí ya no es suficiente?”.
- Cody Flint,“marido, padre y piloto de Mississippi con más de 10.000 horas de vuelo”, que “sufrió reacciones adversas inmediatas a la vacuna de Pfizer, que culminaron en vértigo y rotura de los oídos internos… lo que casi provocó un accidente mortal de avión” y cuya familia está ahora “en la ruina” y “abrumada por las deudas”.
- Lorin Jeppsen, padre de dos hijos, “se vio obligado a tomar la vacuna COVID-19 para evitar ser licenciado del ejército”. Antes estaba en “plena forma física”, hoy Jeppsen “tiene dificultades para correr despacio ni siquiera 400 metros”.
- Jessica Krogmeier tuvo que ponerse la vacuna COVID-19 como enfermera y “solía soñar con seguir estudiando y ascender a jefa de enfermería”. Hoy “no puede trabajar a tiempo completo debido a sus continuos síntomas”.
- Erin Rhodes “pasa la mayor parte del tiempo confinada a su cama y a su silla de ruedas en Connecticut tras recibir la vacuna Moderna” y “se ha visto obligada a sacar dinero de sus cuentas de jubilación para pagar el tratamiento médico en curso y los gastos de manutención y cuidado de sus dos hijos.” Ahora corre el riesgo de perder su casa.
- Alicia Smith padece parálisis de Bell, temblores y taquicardia, “que le hicieron perder su trabajo y su clientela como peluquera en Luisiana”.
- Michelle Zimmerman, Ph.D., “una trabajadora del sistema educativo altamente preparada de Washington” que “sufrió eventos adversos severos” después de la inyección de J&J y ahora sufre “de un daño cerebral severo, e incapaz de trabajar, conducir o caminar más de unos pocos minutos a la vez.” Dijo: “Me han despojado de todo lo que amo”.
La demanda afirma que los demandantes “libran batallas diarias para sobrevivir física, mental y emocionalmente”, pero que “la exigencia de establecer una prueba de causalidad se ha cargado adicionalmente sobre sus hombros sin apoyo de expertos”.
“Ha sido una verdadera lucha dar voz a los sin voz”, dijo Dressen, añadiendo que a través de esta demanda, “ICAN está obligando al gobierno a tomarse esto en serio en lugar de seguir pasando por alto e ignorando el problema.”
Dressen, que también ha sufrido graves daños relacionados con las vacunas por las que ha demandado a la administración Biden y a varias agencias federales, dijo que sus daños hoy en día “están mejor que cuando empecé”, pero que sin embargo se enfrenta a una “batalla constante para evitar la neuropatía progresiva ahora.”
“El tribunal debe ser consciente de que por cada historia contada en este caso, hay miles y miles más, igualmente desgarradoras e injustas”, dijo Siri a “The Defender”.
La demanda busca un “efecto dominó” que permita interponer demandas contra los fabricantes de vacunas
Los demandantes en la demanda, así como expertos legales, expresaron su esperanza de que la demanda conduzca a cambios importantes en el CICP y la Ley PREP.
“Si los demandantes prevalecen, entonces el CICP se considerará inconstitucional en virtud de la 5ª y 7ª Enmiendas”, dijo Glaser. “Los demandantes tendrían derecho a demandar a fabricantes (por ejemplo, Pfizer), distribuidores (por ejemplo, clínicas de vacunas) y encargados de los mandatos (por ejemplo, universidades)”.
Además, los demandantes podrán presentar su caso ante un tribunal, lo que les permitirá “presentar documentos y testigos expertos que demuestren que la vacuna no se diseñó de forma segura, y se sabía que causaba más daños que cualquier supuesto beneficio”, dijo Glaser.
“El efecto dominó de la eliminación de las protecciones para las personas cubiertas y las contramedidas cubiertas no sólo permitiría vehículos tradicionales y adecuados para la recuperación, sino que la calidad del producto y las pruebas de seguridad mejorarían sustancialmente”, dijo Flores.
“Ya no habría un incentivo ‘imposible de rechazar’ para lanzar al mercado de forma descuidada e irresponsable estos peligrosos productos”, añadió.
“Si ICAN tiene éxito, seremos capaces de buscar la restitución financiera a través del sistema legal … en lugar de un tribunal irregular y arbitrario ante el que los dañados por las vacunas se ven obligados a presentar sus cargos en la actualidad”, dijo Dressen, refiriéndose al Programa Nacional de Compensación de Lesiones por Vacunas (“National Vaccine Injury Compensation Program”, (VICPpor sus siglas en inglés), que tramita las demandas por daños relacionados con 16 vacunas del calendario de vacunación infantil.
Siri dijo que “el tribunal de vacunas podría haber sido una mejora sobre el CICP, sin embargo, no ha sido una buena solución”, señalando que el programa, que ya se enfrenta a “problemas existentes y graves con retrasos y muy pocos maestros especiales”, “probablemente habría colapsado” debido al volumen de demandas por daños de vacunas COVID-19.
“El Congreso podría subsanar los defectos del CICP modificando la Ley PREP para que cumpla el objetivo declarado de proporcionar una compensación oportuna, uniforme y adecuada a los demandantes y a otras personas perjudicadas por la vacuna COVID-19”, afirma la demanda, una recomendación también planteada por Reuters y en la legislación pendiente.
Reuters señaló que si los daños de los demandantes están relacionados con la vacunación “no es la cuestión clave en este momento”. En cambio, “se trata de si los demandantes tendrán una oportunidad justa de presentar sus argumentos”, y añade que “tal vez una orden judicial anime a los legisladores a actuar”.
“Esta demanda es un excelente ejemplo de lo que puede ocurrir cuando distintas organizaciones se unen con un objetivo central en mente”, dijo Dressen. “Unimos nuestras fuerzas para demostrar al tribunal que hay 30.000 más. Cuantas más organizaciones puedan trabajar con lo que tenemos en común, más unidos estaremos y más fuertes seremos.”
“Esto es absolutamente necesario si queremos lograr un cambio en un gobierno disfuncional dominado por el grupo de presión farmacéutico”, añadió. “Podemos ganar, ganaremos, y lo haremos juntos”.