Login
Un procès intenté mardi remet en cause le bouclier de responsabilité accordé par les législateurs américains aux fabricants de vaccins. L’action en justice affirme également que le programme d’indemnisation géré par le gouvernement, dans le cadre duquel les personnes blessées par certains vaccins peuvent demander une indemnisation, fonctionne de manière inéquitable et viole les droits constitutionnels des personnes blessées.
Parmi les plaignants figurent React19, un groupe de défense dont plus de 36 000 membres ont été blessés par les vaccins Covid-19 , et huit personnes ayant été blessées par d'(autres) vaccins. L’Informed Consent Action Network (ICAN) finance l’action en justice pour les plaignants.
L’action en justice cite plusieurs entités fédérales, dont le ministère américain de la santé et des services sociaux. Elle remet en question la loi sur la préparation du public et la préparation aux situations d’urgence (PREP) et le programme de compensation des blessures dues aux contre-mesures (CICP).
La plainte a été déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Louisiane, division de Monroe, où d’autres actions en justice portant sur des revendications constitutionnelles liées au Covid-19 ont été déposées, notamment Missouri et al. v. Biden et al. et Kennedy et al. v. Biden et al.
Selon l’ICAN, le PREP Act et le CICP “violent les droits constitutionnels des personnes blessées ou tuées par un vaccin Covid-19 “. L’ICAN décrit le CICP comme “un système d’indemnisation totalement insuffisant, injuste, sous-financé et par conséquent inconstitutionnel”.
La plainte indique que “la loi fédérale qui a créé le CICP immunise les fabricants de vaccins contre toute responsabilité financière, sauf en cas de “faute intentionnelle”. En échange, le CICP est censé indemniser les personnes blessées par des ‘contre-mesures couvertes’ telles que le vaccin Covid-19″ – mais ce n’est presque jamais le cas.
Selon la plainte :
“Le CICP s’apparente à un village Potemkine; il s’agit d’une façade élaborée destinée à cacher une réalité indésirable. Le CICP est l’exemple même d’un tribunal kangourou ou d’une chambre étoilée, une procédure qui ignore les normes reconnues du droit et de la justice, qui est manifestement inéquitable et qui aboutit à une conclusion prédéterminée”.
Les plaignants allèguent que le CICP viole les cinquième et septième amendements de la Constitution des États-Unis en n’offrant pas “les protections fondamentales d’une procédure régulière, de transparence et de contrôle judiciaire”.
“Une grande partie des opérations du programme est entourée de secret”, a déclaré Kim Mack Rosenberg, conseillère générale par intérim de Children’s Health Defense (CHD). “Le manque de transparence, conjugué aux limites strictes imposées à l’indemnisation dans le cadre du programme, est profond”.
En ce qui concerne la loi PREP, l’ICAN déclare qu’elle “fournit une immunité presque complète” aux fabricants de vaccins Covid-19 “pour les blessures et les décès causés par leurs vaccins Covid-19, ainsi qu’une immunité à ceux qui administrent ces produits”.
La loi PREP, qui offre une protection juridique aux vaccins et aux traitements délivrés dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA), restera en vigueur jusqu’au 31 décembre 2024.
Selon les plaignants, les vaccins Covid-19 ont entraîné de graves effets secondaires qui ont eu un impact significatif sur leur vie. Il s’agit notamment de la paralysie de Bell, des caillots sanguins, du syndrome de fatigue chronique, des palpitations cardiaques, de la neuropathie des petites fibres, de l’inflammation vasculaire et des vertiges.
Les plaignants cherchent à interdire au gouvernement fédéral de les forcer à soumettre leurs demandes au CICP jusqu’à ce qu’un “recours alternatif raisonnable en dehors du tribunal” avec des “protections légales et constitutionnelles de base” soit développé.
Il s’agirait également d’obtenir le droit de procéder à une enquête préalable et d’examiner les preuves [Discovery], de présenter des témoins experts, de demander des dommages-intérêts, de faire appel des décisions défavorables et d’obtenir le droit de poursuivre les demandes devant les tribunaux civils. Aucun de ces droits n’est disponible dans le cadre du CICP.
L’action en justice vise à obtenir un “traitement juste et équitable” pour les personnes vaccinées
Selon l’ICAN, “si cette action est couronnée de succès, la réparation demandée s’appliquera à toutes les personnes ayant subi un préjudice lié au vaccin Covid-19 aux États-Unis”.
“Nous cherchons à obtenir un traitement juste et équitable pour tous les Américains victimes de vaccins, en commençant par rétablir nos droits constitutionnels essentiels”, a déclaré Brianne Dressen, fondatrice de React19, à The Defender.
“L’ICAN et les membres de React19 ont déployé de nombreux efforts pour trouver des voies légales au cours des deux dernières années. Nous sommes ravis que cette affaire ait été déposée et que nous puissions être solidaires de nos concitoyens américains blessés”, a-t-elle ajouté.
L’avocat Aaron Siri, principal conseiller de l’ICAN, a déclaré au Defender que l’ICAN et son cabinet d’avocats “ont commencé à être inondés d’appels” de personnes blessées par des vaccins “presque immédiatement après l’autorisation d’utilisation d’urgence des premiers vaccins Covid-19”, mais qu’ils ont dû les informer que la loi fédérale n’était “pas équipée” pour traiter leurs réclamations.
“Comme il n’y a pas de véritable moyen d’aider ces personnes sur une base individuelle, la seule option était un litige qui remettrait en cause la constitutionnalité du CICP et permettrait d’aider à une échelle beaucoup plus grande”, a déclaré M. Siri.
Greg Glaser, avocat californien, a déclaré à The Defender que la loi actuelle n’incite pas le gouvernement à répondre aux réclamations concernant les vaccins, mais qu’elle l’incite à déclarer et à prolonger les situations d’urgence en matière de santé.
“PREP devrait être appelé ‘prop’ (~béquille), car il soutient un appareil de santé publique plus large qui incite et protège les gouvernements qui injectent les citoyens en cas d’urgence”, a-t-il déclaré. En conséquence, “les situations d’urgence sont plus susceptibles de se produire et durent plus longtemps lorsqu’elles se produisent”.
Selon Mme Rosenberg, “ces actions en justice soulèvent de sérieuses questions sur les activités du gouvernement américain dans les programmes d’injection Covid-19, sur ses mandats et autres actions coercitives concernant le respect des injections et, à l’inverse, sur le fait qu’il se lave les mains des blessés et des morts et se cache derrière des boucliers d’immunité”.
Les plaignants dans le nouveau procès ont identifié une stratégie juridique potentiellement gagnante, a déclaré M. Glaser. “Les plaignants cherchent à juste titre à faire porter la responsabilité sur les sources de préjudice, à savoir les fabricants, les distributeurs et les mandants.
L’action en justice fait suite à une décision rendue en août par un tribunal du Michigan, selon laquelle un autre traitement Covid-19 approuvé dans le cadre de l’EUA, le remdesivir, ne bénéficie pas de la protection du bouclier de responsabilité de la loi PREP, en raison d’une “fabrication négligente du produit”.
Une action collective intentée ce mois-ci contre Gilead, fabricant du remdesivir, cherche à contourner le bouclier de responsabilité du médicament en s’appuyant sur les lois des États contre les pratiques trompeuses.
L’avocat Ray Flores, conseiller principal du CHD, a déclaré que la récente décision du tribunal du Michigan est “un indicateur de l’évolution de l’état d’esprit des tribunaux en ce qui concerne le contrôle de la qualité, les blessures, les indemnisations et l’impunité” de la part des fabricants de médicaments.
Le CICP est l’équivalent d’un trou noir
Selon Reuters, le CICP “a été conçu pour gérer les demandes d’indemnisation liées aux contre-mesures utilisées pour traiter les urgences de santé publique telles que l’anthrax et Ebola” – qui, contrairement au Covid-19, “ne sont pas des maladies très courantes”.
En tant que “payeur de dernier recours”, il offre une indemnisation limitée à la perte de revenus professionnels, aux frais médicaux non remboursés et aux prestations de décès du survivant. Il n’y a pas de dispositions pour d’autres dommages ou frais de justice”, a rapporté Reuters.
“Les vaccins sont intrinsèquement dangereux car ils administrent par voie sous-cutanée des toxines et des agents pathogènes conçus pour déclencher une réaction du système immunitaire”, a déclaré M. Glaser. “Pour garantir un approvisionnement constant, le gouvernement accorde l’immunité aux entreprises pharmaceutiques, car il sait que les injections causent inévitablement des dommages.
Pourtant, “le gouvernement ne sait pas, ou ne dit pas, combien de dommages seront causés par les vaccins parce qu’il ne publie pas de données à long terme sur les dommages causés par les vaccins et qu’il refuse d’étudier de véritables groupes de contrôle. À cet égard, toutes les vaccinations sont expérimentales”, a-t-il déclaré.
En conséquence, “les sociétés pharmaceutiques n’ont aucune incitation financière à améliorer leurs injections”, a ajouté M. Glaser.
Depuis 2010, date à laquelle il a approuvé sa première demande, le CICP a indemnisé un total de 34 demandes d’indemnisation pour des blessures causées par des vaccins, y compris les quatre premières indemnisations pour les vaccins Covid-19. Les données du gouvernement américain montrent que le CICP a approuvé trois demandes pour la myocardite et une pour l’anaphylaxie. Les paiements combinés s’élèvent à 8 592,55 dollars.
En revanche, les programmes d’indemnisation des dommages causés par les vaccins de plusieurs autres pays offrent des prestations comparativement plus généreuses. La Corée du Sud, par exemple, verse aux familles des personnes décédées pour quelque raison que ce soit dans les 90 jours suivant l’administration d’un vaccin Covid-19 environ 22 500 dollars à titre de “condoléances”.
“Le CICP ne tient pas d’audiences. Les affaires sont tranchées par des fonctionnaires non identifiés sur la base du dossier présenté”, a rapporté Reuters. Selon le CICP, les requérants doivent prouver par des “preuves médicales et scientifiques convaincantes, fiables et valides” que leur préjudice est le “résultat direct” du vaccin Covid-19.
Pourtant, les requérants devant la CICP ne sont pas autorisés à examiner les preuves, à interroger les témoins experts qui témoignent au nom du gouvernement ou à présenter leurs propres témoins experts, à obtenir des copies de leurs rapports, à procéder à une enquête préalable ou à interjeter appel, selon le procès.
L’ICAN affirme qu'”au lieu d’indemniser réellement les personnes blessées”, 94 % du budget du CICP “est consacré à l’administration (c’est-à-dire aux employés fédéraux)”.
La plainte note que “l’argent du contribuable a été utilisé pour développer, tester, acheter, distribuer et promouvoir les vaccins”, que le gouvernement fédéral a ensuite imposé “par tous les moyens légaux possibles (et parfois au-delà jusqu’à ce qu’ils soient corrigés par le pouvoir judiciaire)”, tout en encourageant les États, les collectivités locales et le secteur privé à imposer ces vaccins.
“Aujourd’hui, après la pandémie de Covid-19, le gouvernement refuse d’indemniser ceux qui ont répondu à l’appel et qui ont subi les lésions vaccinales les plus graves et, ce faisant, il leur refuse même les mesures les plus élémentaires d’une procédure régulière (recours légaux)”, peut-on lire dans la plainte.
“Les demandes d’indemnisation au titre du CICP sont systématiquement perdues, ignorées, refusées ou bloquées dans le purgatoire de la bureaucratie gouvernementale, qui dure des années. L’indemnisation, si elle existe, n’est ni opportune ni adéquate. Les décisions sont peut-être uniformes, mais seulement dans le sens où les demandes se perdent uniformément dans un trou noir pendant des années ou sont uniformément refusées”, selon l’action en justice.
M. Siri a déclaré au Defender que le CICP “ne prévoit pas d’honoraires d’avocat, que la norme de preuve et la procédure sont extrêmement vagues et que les dommages-intérêts sont sévèrement limités même si la responsabilité est prouvée – de sorte que les personnes blessées doivent maintenant naviguer seules dans la procédure de demande de prestations car les cabinets d’avocats ne les représenteront pas dans le CICP”.
Les demandeurs ne disposent que d’une “courte période d’un an pour déposer une demande d’indemnisation”, a-t-il ajouté.
Mme Dressen a déclaré au Defender que le CICP a “dépouillé les Américains de leurs droits constitutionnels essentiels” et qu’il “n’aurait jamais dû être mis en œuvre”.
“La responsabilité est un garde-fou essentiel pour la protection des consommateurs”, a-t-elle déclaré. “Continuer à fournir des protections à l’industrie des vaccins qui gagne des milliards de dollars par an grâce à ses produits est contre-intuitif. La loi PREP ne protège pas le public américain, mais ceux qui détiennent le pouvoir”.
Selon M. Glaser, “les gens ont tendance à penser que la PREP ne profite qu’aux entreprises pharmaceutiques sur le plan financier, mais elle finance indirectement la bureaucratie de Washington, D.C., tout autant parce que le système quasi judiciaire créé par la PREP protège les autorités de santé publique de toute responsabilité et associe officiellement le gouvernement à la science pharmaceutique”.
À son tour, ce système “finance le CDC, les politiciens et bien d’autres choses encore”, a ajouté M. Glaser, qualifiant ce système de “gigantesque racket que nous dénonçons depuis des années”.
“Nous sommes convaincus que tout tribunal désireux d’examiner la réalité du CICP et la manière dont il fonctionne – ou ne fonctionne pas – constatera que le programme ne satisfait en aucune manière le droit des Américains à une procédure régulière”, a déclaré M. Siri. “Le CICP est l’équivalent d’un trou noir, et il sera difficile à quiconque de prétendre le contraire.
“Tout ce que j’aime m’a été enlevé”
La plainte indique que “cette affaire présente les difficultés déchirantes d’un échantillon représentatif d’Américains ordinaires qui ont souffert et continuent de souffrir de lésions dévastatrices et débilitantes qui ont commencé quelques jours après avoir reçu un vaccin Covid-19”.
“Alors que les fabricants de médicaments engrangent des milliards de dollars de bénéfices derrière le bouclier impénétrable de l’immunité juridique, les plaignants se retrouvent avec des vies brisées, des factures médicales de plus en plus élevées, des tests et des traitements continus et, dans certains cas, des handicaps permanents et la mort”, ajoute le rapport.
Selon Reuters, sur les huit plaignants individuels, quatre ont déposé des plaintes auprès du CICP “mais on leur a dit qu’il n’y avait pas de délai pour statuer sur leur cas”, la plainte d’un autre a été rejetée, tandis que trois autres ont déclaré qu’ils n’étaient pas au courant de l’existence du CICP “et qu’ils ont manqué le délai strict d’un an pour déposer une plainte”.
Les plaignants sont les suivants :
- Carolina Bourque “voyageait beaucoup dans le cadre de ses fonctions au sein du Louisiana Department of Wildlife and Fisheries, mais après avoir reçu le vaccin Moderna, elle ne peut plus accomplir les tâches quotidiennes de base, ni voyager, ni même conduire”. Elle souffre également de pertes de mémoire et de sautes d’humeur “incroyables”.
- Emma Burkey, décrite dans la plainte comme “une lycéenne du Nevada en bonne santé” qui “a souffert de caillots sanguins dans le cerveau et de convulsions moins de deux semaines après avoir reçu le vaccin de Johnson & Johnson (J&J)”. Dans sa plainte, elle déclare : “Que suis-je censée faire lorsque mon mieux n’est plus suffisant ?”.
- Cody FlintUn mari, un père et un pilote du Mississippi avec plus de 10 000 heures de vol, qui a souffert de réactions indésirables immédiates au vaccin de Pfizer, culminant avec des vertiges et une rupture des oreilles internes, ce qui a failli entraîner un accident d’avion mortel, et dont la famille est aujourd’hui complètement ruinée et submergée de dettes.
- Lorin Jeppsen, père de deux enfants, “a été contraint de se faire vacciner contre le Covid-19 pour éviter d’être renvoyé de l’armée”. Auparavant en “pleine forme physique”, Jeppsen a aujourd’hui “du mal à faire du jogging ne serait-ce que sur un quart de mile”.
- Jessica Krogmeier a été obligée de se faire vacciner contre le COVID-19 en tant qu’infirmière et “rêvait de poursuivre ses études et d’accéder à des postes de direction dans le domaine des soins infirmiers”. Aujourd’hui, “elle ne peut pas travailler à plein temps en raison de ses symptômes persistants”.
- Erin Rhodes “passe la plupart de son temps confinée dans son lit et son fauteuil roulant dans le Connecticut après avoir reçu le vaccin Moderna” et “a été obligée d’encaisser ses comptes de retraite pour payer son traitement médical continu et ses frais de subsistance et s’occuper de ses deux enfants”. Elle risque maintenant de perdre son logement.
- Alicia Smith souffre de paralysie de Bell, de tremblements et de tachycardie, “ce qui lui a fait perdre son emploi et sa clientèle en tant que coiffeuse en Louisiane”.
- Michelle Zimmerman, Ph.D., “une employée hautement qualifiée de la maternelle à la terminale à Washington” qui “a subi de graves effets indésirables” après la piqûre de J&J et souffre maintenant “d’une grave lésion cérébrale et est incapable de travailler, de conduire ou de marcher pendant plus de quelques minutes à la fois”. Elle a déclaré : “On m’a enlevé tout ce que j’aimais”.
Le procès indique que les plaignants “mènent des batailles quotidiennes pour survivre physiquement, mentalement et émotionnellement”, mais que “l’exigence d’établir une preuve de causalité a été placée en plus sur leurs épaules sans le soutien d’experts”.
“Cela a été une véritable lutte pour donner une voix à ceux qui n’en ont pas”, a déclaré Mme Dressen, ajoutant que grâce à cette action en justice, “l’ICAN oblige le gouvernement à prendre ce problème au sérieux au lieu de continuer à le négliger et à l’ignorer”.
Mme Dressen, qui a également subi de graves blessures liées à des vaccins pour lesquels elle a poursuivi l’administration Biden et plusieurs agences fédérales, a déclaré que ses blessures sont aujourd’hui “meilleures qu’au début”, mais qu’elle est néanmoins confrontée à une “bataille constante pour lutter contre la neuropathie progressive”.
“La Cour devrait savoir que pour chaque histoire racontée dans cette affaire, il y en a des milliers et des milliers d’autres, tout aussi déchirantes et injustes”, a déclaré M. Siri au Defender.
L’action en justice cherche à obtenir un effet d’entraînement permettant d’intenter des actions contre les fabricants de vaccins
Les plaignants, ainsi que des experts juridiques, ont exprimé leur espoir que le procès conduise à des changements majeurs dans le CICP et la loi PREP.
“Si les plaignants obtiennent gain de cause, le CICP sera jugé inconstitutionnel en vertu des 5e et 7e amendements”, a déclaré M. Glaser. “Les plaignants auraient le droit de poursuivre les fabricants (par exemple Pfizer), les distributeurs (par exemple les cliniques de vaccination) et les mandants (par exemple les universités).
En outre, les plaignants pourront présenter leur cas devant un tribunal, ce qui leur permettra de “présenter des documents et des témoins experts montrant que le vaccin n’a pas été conçu de manière sûre et qu’il était connu pour causer plus de dommages que de bénéfices supposés”, a déclaré M. Glaser.
“L’effet d’entraînement de la suppression des protections pour les personnes couvertes et les contre-mesures couvertes permettrait non seulement d’utiliser des véhicules traditionnels et appropriés pour la recherche de preuves, mais aussi d’améliorer considérablement la qualité des produits et les tests de sécurité”, a déclaré M. Flores.
Il n’y aurait plus d’incitation “impossible à refuser” à mettre sur le marché ces produits dangereux de manière négligente et irresponsable”, a-t-il ajouté.
“Si ICAN obtient gain de cause, nous pourrons demander un dédommagement financier par le biais du système juridique … au lieu du tribunal kangourou devant lequel les victimes de vaccins sont obligées de se présenter actuellement”, a déclaré Mme Dressen, en faisant référence au Programme national d’indemnisation des victimes de vaccins (VICP), qui traite les demandes d’indemnisation pour 16 vaccins du calendrier de vaccination des enfants.
M. Siri a déclaré que “le tribunal des vaccins aurait été une amélioration par rapport au CICP, mais qu’il n’aurait pas été une bonne solution”, notant que le programme, déjà confronté à “des problèmes existants et sérieux avec des retards et un nombre insuffisant de maîtres spéciaux”, se serait “probablement effondré” en raison du volume des demandes d’indemnisation pour les dommages causés par le vaccin Covid-19.
“Le Congrès pourrait remédier aux défauts du CICP en modifiant le PREP Act de manière à ce qu’il atteigne l’objectif déclaré de fournir une indemnisation rapide, uniforme et adéquate aux plaignants et aux autres personnes lésées par le vaccin Covid-19”, indique l’action en justice. Cette recommandation a également été suggérée par Reuters dans une législation en cours,.
Reuters a noté que la question de savoir si les blessures des plaignants sont liées à la vaccination “n’est pas la question clé à l’heure actuelle”. Il s’agit plutôt de savoir “si les demandeurs auront une chance équitable de présenter leurs arguments”, ajoutant que “peut-être qu’une décision de justice incitera les législateurs à agir”.
“Ce procès est un excellent exemple de ce qui peut se produire lorsque différentes organisations se réunissent autour d’un objectif central”, a déclaré Mme Dressen. “Nous avons uni nos forces pour montrer à la Cour que nous sommes 30 000 de plus. Plus les organisations travaillent avec ce qu’elles ont en commun, plus elles sont unies et plus elles sont fortes.
“C’est absolument nécessaire si nous voulons réussir à faire évoluer un gouvernement dysfonctionnel dominé par le lobby pharmaceutique”, a-t-elle ajouté. “Nous pouvons gagner, nous gagnerons, et nous le ferons ensemble.