Login
La empresa matriz de Facebook, Meta, debe identificar a todos los grupos, páginas y cuentas individuales que publicaron contenidos sobre la vacuna COVID-19 que infringían la normativa de información errónea de Facebook al respecto, según dictaminó la semana pasada el Tribunal Superior del Distrito de Columbia.
La sentencia del 14 de septiembre confirmó una citación del gobierno de Washington, D. C., originalmente entregada a Meta en junio de 2021 por el Fiscal General de D.C., Karl Racine. La citación tenía por objeto “determinar si la empresa ha cumplido su palabra de reducir la información errónea sobre vacunas en su plataforma.”
Según Politico, la citación también pedía a Facebook “que proporcione registros que identifiquen a todos los grupos, páginas y cuentas que han violado sus normativas contra la información errónea sobre COVID-19 y documentos que detallen cuántos recursos ha dedicado el gigante tecnológico a la causa”.
Como se señala en la decisión del tribunal de apelaciones del Distrito de Columbia en el caso “Meta Platforms Inc.” contra el Distrito de Columbia, la citación forma parte de una investigación sobre “posibles infracciones de la Ley de Procedimientos de Protección de los Consumidores [CPPA].”
El tribunal consideró que “Meta ha tergiversado ante los consumidores del Distrito el grado en que controla la información errónea publicada en su plataforma sobre la vacuna COVID-19”.
Meta argumentó que la citación violaba sus derechos de la Primera Enmienda al “indagar y penalizar” su capacidad de realizar un control editorial sobre el contenido publicado en sus plataformas, al tiempo que violaba los derechos de la Primera Enmienda de sus usuarios sobre la base de que les disuadiría de participar en futuros debates sobre temas polémicos.
Meta también alegó que estaba protegida por la Ley de Comunicaciones Almacenadas (“Stored Communications Act”, SCA por sus siglas en inglés). Según “Reclaim the Net”, la SCA proporciona “protecciones de privacidad similares a la Cuarta Enmienda por ley a las comunicaciones en poder de terceros proveedores de servicios”.
Sin embargo, la sentencia del tribunal de apelaciones de Washington, D.C., dictada por el juez Anthony C. Epstein, rechazó estos argumentos, informó “Bloomberg Law”. Calificó la petición del fiscal general de D.C. de “razonablemente pertinente” y “ajustada al interés alegado por el gobierno”.
Según la sentencia, Meta no ha demostrado que la citación judicial vaya a menoscabar los derechos constitucionales de la empresa o de sus usuarios, porque “los usuarios que hicieron estas publicaciones ya se han asociado abiertamente con sus opiniones al publicarlas en Facebook”.
La citación “no obliga a Meta a ‘desenmascarar’ a ningún usuario anónimo”, dijo el tribunal.
Greg Glaser, un abogado de California experto en cuestiones de privacidad, dijo que el caso es un ejemplo de la influencia de las grandes farmacéuticas, “Big Pharma” en la política.
Glaser dijo a “The Defender”:
“Cuando lees entre líneas este caso, lo que realmente está ocurriendo es política patrocinada por las farmacéuticas. Una entidad gubernamental del Distrito de Columbia, demasiado entusiasta, partidaria de las vacunas y de la izquierda dura, está intentando hacer un uso indebido de las leyes locales de protección de los consumidores para obtener las “identidades” de los usuarios de Meta que criticaron las vacunas en una plataforma conocida por su censura.”
Según Glaser, “la SCA es una ley federal que reconoce el hecho obvio de que los estadounidenses comparten habitualmente su información privada con empresas en línea y esperan que esa información siga siendo privada”, dijo Glaser.
“Este juicio decidirá si eso sigue siendo cierto, o si Meta revela su identidad al gobierno en este juicio de redada y cómo lo hace. Por supuesto, el gobierno ha prometido que mantendrá la confidencialidad de la información privada de los usuarios (es decir, limitada a la revisión de los abogados del caso y del tribunal)”, añadió.
“Es un chantaje”
Según “Reclaim the Net”, “Es probable que millones de usuarios, muchos de los cuales hicieron declaraciones veraces que desafiaban la narrativa COVID del gobierno, sean barridos en esta apropiación de datos por parte del gobierno debido al alcance de las normas de “información errónea sobre COVID-19″ de Facebook y el número de usuarios que se vieron afectados por ellas.”
“Es un chantaje, y como está ocurriendo en Washington D.C., el gobierno se está saliendo previsiblemente con la suya mientras ignora los derechos de privacidad de los estadounidenses”, dijo Glaser.
Politico informó en julio de 2021 que, como parte de la citación, Racine pidió a Facebook que publicara los resultados de un estudio interno que realizó a principios de ese año en el que se examinaba la “indecisión ante las vacunas” entre sus usuarios. El estudio fue revelado públicamente por “The Washington Post” en marzo de 2021.
En febrero de 2021, Facebook -que entonces aún no se conocía como Meta- anunció que tomaría medidas más duras contra la “información errónea” relacionada con COVID-19, incluidas las vacunas.
Según Axios, la citación también pedía a Meta “Documentos que identifiquen a los grupos, páginas y cuentas de Facebook que han infringido la normativa de información errónea sobre COVID-19 de la compañía en relación con las vacunas”, y “El volumen total de contenido que ha sido eliminado o degradado por Facebook por infringir la normativa de información errónea sobre vacunas”.
En la citación también se incluía una petición de “detalles sobre los recursos que Facebook dedica a combatir la información errónea sobre vacunas, incluida la identificación del volumen de contenidos que se esperan”.
“Facebook ha dicho que está tomando medidas para hacer frente a la proliferación de información errónea sobre la vacuna COVID-19 en su sitio”, dijo Abbie McDonough, directora de comunicaciones de Racine, a Politico en julio de 2021. “Pero cuando se le presionó para que mostrara su trabajo, Facebook se negó“.
“La investigación del fiscal general Racine tiene como objetivo asegurarse de que Facebook está tomando realmente todas las medidas posibles para minimizar la información errónea sobre vacunas en su sitio y apoyar la salud pública”, añadió.
En respuesta, el portavoz de Facebook, Andy Stone, dijo en un comunicado citado por Politico en julio de 2021 que la plataforma había “eliminado más de 18 millones de piezas de contenido en Facebook e Instagram que violan nuestras normativas sobre COVID-19 e información errónea sobre vacunas y etiquetado más de 167 millones de piezas de contenido de COVID-19 calificadas como falsas por nuestra red de socios de verificación de datos.”
En noviembre de 2021, tras la negativa de Meta a obedecer la citación, la Fiscalía General del Distrito de Columbia solicitó al Tribunal Superior del Distrito de Columbia que ejecutara la citación. La petición fue admitida a trámite en marzo de 2022, al considerar que “esta solicitud de publicaciones públicas es un ejercicio razonable y legal de la facultad de citación del Distrito”, de conformidad con la SCA y la Primera Enmienda.
“En primer lugar, el Distrito tiene un interés apremiante en investigar si una empresa ha hecho declaraciones falsas y engañosas que violan la CPPA. Los consumidores y otros miembros del público tienen un gran interés en una información completa y precisa sobre los esfuerzos de Meta para limitar la información errónea sobre las vacunas”, dictaminó entonces el Tribunal Superior.
La vista oral del recurso de Meta se celebró el 31 de enero y dio lugar a la sentencia del Tribunal de Apelaciones de Washington D.C. del 14 de septiembre.
Según “Reclaim the Net”, “las normas de desinformación COVID-19 de Facebook prohibieron muchas declaraciones veraces durante la pandemia. Por ejemplo, en un momento dado se prohibió afirmar que “las vacunas no son eficaces para prevenir la enfermedad contra la que deben proteger”, una afirmación que los responsables sanitarios ahora han admitido que es cierta a regañadientes.”
Una serie de documentos publicados a principios de este mes en el marco de los “Archivos de Facebook” reveló que la plataforma cedió a las presiones del gobierno de Biden para censurar las cuentas de las personas incluidas en la llamada “Docena de la desinformación”,una lista de personas que contradecían la narrativa de COVID-19 del gobierno y las medidas políticas relacionadas con las vacunas.
Entre la “Docena de la desinformación” se encuentra Robert F. Kennedy Jr, presidente en excedencia de “Children’s Health Defense” (CHD). CHD demandó a Facebook en agosto de 2020 y presentó una demanda modificada en diciembre de 2020. El Tribunal del Distrito Norte de California desestimó el caso en junio de 2021.
CHD recurrió posteriormente y en mayo de 2022 se oyeron los alegatos orales. La sentencia está pendiente.
Distinción entre comunicaciones públicas y no públicas
Los expertos jurídicos que hablaron con “The Defender” dijeron que la decisión del tribunal de apelaciones de Washington D.C. de la semana pasada es una mezcla para los usuarios de las plataformas de medios sociales de Meta.
W. Scott McCollough, abogado especializado en tecnología con sede en Texas, dijo: “Los Estados tienen desde hace mucho tiempo poderes de citación administrativa, y los fiscales generales estatales en particular tienen amplios poderes para imponer la protección de los consumidores, incluidas las citaciones.”
“Cuando trabajaba en la División de Protección del Consumidor del Fiscal General de Texas, emití varias citaciones y nunca me anularon ninguna”, añadió.
Según McCollough, la práctica de que las plataformas electrónicas entreguen los registros de los usuarios a las autoridades gubernamentales o judiciales no es nueva.
“Todos los proveedores de servicios electrónicos y almacenados están obligados desde hace mucho tiempo a entregar la información sobre abonados y transacciones con una citación u orden judicial (menos que una orden de causa probable)”, dijo, refiriéndose a 18 U.S.C. §2703(c)(1), (2).
Según esta ley, sólo se requiere una orden judicial para obtener “el contenido de cualquier comunicación telefónica o electrónica”, entendiendo por “contenido” “cualquier información relativa al contenido, propósito o significado de dicha comunicación”.
“Las leyes federales actuales y la mayoría de las estatales establecen que no se requiere una orden judicial para nada que no sea el contenido. Basta con una citación o una orden judicial, con una causa menos que probable. E incluso éstas no son necesarias si ha habido consentimiento del usuario”, dijo McCollough.
En consecuencia, el tribunal de apelaciones de Washington D.C. tomó una decisión correcta en cuanto a lo que dice la ley, según dijeron expertos jurídicos a “The Defender”.
“El tribunal hizo correctamente el análisis de la SCA, una vez que se acepta… la suposición del tribunal de que las únicas publicaciones en cuestión eran las que eran ‘tan ampliamente accesibles como para ser funcionalmente públicas’. Las publicaciones públicas constituyen consentimiento”, dijo McCollough.
“Se obtendría un resultado muy diferente para las comunicaciones no públicas, como grupos privados, mensajería de persona a persona o algo como un correo electrónico. Se necesitaría una orden judicial para ese contenido”, añadió. “Así es como funciona el SCA”.
McCollough dijo que la citación no violaba los derechos de Meta amparados por la Primera Enmienda, porque “estas plataformas son conductos y no son ellas mismas las que hablan. … Tienen derecho a la libertad de expresión. Pero tiene que ser su discurso”.
Tampoco se violaron los derechos de la Primera Enmienda de los usuarios, dijo McCollough, “porque aparentemente estamos hablando sólo de mensajes públicos”.
Glaser señaló que, si bien la citación podría ser “vaga y excesivamente amplia si se interpreta erróneamente”, la nota a pie de página 11 de la decisión del tribunal de apelación de Washington D.C. “no exige a Meta que ‘desenmascare’ a ningún usuario anónimo, ya que exige a Meta que presente ‘únicamente las identidades que estos mismos usuarios emplearon en publicaciones públicas'”.
“La cuestión es la privacidad. … La libertad de expresión y la privacidad tienen componentes asociativos”, dijo McCollough. “Pero hay una regla básica: si quieres mantener algo en secreto, no lo hagas público, porque ya no puedes tener ninguna expectativa de privacidad”.
“Aquí hay algún consuelo, aunque mínimo, para la privacidad de los usuarios de Meta”, dijo Glaser. “Las partes admitieron que se podría llegar a algún acuerdo para proteger de la divulgación los puestos no públicos”.
Pero esa cuestión de privacidad sigue sin estar clara porque el tribunal de apelación no era tan “experto en tecnología” como debía, dijo Glaser, señalando que Meta afirmó en su escrito de apelación que el Tribunal Superior “asumió que las publicaciones públicas incluirían necesariamente información de identificación precisa porque las normas de Meta exigen que los usuarios se identifiquen utilizando el mismo nombre que usan en la vida cotidiana”.
La empresa admitió, sin embargo, que algunos usuarios no se identifican con exactitud, y añadió que la solicitud de información del fiscal general del distrito de Columbia “suficiente para identificar… la identidad de cualquier persona o entidad” que haya publicado “información errónea relacionada con las vacunas” puede acabar incluyendo “direcciones o números de teléfono no públicos facilitados únicamente a Meta.”
En su escrito de apelación, los abogados de Meta argumentaron que esto “implica el sólido derecho a ‘permanecer en el anonimato'”. Meta lo reiteró en su escrito de réplica, señalando que la “decisión del autor de permanecer en el anonimato” es en sí misma “un aspecto de la libertad de expresión protegido por la Primera Enmienda”.
En consecuencia, “los usuarios deben ser más cuidadosos a la hora de mantener la privacidad si quieren que los detalles salaces queden fuera de la vista del gran público”, afirma McCollough. “No publiques cosas que puedan ser vistas públicamente si no quieres que te estalle en la cara”.
¿Se esforzó Meta lo suficiente?
Glaser dijo que es alentador ver a los abogados de Meta “argumentar con gusto a favor de la libertad de expresión y los derechos de privacidad de los usuarios”, también señaló que “Meta tiene aquí un incentivo financiero ‘su vida depende de ello’ para proteger los derechos de privacidad de sus usuarios … porque sin esos derechos, toda la base de usuarios de Meta abandonaría Meta como una patata caliente”.
“La gente normal espera que sea necesaria una orden judicial antes de que su persona, papeles y efectos puedan ser entregados al gobierno”, dijo.
McCollough declaró a “The Defender”: “Meta no tiene ética ni escrúpulos morales y no le importa la privacidad de los usuarios. Meta transmite todo esto directamente al gobierno federal de forma casi instantánea y sin orden judicial ni citación. Todo su modelo de negocio consiste en recopilar y luego monetizar los datos de los usuarios”.
“Las plataformas han defendido en ocasiones la privacidad de los usuarios. A veces por las razones correctas, pero normalmente es conveniente para sus otros objetivos estratégicos”, dijo McCollough. “Son oportunistas, pero eso no es exclusivo de ellos, especialmente en política”.
“Como mucho, Meta impugnó esta citación simplemente porque no quiere molestarse con las molestas autoridades estatales y locales y prefiere tratar sólo con un aparato de vigilancia nacional“, añadió McCollough.
Para McCollough y Glaser, los argumentos jurídicos de Meta contra la citación eran, en efecto, poco sólidos.
“Yo estaría más dispuesto que Meta para encontrar un motivo de censura impropio por parte del fiscal general de Washington”, dijo McCollough. “Meta, por alguna razón, optó por no plantear otros argumentos que podrían haber tenido mérito”.
“Incluso después de la reducción a solo publicaciones públicas, era una petición gravosa, excesivamente amplia y vaga, e imponía a Meta un deber de juicio subjetivo al exigir ‘todos los grupos, páginas y cuentas de Facebook'”, dijo. “Básicamente exigía a Meta que revisara todas las publicaciones y tomara una decisión a posteriori sobre si había una infracción.”
“Esa citación no debería haberse ejecutado sobre la base de las normas habituales de presentación de pruebas”, dijo McCollough. “Pero Meta renunció o no planteó estas cuestiones”.
“Dado que Meta no perseguía mala fe o motivo impropio, no creo que los fundamentos expuestos para anular la citación fueran válidos. Pero si hubieran presionado el motivo o la intención, el resultado podría haber sido diferente.”
McCollough también señaló que Meta, en sus documentos legales, afirmaba que sus “declaraciones públicas sobre la moderación de contenidos eran meras ‘bravatas‘.” En consecuencia, “Meta admite, por tanto, que estaba incurriendo en la ‘cuestionable práctica de restar importancia a los rasgos negativos del negocio y exagerar los positivos'”.
Sin embargo, “el tribunal les dio la razón”, dijo McCollough. “El verdadero tribunal -el de la opinión pública- no debería recompensarles por esta argucia. Meta resoplaba por una citación que dejaba al descubierto su resoplido”.
Meta también alegó que la citación interfería en su capacidad para ejercer el control editorial sobre los contenidos de su plataforma.
Como informó “The Guardian” en 2018, “Facebook ha tenido durante mucho tiempo la misma respuesta pública cuando se le ha cuestionado sobre su perturbación de la industria de las noticias: es una plataforma tecnológica, no un editor o una empresa de medios.”
Pero en los argumentos legales, Facebook ha argumentado repetidamente, que es “un editor, y una empresa que toma decisiones editoriales, que están protegidas por la Primera Enmienda.”
Este argumento tiene importantes implicaciones jurídicas en Estados Unidos. En virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, las empresas de medios sociales y otras plataformas electrónicas están protegidas frente a demandas por contenidos publicados por sus usuarios.
¿Peligra la privacidad de los usuarios de las redes sociales?
Aunque la sentencia del tribunal de apelaciones de Washington fuera jurídicamente correcta, la privacidad de los usuarios de las redes sociales podría seguir estando en peligro, según explicaron expertos jurídicos a “The Defender”.
“Si se mantiene, la sentencia del tribunal de apelación invadirá la privacidad de los usuarios de Internet y, por tanto, coartará la libertad de expresión de cualquiera que preste atención”, afirmó Glaser.
McCollough dijo: “Me preocupa el abuso del poder de citación. El fiscal general pretendía identificar a los escépticos de las vacunas y luego castigarlos coaccionando a Meta para que los censurara por completo o preparándose para perseguir de otras formas a los usuarios con puntos de vista disconformes.”
“El tribunal de apelaciones de Washington D.C. falló correctamente en las dos cuestiones jurídicas que se le plantearon”, dijo McCollough:
“Pero eso se debe en gran medida a cómo se planteó el caso desde el principio. Meta y el fiscal general de Washington se merecen la vergüenza, no el tribunal. Esto puede haber sido todo un espectáculo por parte de ambos. Postureo, fanfarronería y alardeo moral a todos los niveles, con ocultas intenciones impropias por ambas partes”.
“El fiscal general de Washington no debería haber empezado esto”, dijo, “pero las reclamaciones legales de Meta rozaban la frivolidad y la empresa no presentó mejores argumentos que pudieran haber limitado el alcance de la citación.”
Glaser dijo que se espera que Meta recurra ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos. McCollough dijo que la plataforma tecnológica puede solicitar una nueva audiencia ante un panel o un pleno. “Pero francamente, su caso estaba perdido, dada la forma en que eligieron enmarcarlo”.