La primera prueba estratosférica de la tecnología de investigación en geoingeniería, financiada por Bill Gates, ha sido suspendida por la presión de los pueblos indígenas sobre los que se realizaría, los saami del norte de Escandinavia. Es posible que se traslade a Estados Unidos.

Por recomendación del Comité Consultivo del proyecto, se ha suspendido la prueba prevista para junio. Esto se hizo público el 31 de marzo.

Cuando la inversión de 4,5 millones de dólares de Bill Gates en la investigación de la geoingeniería salió a la luz en 2010, uno de los científicos que puso a cargo del proyecto, Ken Caldeira, dijo que el dinero no financiaba ningún experimento de campo. Pero a medida que el proyecto ha crecido y se ha trasladado a Harvard, esa línea se ha cruzado.

El Experimento de Perturbación Controlada Estratosférica (‘Stratospheric Controlled Perturbation Experiment ‘, SCoPEx por sus siglas en inglés) pretende liberar alrededor de un kilogramo de carbonato de calcio, esencialmente polvo de tiza, desde un globo-góndola propulsado a 12 millas de altura. Las partículas cubrirían el equivalente a 11 campos de fútbol y pondrían a prueba el potencial del material para bloquear una parte de la radiación solar, contrarrestando los efectos del dióxido de carbono que atrapa el calor. La prueba de junio no habría liberado ninguna partícula, sólo habría probado las tecnologías de la plataforma.

El pasado mes de diciembre, SCoPEx anunció que trasladaba la prueba de la plataforma a Suecia debido a la pandemia. Iba a ser en Arizona y Nuevo México. El nuevo lugar de pruebas iba a ser el centro de lanzamiento de la Swedish Space Corporation en Kiruna, cerca del Círculo Polar Ártico, la patria de los saami. El problema era que nadie había hablado con los saami ni con casi nadie en Suecia.

El Consejo Saami, que defiende los derechos del pueblo de los renos desde Noruega hasta Rusia, envió el 24 de febrero una carta al Comité Asesor del SCoPEx en la que se oponía no sólo al experimento, sino a toda la premisa de la investigación en geoingeniería al margen del consenso internacional. Fue firmada por los líderes de la Sociedad Sueca para la Conservación de la Naturaleza, Amigos de la Tierra Suecia y Greenpeace Suecia. Los grupos ecologistas ya se habían pronunciado por su cuenta.

Los saami tienen razones para preocuparse por lo que está volando sobre sus cabezas. Los vientos de la catástrofe nuclear de Chernóbil de 1986 arrojaron radiación sobre sus pueblos y tierras de pastoreo de renos. Hubo que sacrificar a miles de animales y, décadas después, la carne de reno debe seguir sometiéndose a pruebas de radiación. Los saami también han adoptado una postura activa en materia de clima, convenciendo al segundo mayor fondo de pensiones de Noruega para que deje de invertir en combustibles fósiles. Y se presentaron en Standing Rock en 2017 para apoyar a las tribus que se resisten al oleoducto Dakota Access bajo el río Misuri.

Peligros morales y de otro tipo

La carta de los saami y sus aliados resume económicamente la contradicción fundamental de la investigación de Harvard y de los experimentos de geoingeniería en general: órganos de gobierno privados que asumen poderes y toman decisiones de un impacto potencial tan inmenso que se requiere una responsabilidad democrática.

La Inyección de Aerosoles Estratosféricos (IEA, ‘Stratospheric Aerosol Injection’, SAI por sus siglas en inglés), escriben los saami y los ecologistas, “conlleva riesgos de consecuencias catastróficas, entre ellas… la interrupción incontrolada… ” – Si se detuviera, el efecto atrapador de calor del dióxido de carbono volvería a activarse y causaría un calentamiento repentino, como un drogadicto con síndrome de abstinencia – “y efectos sociopolíticos irreversibles que podrían comprometer los esfuerzos necesarios del mundo para lograr sociedades con cero emisiones de carbono”.

En otras palabras, la geoingeniería proporcionaría una excusa a los poderosos intereses para seguir quemando los combustibles fósiles que aumentan el CO2 atmosférico. Al ofrecer protección contra los riesgos, se reduciría el incentivo para eliminarlos. Esto se conoce como riesgo moral. “Por lo tanto, no hay razones aceptables para permitir que el proyecto SCoPEx se lleve a cabo ni en Suecia ni en otro lugar”.

Alex Lenferma, un analista climático sudafricano que escribe para el Carnegie Council, ilustra el modo en que la investigación crea riesgo moral. “David Keith (uno de los líderes del proyecto de Harvard al que Gates recurrió para ayudar a distribuir su financiación de 2010) nos dice que la geoingeniería podría ser muy barata. Según él, sólo costaría 10.000 millones de dólares (anuales), es decir, una diezmilésima parte del PIB mundial, mientras que sus beneficios podrían superar el 1% del PIB mundial, un rendimiento mil veces superior a su coste. Mientras Keith advierte que la geoingeniería solar no nos libra de la necesidad de reducir las emisiones, otros miembros del equipo no parecen tan convencidos.

Su compañero de equipo en Harvard, Richard Zeckhauser, nos dice que “la geoingeniería solar es la tecnología más prometedora que tenemos actualmente”. Es tan prometedor que Zeckhauser dice que le parecería bien que redirigiéramos parte de nuestros esfuerzos de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero a la geoingeniería, una afirmación que roza el fomento del riesgo moral…

La investigación ilustra los peligros de avanzar en una atmósfera de salvaje oeste de iniciativas independientes tomadas al margen de una estructura de gobierno global. La liberación de partículas de blindaje solar en el hemisferio norte por sí sola podría aumentar las sequías en la India y en el Sahel de África, aunque beneficie al norte. Jacob Pasztor, director ejecutivo de la Carnegie Climate Geoengineering Governance Initiative, declaró a Carbon Brief: “Si un país decidiera anteponer sus propios intereses -digamos que el líder de ese país pensara “nuestro país necesita enfriarse, hagamos algo de geoingeniería solar regional”- eso podría tener efectos potencialmente catastróficos en otras partes del mundo”.

Keith fue el coautor de un estudio de modelización de 2020 que restó importancia al peligro. Estudios anteriores mostraban que el blindaje solar empeoraba el impacto climático en el 9% de la superficie terrestre. Pero si la creación de una pantalla tuviera como objetivo reducir sólo la mitad del calentamiento, “sólo exacerbaría el cambio en un 1,3% de la superficie terrestre”, señaló el coautor Peter Irvine. “Nuestros resultados sugieren que, si se utiliza en la dosis adecuada y junto con la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, la geoingeniería de aerosoles estratosféricos podría ser útil para gestionar los impactos del cambio climático”.

“Existe un potencial real, tal vez un potencial significativo, para reducir los riesgos del cambio climático en este siglo, en gran medida”, dijo Keith.

Las investigaciones que demuestran que la geoingeniería podría ser barata, reducir los daños climáticos y tener un impacto mínimo en “la dosis adecuada” tienen la apariencia dedefender el planteamiento de la geoingeniería. Aunque los científicos reconocen que hay incertidumbre, esta investigación al menos contempla el riesgo moral. Esto es especialmente cierto si no existe un marco de gobernanza global o de responsabilidad democrática.

Los saami desafían a Harvard

Los saami y sus aliados apuntaron directamente a la cuestión de si va a existir la obligación de rendir cuentas y al Comité Asesor nombrado por Harvard. Merece la pena citarlo detenidamente.

Existen “graves problemas de gobernanza y de toma de decisiones en relación con el SCoPEx”. Nos parece llamativo que el proyecto haya llegado a establecer un acuerdo con la SSC (siglas en inglés de la ‘Swedish Space Corporation’, Corporación Espacial Sueca) sobre los vuelos de prueba sin, según tenemos entendido, haber solicitado ningún permiso ni haber entablado ningún diálogo ni con el gobierno sueco, ni con sus autoridades, ni con la comunidad investigadora sueca, ni con la sociedad civil sueca, ni con el pueblo saami, a pesar del carácter polémico de SCoPEx…

“Llama la atención que la Universidad de Harvard considere razonable que un comité cuya función es decidir si este controvertido proyecto debe seguir adelante, no tenga ninguna representación del país anfitrión previsto, Suecia. En cambio, el comité está compuesto casi exclusivamente por ciudadanos y/o residentes estadounidenses. Observamos que el Comité Asesor “independiente” de SCoPEx parece ser extremadamente homogéneo, está lejos de ser representativo y es nombrado a través de la propia universidad de Harvard, sin ninguna inclusión de los grupos afectados y sin voces directamente críticas y no estadounidenses. (La lista de miembros se encuentra aquí).

“El comentario del proyecto SCoPEx sobre el borrador del “Proceso de compromiso para SCoPEx” pone de manifiesto cuestiones fundamentales y muestra el problemático enfoque del proyecto en materia de ética, responsabilidad y toma de decisiones. El proyecto SCoPEx afirma que ningún proyecto de investigación debe responder a preguntas como “¿la investigación o el despliegue de la geoingeniería solar suponen un riesgo moral? ¿Es ético desplegar la geoingeniería solar y quién debe decidirlo? ¿Puede gobernarse el despliegue de la geoingeniería solar y podemos confiar en esa gobernanza? ¿Es la investigación una pendiente resbaladiza hacia el despliegue? El proyecto SCoPEx afirma que bajo tales requisitos la investigación tendría que detenerse, y se queja de que éste no ha sido el caso de otras áreas de investigación, y por lo tanto “no debería ponerse esa carga a la investigación en geoingeniería solar”.

“Afirmamos que, precisamente por los extraordinarios y particulares riesgos asociados a la IEA / SAI, esta tecnología y el SCoPEx no pueden ser tratados como otras líneas de investigación. El tipo de cuestiones clave citadas anteriormente deben considerarse en primer lugar, y en foros mucho más representativos e inclusivos que el Comité Consultivo del SCopEx. Por lo tanto, hay que detener la experimentación y el desarrollo tecnológico a través de proyectos como SCoPEx.

“Pedimos al Comité Consultivo de SCoPEx, así como a la CSE, que reconozcan estas deficiencias y cancelen el vuelo de prueba previsto en Kiruna. Los planes de SCoPEx para Kiruna constituyen un verdadero riesgo moral … La investigación y el desarrollo de la tecnología de la Inyección de Aerosoles Estratosféricos tienen implicaciones para todo el mundo, y no deben avanzar en ausencia de un consenso global pleno sobre su aceptabilidad.”

Retiros en Harvard

La oposición indígena y ecologista ha respaldado a la CSE y al Comité Consultivo. El 31 de marzo, la revista tecnológica del MIT informó de que la SSC se había retirado del proyecto y el comité, en “un movimiento inesperado”, había aconsejado suspender la prueba de junio. El grupo dijo que ha iniciado un proceso de participación pública para “ayudar al comité a entender las perspectivas suecas e indígenas y hacer una recomendación informada y receptiva sobre los vuelos de prueba de equipos en Suecia.” El investigador principal del SCoPEx, Frank Keutsch, dijo que los vuelos se suspenderán hasta que el comité pueda hacer una recomendación “basada en un sólido compromiso público en Suecia que incluya ampliamente a las poblaciones indígenas…”

Es probable que las pruebas no se realicen antes de 2022 y no en Suecia. Con la disminución de la pandemia, las pruebas podrían volver a los Estados Unidos.

Hizo falta que los saami y los aliados del medio ambiente denunciaran el proyecto de Harvard y el Comité Asesor para iniciar un proceso de consulta. El hecho de que haya sido una ocurrencia tardía subraya el punto básico. En la geoingeniería, como en tantas otras cuestiones cruciales, las instituciones privadas y los individuos actúan como gobiernos de facto, tomando decisiones que pueden afectar a miles de millones de personas cuando ellos no tienen responsabilidad democrática. Harvard, la principal universidad de Estados Unidos y del mundo, es un caso preeminente. Resistente a las campañas de desinversión en combustibles fósiles, está investigando tecnologías que podrían disminuir el impulso para acabar con la quema de combustibles fósiles. Un cartel para el riesgo moral. Avanzar hacia un experimento atmosférico de tecnología de geoingeniería muy polémica en un país extranjero sin pensar en consultar a la sociedad civil del país, y mucho menos a los pueblos indígenas en cuyas tierras se llevará a cabo ese experimento, pone de manifiesto una cierta arrogancia de “nosotros sabemos más que tú”. Esa es la esencia del gobierno privado poniéndose por encima de la responsabilidad democrática.

¿Deberían liderar los científicos?

El anuncio de la suspensión se produjo sólo unos días después de la publicación de un informe de la Academia Nacional de Ciencias en el que se pedía un programa de investigación en geoingeniería.

“Esta propuesta es peligrosa”, escribió Frank Bierrman, profesor de gobernanza global de la Universidad de Utrecht y fundador del Proyecto de Gobernanza del Sistema Tierra. “Las tecnologías de geoingeniería solar siguen siendo especulativas y suponen un nivel de comprensión del sistema planetario que no existe. Numerosos estudios han señalado los riesgos, especialmente para los países en desarrollo y las poblaciones vulnerables, si algo sale mal al “hackear el clima”. Y lo que es más importante, los problemas de gobernanza de la geoingeniería solar son insuperables en el sistema político mundial actual.

“La visión del informe de la NAS sobre la gobernanza mundial es clara: es Estados Unidos quien debe liderar el camino, al menos por ahora. Se invita a otros países a unirse, pero no hay indicios de que los autores de la NAS prevean poner la tecnología de geoingeniería bajo control global con un poder de veto vinculante para los países del Sur Global más vulnerables … Por el contrario, la visión del informe de la NAS parece ser que los científicos deben liderar, especialmente los estadounidenses. A partir de ahí, una red mundial de expertos podría gobernar la investigación de forma autónoma. Sin embargo, es de sobra conocido -y reconocido por el propio informe de la NAS- que esta comunidad investigadora mundial está enormemente sesgada a favor de unos pocos países industrializados. La gobernanza de la investigación por parte de los expertos es la gobernanza por parte del Norte Global, con alguna “consulta” a otros al margen. Es, como he argumentado antes, una “solución de ricos””.

El climatólogo de Penn State, Michael Mann, miembro de la NAS, emitió sus propias preocupaciones.

“Un informe como éste tiene que ver tanto con el mensaje político que transmite como con la evaluación científica, ya que será utilizado inmediatamente por los defensores de la política. Y aquí me preocupa sinceramente el forraje que proporciona para la mala presentación de los riesgos… el propio informe, en mi opinión, pone el dedo en la llaga. Es víctima del riesgo moral del que advierto en “La nueva guerra del clima…”.

Mann cita del nuevo y aclamado libro:

“Un problema fundamental de la geoingeniería es que presenta lo que se conoce como riesgo moral, es decir, un escenario en el que una parte (por ejemplo, la industria de los combustibles fósiles) promueve acciones que son arriesgadas para otra parte (por ejemplo, el resto de nosotros), pero aparentemente ventajosas para sí misma. La geoingeniería proporciona una muleta potencial para los beneficiarios de nuestra continua dependencia de los combustibles fósiles. ¿Por qué amenazar nuestra economía con regulaciones draconianas sobre el carbono cuando tenemos una alternativa barata? Los dos principales problemas de ese argumento son que (1) el cambio climático supone una amenaza mucho mayor para nuestra economía que la descarbonización, y (2) la geoingeniería no es barata: conlleva un gran daño potencial.”

Gates: La ingeniería por encima de la política

Gates ha realizado otras jugadas de geoingeniería. Se unió al antiguo director de tecnología de Microsoft, Nathan Myhrvold, y a su empresa, Intellectual Ventures, en la que Gates es inversor, en una solicitud de patente de geoingeniería de 2008 que prevé el uso de agua fría del mar para amortiguar la intensidad de los huracanes. En 2010 anunció una inversión en Sea Spray, una empresa que investiga una tecnología que rocía agua de mar en la atmósfera para sembrar nubes blancas que reflejan la luz del sol.

Gates también financió a David Keith para crear una empresa que captura el CO2 directamente de la atmósfera. Carbon Engineering ha construido una planta en Columbia Británica y planea otra con su socio Occidental Petroleum en la cuenca del Pérmico de Texas, uno de los centros de fracking del continente. El mercado actual del CO2 es la mejora de la recuperación de petróleo mediante su bombeo en los pozos. Chevron y BHP son otras empresas petroleras que invierten en Carbon Engineering, al igual que el financiero de las arenas bituminosas de Alberta, N. Murray Edwards.

Las críticas a las inversiones de Gates van más allá de la geoingeniería y se refieren a la desproporcionada influencia que su fundación ejerce en la salud y el desarrollo mundiales, así como en la política educativa. El apoyo de la fundación a los modelos de agricultura industrializada en África y el plan “Common Core”, orientado a la enseñanza a través de exámenes, para la educación estadounidense han sido objeto de escrutinio.

Las críticas a su nuevo libro,“Cómo evitar una catástrofe climática“, han señalado que se centra en la tecnología frente a las soluciones políticas.

Escribió el activista climático Bill McKibben en su reseña del New York Times, “… la política… es donde Gates realmente lleva anteojeras. “Pienso más como un ingeniero que como un politólogo”, dice con orgullo, pero eso significa que puede escribir un libro entero sobre el “desastre climático” sin discutir el papel que la industria de los combustibles fósiles ha desempeñado, y sigue desempeñando, para impedir la acción … Por eso hemos desperdiciado casi tres décadas de advertencias científicas. “No tengo una solución a la política del cambio climático”, escribe Gates, pero en realidad sí la tiene: fundó, y su fundación es accionista, una empresa que ha donado dinero exactamente a los políticos que están en el bolsillo de las grandes petroleras. Un análisis de Bloomberg del pasado otoño descubrió que Microsoft había dado sólo un tercio de sus contribuciones a políticos “respetuosos con el clima”.”

Nadie es lo suficientemente inteligente por sí mismo

En el mundo actual, el dinero y el poder se están superconcentrando, sumándose a enormes corporaciones, individuos ricos como Gates e instituciones influyentes como Harvard. Hay una tendencia, especialmente entre los que tienen éxito, a creer que su éxito se traduce en una amplia visión de cómo se debe gestionar el mundo. Con su dinero, sus recursos y su prestigio, sus voces son las que hablan más alto, a menudo ahogando a los demás.

Pero por muy brillantes o incluso bien intencionados que seamos, cada uno de los seres humanos está limitado por sus propias perspectivas. Todos tenemos puntos ciegos. Todos cometemos errores. Cuanto mayor sea nuestro alcance, más perjudicial será el impacto potencial. Esa es la perdición de las estructuras de gobierno privadas, cada vez más poderosas en el mundo. Se necesitan marcos inclusivos que conlleven rendición de cuentas de forma democrática para obtener la mayor variedad de conocimientos y percepciones, reflejar los intereses más amplios y evitar escollos.

Los saami, hablando con la creciente autoridad moral de los indígenas, junto con sus aliados medioambientales, han aportado una voz crucial a la mesa de la geoingeniería. El hecho de que no se les haya preguntado su opinión, sino que hayan tenido que alzar la voz, lo dice todo sobre los supuestos defectuosos del gobierno privado. Esto es válido para toda la gama de desafíos a los que se enfrenta nuestro mundo. En ningún lugar es más cierto que en un campo con impactos tan globales y potencialmente catastróficos como la geoingeniería.

Publicado originalmente por The Raven.