Login
Los ensayos clínicos de Gardasil de Merck en Dinamarca violaron la ética médica al exponer innecesariamente a los sujetos del grupo placebo al adyuvante de aluminio patentado por la empresa, según un nuevo estudio publicado en el “International Journal of Risk & Safety in Medicine“.
La consultora de investigación de “Children’s Health Defense“, la doctora Lucija Tomljenovic, y el doctor Leemon B. McHenry, bioeticista y profesor emérito de Filosofía de la Universidad Estatal de California Northridge, son coautores del estudio, que basaron en un examen de los folletos de consentimiento informado y reclutamiento de los ensayos de la vacuna FUTURE II Gardasil de Merck en Dinamarca.
Varias chicas que participaron en los ensayos, incluidas algunas del grupo placebo, sufrieron síntomas crónicos incapacitantes, lo que plantea dudas sobre los efectos tóxicos del adyuvante.
Los adyuvantes -sustancias que se añaden a las vacunas para aumentar la respuesta inmunitaria- pueden producir efectos adversos. Aunque el aluminio es un adyuvante eficaz, los científicos llevan mucho tiempo expresando su preocupación por su seguridad en las vacunas, porque es una neurotoxina y un inflamógeno conocidos.
El adyuvante de aluminio patentado por Merck -sulfato de hidroxifosfato de aluminio amorfo o AAHS- es aún más potente que los adyuvantes de aluminio tradicionales, según los investigadores, que descubrieron que nunca se evaluó adecuadamente su seguridad antes de añadirlo tanto a la vacuna Gardasil como al placebo utilizado en el ensayo de la vacuna.
Los investigadores también entrevistaron a participantes y médicos que participaron en los ensayos y revisaron las directrices reguladoras de los ensayos y el uso de adyuvantes.
Descubrieron que Merck tergiversó el contenido del placebo en los materiales de reclutamiento y en los documentos de consentimiento informado entregados a los participantes, haciéndoles creer que el placebo era salino o inactivo y que ya se había determinado que la vacuna era “segura”, cuando no era así.
En lugar de administrar un placebo salino, administraron a las mujeres del grupo placebo una inyección que contenía AAHS.
Tomljenovic dijo a “The Defender” en un correo electrónico que esto era problemático por dos razones:
“En primer lugar, esta práctica sólo expone innecesariamente a los sujetos del ensayo a riesgos, sin ningún beneficio posible, y por tanto constituye una clara violación de las directrices de ética médica que exigen que la investigación en seres humanos se diseñe de modo que se minimicen los daños y se maximicen los beneficios.
“En segundo lugar, administrar un compuesto reactogénico con efectos adversos sistémicos demostrados como comparador de placebo dificultará el descubrimiento de señales de seguridad relacionadas con la vacuna”.
También descubrieron que Merck no era transparente con los reguladores sobre el uso del AAHS.
Los investigadores descubrieron que la empresa había estado utilizando el adyuvante en sus vacunas durante años, mientras describía esas vacunas en publicaciones de revistas y documentos presentados a los reguladores de EE.UU. y la UE como que contenían “hidróxido de aluminio”, un adyuvante de aluminio diferente utilizado en vacunas durante décadas.
Estudios controlados con placebo y adyuvantes de vacunas en los ensayos de Gardasil
Los estudios aleatorizados doble ciego controlados con placebo se consideran el “patrón oro” de los ensayos clínicos de vacunas, ya que permiten a los investigadores evaluar las diferencias en los resultados de la enfermedad y los acontecimientos adversos probablemente causados por la vacuna.
Utilizar un placebo que pueda producir independientemente los efectos adversos confunde los resultados del ensayo y “anula el concepto mismo de ensayo controlado con placebo”, escribieron los investigadores, lo que hace imposible evaluar la seguridad de la vacuna.
Merck realizó múltiples ensayos clínicos para Gardasil, aprobado por primera vez en 2006, probando el fármaco en aproximadamente 30.000 mujeres y hombres.
Las afirmaciones sobre la seguridad de la vacuna basadas en esos ensayos se convirtieron en la base de una campaña masiva e internacional de la Organización Mundial de la Salud para vacunar al 90% de las niñas de todo el mundo para 2030 y al 80% de todas las adolescentes de EE.UU. para 2030.
Sin embargo, en todos menos uno de sus ensayos clínicos controlados con placebo previos a la autorización de la vacuna Gardasil, Merck utilizó su adyuvante AAHS como placebo.
Incluso en el pequeño ensayo en el que no utilizó AAHS, Merck utilizó la solución portadora de Gardasil, que también incluye alérgenos potenciales, informaron los investigadores.
En cuanto al uso de AAHS en los ensayos restantes, escribieron: “Creemos que comprometió la evaluación de la seguridad de la vacuna y fue injustificable tanto científica como éticamente.”
El prospecto de Gardasil afirma que la tasa de nuevas afecciones médicas posiblemente indicativas de un trastorno autoinmunitario posterior al ensayo fue la misma, el 2,3%, entre los grupos de vacuna y placebo en los ensayos de Gardasil.
Sin embargo, como utilizaron el adyuvante en ambos grupos, según los investigadores, en lugar de demostrar la seguridad de Gardasil, los resultados “pueden haber indicado una posible señal de riesgo autoinmune atribuible al componente adyuvante altamente inmunoestimulador de la vacuna.”
Adyuvantes de aluminio, el “pequeño secreto sucio” de la industria
Los adyuvantes de aluminio, utilizados en las vacunas desde hace más de 70 años, se han asociado a efectos adversos que van desde dolor en el lugar de la inyección y cefalea posinmunización hasta síndromes autoinmunes e inflamatorios.
En la literatura científica contemporánea, algunos siguen refiriéndose a los adyuvantes de aluminio como el “pequeño secreto sucio” de los inmunólogos, escribieron los autores, porque aún no se conocen bien sus mecanismos de eficacia y toxicidad.
Las agencias reguladoras de la salud pública concluyeron que los adyuvantes de aluminio tradicionales son seguros.
Sin embargo, según Tomljenovic, una revisión de la literatura que se remonta a la década de 1930 muestra “una flagrante falta de datos científicos” que demuestren su seguridad.
“Lo que se encuentra en cambio”, dijo, “son afirmaciones sin fundamento y información errónea generalizada sobre la presunta seguridad de estos compuestos, y lamentablemente estas ideas son propagadas no sólo por los fabricantes de vacunas, sino también por las agencias reguladoras.”
Estos hallazgos inspiraron a Tomljenovic a investigar el uso de dichos adyuvantes en los ensayos de Gardasil.
En las vacunas se suelen utilizar dos tipos de adyuvantes a base de aluminio: el oxihidróxido de aluminio -llamado comúnmente “hidróxido de aluminio”- y el hidroxifosfato de aluminio amorfo, llamado comúnmente “fosfato de aluminio.”
El AAHS de Merck es una forma sulfatada de este último, con propiedades únicas que lo hacen más potente y duradero, pero también más inflamatorio y menos seguro, escribieron los autores.
Los investigadores externos que pretenden investigar el AAHS se han enfrentado a dificultades.
El doctor Christopher Exley, que ha estudiado la exposición humana al aluminio durante más de 35 años, dijo a “The Defender” que cuando su equipo empezó a investigar los adyuvantes de aluminio en 2009, el único adyuvante al que no podían acceder era el AAHS.
Hicieron múltiples peticiones a Merck para que compartiera el adyuvante -una petición que suelen atender los investigadores-, pero la empresa se negó sin dar explicaciones.
Explicó:
“¿Por qué iban a rechazar nuestra simple petición? Creo que la respuesta es bastante sencilla. La presencia de sulfato en la estructura de los AAHS, sustituyendo esencialmente al fosfato en algunos átomos de aluminio, hace que su adyuvante sea significativamente más ácido en la zona del punto de inyección.
“Esta mayor acidez aumenta la potencia del adyuvante de aluminio, haciendo que la respuesta en el lugar de la inyección sea aún más aguda. Esto, a su vez, significa que puedes utilizar menos antígeno”.
Dijo que esto beneficiaría económicamente a Merck, pero también que los antígenos del VPH de Merck probablemente no funcionen sin la AAHS.
“No te equivoques”, dijo, “el AAHS es un potente adyuvante de aluminio que produce innumerables efectos adversos graves, incluida la muerte. Toda una razón para que Merck se niegue a permitir que buenos científicos trabajen en él”.
Tomljenovic dijo que los resultados de su estudio confirman aún más que “cualquier afirmación hecha por Merck y los reguladores diciendo que la seguridad del AAHS está ‘bien caracterizada’, carece de apoyo”.
Permitir que éste o cualquier adyuvante se utilice como ‘placebo'”, escribieron los autores, “parece violar las directrices de ética médica, ya que expone a los sujetos de la investigación únicamente a riesgos potenciales sin ningún beneficio.”
En los ensayos Future II de Merck no se dio el consentimiento informado
Los ensayos Future II, que empezaron en 2002 y terminaron en 2007, fueron los mayores ensayos clínicos de Merck en los que se utilizó un placebo que contenía el adyuvante AAHS. Los ensayos probaron la vacuna Gardasil o el placebo en más de 12.000 mujeres de 16 a 23 años, que recibieron una serie de inyecciones de tres pinchazos.
Los investigadores analizaron los folletos de reclutamiento y los formularios de consentimiento informado proporcionados a las mujeres que participaron en el estudio.
“Lo que descubrimos es que Merck hizo varias declaraciones inexactas a los participantes en el ensayo que comprometieron su derecho al consentimiento informado”, dijo Tomljenovic.
Descubrieron que “aunque el protocolo del estudio enumeraba las pruebas de seguridad como uno de sus objetivos principales, el folleto de reclutamiento hacía hincapié en que Future II no era un estudio de seguridad, y que ya se había demostrado que la vacuna era segura.”
Los materiales de reclutamiento decían que la mitad del grupo tomaría la vacuna y los demás recibirían un placebo salino. Y los formularios de consentimiento informado también decían: “La mitad de los participantes recibirá la vacuna activa, mientras que la otra mitad recibirá la vacuna placebo (es decir, una vacuna sin sustancia activa)”.
Según el estudio, esto habría llevado a los participantes a concluir erróneamente que el placebo no contenía ningún ingrediente farmacológico, un hallazgo que también señalaron en “The BMJ” Peter Doshiy un equipo de investigadores que ya habían estudiado esta cuestión.
Varias participantes en el ensayo sufrieron daños graves, según las entrevistas con médicos y con las propias chicas. Tres de las seis, que estaban en el grupo placebo, recibieron posteriormente la vacuna Gardasil, lo que significa que recibieron sin saberlo seis dosis de AAHS.
“Aunque las seis niñas experimentaron síntomas incapacitantes similares durante el ensayo, los investigadores clínicos de Merck desestimaron los síntomas por no estar relacionados con la vacuna”, señalaron.
Merck no fue transparente sobre su uso de AAHS en otras vacunas
El examen de los documentos normativos realizado por los investigadores también reveló que el uso de AAHS por parte de Merck tenía una historia turbia que precedía a los ensayos FUTURE II.
Tomljenovic dijo que Merck “no había sido transparente” con los reguladores sobre su uso del adyuvante patentado en vacunas anteriores o como placebo en estos ensayos.
En este caso, la Agencia Europea del Medicamento (EMA) permitió a Merck utilizar el adyuvante de aluminio como placebo, aceptando la lógica de la empresa de que ayudaría a preservar el cegamiento haciendo que las vacunas parecieran iguales.
La EMA añadió que, dado que el placebo adyuvado provocaría “cierto nivel de reacciones locales”, ni los investigadores ni los receptores podrían notar la diferencia.
Los autores señalaron que, dado que los resultados medidos son los cambios celulares cervicales, sería muy poco probable que la falta de cegamiento influyera en el resultado del estudio. Dijeron que dar prioridad al cegamiento pero perder la capacidad de evaluar los daños “suscita preocupaciones legítimas sobre las normas científicas y éticas tanto de la EMA como de los fabricantes de vacunas.”
Pero también observaron que en los documentos del ensayo, la EMA llama “hidróxido de aluminio” al adyuvante de aluminio, que es un adyuvante diferente y más utilizado.
Este error, según descubrieron los investigadores, se originó en la propia Merck durante el proceso de renovación de otra vacuna, Procomvax.
En 2004, cuando volvió a autorizar el Procomvax de Merck, la EMA declaró explícitamente que el AAHS presente en el fármaco era el mismo que el denominado anteriormente “hidróxido de aluminio”, que se había utilizado en los ensayos de autorización.
La EMA dijo que se trataba simplemente de un cambio de nomenclatura, según Merck. Pero los dos adyuvantes son sustancias diferentes y en el prospecto original de Procomvax de 1999 figura el “hidróxido de aluminio” como ingrediente, lo que sugiere que Merck nombró incorrectamente el adyuvante anteriormente, cuando había estado utilizando AAHS todo el tiempo. Es posible que la empresa lo hiciera porque la revelación de que en realidad habían utilizado un nuevo adyuvante de aluminio podría haber desencadenado una petición de estudios de seguridad adicionales por parte de los organismos reguladores, afirmó Tomljenovic.
Además, en varios prospectos de diferentes vacunas de Merck, incluidas Comvax y Pedvax, la empresa afirma que el adyuvante es AAHS, “anteriormente denominado hidróxido de aluminio” (énfasis en el original), señalaron los autores.
Parece, concluyeron los autores del estudio, que tanto la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) como la EMA autorizaron las vacunas bajo el supuesto erróneo de que el componente adyuvante era hidróxido de aluminio y no AAHS, lo que implica que Merck eludió las directrices normativas para introducir nuevos adyuvantes.
No hay datos públicos que revelen cuándo Merck comunicó a la FDA que el adyuvante de todas las vacunas era en realidad AAHS.
Riesgos frente a beneficios de la vacuna contra el VPH
Para evaluar cómo afectan sus conclusiones al uso de Gardasil, los autores evaluaron la bibliografía existente sobre la seguridad y eficacia de la vacuna.
Informaron de que una revisión sistemática de 2020 de los datos de los ensayos de Gardasil y Cervarix de GSK descubrió que, a los cuatro años, las vacunas reducían el carcinoma in situ relacionado con el VPH, las lesiones genitales externas y los procedimientos de tratamiento relacionados con el VPH. Sin embargo, las vacunas contra el VPH aumentaron los trastornos graves del sistema nervioso y los daños generales.
La revisión también descubrió que todos los estudios tenían un alto riesgo de sesgo por varias razones: el grupo placebo fue vacunado más tarde, los acontecimientos adversos graves sólo se recogieron durante 14 días y, en el 99% de los estudios, el grupo placebo recibió un placebo adyuvado.
Concluyeron que los ensayos estaban diseñados para evaluar los beneficios y no adecuadamente para evaluar los daños.
Los “estudios del mundo real”, como el muy citado estudio de más de 1,5 millones de niñas vacunadas en Suecia, han sido aclamados por demostrar una reducción del 90% en la incidencia del cáncer de cuello uterino invasivo.
Sin embargo, esa cifra indica el riesgo relativo. La reducción absoluta del riesgo, que es la diferencia real de riesgo entre el grupo tratado y el grupo de control, es sólo del 0,098%.
Además, la tasa de acontecimientos adversos graves en los ensayos FUTURE II fue del 0,7%, pero los investigadores del estudio patrocinado por Merck determinaron que menos del 0,1% estaban relacionados con la vacuna.
Las cifras reales de acontecimientos adversos, según los autores, serán más elevadas porque los sujetos con enfermedades preexistentes fueron excluidos de los ensayos de Gardasil.
“Parece que la relación beneficio-riesgo de la vacunación con Gardasil no es tan abrumadoramente favorable a la vacunación en los países desarrollados como afirman las autoridades sanitarias”, concluyeron.
Este artículo se ha corregido para reflejar el hecho de que Merck tergiversó la presencia de AAHS llamándolo “hidróxido de aluminio”. La versión anterior afirmaba erróneamente que el uso por Merck de “hidróxido de aluminio” para denominar el adyuvante en sus vacunas anteriores sugería que había cambiado el contenido de la vacuna cuando empezó a catalogar el adyuvante como AAHS.