Login
Selon une nouvelle étude publiée dans l’International Journal of Risk & Safety in Medicine, les essais cliniques de Merck sur le Gardasil au Danemark ont violé l’éthique médicale en exposant inutilement les sujets du groupe placebo à l’adjuvant en aluminium breveté par la société.
Lucija Tomljenovic, consultante en recherche pour Children’s Health Defense, et Leemon B. McHenry, bioéthicien et professeur émérite de philosophie à l’université d’État de Californie à Northridge, ont cosigné l’étude, qu’ils ont basée sur l’examen du consentement éclairé et des brochures de recrutement des essais du vaccin FUTURE II Gardasil de Merck au Danemark.
Plusieurs filles ayant participé aux essais, dont certaines dans le groupe placebo, ont souffert de symptômes chroniques invalidants, ce qui soulève des questions sur les effets toxiques de l’adjuvant.
Les adjuvants, des substances ajoutées aux vaccins pour augmenter la réponse immunitaire, peuvent avoir des effets indésirables. Bien que l’aluminium soit un adjuvant efficace, les scientifiques s’interrogent depuis longtemps sur sa sécurité dans les vaccins, car il s’agit d’une neurotoxine et d’un agent inflammatoire connus.
L’adjuvant à base d’aluminium breveté par Merck – le sulfate d’hydroxyphosphate d’aluminium amorphe ou AAHS ou SHAA – est encore plus puissant que les adjuvants à base d’aluminium traditionnels, selon les chercheurs, qui ont constaté que son innocuité n’avait jamais été correctement évaluée avant qu’il ne soit ajouté au vaccin Gardasil et au placebo utilisé dans le cadre de l’essai vaccinal.
Les chercheurs ont également interrogé les participants et les médecins qui ont pris part aux essais et ont examiné les directives réglementaires relatives aux essais et à l’utilisation des adjuvants.
Ils ont constaté que Merck avait fait de fausses déclarations sur le contenu du placebo dans les documents de recrutement et les documents de consentement éclairé remis aux participants, leur faisant croire que le placebo était une solution saline ou inactive et que le vaccin avait déjà été jugé “sûr”, alors que ce n’était pas le cas.
Au lieu d’administrer un placebo salin, ils ont donné aux femmes du groupe placebo une injection contenant du SHAA.
Tomljenovic a expliqué à The Defender, dans un courriel, que cette situation était problématique pour deux raisons :
“Premièrement, cette pratique expose inutilement les sujets d’essai à des risques uniquement, sans aucun bénéfice possible, et constitue donc une violation manifeste des lignes directrices en matière d’éthique médicale qui exigent que les recherches impliquant des sujets humains soient conçues de manière à minimiser les inconvénients et à maximiser les bénéfices.
“Deuxièmement, l’administration d’un composé réactogène ayant des effets indésirables systémiques démontrés en tant que placebo de comparaison va entraver la découverte de signaux de danger liés au vaccin.
Ils ont également constaté que Merck n’était pas transparent avec les autorités de réglementation en ce qui concerne l’utilisation de la SHAA.
Les chercheurs ont découvert que l’entreprise utilisait l’adjuvant dans ses vaccins depuis des années tout en décrivant ces vaccins dans des publications et des documents soumis aux autorités de réglementation américaines et européennes comme contenant de l'”hydroxyde d’aluminium”, un autre adjuvant à base d’aluminium utilisé dans les vaccins depuis des décennies.
Études contrôlées par placebo et adjuvants vaccinaux dans les essais de Gardasil
Les études randomisées en double aveugle contre placebo sont considérées comme l’étalon-or des essais cliniques de vaccins, permettant aux chercheurs d’évaluer les différences dans les résultats de la maladie et les effets indésirables susceptibles d’être causés par le vaccin.
L’utilisation d’un placebo qui peut indépendamment produire les effets indésirables fausse les résultats de l’essai et “annule le concept même d’un essai contrôlé par placebo”, écrivent les chercheurs, ce qui rend impossible l’évaluation de la sécurité du vaccin.
Merck a mené de nombreux essais cliniques pour Gardasil, approuvé pour la première fois en 2006, en testant le médicament sur environ 30 000 femmes et hommes.
Les allégations d’innocuité des vaccins fondées sur ces essais ont servi de base à une campagne internationale massive de l’Organisation mondiale de la santé visant à vacciner 90 % des filles dans le monde d’ici à 2030 et 80 % des adolescentes américaines d’ici à 2030.
Cependant, dans tous ses essais cliniques pré-autorisation du vaccin Gardasil contrôlés par placebo, sauf un, Merck a utilisé son adjuvant SHAA comme placebo.
Même dans le petit essai où elle n’a pas utilisé de SHAA, Merck a utilisé la solution porteuse de Gardasil, qui contient également des allergènes potentiels, ont rapporté les chercheurs.
En ce qui concerne l’utilisation de la SHAA dans les autres essais, ils ont écrit : “Nous pensons qu’elle a compromis l’évaluation de la sécurité des vaccins et qu’elle était scientifiquement et éthiquement injustifiable”.
La notice du Gardasil affirme que le taux de nouvelles pathologies pouvant indiquer un trouble auto-immun après l’essai était le même, soit 2,3 %, dans le groupe vacciné et le groupe placebo lors des essais du Gardasil.
Cependant, comme l’adjuvant a été utilisé dans les deux groupes, les chercheurs ont déclaré qu’au lieu de prouver l’innocuité de Gardasil, les résultats “pourraient avoir indiqué un signal de risque auto-immun attribuable à l’adjuvant hautement immunostimulant du vaccin”.
Les adjuvants à base d’aluminium, le “sale petit secret” de l’industrie
Les adjuvants à base d’aluminium, utilisés dans les vaccins depuis plus de 70 ans, ont été associés à des effets indésirables allant de la douleur au point d’injection et des maux de tête post-immunisation à des syndromes auto-immuns et inflammatoires.
Dans la littérature scientifique contemporaine, les adjuvants à base d’aluminium sont encore considérés par certains comme le “sale petit secret” des immunologistes, écrivent les auteurs, car leurs mécanismes d’efficacité et de toxicité ne sont pas encore bien compris.
Les agences de réglementation de la santé publique ont conclu que les adjuvants traditionnels à base d’aluminium étaient sûrs.
Toutefois, selon M. Tomljenovic, une analyse de la littérature remontant aux années 1930 révèle “un manque flagrant de données scientifiques” pour démontrer leur innocuité.
“Ce que l’on trouve à la place, dit-elle, ce sont des affirmations non fondées et une désinformation généralisée sur l’innocuité présumée de ces composés, et malheureusement, elles sont propagées non seulement par les fabricants de vaccins, mais aussi par les agences de réglementation.
Ces résultats ont incité Tomljenovic à étudier l’utilisation de ces adjuvants dans les essais de Gardasil.
Deux types d’adjuvants à base d’aluminium sont généralement utilisés dans les vaccins : l’oxyhydroxyde d’aluminium, communément appelé “hydroxyde d’aluminium”, et l’hydroxyphosphate d’aluminium amorphe, communément appelé “phosphate d’aluminium”.
Le SHAA de Merck est une forme sulfatée de ce dernier, avec des propriétés uniques qui le rendent plus puissant et plus durable, mais aussi plus inflammatoire et moins sûr, écrivent les auteurs.
Les chercheurs extérieurs désireux d’étudier la SHAA ont été confrontés à des difficultés.
Christopher Exley, Ph.D., qui étudie l’exposition humaine à l’aluminium depuis plus de 35 ans, a déclaré au Defender que lorsque son équipe a commencé à étudier les adjuvants à base d’aluminium en 2009, le seul adjuvant auquel elle n’a pas pu accéder était le SHAA.
Ils ont demandé à plusieurs reprises à Merck de partager l’adjuvant – une demande généralement honorée par les chercheurs – mais l’entreprise a refusé sans explication.
Il a dit :
“Pourquoi refuseraient-ils notre simple demande ? Je crois que la réponse est assez simple. La présence de sulfate dans la structure des SHAA, remplaçant essentiellement le phosphate sur certains atomes d’aluminium, rend leur adjuvant nettement plus acide dans la zone du site d’injection.
“Cette acidité accrue renforce la puissance de l’adjuvant d’aluminium, ce qui permet d’obtenir une réponse encore plus aiguë au point d’injection. Cela signifie que vous pouvez utiliser moins d’antigène”.
Il a déclaré que cela profiterait financièrement à Merck, mais aussi que les antigènes VPH de Merck ne fonctionneraient probablement pas sans le SHAA.
“Ne vous laissez pas tromper”, a-t-il déclaré, “la SHAA est un puissant adjuvant à base d’aluminium qui provoque une myriade d’effets indésirables graves, y compris la mort. Merck a donc toutes les raisons de refuser que de bons scientifiques travaillent sur ce produit.
Selon M. Tomljenovic, les résultats de l’étude confirment que “toute affirmation de Merck et des autorités de réglementation selon laquelle la sécurité de la SHAA est “bien caractérisée” n’est pas étayée”.
Le fait d’autoriser l’utilisation de cet adjuvant ou de tout autre adjuvant comme “placebo”, écrivent les auteurs, “semble violer les lignes directrices de l’éthique médicale car cela expose les sujets de recherche à des risques potentiels sans aucun avantage”.
Les essais Future II de Merck n’ont pas permis d’obtenir un consentement éclairé
Les essais Future II, qui ont commencé en 2002 et se sont terminés en 2007, étaient les plus grands essais cliniques de Merck qui utilisaient un placebo contenant l’adjuvant AAHS. Les essais ont testé le vaccin Gardasil ou le placebo sur plus de 12 000 femmes âgées de 16 à 23 ans, qui ont reçu une série de trois injections.
Les chercheurs ont analysé les brochures de recrutement et les formulaires de consentement éclairé fournis aux femmes qui ont participé à l’étude.
“Ce que nous avons découvert, c’est que Merck a fait plusieurs déclarations inexactes aux participants à l’essai, ce qui a compromis leur droit à un consentement éclairé”, a déclaré M. Tomljenovic.
Ils ont constaté que “même si le protocole de l’étude mentionnait les tests de sécurité comme l’un des principaux objectifs de l’étude, la brochure de recrutement soulignait que Future II n’était pas une étude de sécurité et que la sécurité du vaccin avait déjà été prouvée”.
Les documents de recrutement indiquaient qu’une moitié du groupe prendrait le vaccin et que les autres recevraient un placebo salin. Les formulaires de consentement éclairé indiquaient également : “La moitié des participants recevront le vaccin actif, tandis que l’autre moitié recevra le vaccin placebo (c’est-à-dire un vaccin sans substance active)”.
Selon l’étude, ces éléments auraient conduit les participants à conclure à tort que le placebo ne contenait aucun ingrédient pharmacologique, une constatation également relevée par Peter Doshi, du BMJ, et par une équipe de chercheurs qui s’étaient déjà penchés sur la question.
Plusieurs participantes à l’essai ont subi des blessures graves, selon les entretiens avec les médecins et les jeunes filles elles-mêmes. Trois de ces six personnes, qui faisaient partie du groupe placebo, ont ensuite reçu le vaccin Gardasil, ce qui signifie qu’elles ont reçu, sans le savoir, six doses de SHAA.
“Même si les six filles ont présenté des symptômes incapacitants similaires au cours de l’essai, les investigateurs cliniques de Merck ont estimé que ces symptômes n’étaient pas liés au vaccin”, notent-ils.
Merck n’a pas fait preuve de transparence quant à l’utilisation du SHAA dans d’autres vaccins.
L’examen des documents réglementaires par les chercheurs a également révélé que l’utilisation de la SHAA par Merck avait une histoire trouble qui précédait les essais FUTURE II.
Tomljenovic a déclaré que Merck n’avait “pas été transparent” avec les autorités de réglementation quant à l’utilisation de l’adjuvant breveté dans les vaccins précédents ou en tant que placebo dans ces essais.
Dans ce cas, l’Agence européenne des médicaments (EMA) a autorisé Merck à utiliser l’adjuvant en aluminium comme placebo, acceptant la logique de l’entreprise selon laquelle cela aiderait à préserver l’insu en faisant en sorte que les vaccins aient la même apparence.
L’EMA a ajouté qu’étant donné que le placebo adjuvanté provoquerait “un certain niveau de réactions locales”, ni les chercheurs ni les patients ne pourraient faire la différence.
Les auteurs ont noté que, comme les résultats mesurés sont des modifications des cellules du col de l’utérus, il est très peu probable que l’absence d’insu influence les résultats de l’étude. Ils ont déclaré que le fait de donner la priorité à l’insu tout en perdant la capacité d’évaluer les effets néfastes “soulève des inquiétudes légitimes quant aux normes scientifiques et éthiques de l’EMA et des fabricants de vaccins”.
Mais ils ont également noté que dans les documents de l’essai, l’EMA appelle l’adjuvant aluminium “hydroxyde d’aluminium”, qui est un adjuvant différent et plus couramment utilisé.
Les chercheurs ont découvert que cette erreur avait été commise par Merck au cours de la procédure de renouvellement d’un autre vaccin, le Procomvax.
En 2004, lorsqu’elle a réautorisé le Procomvax de Merck, l’EMA a explicitement déclaré que la SHAA présente dans le médicament était la même que celle précédemment appelée “hydroxyde d’aluminium”, qui avait été utilisée dans les essais d’autorisation.
L’EMA a déclaré qu’il s’agissait simplement d’un changement de nomenclature, selon Merck. Mais les deux adjuvants sont des substances différentes et la notice originale du Procomvax datant de 1999 mentionne l'”hydroxyde d’aluminium” comme ingrédient, ce qui suggère que Merck a mal nommé l’adjuvant auparavant, alors qu’il utilisait depuis le début le SHAA. La société a peut-être agi de la sorte parce que la divulgation de l’utilisation d’un nouvel adjuvant à base d’aluminium aurait pu déclencher une demande d’études de sécurité supplémentaires de la part des autorités de réglementation, a déclaré Tomljenovic.
En outre, dans plusieurs notices de différents vaccins Merck, dont Comvax et Pedvax, la société indique que l’adjuvant est le SHAA, “anciennement appelé hydroxyde d’aluminium” (souligné dans l’original), notent les auteurs.
Il semble, concluent les auteurs de l’étude, que la Food and Drug Administration (FDA) et l’EMA aient autorisé les vaccins en supposant à tort que l’adjuvant était de l’hydroxyde d’aluminium et non du SHAA, ce qui implique que Merck a contourné les directives réglementaires relatives à l’introduction de nouveaux adjuvants.
Aucune donnée publique ne permet de savoir quand Merck a révélé à la FDA que l’adjuvant contenu dans tous les vaccins était en fait le SHAA.
Risques et avantages du vaccin contre le papillomavirus
Afin d’évaluer l’impact de leurs conclusions sur l’utilisation de Gardasil, les auteurs ont analysé la littérature existante sur la sécurité et l’efficacité des vaccins.
Ils ont indiqué qu’un examen systématique des données d’essais du Gardasil et du Cervarix de GSK, réalisé en 2020, a révélé qu’après quatre ans, les vaccins réduisaient les carcinomes in situ liés au VPH, les lésions génitales externes et les procédures de traitement liées au VPH. Cependant, les vaccins contre le VPH ont entraîné une augmentation des troubles graves du système nerveux et des dommages généraux.
L’étude a également révélé que toutes les études présentaient un risque élevé de biais pour plusieurs raisons : le groupe placebo a été vacciné ultérieurement, les effets indésirables graves n’ont été recueillis que pendant 14 jours et, dans 99 % des études, le groupe placebo a reçu un placebo avec adjuvant.
Ils ont conclu que les essais avaient été conçus pour évaluer les bénéfices et qu’ils n’avaient pas été conçus de manière adéquate pour évaluer les inconvénients.
Des “études en conditions réelles”, telles que l’étude très citée portant sur plus de 1,5 million de jeunes filles vaccinées en Suède, ont été saluées comme montrant une réduction de 90 % de l’incidence du cancer invasif du col de l’utérus.
Toutefois, ce chiffre indique un risque relatif. La réduction absolue du risque, c’est-à-dire la différence réelle de risque entre le groupe traité et le groupe témoin, n’est que de 0,098 %.
En outre, le taux d’effets indésirables graves dans les essais FUTURE II était de 0,7 %, mais les chercheurs de l’étude parrainée par Merck ont déterminé que moins de 0,1 % étaient liés au vaccin.
Selon les auteurs, les chiffres réels des effets indésirables seront plus élevés car les sujets présentant des pathologies préexistantes ont été exclus des essais de Gardasil.
“Il semble que le rapport bénéfice/risque de la vaccination par Gardasil ne soit pas aussi largement en faveur de la vaccination dans les pays développés que le prétendent les autorités sanitaires”, concluent-ils.
Cet article a été corrigé pour refléter le fait que Merck a présenté de manière erronée la présence de SHAA en l’appelant “hydroxyde d’aluminium”. La version précédente indiquait à tort que l’utilisation par Merck du terme “hydroxyde d’aluminium” pour désigner l’adjuvant dans ses vaccins antérieurs suggérait qu’elle avait modifié le contenu du vaccin lorsqu’elle a commencé à mentionner l’adjuvant sous le nom de SHAA.