Login
Nota del editor: “The Defender” ofrece actualizaciones diarias sobre el histórico juicio que enfrenta a la Red de Acción contra el Flúor (“Fluoride Action Network”) y la Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos. El juicio comenzó el 1 de febrero. Para leer la cobertura anterior, haga clic aquí.
Un evaluador de riesgos de la Agencia de Protección Medioambiental de EE.UU. (EPA) admitió que el flúor es neurotóxico a niveles relativamente bajos y el principal testigo experto de la agencia sobre la neurotoxicidad del flúor admitió fallos en su propio estudio en la recta final del juicio sobre el flúor.
El doctor Stanley Barone, científico especializado en evaluación de riesgos, fue el segundo y último testigo presencial de la EPA en nueve días de declaraciones ante el juez federal Edward Chen en San Francisco.
El juicio comenzó en 2020, pero quedó en suspenso a la espera de la publicación del informe del NTP (siglas en inglés del “National Toxicology Program”, Programa Nacional de Toxicología) que informa del caso. Se reanudó el 31 de enero.
Los abogados tomaron declaración al doctor Jesús Ibarluzea, autor principal del estudio de cohortes español, INMA, una pieza clave de las pruebas de la EPA, en noviembre de 2023. Sin embargo, él se retiró y dejó de participar en el juicio, ni siquiera se puso a disposición para testificar a través de Zoom.
En lugar de eso, los abogados de ambas partes editaron partes clave de su declaración ante el tribunal y programaron el vídeo para su proyección pública durante el juicio. Los abogados de la EPA solicitaron que el juez lo viera en privado, en aras de acelerar el proceso judicial, según dijeron.
El testimonio fue compartido con “The Defender” y se recoge a continuación.
En 2017 las organizaciones “Food & Water Watch”, “Fluoride Action Network” (FAN),”Moms Against Fluoridation” y otros grupos de defensa, así como madres y niños demandaron a la EPA después de que la agencia denegara una petición para poner fin a la fluoración del agua en virtud de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (“Toxic Substances Control Act”, TSCA por sus siglas en inglés).
Ahora corresponde al juez Chen decidir si la EPA debe crear una norma que prohíba la fluoración del agua en EE.UU.
“Debido a que las agencias reguladoras no han hecho su trabajo durante décadas”, dijo el abogado de los demandantes, Michael Connett, a “The Defender”, “el tribunal se encuentra ahora en la posición de tener que hacerlo por ellos.”
“No es un trabajo que el tribunal se tome a la ligera”, dijo. “No es un trabajo que el tribunal quisiera hacer, pero creo que es un trabajo que el tribunal está preparado para hacer”.
La decisión de Chen podría afectar a más de 200 millones de estadounidenses que beben agua fluorada. Durante décadas, el lobby dental y las agencias de salud pública han promovido esta práctica como uno de los 10 grandes logros del siglo XX, alegando que la fluoración mejora la salud dental.
El flúor causa “daños neurotóxicos”
El flúor causa “daños neurotóxicos” y lo hace a partir de niveles relativamente bajos, admitió Barone en el interrogatorio.
Aunque Barone está en el juicio para testificar por la EPA, los demandantes le llamaron al estrado la semana pasada para que explicara los métodos de evaluación de riesgos de la EPA. En varias horas de testimonio altamente técnico, detalló los métodos que la EPA puede utilizar para determinar el peligro, el riesgo, los puntos de referencia y los márgenes de incertidumbre.
En su testimonio de ayer para la EPA, Barone dijo que simplemente no hay suficientes datos disponibles para que la EPA aplique su proceso de evaluación de riesgos para el flúor. Aún no se ha realizado la modelización necesaria, es decir, la farmacocinética basada en la fisiología, que predice cómo se absorbe y metaboliza una sustancia química en el organismo.
Pero en el contrainterrogatorio, Connett obligó a Barone a conceder varios de los puntos clave de los demandantes.
“Usted no discute que el flúor es capaz de causar daños en el neurodesarrollo, ¿correcto?” preguntó Connett.
“No lo creo”, dijo Barone, añadiendo que lo dijo en su declaración.
“¿Está de acuerdo en que las pruebas actuales sugieren que las dosis bajas de flúor causan efectos en el neurodesarrollo? ¿Correcto?” preguntó Connett.
Barone dijo que el “ID de peligro” -el nivel al que una toxina causa efectos- “está probablemente en el rango sugerente, pero es muy incierto.”
“¿Está de acuerdo en que el flúor se asocia con efectos neurotóxicos a niveles de flúor en el agua superiores a dos partes por millón?”. preguntó Connett.
Tras eludir la pregunta, Barone lo admitió.
Connett preguntó si Barone estaba de acuerdo en que debería haber un “margen de incertidumbre de referencia” de 10 para la neurotoxicidad del flúor. Esto significa que el nivel mínimo de exposición humana admisible debe ser al menos 10 veces superior al nivel de peligro, que Barone admitió que puede ser de aproximadamente 2 partes por millón.
Barone dijo que eso es generalmente cierto para los productos químicos tóxicos bajo TSCA.
Los niveles de fluoración del agua en EE.UU. son actualmente de 0,7 partes por millón, también denominadas miligramos por litro (mg/L), lo que los situaría muy por encima del nivel permitido si se regularan mediante las normas de la TSCA.
Barone también admitió que el informe del NTP que relaciona el flúor con la neurotoxicidad a 1,5 mg/L es una revisión rigurosa y de alta calidad, y que el NTP es uno de los líderes mundiales en la realización de este tipo de revisiones.
“¿Se siente cómodo como evaluador de riesgos”, preguntó Connett, “exponiendo a las mujeres embarazadas a un nivel de flúor tan alto que el riñón está sobresaturado?”.
Barone evitó responder, comentando en su lugar otros alimentos que contienen flúor.
Connett preguntó por segunda vez: “¿Le parece bien entonces que una mujer embarazada tenga tanto fluoruro en su sistema circulatorio que su riñón haya perdido la capacidad de procesarlo eficientemente?”.
Los abogados de la EPA se opusieron a la pregunta por considerarla “vaga y argumentativa”, pero Chen lo desestimó.
Barone guardó silencio durante varios segundos antes de responder: “De nuevo, poniendo esto en contexto, mi nivel de comodidad no creo que sea relevante”.
A continuación, Connett abordó la cuestión de la “laguna de datos” o “incertidumbre” que Barone y otros expertos de la EPA han argumentado como base para no exigir a la agencia que regule el flúor.
Connett preguntó a Barone si estaba de acuerdo en que la incertidumbre sobre el umbral a partir del cual una sustancia química causa daños no es una base para decidir no hacer una evaluación de riesgos, el proceso que probablemente conduciría a la regulación de las sustancias químicas.
Barone se mostró de acuerdo, pero dijo que el peso de las pruebas era clave.
Connett también le preguntó si estaba de acuerdo personalmente en que la EPA debería “utilizar supuestos de protección de la salud” cuando faltan datos.
Dijo que sí.
Chen intervino para preguntar a Barone por qué la EPA no podía hacer su evaluación de riesgos con la información dada, utilizando un “nivel mínimo de efecto observado”, o LOEL.
“Quiero decir que aquí tenemos un fenómeno en el que creo que todo el mundo está de acuerdo, como usted dice, en que algo está pasando”, dijo Chen, y añadió:
“Y sabiendo que la EPA debe utilizar supuestos de protección de la salud cuando se carece de información, ¿por qué no se puede abordar desde el enfoque de bajo nivel? Parece que sabemos que hay algún nivel en el que ocurre algo. Hay efectos adversos. Podemos debatir dónde está, pero ¿no sería adecuado utilizar incluso una estimación conservadora del LOEL?”.
Barone insistió, como ya hizo en declaraciones anteriores, en que los datos no están claros. Pero también admitió que la EPA utiliza a menudo el LOEL en la evaluación de riesgos.
A lo largo del testimonio de Barone, Connett obtuvo concesiones de Barone a través de la “impugnación”, es decir, Barone dio respuestas en el interrogatorio que contradecían las declaraciones que había hecho en su declaración anterior. Connett leyó el testimonio de Barone para demostrar que estaba tergiversando sus respuestas.
El caso de la EPA se basa en datos que el testigo admite que “no son biológicamente posibles”
No existen estudios que demuestren que una sustancia química pueda aumentar el cociente intelectual en 15 puntos o más, según declaró Ibarluzea, investigador principal del estudio español sobre el flúor, a Connett durante su declaración.
Sin embargo, su estudio sobre la exposición prenatal al flúor y el cociente intelectual entre una cohorte de nacimientos en la región vasca de España -que no encontró ninguna asociación negativa entre la exposición al flúor y el cociente intelectual de los niños- descubrió que la exposición al flúor puede aumentar el cociente intelectual de los niños de 15 a 28 puntos.
Ibarluzea dijo al tribunal que la mejora identificada es improbablemente grande y “no biológicamente posible.” Pero dijo que lo que importaba era que se había observado un aumento del cociente intelectual asociado a la exposición al flúor y que mantenía esa conclusión.
Otros investigadores, dijo, como Xu y otros (2020), también encontraron una asociación positiva entre el flúor y el CI, aunque luego reconoció que el artículo había sido retirado.
En su testimonio del lunes, el testigo experto de la EPA, David Savitz, Ph.D.dijo que en su opinión, los datos de Ibarluzea son importantes porque, si se suman a los de otros estudios de cohortes, cambian notablemente las pruebas acumulativas, de modo que no se encontraría ninguna relación entre la exposición materna al flúor y el cociente intelectual infantil, lo que respaldaría los argumentos de la EPA.
Chen preguntó a Savitz si al hacer esos cálculos corregía el “inverosímil” aumento de puntos de CI. Savitz dijo que no.
Ibarluzea también dijo a Connett que no tenía “ningún interés” en buscar una explicación para ciertas cifras improbables de su estudio que consideraba irrelevantes para las conclusiones generales.
Esto incluye la cuestión de cómo una práctica estándar de ajuste por creatinina para tener en cuenta los problemas de dilución urinaria cambió drásticamente los resultados de la asociación con el flúor, transformando lo que había sido una relación negativa entre la exposición al flúor y el CI en una altamente positiva.
Sin embargo, admitió que no hay ningún estudio “que se haya hecho en la historia de la humanidad en el que el ajuste por creatinina haya tenido un efecto tan drástico en la asociación entre una sustancia química y la salud”.
Tampoco investigó si el laboratorio podía haber cometido un error, dijo.
Connett pidió a Ibarluzea que explicara varios posibles problemas del estudio que podrían haber influido en los resultados.
Connett dijo que, según el sitio web del Gobierno vasco, consultado en el momento de la declaración, las ciudades de la región dejaron de fluorar el agua en algún momento de los últimos años. Pregunta si Ibarluzea es consciente de ello. Dijo que sí.
Connett observó que era así en todas las ciudades de la región vasca y preguntó a Ibarluzea cuándo se había realizado ese cambio.
“En este momento, no soy un representante del Gobierno vasco aquí en esta declaración” Ibarluzea respondió. “Así que no voy a dar más explicaciones sobre esto, de acuerdo, porque podría ser muy difícil para mí personalmente”, dijo.
Connett también informó a Ibarluzea de que ciudadanos de la región vasca habían presentado solicitudes de libertad de información para obtener las comunicaciones que Ibarluzea tenía sobre el estudio INMA.
Ibarluzea dijo que era consciente de esta petición y que había recurrido para que no se hiciera pública, afirmando que habría demandado al Gobierno vasco si hubieran hecho pública la información privada solicitada.
Pero “no porque tenga algo que ocultar”, añadió.
Connett también preguntó a Ibarluzea por qué no ajustó su estudio al consumo de pescado. Ibarluzea declaró que los habitantes de la región vasca comen más pescado azul pequeño, con altos niveles de ácidos grasos conocidos por ser beneficiosos para el cerebro, que casi nadie en el mundo.
Todos los testigos de los demandantes declararon que se trataba de un factor de confusión preocupante en el estudio.
En otra investigación que Ibarluzea había realizado sobre sustancias químicas per- y polifluoroalquiladas (PFAS), escribió que cuando una sustancia química se encuentra en el marisco puede producir una asociación beneficiosa espuria entre la sustancia química y el cociente intelectual.
Ibarluzea dijo que no consideraron el consumo de pescado como una variable porque ya estaban analizando muchas variables.
Debido a que el estudio no encontró ninguna asociación entre la exposición al flúor y la pérdida de coeficiente intelectual en los niños y porque es el estudio de cohortes de “alta calidad” publicado más recientemente, ha sido una pieza central de las pruebas de la EPA.
A lo largo del juicio, los testigos de los demandantes cuestionaron la validez del estudio por el enorme aumento del cociente intelectual en los niños vinculado a la exposición al flúor, que todos los investigadores, incluido Ibarluzea, coincidieron en que no es un hallazgo plausible. También cuestionaron por qué el estudio no controlaba factores importantes como el consumo de pescado.
Los testigos de la EPA señalaron la alta calidad del diseño del estudio y descartaron los efectos en los peces, que, según argumentaron, se habían tenido en cuenta en los ajustes realizados para el mercurio.
El estudio INMA sobre el flúor examinó la relación entre la exposición al flúor y el cociente intelectual en niños de la única región de España, el País Vasco, que fluoraba su agua, pero el testimonio de Ibarluzea plantea la cuestión de si el agua se fluoró durante toda la duración del estudio.