Login
Note de la rédaction: Le Defender fournit des mises à jour quotidiennes sur le procès historique opposant le Fluoride Action Network à l’Agence américaine de protection de l’environnement. Le procès a débuté le 31 janvier. Pour lire les articles précédents, cliquez ici.
Un évaluateur de risques de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) a admis que le fluorure est neurotoxique à des niveaux relativement faibles et le principal témoin expert de l’agence sur la neurotoxicité du fluorure a reconnu les lacunes de sa propre étude, alors que le procès historique sur le fluorure touchait à sa fin mardi.
Stanley Barone, Ph.D., spécialiste de l’évaluation des risques, était le deuxième et dernier témoin en personne de l’EPA au cours des neuf jours de témoignage devant le juge fédéral Edward Chen à San Francisco.
Le procès a débuté en 2020 mais a été suspendu dans l’attente de la publication du rapport du National Toxicology Program (NTP) sur l’affaire. Il a repris le 31 janvier.
Les avocats ont déposé Jesús Ibarluzea, Ph.D., auteur principal de l’étude de cohorte espagnole INMA, un élément clé de la preuve de l’EPA, en novembre 2023. Cependant, il s’est retiré de la procédure, notamment en ne se rendant pas disponible pour témoigner via Zoom.
Au lieu de cela, les avocats des deux parties ont édité des parties clés de sa déposition pour la cour et ont programmé la vidéo pour une projection publique pendant le procès. Les avocats de l’EPA ont demandé au juge de visionner le film en privé, dans le but d’accélérer le procès, ont-ils déclaré.
Le témoignage a été communiqué au Defender et est rapporté ci-dessous.
Food & Water Watch, Fluoride Action Network (FAN), Moms Against Fluoridation et d’autres groupes de défense, des mères et des enfants ont poursuivi l’EPA en 2017 après que l’ agence ait rejeté une pétition visant à mettre fin à la fluoration de l’eau en vertu de la loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA).
Il appartient maintenant au juge Chen de décider si l’EPA doit être tenue d’élaborer une règle interdisant la fluoration de l’eau aux États-Unis.
“Parce que les agences de régulation n’ont pas fait leur travail pendant des décennies”, a déclaré l’avocat des plaignants Michael Connett au Defender, “le tribunal est maintenant dans la position de devoir le faire à leur place”.
“Ce n’est pas un travail que la Cour prend à la légère”, a-t-il déclaré. “Ce n’est pas un travail que la Cour voulait faire, mais je pense que c’est un travail que la Cour est prête à faire.
La décision de M. Chen pourrait affecter plus de 200 millions d’Américains qui boivent de l’eau fluorée. Depuis des décennies, le lobby dentaire et les agences de santé publique présentent cette pratique comme l’une des dix grandes réalisations du XXe siècle, affirmant que la fluoration améliore la santé dentaire.
Le fluorure a des effets neurotoxiques
Le fluorure cause des “dommages neurotoxiques”, et ce à des niveaux relativement faibles, a admis M. Barone lors de son contre-interrogatoire.
Bien que M. Barone soit présent au procès pour témoigner en faveur de l’EPA, les plaignants l’ont appelé à la barre la semaine dernière pour expliquer les méthodes d’évaluation des risques de l’EPA. Au cours de plusieurs heures de témoignage très technique, il a détaillé les méthodes que l’EPA peut utiliser pour déterminer le danger, le risque, les points de référence et les marges d’incertitude.
Dans son témoignage d’hier pour l’EPA, M. Barone a déclaré qu’il n’y avait tout simplement pas assez de données disponibles pour que l’EPA mette en œuvre son processus d’évaluation des risques pour le fluorure. La modélisation nécessaire, à savoir la modélisation pharmacocinétique basée sur la physiologie qui prédit comment un produit chimique sera absorbé et métabolisé par l’organisme, n’a pas encore été réalisée, a-t-il déclaré.
Mais lors du contre-interrogatoire, M. Connett a forcé M. Barone à concéder plusieurs des points clés des plaignants.
“Vous ne contestez pas le fait que le fluorure puisse nuire au développement neurologique, n’est-ce pas ? demande Connett.
“Je ne le sais pas”, a déclaré Barone, ajoutant que c’est ce qu’il avait dit dans sa déposition.
“Vous reconnaissez que les données actuelles suggèrent que le fluorure à faible dose a des effets sur le développement neurologique? C’est exact?” demande Connett.
Barone a déclaré que le “danger ID” – le niveau auquel une toxine provoque des effets – “se situe probablement dans la fourchette suggestive, mais est très incertain”.
“Vous reconnaissez que le fluorure est associé à des effets neurotoxiques à des niveaux de fluorure d’eau dépassant deux parties par million ?” demande Connett.
Après avoir d’abord éludé la question, Barone a concédé.
Connett a demandé à Barone s’il était d’accord qu’il devrait y avoir une “marge d’incertitude de référence” de 10 pour la neurotoxicité du fluorure. Cela signifie que le niveau d’exposition humaine le plus bas [qui est permis] doit être au moins 10 fois supérieur au niveau de danger, qui, selon Barone, peut être d’environ 2 parties par million.
Selon M. Barone, c’est généralement le cas pour les produits chimiques toxiques relevant de la loi TSCA.
Les niveaux de fluoration de l’eau aux États-Unis sont actuellement de 0,7 partie par million, ou milligrammes par litre (mg/l), ce qui les placerait bien au-dessus du niveau autorisé s’ils étaient réglementés par les normes du TSCA.
M. Barone a également admis que le rapport du NTP établissant un lien entre le fluorure et la neurotoxicité à une concentration de 1,5 mg/l était une étude rigoureuse et de grande qualité, et que le NTP était l’un des leaders mondiaux dans ce domaine.
“En tant qu’évaluateur de risques, vous sentez-vous à l’aise d’exposer des femmes enceintes à un niveau de fluorure si élevé que les reins sont sursaturés ?
Barone a évité de répondre, préférant parler d’autres aliments contenant du fluorure.
Connett a demandé une deuxième fois : “Êtes-vous d’accord pour qu’une femme enceinte ait une telle quantité de fluorure dans son système circulatoire que ses reins en perdent la capacité de le traiter efficacement ?”.
Les avocats de l’EPA se sont opposés à la question, la jugeant “vague et argumentée”, mais le juge Chen n’a pas voulu en tenir compte.
Barone est resté silencieux pendant plusieurs secondes avant de répondre : “Encore une fois, en replaçant les choses dans leur contexte, je ne pense pas que mon niveau de confort soit pertinent”.
Connett a ensuite abordé la question du “manque de données” ou de “l’incertitude” que Barone et d’autres experts de l’EPA ont avancé pour justifier le fait que l’agence ne soit pas tenue de réglementer le fluorure.
Connett a demandé à Barone s’il était d’accord avec le fait que l’incertitude quant au seuil à partir duquel une substance chimique est nocive n’est pas une raison pour décider de ne pas procéder à une évaluation des risques – le processus qui mènerait probablement à une réglementation des substances chimiques.
Barone est d’accord, mais il a ajouté que le poids de la preuve était essentiel.
M. Connett lui a également demandé s’il était personnellement d’accord pour que l’EPA “utilise des hypothèses de protection de la santé” lorsque les données manquent.
Il a répondu par l’affirmative.
M. Chen est intervenu pour demander à M. Barone pourquoi l’EPA ne pouvait pas effectuer son évaluation des risques avec les informations fournies, en utilisant un “niveau d’effet observé le plus bas” (lowest observed effect level, LOEL, traduit ici par DMEO pour dose minimale avec effet observé).
Il s’agit d’un phénomène pour lequel tout le monde est d’accord, comme vous l’avez dit, pour dire qu’il se passe quelque chose”, a déclaré M. Chen, avant d’ajouter : “Nous sommes en présence d’un phénomène sur lequel tout le monde est d’accord :
“Sachant que l’EPA doit utiliser des hypothèses de protection de la santé lorsque les informations manquent, pourquoi ne pas aborder la question à partir d’une approche au bas niveau ? Nous semblons savoir qu’il se passe quelque chose à un certain niveau. Il y a des effets néfastes. Nous pouvons débattre de ce niveau, mais ne serait-il pas approprié d’utiliser ne serait-ce qu’une estimation prudente de la DMEO ?
M. Barone a insisté, comme il l’avait fait dans son témoignage précédent, sur le fait que les données ne sont pas claires. Mais il a également admis que l’EPA utilise souvent la DMEO dans l’évaluation des risques.
Tout au long du témoignage de Barone, Connett a obtenu des concessions de la part de Barone par le biais de l'”impeachment”, c’est-à-dire que Barone a donné des réponses lors du contre-interrogatoire qui contredisaient les déclarations qu’il avait faites lors de sa déposition précédente. Connett a lu un extrait de la déposition de Barone pour démontrer qu’il avait déformé ses réponses.
L’affaire de l’EPA repose sur des données qui, de l’aveu même d’un témoin, sont “biologiquement impossibles”.
Il n’existe aucune étude montrant qu’un produit chimique peut augmenter le QI de 15 points ou plus, a déclaré M. Ibarluzea, chercheur principal de l’étude espagnole sur le fluorure, à M. Connett lors de sa déposition.
Pourtant, son étude sur l’exposition prénatale au fluor et le QI au sein d’une cohorte de naissance dans la région basque de l’Espagne – qui n’a révélé aucune association négative entre l’exposition au fluor et le QI des enfants – a révélé que l’exposition au fluor peut augmenter le QI des garçons de 15 à 28 points.
M. Ibarluzea a déclaré au tribunal que l’amélioration identifiée était invraisemblablement importante et “biologiquement impossible”. Mais il a ajouté que ce qui importait, c’était qu’ils avaient constaté une augmentation du QI associée à l’exposition au fluor et qu’il s’en tenait à cette constatation.
D’autres chercheurs, comme Xu et al. (2020), ont également trouvé une association positive entre le fluorure et le QI, bien qu’il ait ensuite admis que l’article avait été rétracté.
Dans son témoignage de lundi, le témoin expert de l’EPA, David Savitz, Ph.D.,a déclaré au tribunal qu’il pensait que les données d’Ibarluzea étaient importantes parce que si ses conclusions sont regroupées avec celles des autres études de cohorte, elles modifient considérablement les preuves cumulées de sorte qu’il n’y aurait pas d’association entre l’exposition au fluorure de la mère et le QI de l’enfant, ce qui soutiendrait la thèse de l’EPA.
Le juge Chen a demandé à M. Savitz si, en faisant de tels calculs, il corrigeait l’augmentation “invraisemblable” des points de QI. Savitz a répondu par la négative.
M. Ibarluzea a également déclaré à M. Connett qu’il n’avait “aucun intérêt” à chercher une explication à certains chiffres improbables de son étude, qu’il jugeait sans rapport avec les conclusions générales.
Il s’agit notamment de la question de savoir comment une pratique standard d’ajustement de la créatinine pour tenir compte des problèmes de dilution urinaire a radicalement changé les résultats de l’association avec le fluorure, transformant ce qui avait été une relation négative entre l’exposition au fluorure et le QI en une relation hautement positive.
Cependant, il admet qu’il n’y a jamais eu d’étude “dans l’histoire de l’humanité où l’ajustement de la créatinine a eu un effet aussi spectaculaire sur l’association entre une substance chimique et la santé”.
Il n’a pas non plus cherché à savoir si le laboratoire avait pu commettre une erreur.
Connett a demandé à Ibarluzea d’expliquer plusieurs problèmes possibles de l’étude qui ont pu influencer les résultats.
M. Connett a déclaré que, selon le site web du gouvernement basque, consulté au moment de la déposition, les villes de la région ont cessé de fluorer leur eau au cours des dernières années. Il demande si Ibarluzea est au courant de ce fait. Il a dit qu’il l’était.
M. Connett a fait remarquer que c’était le cas pour toutes les villes de la région basque et a demandé à M. Ibarluzea quand ce changement avait été effectué.
“À ce stade, je ne suis pas un représentant du gouvernement basque dans cette déposition”, Ibarluzea a-t-il répondu. “Je ne vais donc pas donner plus d’explications à ce sujet, car cela pourrait être très difficile pour moi personnellement”, a-t-il déclaré.
Connett a également informé Ibarluzea que des citoyens de la région basque avaient présenté des demandes de liberté d’information pour obtenir les communications d’Ibarluzea concernant l’étude de l’INMA.
M. Ibarluzea a déclaré qu’il était au courant de cette demande et qu’il avait fait appel pour que les informations ne soient pas divulguées. Il a ajouté qu’il aurait poursuivi le gouvernement basque s’il avait rendu publiques les informations privées demandées.
Mais “pas parce que j’ai quelque chose à cacher”, a-t-il ajouté.
Connett a également demandé à Ibarluzea pourquoi il n’avait pas tenu compte de la consommation de poisson dans son étude. M. Ibarluzea a déclaré que les habitants de la région basque consomment plus de petits poissons gras contenant des niveaux élevés d’acides gras connus pour leurs effets bénéfiques sur le cerveau que la plupart des habitants du monde.
Les témoins des plaignants ont tous déclaré qu’il s’agissait d’un facteur de confusion important dans l’étude.
Dans d’autres recherches menées par Ibarluzea sur les substances chimiques per- et polyfluoroalkyles (PFAS), il a écrit que lorsqu’une substance chimique est présente dans les fruits de mer, elle peut produire une association bénéfique fallacieuse entre la substance chimique et le QI.
M. Ibarluzea a indiqué que la consommation de poisson n’avait pas été considérée comme une variable parce que l’étude portait déjà sur un grand nombre de variables.
L’étude n’ayant établi aucun lien entre l’exposition au fluorure et la perte de QI chez les enfants et étant l’étude de cohorte de “haute qualité” la plus récemment publiée, elle a été la pièce maîtresse des preuves de l’EPA.
Tout au long du procès, les témoins des plaignants ont mis en doute la validité de l’étude en raison de l’augmentation massive du QI des garçons liée à l’exposition au fluor, que tous les chercheurs, y compris M. Ibarluzea, ont reconnu comme n’étant pas une conclusion plausible. Ils ont également demandé pourquoi l’étude ne contrôlait pas des facteurs importants tels que la consommation de poisson.
Les témoins de l’EPA ont souligné la grande qualité de la conception de l’étude et n’ont pas tenu compte des effets du poisson, qui, selon eux, ont été pris en compte dans les ajustements effectués pour le mercure.
L’étude INMA sur le fluor a examiné la relation entre l’exposition au fluor et le QI chez les enfants de la seule région d’Espagne, le Pays basque, dont l’eau était fluorée, mais le témoignage d’Ibarluzea soulève la question de savoir si l’eau était fluorée pendant toute la durée de l’étude.