Login
Una audiencia del Subcomité Especial sobre la Pandemia de Coronavirus de la Cámara de Representantes de EE.UU. se centró el miércoles en la Organización Mundial de la Salud (OMS): ¿Debe reformarse y, en caso afirmativo, cómo?
Sin embargo, los expertos que hablaron con “The Defender” dijeron que la audiencia, prevista inicialmente para octubre pero aplazada hasta esta semana, carecía de contenido y eludía cuestiones importantes.
Declararon tres testigos: Loyce Pace, MPHSecretario Adjunto de Asuntos Mundiales del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS), Doctor John Nkengasongembajador itinerante, coordinador mundial de EE.UU. para el sida y alto funcionario de la Oficina de Seguridad Sanitaria Mundial y Diplomacia del Departamento de Estado de EE.UU., y Dr. Atul Gawande, MD, MPH,administrador adjunto de salud mundial de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).
Las declaraciones de legisladores y testigos giraron en torno al nivel de cooperación de China con la OMS, la importancia de afirmar el liderazgo de Estados Unidos sobre la OMS y los intereses estadounidenses relacionados con las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (2005) (RSI) y el “Acuerdo sobre Pandemias de la OMS“, ambos actualmente en fase de negociación.
Los legisladores también debatieron la importancia de la OMS a la hora de ayudar a los países a prepararse para la “próxima pandemia”, y el papel más amplio de Estados Unidos en la infraestructura mundial de salud pública.
Aunque se habló de preservar la soberanía estadounidense si los Estados miembros de la OMS aprueban las enmiendas al RSI y/o el Acuerdo sobre Pandemias, apenas se mencionaron las polémicas relacionadas con las restricciones y las vacunas COVID-19, la teoría de la fuga de COVID-19 del laboratorio o la polémica investigación sobre la ganancia de función.
La Dra. Meryl Nass, internista, epidemióloga especializada en guerra biológica y miembro del comité asesor científico de”Children’s Health Defense”, hizo un seguimiento en directo de la audiencia para CHD.TV. También compartió comentarios críticos sobre el proceso con “The Defender”.
“Los testigos, todos ellos funcionarios del gobierno que trabajan y negocian con la OMS, fueron seleccionados para seguir la línea del partido”, afirmó. “No se permitía que nada nuevo saliera de sus bocas”.
Valerie Borek, directora asociada y principal analista política de “Stand for Health Freedom”, dijo que “no le impresionó la audiencia”.
“Se planteó la cuestión de si el tratado y las enmiendas al RSI amenazarían la soberanía estadounidense, pero las respuestas despectivas que lo negaban no tuvieron seguimiento”, afirmó. “La audiencia se titulaba ‘Reformar la OMS’, pero se habló muy poco de lo que eso significaba”.
Nass dijo que hubo “mucho disimulo sobre la cuestión de si el acuerdo estadounidense [con las enmiendas al RSI y/o el Acuerdo Pandémico] transferiría la soberanía, pero los testigos mintieron y dijeron que no haría tal cosa”, dijo Nass. [to the IHR amendments and/or Pandemic Agreement] “Las respuestas fueron un batiburrillo de temas de conversación y cháchara sin sentido, agotando el tiempo”.
“Los testigos mintieron descaradamente bajo juramento”, añadió Nass. “El descaro parece ser una característica de la era pandémica”.
Los testigos eludieron las preguntas sobre la filtración de laboratorio
Gran parte del testimonio -y una parte sustancial de las observaciones iniciales del representante Brad Wenstrup (republicano de Ohio), presidente del subcomité- se centró en el nivel de cooperación de China con la OMS y su papel en el “encubrimiento” del peligro inicial y la propagación de COVID-19.
“Cuando la OMS debería haber estado llevando a cabo investigaciones independientes sobre los orígenes del COVID-19 y presentando a la comunidad mundial información verificada para ayudarla a mantenerse a salvo, vimos en cambio que ignoraban algunos hechos y repetían como loros declaraciones que procedían del Partido Comunista Chino”, afirmó Wenstrup.
“La falta de investigación independiente de la OMS permitió potencialmente que el comienzo de la pandemia fuera peor y se extendiera más. … En definitiva, vimos a la OMS más influida por la política que por la salud pública”.
Algunos de los testigos y varios de los legisladores del subcomité reconocieron el papel de la OMS en la protección de la salud pública mundial.
“No hay ninguna organización internacional tan fundamental para este trabajo como la Organización Mundial de la Salud, que ha contribuido a avances monumentales en el acceso a la atención sanitaria, mejoras en los resultados de salud de la población y la derrota de enfermedades mortales”, dijo Raúl Ruiz (demócrata de California), miembro de mayor rango del subcomité.
Los testigos admitieron dificultades para cooperar con el gobierno chino durante la pandemia COVID-19. “China no ha colaborado con la OMS como debería”, afirmó Nkengasong.
El representante Kweisi Mfume (Demócrata de Maryland) dijo que los funcionarios de la OMS deberían ser interrogados sobre las dificultades para trabajar con el gobierno chino.
Sin embargo, cuando Wenstrup pidió a los tres testigos que respondieran a una pregunta sobre el Dr. Peter Daszak, de “EcoHealth Alliance”, y su papel en la investigación realizada en el Instituto de Virología de Wuhan -fuente de la supuesta filtración del laboratorio-, eludieron la pregunta.
“La OMS blanqueó la cuestión del origen”, dijo Nass. “Este panel no ha arrojado luz sobre absolutamente nada hasta ahora, como se preveía”.
Legisladores y testigos afirman que se avecina la “próxima pandemia”
Legisladores y testigos parecieron coincidir en la necesidad de estar preparados para una futura pandemia.
“Debemos estar mejor preparados cuando surja la próxima pandemia, y para ello es primordial una OMS centrada científicamente”, afirmó Wenstrup. “Nada es más importante que la salud pública mundial y reformar adecuadamente la OMS es el primer paso para esa protección”.
En la misma línea, Ruiz afirmó: “Quiero aprovechar este momento para subrayar que nuestra labor de prevención y preparación ante futuras pandemias no está reñida con la mejora de la cooperación internacional. Al contrario, nuestros esfuerzos se ven reforzados y fortalecidos por ella”.
“Para asegurarnos de que nuestra nación está verdaderamente preparada para la próxima pandemia, debemos seguir colaborando con la comunidad internacional en labores que impidan que futuras amenazas lleguen a nuestra nación”, añadió.
Sugiriendo que “no hay océano lo bastante grande para proteger a los estadounidenses de un virus que puede propagarse rápidamente por todo el planeta”, Pace afirmó: “Es sólo cuestión de tiempo que el mundo se enfrente a otra grave amenaza para la salud pública.”
A la OMS sólo le interesa “hacerse con el poder”
Los legisladores y los testigos tampoco cuestionaron la necesidad de enmendar el RSI (2005) o de que haya un Acuerdo sobre Pandemias, sino que centraron su atención en la cuestión de la protección de la soberanía y los intereses estadounidenses en caso de que los Estados miembros de la OMS aprueben uno de estos instrumentos o ambos.
Wenstrup afirmó que el Acuerdo sobre la Pandemia y las enmiendas al RSI “deben garantizar la protección de los intereses estadounidenses. No deben violar la soberanía internacional y deben responsabilizar a China y a otros. Además, cualquier acuerdo o tratado debe presentarse al Congreso para su aprobación”, afirmó.
Ruiz añadió: “Estados Unidos ha sido el líder preeminente en salud mundial durante décadas y ahora no es el momento de ceder ese papel a otro país que aspira a tener influencia mundial. Ahora es el momento de reforzar el liderazgo sanitario mundial de Estados Unidos con reformas significativas de la OMS que promuevan la transparencia y refuercen la cooperación internacional en caso de futuras pandemias”.
Pace destacó el papel desempeñado por Estados Unidos en la propuesta de algunas de las enmiendas al RSI.
“Es muy importante que nos aseguremos de que en estas deliberaciones… evolucionamos de un modo que sirva a todos los países y… garantice nuestro mayor y mejor nivel de prevención, preparación y respuesta”, declaró Pace. “Es una de las razones por las que EE.UU. asumió de hecho un papel de liderazgo a la hora de pedir las revisiones del Reglamento Sanitario Internacional e introdujo las 13 originales o un puñado de enmiendas”.
Según Gawande, “las reformas adicionales por las que aboga EE.UU. en el marco de la reforma de la normativa sanitaria internacional suponen una respuesta escalonada más clara”. En la actualidad, según el funcionario de USAID, la OMS sólo puede declarar una “emergencia de salud pública de importancia internacional”, como hizo en el caso de COVID-19.
“Buscamos un conjunto de tres niveles, para que haya una indicación más temprana de que los países tienen un problema de salud en desarrollo que resulta preocupante”, dijo Gawande.
En su blog en directo, Nass señaló que esta propuesta no aparece en las copias de las enmiendas propuestas que se han hecho públicas.
“Gawande tergiversa las enmiendas del RSI y dice que buscan una respuesta escalonada”, escribió Nass. “Parece que ha visto una versión posterior a la que se hizo pública”.
Pace afirmó que su agencia “trabaja estrechamente con nuestros colegas del Departamento de Estado y USAID, así como con otras agencias federales, para crear capacidades de prevención, preparación y respuesta ante pandemias en todo el mundo”.
“El HHS está liderando los esfuerzos para actualizar el Reglamento Sanitario Internacional con el fin de hacerlo más claro, preciso y adecuado a su finalidad”, declaró Pace. “Abogamos por enmiendas que garanticen un intercambio de información rápido y transparente, aumenten la capacidad de la OMS para evaluar las amenazas sanitarias y mejoren la aplicación y la obediencia a escala mundial”, declaró.
Pace “afirma que la reforma es la razón por la que Estados Unidos lideró la propuesta de cambios en el RSI”, dijo Borek. “Esa afirmación confunde ampliar el alcance y la autoridad con la reforma. Es como decir: ‘la habéis fastidiado, y aquí tenéis más responsabilidad'”, añadió. “La única ‘reforma’ que interesa [a la OMS] es la que encabeza Pace: una toma de poder”.
Pace argumentó que las innovaciones médicas no llegaron a Estados Unidos a tiempo durante la pandemia y que las enmiendas al RSI paliarían este problema.
“Desgraciadamente, uno de los defectos de la pandemia COVID-19 es que no permitió un alto grado de responsabilidad a la hora de acceder a las innovaciones en particular”, afirmó. “Una de las cosas que estamos intentando negociar como parte de este acuerdo es garantizar que esas innovaciones lleguen a tiempo a todo el mundo, incluidos los estadounidenses”.
Sin embargo, en su blog, Nass afirmó que la agencia de Pace “anuló medicamentos existentes para dar paso a vacunas innovadoras que resultaron perjudiciales para los estadounidenses. La innovación durante una pandemia no es necesariamente algo bueno”.
En cuanto a las negociaciones en curso para el Acuerdo sobre Pandemias, Nkengasong dijo que el Departamento de Estado está trabajando con el HHS “para apoyar a nuestro equipo negociador en Ginebra”, y añadió que “está muy claro … que necesitamos este instrumento … que nos protegería”, ya que el mundo se encuentra “en una era de pandemias”.
“Es un acuerdo que hará las cosas que hemos estado discutiendo aquí, que es permitirnos dictar pronto, responder pronto, [a] una amenaza que surgirá e invariablemente surgirá porque todos sabemos que vivimos en una era de pandemias”, dijo.
“En última instancia, nos centramos en encontrar soluciones sostenibles que rompan el ciclo de crisis pandémica y complacencia”, afirmó Pace.
Muchos analistas han argumentado que las enmiendas propuestas al RSI y el Acuerdo sobre Pandemias también suponen una amenaza para la soberanía de Estados Unidos y otros países. Estas afirmaciones fueron abordadas durante la audiencia tanto por los legisladores como por los testigos.
“No queremos que se respete nuestra soberanía. Exigimos que se nos respete”, declaró la representante Marianette Miller-Meeks (republicana de Iowa). “Lo exigimos especialmente a los miembros que no actúan de buena fe. Y si no podemos estar seguros de nuestra soberanía, corresponde a los miembros del Congreso … contar con la aprobación del Congreso para que se respete nuestra soberanía”.
Borek afirmó que las enmiendas al RSI deben tratarse como un tratado. “Hay más de 300 enmiendas propuestas que afectan a más del 50% del documento [RSI (2005)]. Además, el objetivo del proceso en este momento es convertir las opciones “no vinculantes” en obligaciones”.
Explicó:
“Las enmiendas podrían cambiar la naturaleza fundamental del documento, la relación de EE.UU. con otras naciones, dictar el gasto interno y la formulación de políticas, y potencialmente entrar en conflicto con los poderes policiales estatales. Estas enmiendas deben ser vistas por el Congreso antes de que EE.UU. se acerque a adoptarlas”.
En respuesta a los llamamientos para que Estados Unidos abandone la OMS, Meeks afirmó que la soberanía estadounidense está mejor protegida permaneciendo en la organización.
“Mientras la OMS intenta modificar la normativa sanitaria internacional, es vital que Estados Unidos y otros países miembros no permitan que los malos actores secuestren el proceso de revisión”, afirmó.
“Queremos que se respete nuestra soberanía, por lo que también limitamos hasta qué punto la OMS puede controlarnos o exigirnos cosas, y ese es uno de los retos aquí, que somos protectores de nuestra propia soberanía y, por lo tanto, no queremos que esas herramientas nos desafíen potencialmente a nosotros o a otros Estados miembros”, dijo Gawande sobre los instrumentos propuestos.
Nkengasong dijo que la cuestión de la soberanía “no ha sido en absoluto objeto de debate durante [las negociaciones del] Acuerdo sobre la Pandemia … No lo permitiremos, si alguna vez se produjera tal debate durante la negociación”.
“Hace falta una OMS eficaz para proteger adecuadamente la salud y el bienestar mundiales apoyando la seguridad y la soberanía de Estados Unidos”, afirmó Pace. “Francamente, si [la] OMS no existiera, tendríamos que crearla”.
Nass, en su blog en directo, rebatió estas afirmaciones, escribiendo que quienes afirman que la soberanía de Estados Unidos no está amenazada “o bien no [se ha] leído los documentos” o están “mintiendo”.
En su blog en directo, Nass señaló que Wenstrup abordó brevemente la diferencia entre un “acuerdo” o un “tratado”, pero “no dijo cómo, ni insistió en la necesidad de revisar el tratado. Esto parece un intento de renunciar a que el Congreso revise las enmiendas”.
Para Ruiz, sin embargo, las “reformas” propuestas adoptan “un enfoque basado en las lecciones aprendidas de los primeros días de la pandemia”, que “mejoraría la supervisión del cumplimiento del RSI por parte de los Estados miembros”, “desarrollaría un sistema de alerta temprana de amenazas para la salud pública” y “reforzaría las capacidades de investigación” para emergencias de salud pública.
Según varios de los legisladores y testigos, se trata de preparar mejor a EE.UU. para una futura pandemia, y Nkengasong afirmó: “No es cuestión de si surgirá una nueva amenaza sanitaria. Es cuestión de cuándo. El mundo necesita una mayor cooperación, coordinación, colaboración y comunicación”.
Esto podría lograrse, según los testigos, si Estados Unidos siguiera siendo miembro de la OMS.
“Una de las razones por las que queremos permanecer en la mesa [is] para ser una voz en esa sala y asegurarnos de que esa voz esté arraigada en la ciencia y en la importante labor de la OMS, sirviendo realmente no sólo a Estados Unidos sino al mundo de la forma que queremos ver”, dijo Pace.
“Sabemos que cuando no estemos en la mesa, otros ocuparán nuestro sitio en ella”, afirmó Nkengasong. “Ahora la carga recae en todos nosotros, la carga del liderazgo para seguir presionando a la OMS para que se reforme de modo que pueda ser más ágil, pueda ser más contundente y pueda ser más responsable a la hora de responder o presionar donde sea necesario”.
“No hay forma de reformar la OMS”
Según Nkengasong, si Estados Unidos permanece en la OMS, puede “ayudar a elevar la seguridad sanitaria mundial como parte de nuestra política exterior”.
Gawande añadió: “En una crisis, el liderazgo de Estados Unidos es indispensable. Un ejemplo de ello es que EE.UU. suministra gratuitamente más vacunas COVID que ningún otro país del mundo… También apoyamos COVAX como mecanismo que luego consiguió que otros países hicieran su parte”, dijo Gawande, y añadió que EE.UU. y COVAX “donaron cerca de 7 millones de vacunas seguras y eficaces a más de 117 países”.
“Afirma que las vacunas suministradas por COVAX eran seguras y eficaces para COVID”, escribió Nass, refiriéndose a la declaración de Gawande. “Por favor, recuérdenle que está bajo juramento”.
Nass declaró a “The Defender” que tenía la impresión de que la audiencia “se había celebrado para decir que se había llevado a cabo una audiencia de supervisión de la OMS, cuando en realidad no se había producido ninguna supervisión, sino que se había tratado de una grandilocuencia”. “Tanto los miembros como los testigos deberían avergonzarse de su actuación, e invito a sus electores a que les interpelen al respecto”, afirmó.
“Uno se pregunta si entregar la soberanía de tu país a una agencia que no rinde cuentas y que está dirigida por peones globalistas que trabajan para sus financiadores es un acto de traición y, en caso afirmativo, si los empleados del gobierno estadounidense podrían ser llamados a rendir cuentas en el futuro”, añadió Nass.
Vea la audiencia aquí: