El Tribunal Supremo de los Estados Unidos hoy ha escuchado argumentos orales relativos a dos de los mandatos de vacunación de la administración Biden.

La audiencia se centró en la decisión de suspender o conceder las medidas cautelares solicitadas por los demandantes en una serie de pleitos que cuestionan los mandatos de emergencia para millones de estadounidenses.

Los dos mandatos en cuestión son el que se impone a las empresas privadas con 100 o más empleados, y el de los centros sanitarios que participan en los programas de Medicare o Medicaid.

Los jueces no se pronunciaron hoy y no dieron ninguna indicación sobre la rapidez con la que el tribunal emitirá órdenes.

Está previsto que la semana que viene comiencen las sanciones impuestas por la Administración de Seguridad y Salud en el Trabajo (OSHA) a los grandes empresarios privados.

Según “The New York Times”, los miembros de la mayoría conservadora del Tribunal Supremo se mostraron escépticos ante la posibilidad de que el gobierno de Biden tuviera el poder legal de imponer un mandato que obligara a los grandes empresarios del país a exigir a sus trabajadores que se vacunaran contra el COVID o que se sometieran a pruebas frecuentes.

Sin embargo, en otra impugnación relativa al mandato de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (“Centers for Medicare & Medicaid Services”, CMS por sus siglas en inglés) del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. para los trabajadores e instalaciones sanitarias, algunos jueces parecían más abiertos a los requisitos de vacunación para ciertos trabajadores sanitarios, informó la CNN.

Los jueces más liberales defendieron la capacidad del gobierno para imponer mandatos de vacunación, citando las preocupaciones sobre Omicron, que según la jueza Sonya Sotomayor era más mortal para los no vacunados que la variante Delta.

Sotomayor también expresó su preocupación por los 100.000 niños hospitalizados, muchos de los cuales están conectados a respiradores.

“Tenemos más de 100.000 niños”, dijo la jueza Sotomayor, “que nunca antes habíamos tenido, en estado grave y muchos con respiradores. Así que decir que es una variante del lugar de trabajo sólo subraya el hecho de que sin algunas reglas en el lugar de trabajo con respecto a las vacunas o el fomento de las vacunas porque esto no es un mandato de vacunas.”

Los jueces liberales dijeron que los mandatos de vacunación eran una respuesta necesaria a la crisis de salud pública, que según el juez Stephen Breyer causó ayer 750.000 millones de nuevos casos de COVID en Estados Unidos, lo cual es más del doble de la población estadounidense.

“Sabemos que la mejor manera de prevenir el contagio es que la gente se vacune”, dijo la jueza Elena Kagan.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, Jr. y el juez Neil Gorsuch dijeron que los estados y el Congreso, en lugar de una agencia federal, estaban mejor equipados para abordar la pandemia en los lugares de trabajo de la nación.

La jueza Amy Coney Barrett dijo que la regulación de la OSHA parecía tener un alcance demasiado amplio al cubrir a todos los grandes empleadores, mientras que los jueces Gorsuch y Brett Kavanaugh sugirieron que el estatuto rector no había autorizado a la agencia a imponer el mandato claramente, dado lo que estaba en juego política y económicamente.

Sotomayor rechazó enérgicamente el término “mandato de vacunación” durante la audiencia sobre la normativa de la OSHA, emitida a través de una “Norma Temporal de Emergencia de Vacunación y Pruebas” (ETS), que cubre a los empleadores con 100 o más empleados.

“Aquí no hay ningún requisito. No es un mandato de vacunación”, dijo la jueza Sotomayor durante los argumentos orales. “Es algo totalmente diferente”.

La jueza Sotomayor pareció aprovechar la idea de que, como el mandato permite sustituir las vacunas obligatorias por pruebas semanales, no es por tanto un mandato, informó “Fox News”.

Según la OSHA, “la ETS exige a los empleadores cubiertos que establezcan, apliquen y hagan cumplir una política escrita de vacunación obligatoria contra el COVID-19, con una excepción para los empleadores que, en su lugar, establezcan, apliquen y hagan cumplir una política escrita que requiera que los empleados no vacunados se sometan a pruebas semanales de COVID-19 y lleven la cara cubierta en el lugar de trabajo en lugar de la vacunación.”

Scott Keller, abogado de la Federación Nacional de Empresas Independientes, argumentó que la normativa de la OSHA se había aprobado originalmente para proteger a los trabajadores de los compañeros de trabajo no vacunados y que ahora estaba obsoleta debido a las “orientaciones de los CDC que contradicen los supuestos fundamentales” de la normativa.

“Sí, eso puede ser cierto, pero ahora estamos teniendo muertes en una cantidad sin precedentes, los contagios de COVID mantienen a la gente fuera del lugar de trabajo durante períodos extraordinarios”, respondió la jueza Sotomayor.

La jueza Elena Kagan sugirió que la aplicación de la vacuna contra el COVID reduce la propagación del mismo, una afirmación cuestionada por el creciente número de casos de fallos de la vacunación en todo el mundo. La opinión de la jueza Kagan es que “esta es la política más orientada a detener todo esto”.

“No hay nada que cumpla mejor esa función que incentivar fuertemente a la gente para que se vacune”, dijo la jueza Kagan. “Así que, ya sabe, signifique necesario lo que signifique, signifique grave lo que signifique, ¿por qué no es esto necesario y grave?”

El juez Stephen Breyer sugirió que vacunarse impediría que la gente transmitiera el virus a otros, y que la idea de que más personas dejarían de trabajar debido a los mandatos era discutible porque “más podrían dimitir cuando descubran que tienen que trabajar junto a personas no vacunadas porque eso significa que pueden contraer la enfermedad”.

El juez Breyer dijo que le parecería “increíble que fuera de interés público detener estas vacunaciones”.

La segunda audiencia abordó el mandato de vacunación de los CMS. El juez Gorsuch formuló una serie de preguntas a Brian Fletcher, procurador general adjunto principal de la administración Biden, sobre el impacto de los mandatos de vacunación y cómo se puede considerar que puede controlar el empleo de los trabajadores sanitarios, lo que no está permitido por la ley.

El juez Gorsuch preguntó:

“Este reglamento afecta, según nos dicen, a 10 millones de trabajadores sanitarios y su cumplimiento costará más de mil millones de dólares a los empresarios. Entonces, ¿cuál es su reacción a esto, por qué no es una regulación que controla efectivamente el empleo y la permanencia de los trabajadores de la salud en los hospitales? Una cuestión que el Congreso dijo que la agencia no tenía autoridad y que debía dejarse a los estados para que la regulasen”.

Fletcher dijo que el gobierno interpreta el estatuto pertinente en el sentido de que el secretario no puede dictar decisiones particulares de contratación: “Eso es lo que significa control y supervisión”.

Elizabeth Murrill, procuradora general de Luisiana, recordó al tribunal que el caso no es sobre si “las vacunas son eficaces, útiles o una buena idea. Se trata de si esta agencia del poder ejecutivo federal tiene el poder de obligar a millones de personas que trabajan para o con un proveedor de Medicare o Medicaid a someterse a un tratamiento médico invasivo e irrevocable de modo forzoso: una vacuna COVID.”

Twitter estalla por la desinformación durante la audiencia del SCOTUS

Twitter estalló por lo que algunos consideraron desinformación perpetuada durante la audiencia y por la preocupación de que la información falsa influyera en la decisión del Tribunal Supremo.

Mike Cernovich, productor y abogado tuiteó:

Jenin Younis, abogada especializada en libertades civiles, tuiteó:

Greg Price, un estratega digital senior, señaló en un tuit que durante los argumentos orales, la jueza Sotomayor afirmó:

Aquí está la jueza Sotomayor diciendo que “los hospitales están casi todos llenos” y que hay “más de 100.000 niños” hospitalizados con covid “muchos con respiradores”, tuiteó Price:

Como informó “The Defender” el 3 de enero, la decisión del Tribunal Supremo de celebrar debates orales para decidir si emite o no una suspensión de emergencia se considera inusual.

Normalmente, estos casos se colocan en el “shadow docket”y se deciden sin un informe completo o una presentación de argumentos orales.

La decisión del Tribunal Supremo sobre la suspensión del mandato proporcionará una fuerte indicación a los empleadores sobre lo que tendrán que hacer o no para cumplir con el mandato.

La ETS de la administración Biden, que impone un mandato a los empresarios con más de 100 empleados a vacunarse o, si no están vacunados, a llevar una mascarilla y a someterse a pruebas semanales, se ha enfrentado a muchos desafíos judiciales.

Los casos se consolidaron y el 6º circuito levantó recientemente la suspensión del mandato impuesta por el 5º circuito, lo que hizo que el caso llegara al Tribunal Supremo.

Los CMS anunciaron el 29 de diciembre de 2021 que comenzarán a aplicar el mandato de la vacuna COVID en los 26 estados donde no está bloqueado. Este anuncio va acompañado de una modificación del calendario de aplicación: El personal sanitario deberá recibir la primera dosis de la vacuna COVID antes del 27 de enero y la segunda antes del 28 de febrero.