Login
¿Cómo podemos obtener información sobre las vacunas que tomamos?
Por lo que nos dicen nuestros médicos, nuestros amigos y los medios de comunicación. Escuchamos a expertos como el Dr. Anthony Fauci y la Dra. Rochelle Walensky hablar de ellas.
Vemos anuncios de las vacunas COVID-19. Y vemos las vacunas COVID en las noticias, día tras día.
Por otro lado, existen documentos oficiales y legales que establecen con precisión lo que las pruebas demostraron cuando se tomó la decisión de emitir una autorización de uso de emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés) para la vacuna de Pfizer-BioNTech, y una licencia para la vacuna Comirnaty de Pfizer.
Estos documentos nos indican la información que Pfizer y la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) están dispuestos a defender.
Los documentos también establecen los requisitos legales para la emisión de la EUA y la licencia de las vacunas de Pfizer.
Puede resultar chocante, pero lo que dijo la FDA cuando emitió tanto la EUA como la licencia para las vacunas de Pfizer fue muy diferente de lo que se escuchó de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés), los medios de comunicación y otras fuentes.
El mensaje sobre la seguridad de las vacunas en el embarazo entra en conflicto con lo que se sabe
Por ejemplo, los CDC recomiendan encarecidamente la vacunación durante el embarazo, aunque en diciembre de 2021, la FDA y Pfizer afirmaron que la información disponible era inadecuada para determinar el riesgo en el embarazo.
Aquí está el lenguaje preciso del prospecto de Comirnaty:
“Los datos disponibles sobre Comirnaty administrado a mujeres embarazadas son insuficientes para informar sobre los riesgos asociados a la vacuna en el embarazo”.
Eso es un “No lo sabemos” bastante claro.
Sin embargo, aquí está la directora de los CDC, Walensky, asegurando que la vacuna no supone ningún riesgo para la salud en relación con el embarazo o la fertilidad:
Cinco meses después, en octubre de 2021, su mensaje es el mismo:
En agosto de 2021, cuando se emitió la licencia de Comirnaty, Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, confirmó que la vacunación en el embarazo es segura:
Estos son los puntos de discusión proporcionados por el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (“American College of Obstetricians and Gynecologists”, ACOG por sus siglas en inglés) a los obstetras y ginecólogos sobre cómo convencer a las mujeres para que se vacunen, incluso durante las primeras etapas del embarazo, cuando los riesgos de la mayoría de los medicamentos y vacunas son más altos.
Una de las “recomendaciones clave” del ACOG es:
“La vacunación puede ocurrir en cualquier trimestre, y se debe hacer hincapié en la recepción de la vacuna lo antes posible para maximizar la salud materna y fetal”.
Sin embargo, los CDC, en su propio Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad del 7 de enero, afirmaron que no había datos suficientes para determinar la seguridad de la vacuna COVID en el primer trimestre.
Así que, aunque las agencias federales no tenían ninguna razón para creer que la vacuna era segura en el embarazo, y se aseguraron de que sus documentos legales lo dijeran, no obstante anunciaron la vacuna como segura para las mujeres embarazadas.
Entonces, la ACOG, una organización profesional de obstetras sin ánimo de lucro, no sólo proporcionó a sus miembros información falsa sobre la seguridad de la vacuna, sino que además les instruyó sobre el uso de la propaganda para convencer a las futuras madres de que se pusieran la vacuna.
Las directrices de los CDC contradicen el prospecto de Comirnaty
La orientación de los CDC en algunos casos no es coherente con las declaraciones de la etiqueta, o prospecto, de la vacuna Comirnaty de Pfizer.
El prospecto, un documento legal, se actualizó por última vez el 20 de diciembre de 2021.
He aquí tres ejemplos de incoherencia:
1. Los CDC hicieron la falsa afirmación en su sitio web de que las reacciones anafilácticas se producen aproximadamente en las mismas proporciones después de las vacunas COVID que después de otras vacunas. (Acabo de buscar la cita y veo que esta afirmación fue retirada).
Ahora, los CDC nos informan de que “existen salvaguardias” en caso de que se produzca una anafilaxia después de una inyección de COVID.
El prospecto de Comirnaty y el sitio web de los CDC dejan claro que la administración de la vacuna se limita a los centros capaces de gestionar médicamente las reacciones anafilácticas.
Un estudio de marzo de 2021, dirigido por la Dra. Kimberly G. Blumenthal, del Hospital General de Massachusetts (donde Walensky fue jefe de Enfermedades Infecciosas hasta enero de 2021), demostró que la tasa de anafilaxia entre los empleados del “Mass General Brigham” después de la vacunación con COVID, utilizando criterios estándar, era unas 50-100 veces mayor que la tasa declarada por los CDC, que era equivalente a la tasa calculada por el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (en el que se cree que se produce una infradeclaración de entre 10 y 100 veces).
Escribí sobre esto en “The Defender” en enero de 2021, revelando cómo los CDC utilizó datos inapropiados e inadecuados para obtener una tasa tan baja.
2. Mientras que el sitio web de los CDC sugiere que los episodios de miocarditis son leves y se resuelven rápidamente, el prospecto de Comirnaty dice claramente:
“Todavía no se dispone de información sobre las posibles secuelas a largo plazo [secuela de una enfermedad, afección o lesión, o resultado secundario]”.
3. Los fabricantes de vacunas, las autoridades sanitarias y otros afirman que la COMIRNATY y otras vacunas COVID no podrían causar o estimular el cáncer ni provocar problemas de fertilidad. ¿Qué dice el prospecto?
“No se ha evaluado el potencial de COMIRNATY para causar carcinogenicidad, genotoxicidad o deterioro de la fertilidad masculina”.
Los primeros mensajes no reflejaban la revisión de la EUA por parte de la FDA
Alrededor del momento en que la FDA concedió la autorización de uso de emergencia (EUA) para la vacuna de Pfizer -a velocidad de vértigo (‘warp speed’)- el 11 de diciembre de 2020, la FDA emitió un memorando de revisión de la EUA.
Aunque se alentó, y a veces se obligó, a las personas que ya habían tenido COVID a vacunarse, el memorando afirma que “se produjeron muy pocos casos de COVID-19 confirmados” entre el 3% de los participantes en el ensayo clínico que tenían pruebas de infección previa.
“Sin embargo, los datos disponibles son insuficientes para determinar si estas personas podrían beneficiarse de la vacunación”, decía el memorando de la FDA.
Aunque la FDA, el 10 de diciembre de 2020, dio a Pfizer la autorización (una EUA) para vacunar a todas las personas de 16 años en adelante, el documento de la FDA señala que “sólo se informó de un caso confirmado de COVID-19” en el grupo de edad de 16 a 17 años.
En otras palabras, no había datos que apoyaran la eficacia en este grupo de edad. No es de extrañar que cuatro miembros del comité consultivo de la FDA hayan votado en contra y uno se haya abstenido de apoyar la autorización.
Mi sospecha es que la autorización de la vacuna para los jóvenes de 16 y 17 años era necesaria para poner las vacunas COVID en el calendario infantil recomendado por los CDC a pesar de la falta de datos de apoyo, por lo que la FDA la impulsó.
Y efectivamente, el 30 de agosto de 2021 el comité asesor de los CDC votó 13-1 a favor de incluir la vacuna en el calendario infantil. Esto le proporcionará una forma diferente de protección frente a la responsabilidad, y abrirá la puerta a la obligatoriedad de las vacunas para la asistencia a la escuela.
Sin embargo, acabo de buscar y no he encontrado pruebas de que la vacuna se haya añadido posteriormente al calendario infantil. Muy interesante.
Pfizer no está obligada a hacer ensayos de la vacuna en caso de infección asintomática
A pesar de que el fantasma de las infecciones asintomáticas impulsó las mascarillas, el distanciamiento social, el cierre de escuelas, el trabajo desde casa, etc., la FDA no exigió a Pfizer que probara su vacuna para ver si prevenía la infección asintomática.
El memorando de la FDA dice:
“Los datos son limitados para evaluar el efecto de la vacuna contra la infección asintomática…”
Sin embargo, el objetivo de la vacunación para lograr la inmunidad de grupo, supuestamente, era evitar el contagio de persona a persona.
¿Cómo es posible que ni la FDA ni Pfizer buscaran pruebas de que la vacuna prevenía la transmisión?
La FDA afirma:
“Los datos son limitados para evaluar los efectos de la vacuna contra la transmisión del SRAS-CoV-2 de los individuos infectados a pesar de la vacunación”.
Se desconoce el riesgo de que la vacuna aumente la enfermedad
La mayor preocupación de los científicos de todo el mundo, incluido Fauci, era la posibilidad de que la vacuna provocara una potenciación dependiente de los anticuerpos, un problema que había ocurrido ocasionalmente con las nuevas vacunas y que se había producido con un prototipo de vacuna contra el coronavirus.
Sin embargo, Pfizer no probó su vacuna para detectar el riesgo de una enfermedad potenciada por la vacuna.
El memorando de la FDA decía:
“Los datos disponibles no indican un riesgo de enfermedad potenciada por la vacuna y, por el contrario, sugieren una eficacia contra la enfermedad grave dentro del periodo de seguimiento disponible. Sin embargo, el riesgo de enfermedad potenciada por la vacuna a lo largo del tiempo, potencialmente asociado a la disminución de la inmunidad, sigue siendo desconocido y debe ser evaluado más a fondo en los ensayos clínicos en curso y en los estudios de observación que podrían llevarse a cabo tras la autorización y/o licencia.”
Preste mucha atención a este lenguaje. En primer lugar, la FDA señala que el riesgo de que la vacuna provoque un empeoramiento de la enfermedad “necesita ser evaluado más a fondo”. “Necesita” significa que es necesario.
Pero justo una línea más abajo, la FDA afirma que los estudios para hacerlo “podrían” llevarse a cabo más tarde, dejando a Pfizer y a sí misma fuera del gancho para llevar a cabo cualquiera de estos ensayos y estudios “necesarios”.
La conclusión es que los CDC, la FDA y los Institutos Nacionales de Salud (NIH) no han trabajado para proteger al público durante la pandemia de COVID, sino para protegerse a sí mismos (en el caso de la FDA) y para difundir información falsa al público sobre la seguridad de las vacunas (en el caso de los NIH y los CDC).
¿Llegan estas mentiras al nivel de fraude?
Vea mi entrevista de hoy con James Lyons-Weiler para saber más: