El 4 de agosto, un panel judicial emitió una orden que consolida más de 31 demandas presentadas contra Merck & Co. por lesiones supuestamente causadas por su vacuna Gardasil contra el virus del papiloma humano (VPH). El grupo de expertos “no se dejó convencer” por el argumento de Merck de que la consolidación de los casos aumentaría las dudas sobre las vacunas y provocaría una avalancha de demandas por lesiones causadas por vacunas “sin fundamento”.

Las demandas contra Merck alegan que el gigante farmacéutico aceleró el proceso de aprobación de Gardasil por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de Estados Unidos y llevó a cabo ensayos clínicos engañosos para enmascarar efectos secundarios graves y exagerar la eficacia de la vacuna.

El Panel Judicial de Estados Unidos sobre Litigios Multidistrito dijo que las demandas individuales implican cuestiones de hecho comunes, y que “la centralización en el Distrito Occidental de Carolina del Norte servirá a la conveniencia de las partes y de los testigos y promoverá la conducción justa y eficiente del litigio.”

El panel judicial escribió:

“Estas acciones por daños personales presentan cuestiones de hecho comunes que surgen de las alegaciones de que los demandantes, o sus hijos menores de edad, desarrollaron el síndrome de taquicardia ortostática postural (“postural orthostatic tachycardia syndrome”, POTS por sus siglas en inglés) y varias otras lesiones como resultado de una reacción autoinmune a la vacuna Gardasil, que se recomienda para la prevención de ciertas cepas del virus del papiloma humano y varios cánceres.”

Las demandas consisten en reclamaciones de responsabilidad por productos, reclamaciones por incumplimiento de la garantía, fraude, negligencia y, en algunos casos, violaciones de las leyes estatales de protección del consumidor.

“Es de esperar que el descubrimiento en todos los casos se centre en las pruebas, el etiquetado, la aprobación reglamentaria y la comercialización de Gardasil”, escribió el panel judicial.

“La centralización eliminará la duplicación del descubrimiento y evitará fallos incoherentes antes del juicio -en particular con respecto a las cuestiones de prelación en virtud de la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas en la Infancia y las cuestiones Daubert- y preservará los recursos de las partes, sus abogados y el poder judicial.”

Según la orden, después de la presentación de la moción de consolidación, el panel fue notificado de otras nueve acciones potencialmente relacionadas en seis distritos adicionales.

El juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos Robert J. Conrad, Jr. fue nombrado en 2007 para el Distrito Occidental de Carolina del Norte por el Presidente George W. Bush y presidirá los casos consolidados.

“Durante el último año de intensos descubrimientos, hemos podido demostrar que Merck, fabricante de la vacuna Gardasil, era consciente de que existía un riesgo inaceptable de trastornos neurológicos, enfermedades autoinmunes y, en particular síndrome de taquicardia ortostática posturalTambién conocido como POTS”, dijo Robert F. Kennedy Jr., presidente de Children’s Health Defense, en un vídeo.

La consolidación de todos los casos de Gardasil en stados Unidos en una sola sala significa que todos los niños y adultos perjudicados por la vacuna Gardasil pueden ahora exponer sus casos ante un solo juez federal, dijo Kennedy.

Merck argumenta que los casos no deben ser consolidados

Según el auto, Merck se opuso a la consolidación de las demandas por varios motivos. En primer lugar, Merck argumentó que “las cuestiones individuales en los casos predominarán” si los casos se consolidan, pero el panel judicial no fue persuadido.

“En este litigio, todos los demandantes alegan que fueron perjudicados por la vacuna Gardasil de la misma manera – a través de una reacción autoinmune causada por las similitudes estructurales entre las proteínas de los antígenos de la vacuna y dentro de las propias células del receptor de la vacuna. En vista de las cuestiones comunes que surgen de estas alegaciones, concluimos que la centralización proporcionará una eficiencia significativa”, el panel escribió.

Merck también argumentó que la coordinación informal entre las partes de los juicios “ha sido, y seguiría siendo, practicable”, pero el panel encontró que “los esfuerzos hasta la fecha de Merck y los abogados de los demandantes para coordinar en un número limitado de acciones parecen haber sido sólo parcialmente exitosos en el mejor de los casos”.

Por último, Merck argumentó que la consolidación de las reclamaciones sujetas a la “Ley de Vacunas” no tendría “precedentes” y “atraería una avalancha de reclamaciones sin fundamento presentadas únicamente con el fin de agotar el proceso de reclamación en virtud de la Ley de Vacunas y proseguir con las reclamaciones por daños en los tribunales”.

Merck se refería al hecho de que los reclamantes que presentaban las demandas debían pasar primero por el Programa Nacional de Indemnización por Lesiones Causadas por las Vacunas (NVICP), establecido por la Ley Nacional de Lesiones Causadas por las Vacunas en la Infancia, antes de poder presentar sus reclamaciones en un tribunal real.

El NVICP es un tribunal especial, sin culpa, ubicado en el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos, que se ocupa de las reclamaciones por lesiones de 16 vacunas recomendadas por el gobierno federal. Hasta la fecha, el tribunal ha concedido más de 4.000 millones de dólares a miles de personas por lesiones causadas por vacunas, a pesar de las deficiencias del sistema.

En el NVICP, el sistema legal de Estados Unidos es sustituido por un “maestro especial”. Los maestros especiales que revisan las reclamaciones son abogados nombrados por el gobierno, muchos de los cuales son antiguos abogados del Departamento de Justicia de Estados Unidos (“Department of Justice”, DOJ por sus siglas en inglés).

En virtud del NVICP, los padres de los niños dañados por las vacunas se ven obligados a demandar al secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos (“Department of Health and Human Services”, HHS por sus siglas en inglés) para obtener una indemnización. El HHS está representado por abogados del DOJ.

Es excepcionalmente difícil obtener una indemnización en el marco del NVICP. Los procedimientos se convierten a menudo en prolongadas y polémicas batallas periciales y la acumulación de casos es considerable. Por ello, un solo caso puede prolongarse durante más de una década.

Los pagos, incluidos los honorarios de los abogados, se financian con un impuesto de 75 céntimos que se paga por cada vacuna. Existe un límite de 250.000 dólares para las prestaciones por dolor y sufrimiento y por fallecimiento.

Las personas que aleguen haber sufrido daños a causa de una vacuna cubierta no podrán demandar al fabricante de la vacuna o al proveedor de servicios sanitarios que la administró ante un tribunal estatal o federal, a menos que hayan agotado el proceso de reclamación en el Tribunal de Reclamaciones Federales.

Merck afirmó que tales reclamaciones “abrumarían el ya sobrecargado proceso de reclamación”, lo que resultaría en una “evasión indebida de los propósitos previstos de ese proceso”.

Merck argumentó además que la publicidad en torno al litigio difundiría “información errónea” sobre las vacunas y aumentaría las “dudas sobre las vacunas”.

El panel no quedó convencido. El panel judicial dijo:

“Ninguno de estos argumentos nos convence de que la centralización no esté justificada. Aunque el panel no ha centralizado previamente las acciones sujetas a la Ley de Vacunas, sí ha centralizado previamente las acciones por daños personales relacionadas con las vacunas, incluyendo las acciones sujetas a un requisito de agotamiento administrativo.

“La Ley de Vacunas permite expresamente a los demandantes presentar una demanda contra los fabricantes de vacunas en un tribunal federal después de agotar el proceso de reclamación requerido, y nada en la Ley […] prohíbe la centralización de tales acciones.

“Tampoco nos convence el argumento de Merck de que la creación de una MDL[litigio multidistrito] fomentará la presentación de demandas sin fundamento, ya que cualquier demanda de este tipo es más apropiada para el tribunal cesionario”.[multi-district-litigation]

El tribunal dijo que las preocupaciones sobre el funcionamiento eficiente del Tribunal de Vacunas y las dudas sobre las vacunas “se plantean debidamente en otro lugar”.

El trabajo del panel, dijeron, era determinar si el litigio implicaba “cuestiones de hecho comunes” y si la centralización del litigio serviría para la conveniencia de las partes y los testigos, y “produciría eficiencias para los litigantes y el poder judicial”.

El bufete de abogados que representa a los demandantes está satisfecho con la sentencia

Según un comunicado de prensa, los abogados del bufete Baum Hedlund Aristei & Goldman presentaron en abril de 2022 una moción para consolidar 30 demandas por vacunas pendientes en tribunales de distrito de todo Estados Unidos.

El 28 de julio, el bufete de abogados dijo que había 48 casos pendientes y que al menos 100 más se presentarían en el tribunal federal.

En su moción de consolidación, los abogados dijeron que la cuestión central de todos los casos era si Gardasil puede causar trastornos autoinmunes, si Merck advirtió adecuadamente de los riesgos de la vacuna y si Gardasil causó las lesiones de los demandantes.

“Estamos muy contentos de que el JPML [Panel Judicial de Estados Unidos sobre Litigios Multidistritos] haya decidido centralizar el litigio de Gardasil”, dijo Bijan Esfandiari, abogado de Gardasil y accionista principal de Baum Hedlund. “La coordinación eficiente del litigio multidistrito es lo más sensato y ofrece a los demandantes el mejor camino para buscar y obtener justicia. Nuestros clientes están deseando tener su día en los tribunales”.

Esfandiari, cuyo bufete representa a hombres y mujeres jóvenes de todo el país que alegan lesiones graves a causa de Gardasil, dijo que algunos de los efectos secundarios más comunes alegados en las demandas por la vacuna contra el VPH incluyen:

  • disfunción autonómica
  • síndrome de dolor regional complejo
  • fallo ovárico prematuro
  • fibromialgia
  • encefalomielitis miálgica / síndrome de fatiga crónica
  • intolerancia ortostática
  • POTS

Según el comunicado de prensa, es probable que el juez Conrad programe una conferencia en un futuro próximo y establezca los procedimientos para la selección de los abogados principales y codirectores del litigio multidistrital de Gardasil, junto con la selección del comité ejecutivo, el comité directivo y otros cargos. El tribunal también emitirá varias órdenes sobre cómo debe procederse a la presentación de pruebas y establecerá los plazos.

Los abogados prevén que el juicio contra Merck por su vacuna Gardasil comience en 2023.