Los alimentos sostenibles, locales y ecológicos cultivados en pequeñas explotaciones tienen mucho que ofrecer. A diferencia de la agricultura industrial con uso intensivo de productos químicos, las pequeñas explotaciones regeneran las comunidades rurales; no contaminan los ríos y las aguas subterráneas ni crean zonas muertas; pueden salvar los arrecifes de coral; no invaden los bosques tropicales; preservan el suelo y pueden mejorar el clima. ¿Por qué no lo promueven todos los gobiernos?

Para los responsables políticos, el gran obstáculo para la promoción y la restauración de la agricultura a pequeña escala a nivel mundial (dejando de lado el poder de los grupos de presión de la agroindustria) es supuestamente que “no puede alimentar al mundo”. Si esa afirmación fuera cierta, los sistemas alimentarios locales estarían destinados a dejar a la gente con hambre, por lo que promoverlos se convierte en algo egoísta, cortoplacista y poco ético.

Sin embargo, este supuesto defecto de la agricultura sostenible y local representa una curiosa acusación porque, se mire por donde se mire en la agricultura mundial, los precios de los alimentos son bajos porque hay excedentes de los productos.

A menudo, hay un enorme excedente, incluso en los países más hambrientos. Los agricultores te dirán que se están yendo a la quiebra porque, como consecuencia de estos excedentes, los precios son bajos y bajan continuamente. De hecho, el descenso de los precios agrícolas es una tendencia generalizada que se mantiene, con algún parpadeo, desde hace más de un siglo, y que se aplica a todos los productos básicos. Esta tendencia a la baja ha continuado incluso a través de un reciente boom de los biocombustibles, diseñado para consumir algunos de estos excedentes. En otras palabras, los datos disponibles contradicen la probabilidad de escasez de alimentos. A pesar del aumento de la población mundial, el exceso de alimentos está en todas partes.

Modelos alimentarios globales

La justificación estándar para afirmar que estos excedentes se convertirán un día en escasez mundial de alimentos proviene de varios modelos matemáticos del sistema alimentario. Estos modelos se basan en la producción de alimentos y otras cifras suministradas a la ONU por los gobiernos nacionales. Mientras que las pruebas anecdóticas o locales son necesariamente sospechosas, estos modelos pretenden ser capaces de evaluar y predecir definitivamente el enorme, diverso y muy complejo sistema alimentario mundial.

El más destacado y citado de estos modelos de sistemas alimentarios es el denominado GAPS (siglas en inglés del sistema global de perspectiva en agricultura, ‘Global Agriculture Perspectives System’). El GAPS es un modelo creado por investigadores de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (‘Food and Agriculture Organization’, FAO por sus siglas en inglés) en Roma. Por lo tanto, estos modelos -y la mayoría de las veces el GAPS- son los que se citan en cualquier debate cuantitativo sobre las futuras necesidades alimentarias. El GAPS, por ejemplo, es la base de la predicción común de que se necesitará un 60% más de alimentos para 2050, lo que el científico jefe británico John Beddington calificó de “tormenta perfecta” a la que se enfrenta la humanidad.

¿Qué fiabilidad tienen estos modelos de sistemas alimentarios?

En 2010, el profesor Thomas Hertel, de la Universidad de Purdue, pronunció el discurso presidencial anual de la Asociación de Economía Agrícola y Aplicada de Estados Unidos. Optó por debatir la capacidad de modelos matemáticos como el GAPS para predecir los futuros suministros (este trabajo se publicó posteriormente). Hertel dijo a su audiencia que esos modelos son defectuosos.

Lo que Hertel destacó es que el análisis económico ha demostrado claramente que el suministro de alimentos responde a los precios a largo plazo. Es decir, cuando los precios de los alimentos aumentan, la producción de alimentos también aumenta. Por ejemplo, cuando los precios aumentan, a los agricultores les merece más la pena invertir en aumentar sus rendimientos; pero cuando los precios son bajos, hay pocos incentivos para hacerlo. Otros actores del sistema alimentario se comportan de forma similar.

Sin embargo, los modelos alimentarios mundiales, señaló Hertel, han adoptado la interpretación contraria: asumen que los suministros mundiales de alimentos son insensibles a los precios.

En el tono firme pero diplomático que se espera de un discurso presidencial, Hertel dijo a su audiencia:

“Me temo que gran parte de estos ricos conocimientos aún no se han incorporado a los modelos globales que se utilizan para el análisis a largo plazo del clima, los biocombustibles y el uso de la tierra agrícola… no está claro que los modelos resultantes sean adecuados para el tipo de análisis de sostenibilidad a largo plazo que se prevé aquí.”

Esto es bastante importante. Dado que el objetivo de estos modelos es la predicción a largo plazo, si los modelos alimentarios globales subestiman la capacidad de los sistemas alimentarios para ajustarse a una mayor demanda, tenderán a predecir una crisis incluso cuando no la haya.

Como todos los modelos matemáticos, el GAPS y otros modelos de sistemas alimentarios incorporan numerosos supuestos. Estos supuestos suelen ser compartidos por todos los modelos relacionados, por lo que suelen dar respuestas similares. Por lo tanto, la fiabilidad de todos estos modelos depende fundamentalmente de la validez de los supuestos compartidos, como el que Hertel se centró.

El análisis de Hertel plantea, por tanto, dos cuestiones importantes. La primera es la siguiente: Si el GAPS contiene un supuesto que contradice la sabiduría colectiva de la economía agrícola convencional, ¿qué otros supuestos cuestionables se esconden en los modelos alimentarios mundiales?

Pero, sorprendentemente, dado lo que está en juego, apenas se ha prestado atención a la comprobación rigurosa e independiente de estos supuestos cruciales.

La segunda pregunta es la siguiente: ¿Es significativo que el error identificado por Hertel tienda a generar predicciones innecesariamente alarmistas?

Criticar los supuestos críticos

En un nuevo artículo revisado por expertos, “The Myth of a Food Crisis” (“El mito de la crisis alimentaria”), he criticado el GAPS de la FAO -y por extensión todos los modelos de sistemas alimentarios similares- a nivel de estas suposiciones, a menudo no declaradas.

“El mito de la crisis alimentaria” identifica cuatro supuestos en los modelos de sistemas alimentarios que son especialmente problemáticos, ya que tienen efectos importantes en la fiabilidad de las predicciones de los modelos. En resumen, son éstos:

1. Que los biocombustibles son impulsados por la “demanda”.

Como muestra el documento, los biocombustibles se incorporan a los GAPS en el lado de la demanda de las ecuaciones. Sin embargo, los biocombustibles se derivan de los esfuerzos de los grupos de presión. Existen para resolver el problema del exceso de oferta agrícola. Dado que los biocombustibles contribuyen poco o nada a la sostenibilidad, la tierra utilizada para ellos está disponible para alimentar a las poblaciones si fuera necesario. Esta disponibilidad potencial (por ejemplo, el 40% del maíz estadounidense se utiliza para el etanol de maíz) hace que sea claramente erróneo que las BPA traten los biocombustibles como una demanda inevitable de producción.

2. Que los actuales sistemas de producción agrícola estén optimizados para la productividad.

Como también muestra el documento, los sistemas agrícolas no suelen estar optimizados para maximizar las calorías o los nutrientes. Por lo general, optimizan los beneficios (o a veces las subvenciones), con resultados muy diferentes. Por esta razón, prácticamente todos los sistemas agrícolas podrían producir muchos más nutrientes por acre sin ningún coste ecológico si lo deseasen.

3. Que los “potenciales de rendimiento” de los cultivos se han estimado correctamente.

Utilizando el ejemplo del arroz, el documento muestra que algunos agricultores, incluso en condiciones subóptimas, consiguen rendimientos muy superiores a los considerados posibles por GAPS. Por lo tanto, los techos de rendimiento asumidos por el GAPS son demasiado bajos para el arroz y probablemente también para otros cultivos. Por lo tanto, el GAPS subestima enormemente el potencial agrícola.

4. Que la producción anual de alimentos a nivel mundial es aproximadamente igual al consumo mundial de alimentos.

Como también muestra el documento, una parte importante de la producción mundial anual acaba en el almacén, donde se degrada y se elimina sin que el GAPS la contabilice. Por lo tanto, hay un agujero contable muy grande en el GAPS.

Las formas específicas en que se incorporan estos cuatro supuestos en el GAPS y otros modelos producen uno de dos efectos. Cada uno de ellos hace que el GAPS subestime la oferta mundial de alimentos (ahora y en el futuro), o que sobrestime la demanda mundial de alimentos (ahora y en el futuro).

Así, el GAPS y otros modelos subestiman la oferta y exageran la demanda.

El efecto acumulativo es dramático. Utilizando datos revisados por expertos, en el documento se calcula la discrepancia entre la disponibilidad de alimentos estimada por GAPS y la oferta subyacente. Estos cálculos muestran que el GAPS y otros modelos omiten aproximadamente suficientes alimentos al año para alimentar a 12.500 millones de personas. Eso es mucha comida, pero explica perfectamente por qué los modelos son tan discrepantes con las experiencias consistentes de los políticos y los agricultores en el sistema alimentario.

Las implicaciones

Las consecuencias de este análisis son muy importantes en varios frentes. No hay escasez mundial de alimentos. Incluso en cualquier escenario futuro plausible de población o de aumento potencial de la riqueza, el actual exceso de oferta mundial no desaparecerá debido a la elevada demanda. Entre las muchas implicaciones de esta superabundancia está que, en igualdad de condiciones, los precios mundiales de las materias primas seguirán bajando. La advertencia potencial a esto es el caos climático. Las consecuencias climáticas no se tienen en cuenta en este análisis. Sin embargo, para quienes piensan que la agricultura industrial es la solución a ese problema, conviene recordar que los sistemas alimentarios industrializados son el principal emisor de dióxido de carbono. Por tanto, la industrialización de la producción de alimentos no es la solución al cambio climático, sino el problema.

Otra implicación significativa de este análisis es la de eliminar la justificación de la adopción (frecuentemente sugerida) de medidas especiales y sacrificadas de “intensificación sostenible” que incluyen el uso intensivo de pesticidas, OMG y organismos editados genéticamente para impulsar la producción de alimentos. Lo que se necesita para salvar las selvas tropicales y otros hábitats de la expansión agrícola es, en cambio, reducir las subvenciones y los incentivos responsables de la sobreproducción y las prácticas no sostenibles.

De este modo, las políticas agrícolas perjudiciales pueden ser sustituidas por otras guiadas por criterios como la sostenibilidad ecológica y la adecuación cultural.

Una segunda implicación se deriva de la pregunta: si los modelos se equivocan en niveles tan elementales, ¿por qué están ausentes las críticas? La crítica de Thomas Hertel debería haber hecho saltar las alarmas. La respuesta corta es la corrupción que hay en los sectores filantrópico y académico de la agricultura y el desarrollo. La forma que adopta esta corrupción no es la ilegalidad, sino que, con importantes excepciones, se manifiesta en que estos sectores no sirven al interés público, sino a sus propios intereses.

Un buen ejemplo es la FAO, que creó el GAPS. El mandato principal de la FAO es permitir la producción de alimentos – su lema es Fiat Panis – pero sin una crisis alimentaria real o inminente apenas habría necesidad de una FAO. Muchas instituciones filantrópicas y académicas están igualmente en conflicto. No es casualidad que todos los críticos mencionados anteriormente sean personas relativa o completamente ajenas al sector. Demasiados participantes en el sistema alimentario dependen de una narrativa de crisis.

Pero el mayor factor de todos en la promoción de la narrativa de crisis es la agroindustria. La agroindustria es la entidad más amenazada en caso de revelarse esta situación.

Es la agroindustria la que perpetúa el mito de forma más activa y la que mejor lo aprovecha defendiendo sin cesar que ella es el único baluarte válido contra el hambre. Es la agroindustria la que más agresivamente alega que todas las demás formas de agricultura son inadecuadas. Este espectro maltusiano es una buena historia, ha tenido un recorrido tremendo, pero simplemente no es cierto. Al sacarlo a la luz, podemos liberar la agricultura para que funcione para todos.

Publicado originalmente por ‘Independent Science News’.