Login
Note de la rédaction: Le Defender fournit des mises à jour quotidiennes sur le procès historique opposant le Fluoride Action Network à l’Agence américaine de protection de l’environnement. Le procès a débuté le 31 janvier. Pour lire les articles précédents, cliquez ici.
Le troisième jour du procès historique sur le fluorure a été marqué par des échanges tendus entre les scientifiques et l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA), l’agence cherchant à discréditer les déclarations d’un témoin clé des plaignants et les plaignants appelant l’un des experts de l’EPA à témoigner.
Food & Water Watch, Fluoride Action Network , Moms Against Fluoridation et d’autres groupes de défense et individus poursuivent l’EPA dans le but de forcer l’agence à interdire la fluoration de l’eau aux États-Unis en raison des effets toxiques du fluorure sur le développement du cerveau des enfants.
Le témoin expert Philippe Grandjean, M.D., Ph.D., est revenu à la barre pour une deuxième journée afin de présenter son évaluation de plusieurs études récemment publiées qui n’établissent aucun lien significatif entre l’exposition au fluorure et la neurotoxicité.
M. Grandjean, titulaire de la chaire de médecine environnementale à l’université du Danemark du Sud et professeur auxiliaire en santé environnementale à Harvard, est un expert mondial de premier plan en matière de toxines environnementales. Il a travaillé comme conseiller auprès de l’EPA pour fixer les niveaux de toxicité de référence pour le mercure et le plomb.
Au cours de sa première journée de témoignage, M. Grandjean a présenté un long historique de la recherche sur la neurotoxicité du fluorure, y compris ses propres recherches liant l’exposition au fluorure à des déficits cognitifs et les principales conclusions du rapport du National Toxicology Program (NTP) liant une plus forte exposition au fluorure à une baisse du QI chez les enfants.
Lors du contre-interrogatoire, les avocats de l’EPA ont contesté les critiques de M. Grandjean sur les études qui n’ont pas établi de lien entre le fluorure et la neurotoxicité chez les enfants, en s’appuyant parfois sur des déclarations tirées de sa déposition.
L’agence a tenté de démontrer que certaines études établissant un lien entre le fluorure et la neurotoxicité à de faibles niveaux présentent un “risque de biais” et qu’une étude en particulier, l’ “étudeespagnole”,qui n’a pas établi de lien entre l’exposition au fluor et la baisse du QI chez les enfants d’une cohorte de naissance du nord de l’Espagne, est une “étude de haute qualité” qui doit être prise au sérieux.
M. Grandjean n’est pas d’accord et réitère son analyse de ces études.
Ensuite, les plaignants ont fait appel à l’un des témoins experts de l’EPA, Stanley Barone, docteur en sciences, spécialiste de l’évaluation des risques au sein de l’Office of Chemical Safety and Pollution Prevention, afin d’établir les méthodes d’évaluation des risques de l’EPA dans le cadre du Toxic Substances Control Act (TSCA).
En posant des questions, M. Barone a expliqué la méthode d’évaluation des risques de l’EPA – la méthode que les plaignants accusent l’EPA de ne pas appliquer dans le cas du fluorure.
La journée s’est terminée au milieu de son témoignage et devait se poursuivre aujourd’hui.
“Je suis très satisfait de la façon dont les preuves ont été présentées au cours des trois premiers jours avec nos trois premiers témoins experts”, a déclaré Michael Connett, l’avocat du plaignant, au Defender à l’issue de l’audience.
Il a déclaré que les témoins ont établi que les niveaux d’exposition au fluorure subis par les mères enceintes dans certaines zones fluorées dépassent les niveaux associés à des diminutions significatives du QI.
Deuxièmement, il a déclaré : “Je pense que les preuves ont démontré qu’il y a toutes les raisons de s’attendre à ce que certains membres sensibles de la population soient particulièrement vulnérables aux effets neurotoxiques du fluorure et que toute norme de sécurité pour le fluorure doit vraiment en tenir compte”.
“L’EPA doit certainement en tenir compte, étant donné que la loi sur le contrôle des substances toxiques (Toxic Substances Control Act) exige que les populations sensibles soient protégées”, a-t-il ajouté.
Un témoin expert défend des analyses d’études clés
M. Grandjean, connu pour ses travaux sur la neurotoxicité du mercure et du plomb pour la Food and Drug Administration américaine et d’autres organisations de santé mondiale, a abordé les questions de la crédibilité des auteurs et des revues, ainsi que des méthodes d’évaluation dans un cas et la conception de l’étude et les données dans un autre qui ont compromis les résultats et les conclusions des études, a-t-il déclaré.
Connett a interrogé Grandjean sur l'”étude espagnole” menée par Jesús Ibarluzea, Ph.D. Il s’agit de l’une des principales études de cohorte sur lesquelles s’appuie le dossier de l’EPA, qui n’a établi aucun lien entre l’exposition prénatale à de faibles niveaux de fluorure et la baisse du QI chez les enfants de la côte espagnole, mais qui a constaté que l’exposition au fluorure augmentait le QI des garçons de 15 points, ce qui est “peu plausible”.
“L’étude n’a absolument aucun sens”, a déclaré M. Grandjean à M. Connett. Il a ajouté qu’il n’accusait pas les auteurs de fraude, mais qu’il pensait qu’il y avait eu une erreur majeure, peut-être dans l’analyse en laboratoire.
M. Ibarluzea devait initialement témoigner au nom de l’EPA, mais après avoir été interrogé par les avocats des plaignants, il s’est retiré de l’affaire. Les vidéos de sa déposition seront utilisées comme preuves par l’EPA.
Enfin, Connett a demandé à Grandjean de présenter à la Cour les résultats d’une nouvelle étude pilote menée par des chercheurs de l’université de Tulane, qui a révélé que les enfants exposés de manière chronique à des niveaux élevés de fluorure dans l’eau potable commettaient davantage d’erreurs dans les tests de dessin et les tests cognitifs.
Connett a terminé son interrogatoire en renvoyant Grandjean aux premières études de Kaj Roholm qui ont identifié une relation de cause à effet entre le fluorure et la fluorose squelettique.
Sur la base des preuves disponibles, Connett a posé la question suivante : “Pensez-vous que les effets sur le développement neurologique sont plus menaçants que la fluorose squelettique ?”
“Oui, je le pense”, a répondu M. Grandjean.
L’EPA tente de monter son dossier
Les avocats de l’EPA ont passé une grande partie de la journée à construire leur dossier, qui repose sur l’idée que la neurotoxicité du fluorure est incertaine à de faibles niveaux de concentration sur la base des preuves disponibles.
Ils ont utilisé le témoignage de Grandjean pour mettre en doute les conclusions du NTP et pour suggérer que Grandjean pourrait être partial dans son évaluation de l’étude espagnole.
Le premier jour du témoignage de Grandjean, Connett lui a demandé d’examiner les résultats des études de haute qualité, dont la grande majorité a trouvé des preuves de la neurotoxicité du fluorure à différents niveaux, y compris à de faibles niveaux.
L’EPA s’est référée à un tableau tiré de la monographie du NTP qui montre les études à haut risque de partialité par rapport à celles à faible risque de partialité et a soutenu que les études utilisées par le NTP présentaient un risque élevé de partialité ou n’étaient pas statistiquement significatives selon une méthode d’analyse de ces données – une affirmation à laquelle l’avocat des plaignants a répondu dans sa nouvelle interrogation.
Tout au long de la journée, M. Grandjean a semblé agacé par cette série de questions, en particulier par les tentatives de l’EPA de trouver des divergences dans ses déclarations en les comparant à celles faites dans sa déposition, en réponse à des questions qui, selon lui, étaient posées de manière quelque peu différente.
L’EPA a également poussé Grandjean à discuter de l’étude de cohorte danoise, appelée étude Odense, dans laquelle Grandjean et ses collègues n’ont pas trouvé d’impact statistiquement significatif de l’exposition au fluorure sur le QI à de faibles niveaux d’exposition.
M. Grandjean a expliqué que l’étude danoise, combinée à d’autres études, offrait un aperçu important de la neurotoxicité du fluorure, comme il l’a souligné le premier jour de son témoignage.
Enfin, l’EPA a tenté d’amener Grandjean à affirmer la validité de l’étude espagnole en reconnaissant que ses auteurs étaient des chercheurs crédibles – ce que Grandjean a reconnu, en admettant qu’il s’agissait d’une étude de haute qualité avec un faible risque de biais, telle qu’évaluée par le NTP.
Les avocats de l’EPA ont alors suggéré que, puisque le rapport du NTP contenait une étude que M. Grandjean n’avait pas jugée crédible, il devrait juger le rapport du NTP lui-même discutable.
Le juge fédéral Edward Chen a posé une dernière question clé au témoin : “Est-il courant de trouver des études contraires après que des études ont montré la toxicité d’un produit chimique?”
Selon M. Grandjean, le même phénomène s’est produit avec le plomb, alors que certaines études indiquaient que le plomb n’avait pas d’effet toxique sur les enfants. Il a également indiqué que ces études étaient souvent financées par l’industrie.
Les docteurs Howard Hu et Bruce Lanphear ont également abordé cette question dans leurs témoignages des premier et deuxième jours du procès.
Après l’audience, M. Connett a résumé les arguments des trois témoins : “L’absence d’effet détectable ne signifie pas qu’il n’y a pas de dommage. Jusqu’à présent, les témoignages ont montré que les populations peuvent différer de manière significative et que différents facteurs peuvent influencer la manière dont la neurotoxicité se manifeste”.
Connett a déclaré qu’il fallait s’attendre à des variations dans l’association entre le fluorure et le QI dans différentes populations, y compris des effets nuls dans certaines études et des conclusions d’associations dans d’autres.
“Ainsi, ce qui peut sembler contradictoire à première vue peut en fait ne pas l’être”, a-t-il déclaré.
Il a expliqué :
“L’EPA souhaite vraiment que les études sur les faibles doses révèlent des effets significatifs. Et si nous n’avons pas d’études à faible dose qui révèlent des effets significatifs, alors ils veulent l’écarter complètement.
“Le problème est que lorsque l’on étudie des expositions plus faibles dans une population, il est beaucoup plus difficile de détecter un effet parce que les contrastes d’exposition sont plus faibles, ce qui réduit la puissance de l’étude pour trouver l’effet.
“C’est comme si vous utilisiez une loupe moins puissante – vous ne verrez pas autant de choses que si vous utilisiez une loupe plus puissante. Lorsque l’on étudie des populations présentant des contrastes d’exposition plus marqués, on est mieux à même d’isoler l’effet du fluorure, ce qui est l’un des points forts des études à forte dose ou à dose plus élevée.
“L’EPA veut donc d’une part éliminer de son examen toutes les études sur les doses élevées et d’autre part affirmer qu’il n’y a pas de risque sur la base d’études sur les doses faibles, sans trouver d’effet. En fait, cela signifie que l’EPA rejette la loupe la plus puissante en échange d’une loupe moins puissante, puis utilise cette sensibilité moindre pour affirmer qu’il n’y a pas d’effet”.
L’EPA suit-elle sa propre méthodologie d’évaluation des risques ?
Pendant les 30 dernières minutes du témoignage de vendredi, Connett a demandé à Barone d’établir les méthodes d’évaluation des risques de l’EPA dans le cadre de la TSCA.
M. Barone, toxicologue du développement à l’EPA, a été fortement impliqué dans les 10 premières évaluations des risques de la TSCA. Avant le procès, les plaignants lui ont demandé d’établir le processus d’évaluation des risques pour le dossier.
Leur dossier repose en partie sur l’allégation selon laquelle l’EPA ne respecte pas ses propres procédures d’évaluation des risques dans le cas du fluorure.
Connett a interrogé Barone sur les éléments clés de l’évaluation des risques.
Tout d’abord, il a demandé à M. Barone de confirmer que pour déterminer si un produit chimique est dangereux – une étape du processus d’évaluation des risques – il n’est pas nécessaire de prouver le lien de causalité. Pour établir qu’un produit chimique est dangereux, l’EPA exige la preuve d’un lien, et non d’un lien de causalité.
Barone est d’accord.
Connett a ensuite demandé à Barone si l’EPA avait déjà procédé à une évaluation différente des risques pour une exposition à forte dose et une exposition à faible dose dans toutes les évaluations des risques qu’elle avait réalisées à ce jour au titre de la TSCA.
M. Barone s’est dit déconcerté par la question.
Le juge Chen est intervenu pour poser lui-même la question. “Dans l’évaluation des risques, s’agit-il d’une décision binaire ?
Barone a répondu par l’affirmative. En d’autres termes, un produit chimique présente un risque ou non. L’EPA ne fait pas de différence entre les doses faibles et les doses élevées lorsqu’elle détermine si un produit est dangereux.
M. Barone a également confirmé qu’une fois qu’un élément a été confirmé comme dangereux, des études de moyenne et de haute qualité sont ensuite utilisées pour identifier un niveau de danger.
Ce sont des points que M. Connett a également exposés dans son discours d’ouverture.