Login
Nota del editor: “The Defender” ofrece actualizaciones diarias sobre el histórico juicio que enfrenta a la Red de Acción contra el Flúor y la Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos. El juicio comenzó el 1 de febrero. Para leer la cobertura anterior, haga clic aquí.
El tercer día del histórico juicio del fluoruro incluyó tensos intercambios entre científicos y la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. (EPA), ya que la agencia trató de desacreditar las declaraciones de un testigo clave de los demandantes y éstos llamaron a declarar a uno de los propios expertos de la EPA.
“Food & Water Watch”, “Fluoride Action Network”, “Moms Against Fluoridation” y otros grupos de defensa y particulares han demandado a la EPA para obligar a la agencia a prohibir la fluoración del agua en Estados Unidos debido a los efectos tóxicos del flúor en el cerebro en desarrollo de los niños.
El perito Philippe Grandjean, M.D., Ph.D., volvió al estrado por segundo día consecutivo para exponer su evaluación de varios estudios publicados recientemente en los que no se encuentra ninguna relación significativa entre la exposición al flúor y la neurotoxicidad.
Grandjean, catedrático de medicina ambiental en la Universidad del Sur de Dinamarca y profesor adjunto de salud ambiental en Harvard, es un destacado experto mundial en toxinas ambientales. Ha trabajado como asesor de la EPA estableciendo niveles de toxicidad de referencia para el mercurio y el plomo.
En su primer día de testimonio, Grandjean presentó una larga historia de investigaciones sobre la neurotoxicidad del flúor, incluida su propia investigación que vincula la exposición al flúor con déficits cognitivos y conclusiones clave del informe del Programa Nacional de Toxicología (NTP) que vincula una mayor exposición al flúor con un menor coeficiente intelectual en los niños.
Durante el contrainterrogatorio, los abogados de la EPA cuestionaron las críticas de Grandjean a los estudios que no hallaron vínculos entre el flúor y la neurotoxicidad en niños, recurriendo en ocasiones a declaraciones suyas.
La agencia intentó demostrar que algunos estudios que relacionan el flúor con la neurotoxicidad a niveles bajos tienen un “riesgo de sesgo” y que un estudio en particular – el “Estudio español”que no encontró ninguna relación entre la exposición al flúor y la disminución del cociente intelectual de los niños de una cohorte de nacimiento del norte de España, era un “estudio de alta calidad” que debía tomarse en serio.
Grandjean discrepó y reiteró su análisis de esos estudios.
A continuación, los demandantes llamaron a uno de los testigos expertos de la EPA, el doctor Stanley Barone, científico especializado en evaluación de riesgos de la Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación, para que estableciera los métodos de evaluación de riesgos de la EPA con arreglo a la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (“Toxic Substances Control Act”, TSCA por sus siglas en inglés).
A través del interrogatorio, Barone explicó el método de evaluación de riesgos de la EPA, el método que los demandantes acusan a la EPA de no aplicar en el caso del flúor.
La jornada terminó a mitad de su testimonio y estaba previsto que continuara hoy.
“Estoy muy contento de cómo han quedado las pruebas en los tres primeros días con nuestros tres primeros peritos”, declaró a “The Defender” el abogado del demandante, Michael Connett, tras la vista.
Afirmó que los testigos han establecido que los niveles de exposición al flúor experimentados por las madres embarazadas en algunas zonas fluoradas superan los niveles asociados a disminuciones significativas del cociente intelectual.
En segundo lugar, dijo, “creo que las pruebas han demostrado que hay muchas razones para esperar que algunos miembros susceptibles de la población sean particularmente vulnerables a los efectos neurotóxicos del flúor y que cualquier norma de seguridad para el flúor realmente debe tener esto en cuenta”.
“Y ciertamente la EPA debe tenerlo en cuenta, dado el mandato de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas de que se proteja a las poblaciones susceptibles”, añadió.
Un perito defiende los análisis de estudios clave
Grandjean -conocido por su trabajo sobre la neurotoxicidad del mercurio y el plomo para la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. y otras organizaciones sanitarias mundiales- analizón en detalle cuestiones de credibilidad de autores y revistas y métodos en un caso y el diseño del estudio y los datos en otro para mostrar que comprometían los resultados y conclusiones de los estudios, afirmó.
Connett preguntó a Grandjean por el “estudio español” realizado por el Doctor Jesús Ibarluzea Se trata de uno de los principales estudios de cohortes en los que se basa el caso de la EPA, que no halló ninguna relación entre la exposición prenatal a niveles bajos de flúor y la disminución del cociente intelectual entre los niños de la costa española, pero sí descubrió que la exposición al flúor aumentaba el cociente intelectual de los niños varones en unos “inverosímiles” 15 puntos.
“El estudio no tiene ningún sentido”, dijo Grandjean a Connett. Añadió que no acusaba a los autores de fraude, sino que pensaba que había habido un error importante, quizá en el análisis de laboratorio.
En un principio, el propio Ibarluzea iba a testificar en nombre de la EPA, pero tras ser depuesto por los abogados de los demandantes, renunció a seguir participando en el caso. La EPA utilizará como prueba los vídeos de su declaración.
Por último, Connett pidió a Grandjean que explicara al tribunal los resultados de un nuevo estudio piloto realizado por investigadores de la Universidad de Tulane, según el cual los niños expuestos de forma crónica a altos niveles de flúor en el agua potable cometen más errores en pruebas cognitivas y de dibujo.
Connett terminó su interrogatorio remitiendo a Grandjean a los primeros estudios de Kaj Roholm que identificaron una relación causal entre el flúor y la fluorosis esquelética.
Basándose en las pruebas disponibles, Connett preguntó: “¿Cree que las repercusiones sobre el neurodesarrollo son más amenazadoras que sobre la fluorosis esquelética?”.
“Sí”, respondió Grandjean.
La EPA intenta construir su caso
Los abogados de la EPA pasaron gran parte del día construyendo su caso, que gira en torno a la idea de que la neurotoxicidad del flúor es incierta a bajos niveles de concentración basándose en las pruebas disponibles.
Utilizaron el testimonio de Grandjean para poner en duda las conclusiones del NTP y sugerir que Grandjean podría ser parcial en su evaluación del estudio español.
El primer día del testimonio de Grandjean, Connett le hizo revisar los resultados de los estudios de alta calidad, la gran mayoría de los cuales hallaron pruebas de la neurotoxicidad del flúor a distintos niveles, incluidos los bajos.
La EPA se remitió a un cuadro de la Monografía NTP mostrando los estudios de alto riesgo de sesgo frente a los de bajo riesgo de sesgo y argumentó que los estudios utilizados por el NTP mostraban un alto riesgo de sesgo o no eran estadísticamente significativos según un método de análisis de esos datos – una afirmación que el abogado de los demandantes rebatió en su interrogatorio redirigido.
A lo largo del día, Grandjean pareció molesto por la línea del interrogatorio, en particular por los intentos de la EPA de encontrar discrepancias en sus declaraciones comparándolas con las realizadas en su declaración, en respuesta a preguntas que, según él, estaban planteadas de forma algo diferente.
La EPA también presionó a Grandjean para que hablara del estudio de cohortes danés, llamado estudio Odense, en el que Grandjean y sus colegas no encontraron un impacto estadísticamente significativo de la exposición al flúor en el cociente intelectual a niveles bajos de exposición.
Grandjean explicó que el estudio danés, combinado con otros estudios, ofrecía información importante sobre la neurotoxicidad del flúor, tal y como expuso el primer día de testimonio.
Por último, la EPA intentó que Grandjean afirmara la validez del estudio español reconociendo que sus autores eran investigadores creíbles, algo que Grandjean reconoció al admitir que se trataba de un estudio de alta calidad con bajo riesgo de sesgo, según la evaluación del NTP.
Entonces, los abogados de la EPA sugirieron que, dado que el informe del NTP contenía un estudio que Grandjean no consideraba creíble, debería considerar cuestionable el propio informe del NTP.
El juez federal Edward Chen planteó una pregunta final clave al testigo: “¿Es habitual encontrar estudios contrarios después de que los estudios hayan demostrado la toxicidad de una sustancia química?”.
Grandjean dijo que este mismo fenómeno ocurrió con el plomo, cuando algunos estudios indicaban que el plomo no tenía efectos tóxicos en los niños. También dijo que esos estudios solían estar financiados por la industria.
Los doctores Howard Hu y Bruce Lanphear también se refirieron a esta cuestión en sus testimonios de los días uno y dos del juicio.
Tras la vista, Connett resumió los argumentos de los tres testigos: “La ausencia de un efecto detectable no significa que no haya daño. Los testimonios hasta ahora han demostrado que las poblaciones pueden diferir significativamente y que distintos factores pueden influir en cómo se manifiesta la neurotoxicidad.”
Connett dijo que cabría esperar variaciones en la asociación entre el flúor y el CI en diferentes poblaciones, incluyendo efectos nulos en algunos estudios y hallazgos de asociaciones en otros.
“Así que lo que puede parecer contradictorio en un principio puede no serlo en realidad”, dijo.
Lo explicó:
“La EPA realmente quiere que los estudios de dosis bajas encuentren efectos significativos. Y si no tenemos estudios de dosis bajas que encuentren efectos significativos, entonces quieren descartarlo por completo.
“El problema es que cuando se estudian exposiciones más bajas en una población, es mucho más difícil detectar un efecto porque se tienen contrastes de exposición más bajos, lo que reduce la potencia del estudio para encontrar el efecto”.
“Es como usar una lupa de menor potencia: no vas a ver tanto como si usaras una lupa de mayor potencia. Cuando se estudian poblaciones con contrastes de exposición más marcados, se puede determinar mejor el efecto del flúor, que es uno de los puntos fuertes de los estudios con dosis altas.
“Así que la EPA por un lado quiere eliminar de su consideración todos los estudios de dosis altas y luego decir que no hay riesgo basándose en estudios de dosis bajas, sin encontrar el efecto. Y efectivamente lo que eso significa es que la EPA está descartando la lupa de mayor potencia a cambio de una lupa de menor potencia, y luego usando esa menor sensibilidad para afirmar que no hay efecto.”
¿Sigue la EPA su propia metodología de evaluación de riesgos?
Durante los últimos 30 minutos del testimonio del viernes, Connett llamó a Barone para establecer los métodos de la EPA para la evaluación de riesgos en virtud de la TSCA.
Barone, toxicólogo del desarrollo de la EPA, participó activamente en las 10 primeras evaluaciones de riesgos de la TSCA. Antes del juicio, los demandantes le pidieron que estableciera el proceso de evaluación de riesgos para que constara en acta.
Su caso se basa en parte en la alegación de que la EPA no sigue sus propios procedimientos de evaluación de riesgos en el caso del flúor.
Connett interrogó a Barone sobre los elementos clave de la evaluación de riesgos.
En primer lugar, pidió a Barone que confirmara que para determinar si una sustancia química es peligrosa -uno de los pasos del proceso de evaluación de riesgos- no es necesario demostrar la causalidad. Para establecer que una sustancia química es peligrosa, la EPA exige pruebas de asociación, no de causalidad.
Barone estuvo de acuerdo.
A continuación, Connett preguntó a Barone si la EPA había realizado alguna vez una evaluación del peligro diferente para la exposición a dosis altas que para la exposición a dosis bajas en todas las evaluaciones del riesgo que había realizado hasta la fecha en virtud de la TSCA.
Barone se mostró confuso ante la pregunta.
Chen intervino para plantear él mismo la pregunta. “En la evaluación del peligro, ¿es una decisión binaria?”.
Barone dijo que sí. En otras palabras, una sustancia química representa un peligro o no lo representa. La EPA no distingue entre dosis altas y bajas a la hora de determinar si algo es peligroso.
Barone también confirmó que, una vez que se ha confirmado que algo es peligroso, se utilizan estudios de calidad media y alta para identificar un nivel de peligro.
Estos son los puntos que Connett también expuso en su discurso de apertura.