Login
Note de la rédaction: Le Defender fournit des mises à jour quotidiennes sur le procès historique opposant le Fluoride Action Network à l’Agence américaine de protection de l’environnement. Le procès a débuté le 1er février. Pour lire les articles précédents, cliquez ici. Le procès devrait se dérouler sur neuf jours au tribunal fédéral de San Francisco, avec un flux Zoom permettant à un millier de téléspectateurs de suivre le procès en direct.
Pendant près de trois jours, le premier témoin clé de l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) dans le procès historique sur le fluor, David Savitz, Ph.D., a minimisé le lien entre le fluor et la baisse du quotient intellectuel chez les enfants.
Toutefois, l’avocat des plaignants et le juge fédéral Edward Chen ont contesté certaines de ses conclusions.
Davis Savitz, professeur d’épidémiologie à l’école de santé publique de l’université Brown, a travaillé avec les académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine (NASEM), examinant le projet de rapport du programme national de toxicologie (NTP) établissant un lien entre le fluorure et la baisse du quotient intellectuel chez les enfants.
Le rapport est l’un des principaux éléments de preuve dans un procès intenté par Food & Water Watch, Fluoride Action Network (FAN), Moms Against Fluoridation et d’autres groupes de défense et individus, contre l’EPA en 2017, après que l’agence ait rejeté une pétition visant à mettre fin à la fluoration de l’eau en vertu de la loi sur le contrôle des substances toxiques (Toxic Substances Control Act).
Le témoignage de M. Savitz a étayé les trois principaux arguments de l’EPA :
- Les données sur les effets neurotoxiques du fluorure pour les enfants aux niveaux actuels de fluoration de l’eau sont mitigées ou incertaines et, par conséquent, aucune mesure ne devrait être prise.
- Les conclusions du NTP, publiées sous forme de projet (ébauche) l’année dernière, établissant un lien entre l’exposition au fluorure et la perte de QI chez les enfants à 1,5 milligramme par litre (mg/l), présentent des limites.
- Des études plus récentes, qui n’ont pas été prises en compte par le NTP, remettent en question les conclusions de ce dernier.
Le témoignage et le contre-interrogatoire de M. Savitz, qui ont commencé la semaine dernière et se sont terminés lundi, ont soulevé des questions sur les principaux arguments de l’EPA.
L’EPA a payé Savitz plus de 137 000 dollars pour témoigner
Le témoignage a commencé par une longue liste des qualifications de M. Savitz en tant qu’épidémiologiste. L’avocat du plaignant, Michael Connett, a souligné dans son contre-interrogatoire que M. Savitz est un expert en épidémiologie, mais il a également fait remarquer qu’il n’a aucune expérience de la recherche sur le fluorure.
M. Savitz a rétorqué que son manque d’expérience dans la recherche sur le fluorure était un atout car il lui permettait d’examiner les preuves de manière impartiale.
M. Savitz a également été l’un des six experts consultants chargés de conseiller Santé Canada, l’agence de santé publique du pays, sur la fluoration de l’eau. Le groupe d’experts a examiné des données, notamment une nouvelle étude systématique établissant un lien entre l’exposition au fluorure à de très faibles niveaux et un QI inférieur chez les enfants. Santé Canada a commandé l’étude mais ne l’a pas publiée.
Cependant, le groupe a rédigé un rapport – admis comme preuve la semaine dernière avec l’examen systématique – conseillant à Santé Canada de maintenir ses normes actuelles en matière de fluoration de l’eau. Cela s’est produit au moment même où les conclusions du rapport du NTP étaient débattues, et prétendument supprimées, par les agences de santé publique américaines.
M. Savitz a déclaré que le groupe d’experts avait déterminé que les données liant la perte de QI chez les enfants aux niveaux actuels de fluoration de l’eau contenaient trop d'”incertitude” pour établir un niveau de danger pour l’eau potable, et qu’il avait donc conseillé à Santé Canada de ne pas modifier ses niveaux de fluoration.
Lors du contre-interrogatoire, M. Savitz a déclaré au tribunal qu’il siégeait dans ce groupe au moment où l’EPA le payait 500 dollars de l’heure – soit un total de 137 000 à 150 000 dollars pour 275 à 300 heures de travail – en tant qu’expert en litiges pour l’EPA dans le cadre de ce procès portant sur cette même question.
M. Chen a demandé à M. Savitz si Santé Canada savait qu’il était un témoin expert dans cette affaire lorsqu’il l’a invité à participer au groupe d’experts. Il a déclaré que l’agence le savait.
Il a également déclaré à Chen qu’il ne savait pas que deux autres membres du groupe, Steven Levy, DDS, et l’auteur du rapport de l’Organisation mondiale de la santé, John Fawell, étaient connus pour leur travail d’activiste en faveur de la fluoration de l’eau.
Les examinateurs ne voulaient pas que les conclusions du rapport du NTP soient “utilisées à mauvais escient”.
Selon M. Savitz, le NASEM a estimé que la première version du rapport du NTP – qui classait le fluorure comme neurotoxine – n’apportait pas “d’argument clair et convaincant” à l’appui de son évaluation.
M. Savitz a déclaré au tribunal qu’il ne pensait pas que les conclusions du NTP étaient “erronées”, mais qu’elles étaient formulées d’une manière qui pourrait être “utilisée à mauvais escient” pour définir ou modifier la politique de l’eau en matière de fluoration.
Il a déclaré que le NASEM était conscient du caractère sensible de la question et que le rapport pouvait être utilisé d’une manière que les auteurs “n’avaient peut-être pas prévue”. Le panel a explicitement déclaré que la monographie ne pouvait pas être utilisée pour tirer des conclusions sur les faibles concentrations d’exposition au fluorure.
David Savitz a déclaré qu’il pensait qu’après les révisions, la communication était “tempérée” et “plus cohérente” avec ce qu’il pensait qu’ils essayaient de faire.
Alors que ce processus de révision était en cours, l’ancien directeur du NTP , Brian Berridge, DVM, Ph.D., a exprimé en privé sa frustration face aux pressions politiques exercées sur le NTP pour qu’il modifie ses évaluations. M. Berridge a déclaré au Defender qu’il pensait que cela soulevait des questions de santé publique.
L’inaction est une action
Savitz a déclaré qu’en raison du fait que deux des quatre principales études de cohorte examinées dans le cadre du procès (MIREC et ÉLÉMENT), ont trouvé un effet statistiquement significatif du fluorure sur le QI à de faibles niveaux, et deux ne l’ont pas trouvé (Odense et INMA), il y avait trop d’incertitudes pour conclure définitivement qu’il représentait un danger aux niveaux actuels de fluoration de l’eau.
Le juge Chen a demandé : “Je suppose que l’inverse s’applique également ? En d’autres termes, compte tenu de ce mélange [of results], vous ne pouvez pas exclure qu’il y ait un effet aux niveaux de consommation actuels aux États-Unis ?
Savitz a admis que c’était vrai.
M. Chen a demandé, compte tenu de la réponse de M. Savitz et des conclusions du NTP, s’il était logique de supposer que les niveaux actuels de l’eau potable suscitaient des inquiétudes.
M. Chen a également demandé à M. Savitz s’il contestait la conclusion du NTP selon laquelle il existe un lien entre l’exposition au fluorure et la baisse du QI à 1,5 mg/l, soit un peu plus de deux fois les niveaux actuels de fluoration.
M. Savitz a déclaré qu’il n’avait aucune raison de la contester, mais qu’il ne l’avait pas corroborée.
Selon M. Savitz, un autre défaut est que le NTP a utilisé des études écologiques de haute qualité – des études sur le fluor endémique dans d’autres pays – comme preuves des effets du fluor et que ces études peuvent être confondues par d’autres variables.
Le juge Chen a souligné que les études auraient contrôlé cette question. M. Savitz a admis que c’était le cas.
En contre-interrogatoire, Michael Connett a également souligné que dans les travaux de Savitz sur l’arsenic en Chine, son équipe a étudié l’arsenic endémique à des concentrations élevées pour démontrer les effets toxiques de l’arsenic.
Ils ont également utilisé ces données pour évaluer les niveaux d’exposition toxique aux États-Unis, en utilisant les mêmes méthodes que celles employées par les scientifiques du NTP et d’autres chercheurs pour utiliser les données sur le fluor endémique, ce que Savitz a critiqué.
Connett a également demandé à Savitz s’il croyait à ses propres déclarations sur l’incertitude en citant le manuel de Savitz, “Interpreting Epidemiciological Evidence: : Connecting Research to Applications” (Interpréter les données épidémiologiques: connecter la recherche aux interprétations). M. Savitz a écrit dans ce livre que “prétendre que nous n’avons pas suffisamment de preuves ne résout pas le problème pour ceux qui prennent des décisions en matière de santé publique, car l’inaction est une action”.
Le sexe affecte-t-il la réponse du cerveau au fluorure ?
M. Chen a également demandé à M. Savitz si les différences de réaction au fluorure en fonction du sexe, identifiées dans les études, étaient significatives, indépendamment de la signification statistique. M. Savitz a déclaré qu’il s’agissait simplement de “coups de chance”, car il n’y a aucune raison de penser que le sexe influerait sur les résultats.
Il a déclaré qu’il ne s’attendait pas à voir des différences entre les sexes et qu’il ne connaissait personne qui puisse les expliquer, de sorte qu’il lui a semblé plus logique de se concentrer sur les données globales.
Lors du contre-interrogatoire, Connett, l’avocat des plaignants, a remis en question les conclusions de Savitz, en présentant des travaux fondamentaux sur les différences entre les sexes en matière de réaction aux neurotoxines, et en expliquant à quel point ces différences sont courantes.
M. Connett a également présenté le rapport du NTP sur le fluorure et la neurotoxicité chez les animaux, qui identifie des réponses différenciées selon le sexe et appelle à des recherches plus approfondies en la matière.
M. Savitz a répondu qu’il était épidémiologiste et qu’il ne connaissait donc pas la littérature toxicologique sur la différenciation sexuelle.
Savitz a-t-il sélectionné les données ?
Savitz a identifié plusieurs études récentes de “haute qualité”, publiées après que le NTP a terminé son examen, qui, selon lui, n’ont pas trouvé de relation statistiquement significative entre le fluorure et la perte de QI chez les enfants : l’étude mexicaine Cantoral 2021, l’étude canadienne Dewey 2023 et l’étude australienne Do 2023.
Selon M. Savitz, ces trois études ont contribué à l’incertitude concernant les risques liés à la fluoration de l’eau.
En contre-interrogatoire, M. Connett a demandé à M. Savitz pourquoi, dans son rapport d’expert au tribunal, il n’avait jamais révélé que certaines des conclusions de l’étude Cantoral et de l’étude Dewey montraient des associations statistiquement significatives entre le fluorure et les capacités cognitives des enfants.
M. Savitz a déclaré que ces données ne constituaient qu’une partie des résultats, mais qu’elles n’étaient pas ce qu’il considérait comme important dans le cadre de l’ensemble des preuves fournies par l’article.
Lors de la reprise du procès lundi, M. Connett a passé en revue chaque document, soulignant les résultats statistiquement significatifs dans les documents que M. Savitz n’avait pas rapportés.
Par exemple, Dewey a trouvé des associations négatives significatives entre l’exposition maternelle au fluor et la fonction exécutive chez les filles, et les auteurs l’ont signalé comme un résultat clé.
M. Savitz a déclaré qu’il pensait que les auteurs mettaient simplement en évidence les résultats les plus “intéressants”, mais qu’il s’agissait d’une mauvaise pratique.
M. Chen lui a demandé s’il avait trouvé un problème dans les résultats qu’il n’avait pas rapportés. Il a répondu que non, mais qu’il ne leur accordait pas de valeur.
M. Connett est ensuite passé à l’étude Do, dont M. Savitz a correctement rapporté qu’elle n’avait trouvé aucune relation entre le fluorure et la perte de QI. Il a demandé à M. Savitz s’il savait que l’étude avait été publiée dans une revue dentaire – et non dans une revue de neurotoxicologie – par un dentiste n’ayant aucune expérience préalable de l’étude de la neurotoxicologie et utilisant une méthodologie dont son co-auteur a dit qu’elle présentait des problèmes de validité.
M. Savitz a répondu qu’il ne le savait pas.
Sur redirection, les avocats de l’EPA ont à nouveau montré les données présentées dans les études résumées par Savitz, et Savitz a expliqué qu’il n’avait mentionné que les résultats qui ne montraient aucun lien entre le fluorure et les effets neurotoxiques parce que la prépondérance de la preuve dans ces études permettait d’arriver à cette conclusion.
L’EPA a également présenté les conclusions de la récente étude systématique canadienne, qui indique également que les effets en dessous de 1,5 mg/l restent “incertains”, ce qui, selon M. Savitz, est conforme à ses conclusions.
Tout au long de son témoignage, M. Savitz a soutenu qu’il n’existait pas de preuves solides des effets neurotoxiques de l’exposition au fluorure à de “faibles niveaux”, qui s’étendent jusqu’à 2 mg/l.
Lors du contre-interrogatoire, M. Connett lui a présenté les données du rapport du NTP et d’au moins une étude clé montrant ce lien.
M. Savitz a reconnu qu’il n’avait pas lu ces études. En fait, outre le rapport du NTP, il a déclaré n’avoir lu qu’une dizaine d’études sur le fluorure et la neurotoxicité.
Après David Savitz, Stanley Barone, Ph.D., l’analyste des risques de l’EPA, s’est à nouveau présenté à la barre. Les plaignants l’ont appelé au début du procès pour commenter la méthodologie d’analyse des risques de l’EPA, bien qu’il soit un témoin de l’EPA.
L’EPA l’a rappelé pour qu’il témoigne de la qualité des preuves relatives au fluorure et à la QI en vue d’une évaluation des risques. La fin de son témoignage est prévue pour mardi, ce qui mettra un terme au procès.
M. Chen examinera la déposition enregistrée de Jesús Ibarluzea, Ph.D., le dernier témoin du plaignant, et passera en revue les éléments de preuve afin de pouvoir poser les dernières questions aux avocats, qui présenteront leurs conclusions finales le 20 février via Zoom.