Login
Nota del editor: “The Defender” ofrece actualizaciones diarias sobre el histórico juicio que enfrenta a la Red de Acción contra el Flúor (“Fluoride Action Network”) y la Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos. El juicio comenzó el 1 de febrero. Para leer la cobertura anterior, haga clic aquí. Está previsto que el juicio se celebre a lo largo de nueve días en el tribunal federal de San Francisco, con una transmisión de Zoom disponible para que hasta 1.000 espectadores puedan seguirlo en directo.
Durante casi tres días de declaraciones, el primer testigo clave de la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. (EPA) en el histórico juicio del flúor, el doctor David Savitz, restó importancia a la relación entre el flúor y un menor coeficiente intelectual en los niños.
Sin embargo, el abogado de los demandantes y el juez federal Edward Chen rebatieron algunas de sus conclusiones.
Savitz, profesor de epidemiología de la Escuela de Salud Pública de la Universidad Brown, trabajó con la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) en la revisión del borrador del informe del Programa Nacional de Toxicología (NTP) querelacionaba el flúor con un menor cociente intelectual en los niños.
El informe es una de las pruebas clave en una demanda interpuesta por “Food & Water Watch”,”Fluoride Action Network” (FAN), “Moms Against Fluoridation” y otros grupos de defensa y particulares, contra la EPA en 2017, después de que la agencia denegara una petición para poner fin a la fluoración del agua en virtud de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas.
El testimonio de Savitz respaldó los tres argumentos clave de la EPA:
- Los datos sobre los efectos neurotóxicos del flúor en los niños con los niveles actuales de fluoración del agua son contradictorios o inciertos, por lo que no debe tomarse ninguna medida.
- Las conclusiones del NTP, publicadas en forma de borrador el año pasado, que relacionan la exposición al flúor y la pérdida de cociente intelectual en niños con 1,5 miligramos por litro (mg/L) presentan limitaciones.
- Estudios más recientes no considerados por el NTP ponen en duda las conclusiones del NTP.
El testimonio y el interrogatorio de Savitz, que comenzaron la semana pasada y terminaron el lunes, plantearon dudas sobre los principales argumentos de la EPA.
La EPA pagó a Savitz más de 137.000 dólares por testificar
El testimonio comenzó con una larga lista de las cualificaciones de Savitz como epidemiólogo. El abogado del demandante, Michael Connett, subrayó en su contrainterrogatorio que Savitz es un experto en epidemiología, pero también señaló que no tiene experiencia en la investigación del flúor.
Savitz replicó que su falta de experiencia en la investigación del flúor era una ventaja porque le permitía examinar las pruebas de forma imparcial.
Savitz también fue uno de los seis consultores expertos encargados de asesorar a Health Canada, la agencia de salud pública del país, sobre la fluoración del agua. El grupo examinó datos, incluida una nueva revisión sistemática que relaciona la exposición a niveles muy bajos de flúor con un menor cociente intelectual en los niños. Health Canada encargó la revisión, pero no la publicó.
Sin embargo, el grupo redactó un informe -admitido como prueba la semana pasada junto con la revisión sistemática- en el que aconsejaba a Health Canada que mantuviera sus actuales normas de fluoración del agua. Esto ocurrió durante la misma época en que las conclusiones del informe del NTP estaban siendo debatidas -y supuestamente silenciadas- por las agencias de salud pública estadounidenses.
Savitz declaró que el grupo determinó que los datos que relacionaban la pérdida de cociente intelectual en niños con los niveles actuales de fluoración del agua contenían demasiada “incertidumbre” como para establecer un nivel de peligro para el agua potable, por lo que aconsejaron a Health Canada que no modificara sus niveles de fluoración.
En el contrainterrogatorio, Savitz dijo al tribunal que formaba parte de ese grupo al mismo tiempo que la EPA le pagaba 500 dólares por hora -en total entre 137.000 y 150.000 dólares por 275-300 horas de trabajo- como experto en litigios para la EPA en este juicio en el que se examinaba esa misma cuestión.
Chen preguntó a Savitz si Health Canada sabía que actuaba como testigo experto en este caso cuando le invitó a formar parte del panel. Dijo que la agencia lo sabía.
También dijo a Chen que desconocía que otros dos miembros del panel, Steven Levy, DDS, y el autor del informe de la Organización Mundial de la Salud, John Fawell, eran conocidos por su labor activista en apoyo de la fluoración del agua.
Los revisores no querían que las conclusiones del informe del PNCT se utilizaran “indebidamente”
Savitz dijo que la NASEM determinó que el primer borrador del informe del NTP -que clasificaba el flúor como una neurotoxina- no proporcionaba “un argumento claro y convincente” que apoyara su evaluación.
Savitz declaró ante el tribunal que no creía que las conclusiones del NTP fueran “erróneas”, sino que estaban formuladas de forma que podían “utilizarse indebidamente” como herramienta para establecer o cambiar la política de fluoración del agua.
Testificó que la NASEM era consciente de lo delicado del asunto y de que el informe podía utilizarse de formas que los autores “quizá no pretendían”. El grupo de expertos dijo explícitamente que la monografía no podía utilizarse para extraer conclusiones sobre concentraciones bajas de exposición al flúor.
Savitz opinó que, tras las revisiones, la comunicación se había “atemperado” y era “más coherente” con lo que creía que intentaban hacer.
Mientras este proceso de revisión estaba en curso, el antiguo director del NTP, Brian Berridge, DVM, Ph.D., expresó en privado su frustración por las presiones políticas ejercidas sobre el NTP para que cambiara sus evaluaciones. Berridge declaró a “The Defender” que creía que esto planteaba problemas de salud pública.
“La inacción es una acción”
Savitz testificó que debido a que dos de los cuatro principales estudios de cohortes analizados en el juicio (MIREC y ELEMENT,), encontraron un efecto estadísticamente significativo del flúor sobre el CI a niveles bajos, y dos no (Odense y INMA), existía demasiada incertidumbre como para concluir definitivamente que suponía un peligro en los niveles actuales de fluoración del agua.
Chen preguntó: “¿Supongo que lo contrario también sería aplicable? ¿Es decir, que dada esta mezcla [de resultados] no se puede descartar que haya un efecto en los niveles de consumo de EE.UU.?” [of results]
Savitz admitió que esto era cierto.
Chen preguntó, dada la respuesta de Savitz y las conclusiones del NTP, si tiene sentido suponer que existe preocupación por los niveles actuales de agua potable.
Chen también preguntó a Savitz si estaba en desacuerdo con la conclusión del NTP de que existe una relación entre la exposición al flúor y la disminución del cociente intelectual a 1,5 mg/L, algo más de dos veces los niveles actuales de fluoración.
Savitz dijo que no tenía motivos para cuestionarlo, pero que no lo había corroborado.
Savitz dijo que otro fallo era que el NTP utilizaba estudios ecológicos de alta calidad -estudios sobre el flúor endémico en otros países- como algunas pruebas para demostrar los efectos del flúor y que éstos podían estar confundidos por otras variables.
Chen señaló que los estudios habrían controlado esa cuestión. Savitz admitió que sí.
En el contrainterrogatorio, Connett también señaló que en el propio trabajo de Savitz sobre el arsénico en China, su equipo estudió el arsénico endémico en altas concentraciones para demostrar los efectos tóxicos del arsénico.
También utilizaron esos datos para considerar los niveles de exposición tóxica en EE.UU., empleando los mismos métodos que los científicos del NTP y otros investigadores utilizaban para los datos de fluoruro endémico, los cuales Savitz había criticado.
Connett también preguntó a Savitz si creía en sus propias afirmaciones sobre la incertidumbre citando el libro de texto de Savitz, “Interpretación de las pruebas epidemiológicas: Conectando la investigación con las aplicaciones”(“Interpreting Epidemiological Evidence: Connecting Research to Applications”). Savitz escribió en el libro que “afirmar que no tenemos pruebas suficientes no resuelve el problema para quienes toman decisiones de salud pública, porque la inacción es una acción.”
¿Afecta el sexo a la respuesta del cerebro al flúor?
Chen también preguntó a Savitz si las diferencias de género en la respuesta al flúor, identificadas en los estudios, eran significativas, independientemente de la significación estadística. Savitz dijo que se trataba simplemente de “casualidades”, porque no hay motivos para pensar que el género afecte a los resultados.
Dijo que no esperaba ver diferencias por sexo y que no conocía a nadie que pudiera explicarlas, por lo que pensó que tenía más sentido centrarse en los datos agregados.
En el contrainterrogatorio, el abogado de los demandantes, Connett, cuestionó las conclusiones de Savitz, introduciendo un trabajo seminal sobre las diferencias de sexo en la respuesta a las neurotoxinas, explicando lo común que es eso.
Connett también presentó el informe del NTP sobre fluoruro y neurotoxicidad en animales, en el que se identificaban respuestas diferenciadas por sexo y se pedía que se investigara más sobre el asunto.
Savitz respondió que era epidemiólogo y que, por tanto, no estaba familiarizado con la literatura toxicológica sobre diferenciación de sexos.
¿Estaba Savitz seleccionando los datos?
Savitz identificó varios estudios recientes de “alta calidad”, publicados después de que el NTP completara su revisión, que según él no encontraron ninguna relación estadísticamente significativa entre el flúor y la pérdida de CI en los niños: el estudio mexicano Cantoral 2021, el estudio canadiense Dewey 2023 y el estudio Do 2023, australiano.
Savitz afirmó que estos tres estudios contribuyeron a la incertidumbre sobre los riesgos de la fluoración del agua.
En el contrainterrogatorio, Connett preguntó a Savitz por qué, en su informe pericial al tribunal, nunca reveló que algunas de las conclusiones de los estudios Cantoral y Dewey mostraban asociaciones estadísticamente significativas entre el flúor y la capacidad cognitiva de los niños.
Savitz dijo que esos datos eran sólo una parte de las conclusiones, pero no lo que él consideraba importante como parte de las pruebas generales del trabajo.
Cuando el juicio se reanudó el lunes, Connett repasó cada uno de los documentos, destacando los resultados estadísticamente significativos de los que Savitz no había informado.
Por ejemplo, Dewey encontró asociaciones adversas significativas entre la exposición materna al flúor y la función ejecutiva en las niñas, y los autores informaron de esto como un hallazgo clave.
Savitz dijo que pensaba que los autores se limitaban a destacar los hallazgos más “interesantes”, pero que era una mala práctica.
Chen le preguntó si había encontrado algún problema en los hallazgos que no había comunicado. Dijo que no, pero que no les daba importancia.
Connett pasó entonces al estudio Do, del que Savitz informó correctamente que no encontró ninguna relación entre el flúor y la pérdida de CI. Preguntó a Savitz si era consciente de que el estudio había sido publicado en una revista dental -no en una revista de neurotoxicología- por un dentista sin experiencia previa en el estudio de la neurotoxicología utilizando una metodología que, según su coautor, tenía problemas de validez.
Savitz dijo que no.
En la reorientación, los abogados de la EPA volvieron a mostrar los datos presentados en los estudios que Savitz resumió, y Savitz explicó que sólo mencionó los resultados que no mostraban ninguna relación entre el flúor y los efectos neurotóxicos porque la preponderancia de las pruebas en esos estudios llevaba hacia esa conclusión.
La EPA también presentó la conclusión de la reciente revisión sistemática canadiense, que también afirmaba que los efectos por debajo de 1,5 mg/L seguían siendo “inciertos”, lo que, según Savitz, coincidía con sus conclusiones.
A lo largo de su testimonio, Savitz mantuvo que no había pruebas sólidas de los efectos neurotóxicos de la exposición al flúor a “niveles bajos”, que se extendían hasta los 2 mg/L.
En el contrainterrogatorio, Connett le presentó datos del informe del NTP y también de al menos un estudio clave que mostraba esta relación.
Savitz admitió que no había leído esos estudios. De hecho, además del informe del NTP, dijo que sólo había leído unos 10 estudios sobre el flúor y la neurotoxicidad.
Después de Savitz, el analista de riesgos de la EPA Stanley Barone, Ph.D., subió de nuevo al estrado. Los demandantes le llamaron antes en el juicio para comentar la metodología de análisis de riesgos de la EPA, aunque es un testigo de la EPA.
La EPA le volvió a llamar para que testificara sobre la calidad de las pruebas sobre el flúor y el CI para una evaluación de peligros. Está previsto que su testimonio finalice el martes, poniendo fin a las declaraciones del juicio.
Chen revisará la declaración grabada de Jesús Ibarluzea, Ph.D., último testigo de la parte demandante, y repasará las pruebas para poder plantear las últimas preguntas a los abogados, que presentarán sus alegatos finales el 20 de febrero a través de Zoom.