Login
OrganicEye, le chien de garde de l’agro-industrie, a demandé cette semaine au ministère américain de l’agriculture (USDA) d’établir un contrôle réglementaire formel pour les organisations publiques et privées qui déterminent quels produits peuvent être étiquetés comme biologiques.
Cette demande fait suite à une récente controverse sur les médias sociaux concernant un fongicide synthétique et un enrobage de fruits – Apeel – financés par la Fondation Bill et Melinda Gates, qui a suscité un débat public sur les produits synthétiques et les herbicides potentiellement dangereux qui se retrouvent dans le système alimentaire sous l’étiquettee « biologique ».
« Les conflits d’intérêts dans ce processus sont ahurissants », a déclaré Mark Kastel, directeur exécutif d’OrganicEye, une organisation basée dans le Wisconsin. « Il est temps que l’USDA change d’orientation pour se conformer à l’intention du Congrès et préserver la valeur de l’étiquette biologique pour les agriculteurs éthiques et leurs clients fidèles. »
Depuis que le Congrès a créé le National Organic Standards Board (NOSB) dans les années 1990 afin de recommander des normes industrielles pour réglementer la production et la transformation des aliments biologiques dans le cadre du National Organic Program, le conseil est de plus en plus dominé par les membres de l’Organic Trade Association (OTA), le groupe de pression industriel le plus puissant,Kastel a déclaré à The Defender..
Une fois que le NOSB, dominé par l’industrie, recommande des lignes directrices pour l’approbation des produits à utiliser dans le processus de production biologique, une autre organisation – une organisation à but non lucratif dirigée et financée par l’industrie, l’ Organic Materials Review Institute (OMRI) – est chargée d’examiner les ingrédients alimentaires et les intrants agricoles nouvellement marqués et formulés qui contiennent ces produits.
L’OMRI, qui tire l’essentiel de son financement des redevances perçues auprès des entreprises qui demandent l’approbation de leurs produits, est chargée d’approuver des produits tels que la gamme biologique d’Apeel, Organipeel, en vue de leur consommation par le public.
Parallèlement à sa lettre adressée à l’USDA pour demander une réforme de la réglementation, OrganicEye a lancé une campagne publique pour faire pression sur l’administration Biden afin qu’elle réduise sa dépendance à l’égard des personnes nommées par les entreprises de l’agro-industrie dans le cadre de la surveillance réglementaire des produits biologiques.
« Au cours des 20 dernières années, j’ai appris que ces personnes ne réagissent qu’à la pression – pression publique, pression politique et médiatique », a déclaré M. Kastel au Defender. « Ils ne font pas ce qu’il faut parce que c’est ce qu’il faut. Ils font ce qu’il faut pour limiter les dégâts. »
Les agences de l’agriculture biologique capturées par les grandes entreprises agricoles
La structure réglementaire existante est née de la nécessité, dans les années 1980, de normaliser le mode de production des aliments biologiques afin de protéger les agriculteurs et les consommateurs, a expliqué M. Kastel.
En 1990, le Congrès a adopté la loi sur la production d’aliments biologiques [Organic Foods Production Act] qui, entre autres, a créé le NOSB pour servir d’organisme tampon entre les lobbyistes des entreprises et les législateurs.
Le NOSB a été conçu comme un partenariat public-privé – un groupe de 15 membres avec des sièges réservés aux différentes parties prenantes – qui établit des recommandations pour différents aspects de l’industrie biologique avec pour mandat d’agir dans l’intérêt des agriculteurs et des consommateurs.
Mais sous la direction de Tom Vilsack, secrétaire à l’agriculture de l’administration Obama et ancien lobbyiste de l’agro-industrie qui gagne des millions de dollars par an, l’USDA a commencé à pourvoir les sièges initialement destinés aux agriculteurs par des employés de l’agro-industrie.
Aujourd’hui, 80 % des membres du NOSB sont membres du groupe de pression OTA ou travaillent pour des membres de ce groupe, selon une étude réalisée par OrganicEye.
Sous la direction de M. Vilsack, le NOSB a également été privé de sa capacité à définir son propre programme. Il est censé travailler de manière indépendante, mais comme les petits agriculteurs biologiques ont été rachetés par les grands conglomérats de l’agriculture conventionnelle, la domination des entreprises sur le NOSB s’est également accrue et les normes biologiques ont été édulcorées au profit des plus grands de ces producteurs « biologiques », a rapporté le Dr. Mercola.
M. Kastel a également déclaré au Defender qu’en raison du fait que l’industrie biologique est fortement dominée par Les géants des grandes entreprises alimentaires tels que General Mills ou Perdue Farms, dont le marché principal est l’alimentation conventionnelle – plutôt que les petits producteurs soucieux d’écologie – exercent une pression constante pour « essayer de changer la définition de l’agriculture biologique ».
Leur objectif, a-t-il déclaré, est de rendre l’agriculture biologique « aussi proche que possible de l’agriculture conventionnelle, de sorte qu’ils aient à modifier le moins possible leurs pratiques de culture ou de transformation des aliments ».
C’est dans cet esprit qu’aujourd’hui, le NOSB, dominé par les entreprises, crée des normes pour la production biologique, a déclaré M. Kastel.
Lorsque les entreprises créent de nouveaux intrants ou produits contenant des ingrédients approuvés par le NOSB pour les vendre aux producteurs et aux consommateurs de produits biologiques, un agent de certification ou une organisation d’examen des matériaux [Material Review Organization MRO)] doit vérifier que le produit est conforme aux réglementations biologiques établies par le NOSB ou aux lois pertinentes.
L’OMRI est l’un des principaux organismes de réglementation.
Par exemple, une entreprise comme Apeel, dont l’Organipeel contient de l’acide citrique – qui figure sur la liste des produits approuvés par le NOSB – en tant qu’ingrédient actif, soumettrait son produit à l’OMRI pour approbation et paierait à l’OMRI une redevance pour la procédure d’approbation.
Selon les dernières déclarations de l’OMRI à l’IRS, l’organisation à but non lucratif, qui fonctionne comme un organisme public de bienfaisance, a dépassé les 7 millions de dollars de revenus l’année dernière, provenant principalement des frais de l’industrie, a rapporté OrganicEye.
Il a également été signalé que l’actuel directeur exécutif de l’OMRI dirigeait auparavant le plus grand certificateur biologique accrédité du pays, California Certified Organic Farmers (CCOF), l’un des plus grands membres et entreprises donateurs de l’OTA. Elle réserve un siège à son conseil d’administration à une personne désignée par le groupe de lobbying commercial.
« Mais ce qui est le plus inquiétant, c’est qu’ils opèrent sans aucun contrôle », a déclaré M. Kastel.
Les MRO ne sont pas accréditées par l’USDA ni par aucune autre agence de certification et il n’existe aucune réglementation dans le cadre du National Organic Program.
M. Kastel a déclaré :
« Avec une direction dominée par les fabricants d’engrais, les employés de l’agro-industrie et les certificateurs qui soutiennent financièrement l’OMRI, c’est un véritable fléau de conflits d’intérêts. Les mêmes conflits existent lorsque les certificateurs sont payés par les agriculteurs et les entreprises de transformation alimentaire, mais l’accréditation et la surveillance de leurs pratiques par l’USDA, si elles sont appliquées judicieusement comme le prévoit le Congrès, contribuent à en atténuer l’impact. Un tel contrôle n’existe pas pour les MRO. »
Organipeel d’Apeel approuvé par l’OMRI
Apeel, une entreprise qui fabrique des fongicides synthétiques et des enrobages de fruits destinés à prolonger la durée de conservation des aliments – et qui a été fondée par James Rogers, Young Global Leader 2020 du Forum économique mondial (WEF), avec un financement de la Fondation Gates – a été confondue en ligne avec un produit de nettoyage portant le même nom.
Une fiche de données de sécurité pour le produit de nettoyage est devenue virale sur les médias sociaux, où les utilisateurs ont fait référence à sa liste d’ingrédients toxiques pour avertir que Bill Gates enrobait des fruits d’un produit chimique dangereux.
En fait, Apeel n’enrobait pas les aliments avec les produits chimiques dangereux contenus dans le produit de nettoyage. Mais la controverse a attiré l’attention du public sur le fait que la plupart des fruits et légumes vendus au supermarché sont recouverts d’une pellicule comestible que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis appelle « agents de finition de surface ».
Ces agents sont destinés à « augmenter l’appétence, préserver la brillance et empêcher la décoloration des aliments, y compris les glaçages, les polis, les cires et les enduits protecteurs », selon le Code des réglementations fédérales.
Au fil du temps, ces enrobages sont devenus plus complexes que la cire d’abeille biologique traditionnelle utilisée dans le passé, selon le livre blanc d’OrganicEye sur les enrobages alimentaires.
La société Apeel fabrique deux produits – Edipeel pour les aliments conventionnels et Organipeel pour les aliments biologiques – mais elle ne fait plus cette distinction dans son marketing et utilise uniquement son nom de marque, « Apeel ».
La publicité d’Apeel indique :
« Oui, nous avons des formulations qui sont listées OMRI® pour les producteurs et les distributeurs de produits biologiques certifiés par l’USDA. Les produits d’Apeel contribuent à réduire les déchets alimentaires après récolte, le suremballage et le stockage coûteux en atmosphère contrôlée. »
Mais OrganicEye affirme qu’il s’agit d’une forme de marketing trompeur, car l’OMRI n’inclut pas les enrobages de fruits ou les films comestibles dans sa liste de produits approuvés. La version « biologique » d’Apeel recouvre en fait les fruits d’un enduit à base d’acide citrique autorisé par l’Agence américaine de protection de l’environnement en tant que fongicide.
L’OMRI a donné son feu vert à Organipeel, probablement parce que l’acide citrique est l’ingrédient actif de l’enrobage fongicide. L’acide citrique est un ingrédient non biologique autorisé dans les aliments biologiques, à condition qu’il ne soit pas synthétique. Cependant, il ne représente que 0,66 % de la formulation d’Organipeel. Selon le livre blanc d’OrganicEye, la liste des ingrédients d’Organipeel est composée à 99,34 % d’ « autres ingrédients », qui ne sont pas rendus publics.
Apeel décrit son enrobage alimentaire non biologique, Edipeel, comme un enrobage incolore, inodore et insipide pour les fruits et légumes, entièrement composé d’un mélange de glycérolipides de qualité alimentaire, dérivés d’huiles végétales comestibles.
Ses ingrédients sont généralement reconnus comme sûrs [(GRAS) « generally recognized as safe »] par la FDA.
Mais le produit contient des mono- et diglycérides, couramment utilisés dans les aliments transformés, ce qui a suscité l’inquiétude des défenseurs de la santé et des chercheurs, qui ont demandé que des recherches supplémentaires soient menées sur les effets néfastes potentiels sur le métabolisme et la santé intestinale.