Login
Le responsable d’une organisation médicale nationale qui a publiquement appelé les médecins à perdre leur licence s’ils ne soutenaient pas les discours gouvernementaux sur les traitements et les vaccins contre la COVID-19 a dissimulé sa relation avec une société de relations publiques dont la liste de clients comprenait également Pfizer, Moderna et les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC).
Le Dr Richard Baron, président et directeur général de l’American Board of Internal Medicine (ABIM), est un client de Weber Shandwick, a rapporté mercredi le journaliste d’investigation Paul D. Thacker.
À la fin de l’année 2021, M. Baron a publiquement demandé que les médecins qui diffusent des informations erronées sur la COVID-19 et les vaccins perdent leur licence et leur agrément. M. Baron avait alors déclaré que « ladiffusion de fausses informations flagrantes est contraire à l’éthique et dangereuse en cas de pandémie ».
Weber, deuxième société de relations publiques au monde, a désigné son équipe comme étant composée d’experts en « désinformation » et a déclaré qu’elle fournissait à ses clients des services pour les aider à gérer toute menace perçue comme étant posée par les diffuseurs de telles informations.
Le cabinet a organisé des conférences sur la « désinformation médicale » auxquelles M. Baron a participé.
L’année dernière, M. Baron s’est associé à Weber Shandwick pour proposer une table ronde à South by Southwest (SXSW) intitulée « When Doctors Prescribe Misinformation » [Quand les médecins prescrivent des informations erronées]. La proposition a ensuite été acceptée et le panel a eu lieu à SXSW à Austin, au Texas, le 13 mars.
Selon M. Thacker, « les employés de Weber Shandwick ont largement fait la promotion de la table ronde de Weber Shandwick avec le Dr Baron », notamment Sarah Mahoney, vice-présidente exécutive de Weber Shandwick chargée de la communication, de la stratégie et de la planification dans le domaine de la santé, qui a écrit dans un message sur LinkedIn qu’elle « ne pouvait pas penser à un sujet plus important en ce moment ».
Avec le modérateur @amohsen, SVP @webershandwick – client @RichardBaron17, président + CEO de @ABIMcert et @WasimKhal, CEO/Co-Founder @blackbird_ai, déballent le rôle des institutions dans la lutte contre la désinformation médicale. Vote : https://t.co/ESp0cVxhkd pic.twitter.com/NDO9jHirkW
– Weber Shandwick (@WeberShandwick) 19 août 2022
En septembre 2020, le National Center for Immunization and Respiratory Diseases (NCIRD) des CDC a attribué à Weber un contrat de 50 millions de dollars pour « promouvoir la vaccination des enfants, des femmes enceintes et des personnes exposées au risque de grippe et accroître l’acceptation générale et l’utilisation des vaccins », selon le site web de l’agence de relations publiques.
Dans le cadre de ce contrat, des employés de Weber ont été intégrés au NCIRD pour « communiquer les risques et les actions recommandées en cas d’épidémies et transmettre les recommandations en matière de vaccins aux prestataires de soins de santé », selon M. Thacker.
La médecine a toujours été « en cheville avec les grandes entreprises pharmaceutiques »
Plusieurs médecins ont fait l’objet de mesures disciplinaires de la part des conseils médicaux des États pour avoir prétendument diffusé des « informations erronées ». L’une d’entre elles est le Dr Meryl Nass, interniste et épidémiologiste spécialiste des guerres biologiques, membre du comité consultatif scientifique de la Children Health Defense.
Jeudi, Mme Nass a intenté un procès au Maine Board of Licensure, qui a suspendu sa licence en janvier 2022.
La suspension du conseil a résulté de l’adoption d’une prise de position promulguée par la Federation of State Medical Boards (FSMB) menaçant les médecins « qui génèrent et diffusent des informations erronées sur le vaccin contre la COVID-19 » d’une suspension ou d’une révocation de leur licence médicale.
En 2021, l’ABIM et le FSMB ont collaboré pour créer la déclaration utilisée pour sanctionner Mme Nass.
Mme Nass a expliqué au Defender que pour être certifié par des organisations telles que l’ABIM, il faut remplir plusieurs conditions, principalement liées à la démonstration de compétences dans son domaine de spécialisation, notamment terminer un internat, être certifié par le directeur de l’internat, payer et réussir les examens du conseil d’administration.
Mme Nass a expliqué au Defender que pour être certifié par des organisations telles que l’ABIM, il faut remplir plusieurs conditions. Elle a expliqué :
« Vous effectuez une résidence médicale dans votre domaine de spécialisation. Votre directeur de résidence certifie votre compétence et votre moralité, et vous devez payer et réussir l’examen du conseil d’administration pour démontrer votre maîtrise de votre spécialité.
Lorsque vous avez payé pour être certifié et que vous avez rempli toutes les conditions requises, comment peuvent-ils changer les règles 20 ou 50 ans plus tard et dire « nous allons vous décertifier maintenant parce que nous n’aimons pas votre point de vue » ?
« Il n’y a rien dans la documentation du Conseil de médecine interne concernant la désinformation ou d’autres normes que le Conseil peut imposer en dehors de la compétence à pratiquer lorsqu’il délivre des certifications. »
Le Dr Richard Eggleston, ophtalmologue retraité de Clarkston, dans l’État de Washington, fait également l’objet d’une action disciplinaire de la part de la Commission médicale de l’État de Washington, à la suite d’articles qu’il a publiés dans un journal local en 2021, remettant en question le récit officiel et les conseils médicaux relatifs à la COVID-19.
Les médecins ne sont pas exclusivement visés pour avoir diffusé des « informations erronées » : certains, comme le Dr Mary Kelly Sutton, médecin intégratif, ont été ciblés pour avoir soutenu à moins de 100 % les vaccins contre la COVID-19.
Le mois dernier, le conseil médical du Massachusetts a révoqué la licence médicale de Mme Sutton, au motif qu’elle avait indûment dispensé huit enfants des vaccinations obligatoires à l’école. Cette décision est intervenue un an après que la Californie a également retiré à Mme Sutton sa licence médicale.
Mme Sutton a déclaré au Defender : « La voix de la médecine est aujourd’hui déterminée par la sagesse marketing de Madison Avenue, et non par des informations solides issues de la recherche scientifique. »
Mme Sutton a déclaré que toute la pratique de la médecine repose sur le partage et la fourniture des informations nécessaires à la prise de décisions et au consentement éclairés. Lorsque les conseils de spécialité émettent des accusations vagues, ils se livrent à un « harcèlement » et à un « abus de pouvoir flagrant » et entravent l’exercice de la médecine.
Une loi californienne visant à punir les médecins qui fournissent des « informations erronées » à leurs patients est désormais dans les « limbes juridiques » à la suite de décisions contradictoires rendues par les tribunaux de l’État au début de l’année, ce qui pourrait avoir une incidence sur les affaires de Mme Sutton et d’autres médecins californiens en cours de traitement par les tribunaux.
Cette série de preuves démontre que les conseils médicaux n’agissent pas simplement de leur propre chef, mais en collusion avec les gouvernements des États, les agences fédérales et les entreprises privées.
« Il n’y a personne qui soit un expert en « désinformation » ou « mésinformation » dont l’opinion ne s’aligne pas sur celle du gouvernement et des entreprises », a déclaré M. Thacker à The Defender. « C’est ce qui fait d’eux des « experts ». »
« Ce qui a toujours été vrai, c’est que la médecine s’est alliée aux grandes entreprises pharmaceutiques », a-t-il ajouté. « Les choses deviennent beaucoup plus transparentes. Ces relations sont beaucoup plus transparentes. »
Une tentative très politique d’empêcher les gens d’avoir d’autres points de vue
Selon M. Thacker, M. Baron a commencé sa « croisade pour l’industrie biopharmaceutique » en septembre 2021. Dans un billet publié sur le blog de l’ABIM, M. Baron a déclaré : « Je tiens à affirmer sans équivoque que l’ABIM peut prendre et prend des mesures, indépendamment des conseils d’administration des États, pour retirer la certification à des médecins ayant eu un comportement non professionnel et contraire à l’éthique. »
Pour M. Thacker, l’inquiétude de M. Baron concernant la « désinformation » a été déclenchée lorsque des médecins ont dénoncé la sécurité, l’efficacité et les effets secondaires du vaccin contre la COVID-19. « Ce sont les mêmes préoccupations que celles exprimées par Weber Shandwick, que Pfizer et Moderna paient très cher pour promouvoir leurs vaccins », a-t-il déclaré.
« La relation de Baron avec Weber Shandwick n’a pas été divulguée par la JAMA, a déclaré M. Thacker, ni dans le point de vue que M. Baron a rédigé pour la JAMA. »
À la suite d’une enquête menée par M. Thacker, la rédactrice en chef du JAMA, Kirsten Bibbins-Domingo, a déclaré : « Nous avons ouvert une enquête interne en début de semaine, conformément à nos procédures habituelles en cas d’allégations de non-divulgation de conflits. »
« Il est remarquable que M. Baron ait fait de son mieux pour tromper le public et les autres médecins sur ce qu’il fait », a déclaré Mme Nass. « Il affirme que l’ABIM essaie de « protéger la légitimité de l’expertise médicale » plutôt que de censurer les points de vue qu’il n’apprécie pas. »
Mme Nass a déclaré que M. Baron « évoque des exemples de ce que le conseil pourrait censurer ». Elle a cité un article du New England Journal of Medicine (NEJM) du 23 février 2023, que M. Baron a coécrit avec l’avocat Carl J. Coleman, et qui stipule ce qui suit :
« Lorsqu’un médecin agréé affirme que les virus ne causent pas de maladies ou que les vaccins contre la COVID-19 magnétisent les gens ou les relient à des antennes relais, les organismes professionnels doivent être en mesure de prendre des mesures pour soutenir les faits et les pratiques fondées sur des données probantes. »
« Pourtant, il s’agit d’une invention », a déclaré Mme Nass, qui a ajouté :
« Au lieu de cela, le Dr Baron, qui gagne environ 1,2 million de dollars par an grâce à l’ABIM et à la Fondation ABIM, a annulé la certification des Drs Peter McCullough, Paul Marik et Pierre Kory – tous des médecins très célèbres, publiés et estimés dans leur domaine.
« Aucun d’entre eux n’a parlé de tours de téléphonie mobile, de magnétisme ou d’une étiologie non virale pour la COVID-19. Tous ont vu leur certification révoquée pour les points de vue qu’ils ont exprimés – points de vue qui sont soutenus par une prépondérance de la littérature médicale. »
Dans un article paru en janvier 2022 dans la revue Health Affairs, M. Coleman écrit : « Les commissions d’agrément sont des organismes d’État soumis au premier amendement et, en tant que tels, ils sont limités dans leur capacité à pénaliser les médecins sur la base du contenu de leur discours. »
Pourtant, un article du NEJM datant de 2022 et cosigné par M. Baron affirme que si « les divergences d’opinion en médecine sont nécessaires au progrès […], certaines opinions ont été si complètement réfutées par les preuves existantes qu’elles doivent être considérées comme définitivement erronées ».
Tout cet argent est maintenant consacré à la recherche sur la désinformation
Selon M. Thacker, « les sociétés de relations publiques se lancent désormais dans la « désinformation » après des décennies de tromperie au nom de multiples industries », Weber Shandwick s’étant « développé dans l’espace de la désinformation à la fin de 2021 », en promouvant des tactiques qui aident « les marques à lutter contre la désinformation et les informations erronées qui peuvent les impliquer ». »
Aaron Kheriaty, directeur de la bioéthique au Ethics and Public Policy Center, a déclaré à M. Thacker : « L’ABIM fait clairement partie de cette campagne de désinformation médicale orchestrée par les sociétés pharmaceutiques et leurs alliés en matière de relations publiques » et qui sert « les intérêts des grandes entreprises pharmaceutiques ».
Remarquant la présence d’une table ronde sur la « désinformation médicale » à SXSW, connu depuis longtemps comme un festival de musique, de cinéma et de technologie, M. Thacker a déclaré au Defender : « Tout le monde est impliqué dans la désinformation et la mésinformation. »
« M. Baron a donné une conférence TED, par exemple. Pourquoi TED Talks est-il impliqué dans cette affaire ? » a-t-il demandé.
En 2019, M. Baron a donné une conférence à TEDx Chicago intitulée « Please Don’t Confuse Your Google Search with My Medical Degree » [Ne confondez pas votre recherche Google avec mon diplôme de médecine].
Pour M. Thacker, la réponse est liée à des intérêts financiers. « Tout cet argent circule aujourd’hui pour la recherche sur la « désinformation ». N’importe qui peut dire : Je suis un expert en désinformation, obtenez-moi une subvention, faites-moi participer à un groupe d’experts », a-t-il déclaré.
Weber a intégré des collaborateurs au sein des CDC tout en représentant Pfizer, Moderna
M. Thacker a écrit qu’avant de découvrir les liens de M. Baron avec Weber Shandwick, il avait confirmé les liens de l’agence de relations publiques avec les fabricants du vaccin contre la COVID-19, Pfizer et Moderna.
Ces liens n’ont pas empêché les CDC d’attribuer un contrat de 50 millions de dollars à Weber Shandwick en septembre 2020 pour promouvoir les vaccins. Le Daily Mail a ensuite rapporté les conclusions de M. Thacker.
Selon Medical Marketing and Media, « les fonctions de Weber comprennent la mise à disposition de 10 personnes sur place chargées de la communication dans le domaine de la santé, de sept spécialistes de la communication dans le domaine de la santé, de deux spécialistes de la recherche dans le domaine de la santé et d’un spécialiste des médias sociaux » au NCIRD, ainsi que « la création d’idées d’articles, la distribution d’articles et la réalisation d’actions de sensibilisation auprès des journaux, des médias et des organisations de divertissement ».
En octobre 2020, un billet de blog de Stacy Montejo, vice-présidente senior de Weber Shandwick, a révélé que Pfizer était l’un des clients de l’entreprise. Un mois plus tard, alors que le vaccin contre la COVID-19 de Moderna était en attente d’une autorisation d’utilisation d’urgence, la société a engagé Weber Shandwick pour s’occuper de la publicité du vaccin, selon PR Week.
Ces relations se sont poursuivies jusqu’à aujourd’hui. En juin, Moderna a annoncé une nouvelle stratégie de communication « pour mieux faire connaître au monde la technologie de l’ARNm de Moderna et sa promesse de transformer l’avenir de la santé humaine ».
L’effort est dirigé par Laura Schoen, « qui est parfois nommée présidente des soins de santé mondiaux chez Weber Shandwick, et d’autres fois responsable des soins de santé chez IPG DXTRA, la société mère de Weber Shandwick », écrit M. Thacker.
Lucy Rieck, employée de Weber Shandwick, a déjà tweeté publiquement son soutien à un panel proposé par Moderna pour le SXSW de cette année, intitulé « COVID, Monkeypox, Disease X, What’s Next ? ». Cette proposition ne semble pas avoir été acceptée pour présentation.
Les conflits d’intérêts entre Weber Shandwick, les CDC et le NCIRD, et Pfizer et Moderna ne semblent pas avoir été divulgués.
En octobre 2022, le sénateur Rand Paul (R-Ky.) a envoyé une lettre aux CDC pour s’enquérir de sa relation avec Weber Shandwick et demander « des informations concernant la nature du travail de Weber pour le NCIRD ». Il n’est pas certain que les CDC aient donné suite à cette demande.
Todd S. Richardson, l’un des avocats représentant M. Eggleston, a déclaré au Defender : « S’il est tout à fait compréhensible que des agences gouvernementales engagent des sociétés de relations publiques pour les aider à faire passer leur message … je suis vraiment préoccupé lorsque ces agences, ou des personnes travaillant au sein de ces agences, tentent de faire taire ceux qui ne sont pas d’accord ».
Selon M. Thacker, le réseau de relations entre Weber Shandwick ne s’étend pas seulement aux grandes sociétés pharmaceutiques, aux CDC et à ses agences, ou à des médecins tels que M. Baron. Des universitaires tels que Claire Wardle, de l’université de Brown, qui est une figure clé dans le domaine de la « recherche sur la désinformation », ont participé à certains des événements organisés par l’entreprise.
Mme Wardle, qui enseigne la pratique des services, des politiques et des pratiques de santé à l’université Brown et qui n’a aucun titre scientifique ou médical, a participé à une réunion en ligne organisée par Weber Shandwick en octobre 2020 pour discuter de la « désinformation électorale ».
Par la suite, Mme Wardle a joué un rôle consultatif clé auprès de l’administration Biden, des agences fédérales, des plateformes de médias sociaux et des institutions de l’Ivy League qui cherchaient à censurer les contenus qui allaient à l’encontre du récit COVID-19 du gouvernement.
Selon M. Thacker, elle a « aidé à organiser de nombreux groupes de désinformation sur les campus (…) avec le financement de Google » et a ensuite envoyé à Twitter un rapport visant à contrer la « menace croissante de la désinformation pour la confiance dans les vaccins contre la COVID-19 ».
M. Thacker a déclaré que l’industrie biopharmaceutique était « la plus intelligente pour diffuser de la désinformation. Quelle autre industrie a réussi à acheter la communauté médicale et la communauté scientifique ? », a-t-il demandé. « Ils ont acheté les chercheurs, le gouvernement, les revues universitaires. »
M. Thacker estime qu’une grande partie de ce qui est qualifié de « désinformation » en médecine et dans la recherche universitaire « n’est en fait que des relations publiques d’entreprise » et que « le Congrès doit examiner de plus près le financement de la recherche sur la désinformation ».