Más de 30.000 personas se reunieron el domingo cerca de la escalinata del Lincoln Memorial en la capital de nuestro país para protestar contra los mandatos de vacunación COVID.

Los asistentes pudieron disfrutar de casi cuatro horas de discursos apasionados, conmovedores y sin censura de más de 20 oradores que ayudaron a encabezar el movimiento por la libertad médica.

En lugar de intentar resumir sus comentarios sobre la supuesta seguridad y eficacia de las vacunas COVID, las desviaciones de las prácticas aceptadas de consentimiento informado en torno a la intervención médica y la rápida erosión de la relación paciente/médico a causa de la injerencia de las grandes farmacéuticas, lo que haré es enumerar algunas perlas que podrían pasarse fácilmente por alto, pero que no deberían caer en el olvido.

Robert F. Kennedy Jr., presidente de “Children’s Health Defense” y principal asesor jurídico, dilucidó el punto más importante de los datos del ensayo de seis meses de Pfizer.

Explicó que murieron más participantes en el grupo de la vacuna en comparación con el grupo del placebo, y que un receptor de la vacuna pereció de COVID durante este periodo en comparación con dos en el grupo del placebo, por lo que Pfizer puede afirmar que su producto ofrece una eficacia del 100% contra la muerte por COVID.

¿Pero a qué precio?

Cuatro veces más personas murieron de paro cardíaco en el grupo de la vacuna que en el del placebo. Por lo tanto, podemos concluir que el riesgo de morir de un paro cardíaco es un 300% mayor si usted se vacuna, un hecho que no reconocen nuestras autoridades médicas ni los medios de comunicación heredados.

El Dr. Pierre Kory, portavoz de la Alianza de Cuidados Críticos de Frontline Covid-19 (“Frontline Covid-19 Critical Care Alliance”, FLCCC por sus siglas en inglés) y médico de cuidados críticos certificado, expresó su frustración al intentar publicar datos rigurosos revisados por expertos sobre la innegable eficacia del protocolo de tratamiento de COVID que la FLCCC formuló durante los desesperados primeros días de la pandemia.

Esto le llevó a concluir enfáticamente: “Todas las medidas políticas de nuestras agencias han sido escritas por la industria farmacéutica… Es una guerra. Una guerra contra los medicamentos readaptados”.

El Dr. Robert Malone, en su forma típicamente mesurada, nos recordó que nuestras autoridades y los fabricantes de vacunas tienen una indemnización de casi el 100% frente a las lesiones relacionadas con las vacunas y que es nuestro trabajo proteger a nuestros hijos, no el suyo.

Desgraciadamente, la magnitud de los riesgos de las vacunas aún se desconoce. Aun así, “si hay riesgo”, dijo Malone, “debe haber elección”.

Steve Kirsch subió al podio a las dos horas del programa y relató su introducción en la esfera de la inquietud ante las vacunas y describió la abyecta negativa de cualquier autoridad a responder a una sola de sus preguntas.

Sin embargo, el concepto más importante de Kirsch no fue su ataque a las autoridades médicas herméticas y evasivas.

Kirsch ofreció un contraargumento muy razonable a la presión de la corriente principal para aceptar estas vacunas por una obligación moral con nuestra comunidad. ¿Tenemos, de hecho, una obligación con los demás que se pueda imponer? ¿Con qué argumentos morales se puede imponer esto?

Kirsch dijo:

“Nadie tiene derecho a crear un mandato por el que debo arriesgar mi vida para salvar a otras personas que no conozco. Es poco ético e inmoral. No elegiré voluntariamente privar a mis hijos de su padre”.

Estos conceptos son importantes para que cada persona del mundo los considere, independientemente del lado del debate sobre las vacunas en el que se encuentre.

Por supuesto, estos sentimientos resonaron, como era de esperar, entre los asistentes. Pero, ¿es eso suficiente? ¿Tendrán alguna vez los defensores del mandato de vacunación la oportunidad de escuchar esta perspectiva?

Tal vez no.

Sólo hay que escuchar cómo los medios de comunicación heredados cubrieron el mitin. En este clip de tres minutos – “Protestas contra el mandato de las vacunas durante la oleada de Omicron“- NBC News dio a sus espectadores una idea de lo que significaba este evento.

El reportero dijo:

“Miles de personas se reúnen en el National Mall para la protesta “Defeat the Mandates”, en la que participan algunos de los más destacados antivacunas del país…”

Entonces la cámara corta inmediatamente a los manifestantes que se quejan:

“…anoche intentamos comprar una hamburguesa, pero no pudimos porque no teníamos el carné de vacunación”.

¿Son realmente los portavoces más destacados del movimiento los que explican por qué los mandatos no sólo carecen de fundamento científico, sino también de ética?

Otro manifestante declaró ante las cámaras que no es “antivacunas” pero que prefiere no vacunarse porque estas vacunas son experimentales. Sin embargo, los reporteros de “NBC News” dijeron: “Eso no es cierto, las vacunas COVID están totalmente aprobadas, más examinadas que cualquier otra vacuna en la historia…”

De las tres vacunas COVID actualmente autorizadas para uso de emergencia, sólo la formulación Comirnaty de Pfizer ha sido aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos.

Sin embargo, esa formulación no está disponible en este país. No hay una sola persona en este país que haya sido inoculada con una vacuna COVID totalmente aprobada. (Consideren sus datos verificados, “NBC News”).

La idea de que las vacunas COVID han sido “más examinadas que cualquier otra vacuna en la historia” es una franca mentira. Los ensayos de la vacuna se hicieron con prisas, se diseñaron mal, no ofrecieron una estratificación de edad significativa y utilizaron un grupo de participantes más jóvenes y más sanos que los que sucumben a la COVID grave.

Los ensayos terminaron efectivamente varios meses después de su inicio, cuando se acabó con el estudio a doble ciego, se infromó a los participantes y se les ofreció la vacuna, lo que hace imposible cualquier comparación de eficacia o seguridad a largo plazo.

Además, las agencias federales responsables de examinar las vacunas han hecho justo lo contrario, permitiendo que los efectos adversos graves, mortales y que ponen en peligro la vida no se reconozcan ni se investiguen.

A pesar de la magnitud de opiniones de expertos que tenían a mano, “NBC News” decidió no buscar eso. La NBC no entrevistó a ninguno de los médicos, científicos, defensores de la salud o lesionados por las vacunas que hablaron en la manifestación.

Una prensa libre, dedicada a la información equilibrada y a la búsqueda intrépida de los hechos es nuestro único guardián contra la tiranía. Su trabajo consiste en plantear preguntas difíciles y exigir respuestas. Su trabajo consiste en dar voz al disidente y al denunciante.

Por eso el broche de oro que puso al final Del Bigtree fue tan destacado. Bigtree obtuvo grandes reacciones del público cuando recurrió a las palabras de Lincoln y a las citas bíblicas, enmarcando la cuestión como una lucha entre el bien y el mal y dirigiendo a la multitud en un canto por la libertad. Sus comentarios probablemente suscitarán las críticas de los expertos de la corriente dominante, que siguen considerando que el movimiento antimandato tiene su base en ideología y no en ciencia.

Pero fue su reproche a los medios de comunicación dominantes lo que más resonará en las próximas semanas y meses.

Bigtree dijo:

“Para aquellos de ustedes que están aquí en silencio hoy, sé quiénes son. Sé que trabajan para “The New York Times”. Sé que trabajáis para el “Washington Post” y que estáis aquí intentando apoyarnos en silencio… Deberíais haber escrito sobre nosotros. Deberíais haber dicho la verdad”.

La revolución no será televisada. Al menos no en “NBC News”.